審理法院：上海知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：商建剛 楊馥宇陳瑤瑤
案號：（2018）滬73民終421號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-02-27
案由：著作權(quán)許可使用合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人聯(lián)凡計算機技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱聯(lián)凡公司)因與被上訴人上海高格文化傳播有限公司(以下簡稱高格公司)知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初22488號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了公開開庭審理。經(jīng)調(diào)解無果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
聯(lián)凡公司上訴請求：1.撤銷上海市徐匯區(qū)(2017)滬0104民初22488號民事判決；2.改判支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求或發(fā)回重審；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認為雙方當事人“在相關(guān)協(xié)議中未明確經(jīng)濟對價”與事實不符，雙方當事人只是未約定對價的具體數(shù)額。本案中,上訴人于2011年2月11日簽發(fā)給被上訴人的《影視劇系列續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》(以下簡稱“聯(lián)凡公司授權(quán)聲明”)
中雖然并未就具體報酬作出約定，但被上訴人在同一天簽發(fā)給上訴人的《關(guān)于影視劇續(xù)集開發(fā)聲明》(以下簡稱“高格公司承諾聲明”)中明確承諾，上訴人對被上訴人所開發(fā)的《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集“繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益”。該“主要出品方權(quán)益”包括財產(chǎn)權(quán)益，尤其是就《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集的收益獲得分成以作為著作權(quán)及相關(guān)商品化權(quán)益許可報酬的權(quán)利。這里的“繼續(xù)”二字表明，上訴人對被上訴人所開發(fā)的《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集應當享有類似于《愛情公寓》《愛情公寓2》中的著作權(quán)權(quán)益，獲得作品收益的利潤分成當然是其中應有之義。一審法院將“約定不明”混同于“沒有約定”，屬于事實認定錯誤。二、被上訴人未履行合同約定的保障上訴人“主要出品方權(quán)益”的義務，未支付充分的合同對價。被上訴人在《愛情公寓3》《愛情公寓4》中將上訴人主要負責人林東慶作為出品人進行署名和介紹上訴人母公司所運營“愛情公寓”網(wǎng)站的行為未能充分實現(xiàn)上訴人的“主要出品方權(quán)益”。首先，對于上述行為的性質(zhì)，被上訴人在一審中的辯稱自相矛盾，不應采信。前后矛盾的陳述表明，被上訴人實際上并非是以支付合同對價的意思在完成上述行為。其次，從理性經(jīng)濟人的一般認知來看，上述行為也無法構(gòu)成合同的充分對價。上訴人對被上訴人的上述行為未提出異議，僅僅是因為考慮到該行為對上訴人并無損害,而非認可該行為屬于構(gòu)成交易對價的給付行為。從上述行為可能產(chǎn)生的經(jīng)濟效益也可以看出，一般交易主體都不可能接受這種近乎于無償?shù)暮贤瑢r。林東慶雖然是上訴人的高級管理人員，但是將林東慶作為出品人署名根本無法使電視劇的一般觀眾知曉上訴人的存在，幾乎沒有起到對上訴人的任何宣傳推廣效果。而在電視劇片尾字幕中以并不醒目的方式和位置顯示上訴人母公司運營的“愛情公寓”網(wǎng)站，同樣不可能給該網(wǎng)站增加很多新的用戶。三、根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人應當依照其與上訴人之間的交易習慣向上訴人支付報酬。在本案中，上訴人在涉案合同即“聯(lián)凡公司授權(quán)聲明”和“高格公司承諾聲明”簽署后，曾多次與被上訴人交涉協(xié)商，希望就被上訴人所拍攝《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集的收益分成達成補充協(xié)議，但雙方始終未能達成一致。雙方對此有尋求達成補充協(xié)議的努力,但不能達成補充協(xié)議。一審法院僅確認雙方在簽訂合同之前有過多次協(xié)商,與事實不符。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《愛情公寓2》制作協(xié)議書第六條曾約定了相應的“分紅”比例，可以作為當事人雙方之間的“交易習慣”。根據(jù)該約定,對于上訴人享有著作權(quán)的《愛情公寓2》，被上訴人對其攝制、發(fā)行過程中產(chǎn)生的“增值收入”，包括商業(yè)產(chǎn)品(包括品牌)植入而獲得的所有收入和通過電視及衍生版權(quán)產(chǎn)生的所有收入，各享有5%的分成。以此類推，被上訴人使用上訴人享有著作權(quán)的《愛情公寓》《愛情公寓2》制作、發(fā)行、推廣《愛情公寓3》《愛情公寓4》所獲得的收入，也應當按照上述比例支付給上訴人。一審法院注意到了上訴人依據(jù)上述交易習慣請求被上訴人支付相應比例報酬的主張，但卻沒有支持,也沒有說明不予支持的理由。四、根據(jù)合同約定、法律規(guī)定和本案事實，上訴人有權(quán)解除涉案許可合同。首先，在本案中,“高格公司承諾聲明”明確約定，上訴人對《愛情公寓》續(xù)集的制作、開發(fā)“將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益,并對此擁有最終決定權(quán)”。這里的“對此”顯然是指對續(xù)集制作、開發(fā)事宜，“最終決定權(quán)”則強調(diào)了一種終極意義上的處分權(quán)。由此可見,上訴人對涉案的知識產(chǎn)權(quán)許可合同享有約定的單方解除權(quán)。其次,在一審中,上訴人曾主張,其基于作品的著作權(quán)和相關(guān)商品化權(quán)益作為一種絕對權(quán),在許可被上訴人使用而未約定許可期限的情況下,有權(quán)隨時終止,只要給被上訴人留有必要的準備時間。這其實是對《合同法》第62條第4項的合理擴張解釋。因為對于知識產(chǎn)權(quán)許可合同而言,其履行期限實質(zhì)上就是許可期限。一審法院忽略了上訴人所提出的該條法律意見。再次,本案中,上訴人曾兩次向被上訴人發(fā)送律師函,其中都包含了許可合同解除的意思表示，尤其是2017年5月11日發(fā)送的律師函,其中明確提醒被上訴人注意“合同解除”的事實。這表明,上訴人已經(jīng)明確以自己的行為在行使約定的合同解除權(quán)。從2016年1月26日到本案一審庭審結(jié)束,足足有兩年多時間,被上訴人完全可以做出妥善的準備和安排。五、一審判決違反了合同解釋的法律規(guī)則、《合同法》相應條款的基本功能和《合同法》的公平原則。首先,本案中一審法院既然確認了涉案合同的著作權(quán)及相關(guān)商品化權(quán)益許可使用合同的性質(zhì),就應當同時依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第2款關(guān)于著作權(quán)人“獲酬權(quán)”的規(guī)定確認該合同的“有償性”。上訴人不僅在“高格公司承諾聲明”中約定了自己對《愛情公寓》續(xù)集享有“主要出品方權(quán)益”,而且在“聯(lián)凡公司授權(quán)聲明”中也未使用任何“無償”或“免費”字樣。因此,無論是依據(jù)合同約定還是法律規(guī)定,上訴人就涉案合同都有主張合理經(jīng)濟對價的權(quán)利。一審法院對上訴人的上述法律意見視而不見,所得出的結(jié)論有欠公正。其次,《合同法》中的任意性規(guī)范除了具有事先引導當事人法律行為的作用以外,還有在事后補充當事人意思自治之不足的功能,《合同法》第61條和第62條的規(guī)定即為其中的典型代表。倘若按一審法院的邏輯,在當事人對知識產(chǎn)權(quán)許可價格和許可期限約定不明的情況下,就簡單地認定為“沒有經(jīng)濟對價要求”,并實際上將許可合同變成了永久性合同,那么上述《合同法》的規(guī)定就沒有存在的必要,整個《合同法》的市場交易保障功能也會受到很大影響。再次,上訴人作為《愛情公寓》的原始投資人和著作權(quán)人,對該電視劇后續(xù)續(xù)集財產(chǎn)價值的貢獻不言而喻。一審判決在邏輯上必然會導致被上訴人可以繼續(xù)幾乎免費、永久地使用上訴人的知識產(chǎn)權(quán)客體。這與《合同法》的公平原則以及對知識產(chǎn)權(quán)“嚴格保護”的司法政策都不相符。綜上所述,一審法院在本案事實認定和法律適用上存在較大的疏漏和錯誤,懇請貴院綜合依據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定,撤銷一審判決,改判涉案許可合同解除和被上訴人向上訴人支付報酬500萬元。
被上訴人辯稱
高格公司辯稱，一、關(guān)于對上訴請求所涉事實及理由的原則性意見。一審法院認定的基本事實沒有錯誤和遺漏，上訴人所謂事實認定和法律適用錯誤問題均不存在，故應當依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。二、關(guān)于上訴人違背自書的聲明，否認高格已兌現(xiàn)承諾的問題。(一)關(guān)于聯(lián)凡放棄優(yōu)先投資權(quán)的緣由。2010年底，高格公司告知聯(lián)凡公司將制作《愛情公寓3》。聯(lián)凡公司因為出現(xiàn)主客觀問題明確放棄對后續(xù)續(xù)集的優(yōu)先投資權(quán)。(二)關(guān)于聯(lián)凡公司出具《授權(quán)聲明》的文意。2011年1月底，聯(lián)凡公司放棄優(yōu)先投資權(quán)后，提出入股方案，高格公司予以回絕。2011年2月11日，聯(lián)凡公司放棄了上述方案，向高格公司出具了《授權(quán)聲明》：“聯(lián)凡計算技術(shù)(上海)有限公司同意授權(quán)上海高格文化傳播有限公司制作影視劇《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并有權(quán)決定處理該影視劇系列相關(guān)制作、合作、發(fā)行、推廣、開發(fā)等事宜。特此聲明，即日生效?！?三)關(guān)于高格公司出具《開發(fā)聲明》的文意。同日，聯(lián)凡公司要求高格公司出具了《關(guān)于影視劇續(xù)集開發(fā)聲明》(簡稱《開發(fā)聲明》)：“上海高格文化傳播文化有限公司承諾聯(lián)凡計算機技術(shù)(上海)有限公司(愛情公寓同名交友網(wǎng)站，后稱“聯(lián)凡”)，在進行《愛情公寓》續(xù)集制作中，開發(fā)過程中，將繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，未經(jīng)聯(lián)凡允許，不可擅自更改。聯(lián)凡計算機技術(shù)(上海)有限公司將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)?！?四)關(guān)于林東慶為宣傳《愛情公寓3》站臺和發(fā)言。2011年7月13日，聯(lián)凡公司高管林東慶出席電視劇《愛情公寓3》開機發(fā)布會，明確表示：“非常開心看到《愛情公寓3》的到來，同時也期待《愛情公寓4》，能夠再一次超越自己然后完整的呈現(xiàn)給大家，然后同時也請大家多上愛情公寓交友網(wǎng)站來關(guān)注這部片”。(五)關(guān)于聯(lián)凡公司兩次訴訟的案由。2015年6月18日，聯(lián)凡公司提起侵權(quán)之訴，認為高格公司與上海辛迪加影視有限公司未經(jīng)其許可擅自制作拍攝了電視劇《愛情公寓3》《愛情公寓4》，并要求兩公司賠償5000萬元經(jīng)濟損失。高格公司在庭審中出示了聯(lián)凡公司的《授權(quán)聲明》表明不存在侵權(quán)問題后，聯(lián)凡公司于2016年6月提出了撤訴。2017年5月17日，聯(lián)凡公司以許可高格公司拍攝電視劇《愛情公寓3》《愛情公寓4》為由提起著作權(quán)許可使用合同之訴，要求高格公司向其支付5000萬元許可使用費用。高格公司在庭審答辯中明確表示已全面履行了承諾，雙方不存在所謂著作權(quán)許可使用費的約定。在沒有約定所謂“貨幣對價”的情況下，上訴人要求支付所謂“對價”是不能成立的。聯(lián)凡公司以出具授權(quán)聲明的方式，在未實際投資后續(xù)電視劇的情況下，已取得了宣傳的廣告效益，是實際利益獲得者。聯(lián)凡公司指責高格公司未兌現(xiàn)承諾缺乏起碼的證據(jù)，故一審法院確認高格公司已充分履行了承諾，維護并保障了聯(lián)凡公司作為相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。三、關(guān)于所謂按“投資分紅”計算對價的交易習慣問題。上訴人稱，2009年12月4日簽訂的20集電視劇《愛情公寓2》制作協(xié)議書第六條曾約定了相應的分紅比例，可以作為當事人雙方之間的“交易習慣”。聯(lián)凡公司在實際中并未履行相應的支付義務。聯(lián)凡公司與高格公司之間從未發(fā)生過著作權(quán)許可使用的交易，也就不存在可參照的所謂交易習慣，且聯(lián)凡公司對電視劇《愛情公寓3》《愛情公寓4》及其他續(xù)集均未投資，所以聯(lián)凡公司以《制作協(xié)議》約定的投資分紅為交易習慣計算對價無事實依據(jù)，也不能適用《合同法》第六十一條的規(guī)定。四、關(guān)于上訴人的“解除”及支付500萬訴請的問題。(一)聯(lián)凡公司缺乏“解除”的事實與法律依據(jù)。1、高格公司有權(quán)繼續(xù)制作《愛情公寓》系列影視劇。聯(lián)凡公司與高格公司簽訂的電視劇《愛情公寓》制作協(xié)議書“第四條第四款投資及收入分配：甲方對任何與本劇相關(guān)續(xù)集或與本劇相關(guān)之其他電視劇均擁有優(yōu)先投資權(quán)，其他方投資前均需取得甲方之書面同意。”該條款是對聯(lián)凡公司擁有優(yōu)先投資權(quán)的確認，而聯(lián)凡公司基于該條款的約定繼續(xù)投資電視劇《愛情公寓2》的行為既是履行了“優(yōu)先投資權(quán)”，也表明雙方均有繼續(xù)制作《愛情公寓》相關(guān)續(xù)集的意思表示；高格公司在拍攝制作《愛情公寓3》之前，基于該條款履行了詢問義務，在聯(lián)凡公司明確放棄優(yōu)先投資權(quán)及投資權(quán)后，高格公司有權(quán)尋找新的投資人，無需再征得聯(lián)凡公司的書面同意；雙方簽訂的所有《制作協(xié)議》并未限制案外人汪某的劇本創(chuàng)作權(quán)，也未限制高格公司繼續(xù)拍攝制作的權(quán)利。2、聯(lián)凡公司所謂的“最終決定權(quán)”和“單方解除權(quán)”。上訴人稱：“上訴人對《愛情公寓》續(xù)集的制作、開發(fā)“將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)”。這里的“對此”顯然是指對續(xù)集制作、開發(fā)事宜，“最終決定權(quán)”則強調(diào)了一種終極意義上的處分權(quán)，上訴人對涉案的知識產(chǎn)權(quán)許可合同享有約定的單方解除權(quán)。根據(jù)合同約定、法律規(guī)定和本案事實，上訴人有權(quán)解除涉案許可合同?！备吒窆境鼍叩摹堕_發(fā)聲明》明確“在進行《愛情公寓》續(xù)集的制作，開發(fā)過程中，將繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，未經(jīng)聯(lián)凡允許，不可擅自更改?！痹摼涞谋硎鲆跃涮柦Y(jié)束，表明“續(xù)集的制作，開發(fā)”與后面的“主要出品方權(quán)益”及“最終決定權(quán)”無關(guān)。聯(lián)凡公司放棄優(yōu)先投資權(quán)后，在《愛情公寓》相關(guān)續(xù)集的投資方未完全確定時，聯(lián)凡公司作為普通投資人有權(quán)自主決定是否投資，當林東慶在出席發(fā)布會前已明確不實際參與投資時，則表明聯(lián)凡公司既放棄了優(yōu)先投資權(quán)，也放棄了普通投資權(quán)，故根本不存在所謂對“續(xù)集制作、開發(fā)事宜”享有“最終決定權(quán)”。3、聯(lián)凡公司并無解除的法律依據(jù)。上訴人以高格公司拒絕履行支付權(quán)利授權(quán)的許可使用報酬的合同義務致使合同目的不能實現(xiàn)為由，主張解除權(quán)?！妒跈?quán)聲明》《開發(fā)聲明》均已實際履行7年之久，且高格公司在《愛情公寓3》《愛情公寓4》中為聯(lián)凡公司林東慶署名、母公司網(wǎng)站做宣傳的行為，是具有眾所周知的市場經(jīng)濟價值，故不存在所謂拒絕履行的問題。在沒有符合法定解除、約定解除條件且高格公司又不存在任何違約情形時，聯(lián)凡公司單方面主張解除《授權(quán)聲明》顯然不能成立。(二)聯(lián)凡公司主張500萬元的著作權(quán)許可費用不能成立。電視劇《愛情公寓》(第1至4季)均是根據(jù)案外人汪某創(chuàng)作的劇本授權(quán)拍攝制作。高格公司本著誠實守信的原則在后續(xù)系列劇中沿用了“愛情公寓”的名稱，同時為體現(xiàn)續(xù)集的特點，合理使用了《愛情公寓》《愛情公寓2》的部分單獨畫面。聯(lián)凡公司主張所謂許可范圍還包括人物設定、場景、片頭畫面、片頭曲、人物關(guān)系。我們認為，人物設定、場景、人物關(guān)系等均來源于案外人所某某的劇本；《愛情公寓3》《愛情公寓4》的片頭畫面與《愛情公寓》《愛情公寓2》片頭畫面明顯不同；片頭曲《我的未來式》則是上海綠音文化傳播有限公司享有著作權(quán)，并已由高格公司購買該音樂在《愛情公寓》(第2至5季)中的使用權(quán)。我國《民法總則》作出權(quán)利行使或存續(xù)的期間的規(guī)定，主要目的在于穩(wěn)定民事法律關(guān)系和維護社會的正常秩序，所以我們請求法院依法對聯(lián)凡公司濫用權(quán)利的行為予以制止。綜上所述，一審法院確認的相關(guān)事實清楚、適用法律恰當，上訴人的上訴請求并無事實和法律依據(jù)，盼請二審法院依法維持一審判決，駁回上訴。
一審法院查明
一審法院認定事實：
一、《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇制作、發(fā)行等相關(guān)情況
2008年5月17日和10月22日，聯(lián)凡公司與高格公司分別就情景劇《愛情公寓》的兩集樣片以及第3-20集的制作簽訂了《情景劇〈愛情公寓〉制作協(xié)議書》(第1、2集)、《情景劇〈愛情公寓〉制作協(xié)議書》(第3-20集)，在費用及支付條款中約定，攝制總費用包括前期籌備，攝制，后期剪輯至完成該片的成片制作和復制以及攝制組成員的酬金，勞務費，立項、審批費等，其中1、2集樣片的攝制總費用為647,600元，第3-20集的制作費為每集25,000元，由聯(lián)凡公司支付；在攝制條款中約定，高格公司為本劇承制方，全面負責本劇的攝制工作，并保證在攝制開始前取得拍攝本劇所必需的全部批準、許可、登記、備案和資格證書(包括但不限于《電視劇制作許可證》)；在著作權(quán)歸屬及署名協(xié)定條款中約定，本劇拍攝完成后，除本協(xié)議另有約定外，聯(lián)凡公司擁有本劇有關(guān)的一切權(quán)利，包括但不限于本劇版權(quán)、版權(quán)的延期和續(xù)展，發(fā)行權(quán)和許可權(quán)、商標權(quán)、相關(guān)衍生商品權(quán)益以及發(fā)布廣告、宣傳或以其他形式利用本劇的權(quán)利。高格公司保證上述權(quán)利不存在任何債權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、索賠、或者第三方權(quán)利。前述內(nèi)容中提及的版權(quán)是指與本劇相關(guān)的所有版權(quán)權(quán)益(包括但不限于：發(fā)行許可、出版、修改、演繹、收益等權(quán)利)；衍生商品權(quán)益等是指與本劇相關(guān)的所有衍生商品權(quán)益(包括但不限于：與本劇版權(quán)、商標權(quán)等相關(guān)的衍生商品權(quán)利以及衍生商品的銷售和收益權(quán)，如本劇人物的商品許可權(quán)利等)；高格公司擁有本劇的署名權(quán)；本劇發(fā)行字幕署名應按照中國廣播電影電視總局(以下簡稱廣電總局)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，聯(lián)凡公司為本片的出品方。2008年10月22日的《情景劇〈愛情公寓〉制作協(xié)議書》(第3-20集)還約定，聯(lián)凡公司對任何與本劇相關(guān)續(xù)集或與本劇相關(guān)之其他電視劇均擁有優(yōu)先投資權(quán)，其他方投資前均需取得聯(lián)凡公司之書面同意。
2008年12月5日，聯(lián)凡公司與上海電影(集團)有限公司(以下簡稱上影集團公司)簽訂《電視劇〈愛情公寓〉聯(lián)合出品協(xié)議書》，約定上影集團公司為本劇的出品單位，并以其名義負責影片的立項及審批工作，并向廣電總局申請《電視劇拍攝許可證》，待本劇制作完成之后，由上影集團公司負責送交廣電總局審批，并獲得《電視劇播出許可證》；上影集團公司為本劇的發(fā)行方，承擔在全國范圍內(nèi)對本劇的發(fā)行、銷售及部分宣傳工作；雙方共同指定高格公司為本劇的承制方，承制方將在上影集團公司的監(jiān)督和指導下完成本劇所有的創(chuàng)作、拍攝、制作工作，全過程由上影集團公司進行全程監(jiān)控管理，上影集團公司對本劇的拍攝進度和制作水準負責；本劇拍攝完成后，除本協(xié)議另有約定外，聯(lián)凡公司擁有本劇有關(guān)的全部權(quán)利，包括但不限于本劇版權(quán)、版權(quán)的延續(xù)和續(xù)展，發(fā)行權(quán)和許可權(quán)、相關(guān)衍生商品權(quán)益、以及發(fā)布廣告、宣傳或以其他形式利用本劇的權(quán)利。
根據(jù)聯(lián)凡公司提交的一份《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的復印件顯示，聯(lián)凡公司、上海野馬傳播發(fā)展有限公司(以下簡稱野馬公司)與江西電視臺節(jié)目中心于2009年3月31日簽訂電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定聯(lián)凡公司作為電視劇《愛情公寓》的投資方，擁有該劇的一切版權(quán)發(fā)行權(quán)利；野馬公司作為該劇的獨家代理發(fā)行機構(gòu)，全權(quán)代理該劇的各種發(fā)行事宜；江西電視臺節(jié)目中心為該劇的本次發(fā)布播出媒體，版權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)限及范圍為江西地區(qū)有線、無線、衛(wèi)星及全國衛(wèi)星獨家買斷上星播映權(quán)(中國港澳臺地區(qū)除外)，版權(quán)轉(zhuǎn)讓期限為從廣電總局對該劇發(fā)行許可證下發(fā)之日開始計算，至該劇首輪上星后36個月止。
2009年8月15日，上影集團公司的員工汪天云簽字并由高格公司蓋章，共同出具一份版權(quán)證明書，稱聯(lián)凡公司為《愛情公寓》電視劇的出資方和唯一版權(quán)人。
2009年12月4日，聯(lián)凡公司與高格公司簽訂《20集電視連續(xù)劇〈愛情公寓2〉制作協(xié)議書》，在合作前提條款中約定，合作模式為聯(lián)凡公司出資，委托高格公司按照本協(xié)議約定要求完成電視劇制作；在投資及收入條款中約定，制作總費用為5,613,650元；關(guān)于攝制條款以及著作權(quán)歸屬及署名協(xié)定條款約定的內(nèi)容同雙方之間簽訂的《情景劇〈愛情公寓〉制作協(xié)議書》中相應條款的內(nèi)容；關(guān)于制作分紅，約定本劇通過商業(yè)產(chǎn)品(包括品牌)植入而獲得的所有收入，扣除廣告代理方20%的代理費，其余作為本劇的收入，高格公司獲得聯(lián)凡公司分成收入后的5%，本劇通過電視及衍生版權(quán)產(chǎn)生的所有收入，扣除發(fā)行代理費等成本，其余作為本劇的收入，高格公司獲得聯(lián)凡公司分成收入后的5%。一審審理中，聯(lián)凡公司表示該協(xié)議中約定的分紅比例可以作為雙方“交易習慣”來確定高格公司制作《愛情公寓》后續(xù)劇集使用聯(lián)凡公司相關(guān)權(quán)利所應支付許可使用費。
2011年4月，聯(lián)凡公司、高格公司與上海五岸傳播有限公司(以下簡稱五岸公司)、野馬公司簽訂《20集電視連續(xù)劇〈愛情公寓2〉制作補充協(xié)議》，就該電視劇影片格式調(diào)整的需要而追加投資的事宜進行了約定，其中未涉及著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利歸屬的約定。
《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇的《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》均顯示兩部電視劇均為20集，每集45分鐘，制作機構(gòu)為上影集團，合作機構(gòu)為高格公司。在出版發(fā)行的《愛情公寓》光盤封面以及影片中載明聯(lián)合攝制單位為上影集團公司、聯(lián)凡公司、江西電視臺衛(wèi)星頻道，承制方為高格公司?！稅矍楣?》影片中載明聯(lián)合出品單位為聯(lián)凡公司、五岸公司等7家公司。
二、《愛情公寓3》《愛情公寓4》電視劇制作、發(fā)行等相關(guān)情況
2011年2月11日，聯(lián)凡公司出具《影視劇系列〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》，同意授權(quán)高格公司制作影視劇《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并有權(quán)處理該影視劇系列相關(guān)制作、合作、發(fā)行、推廣、開發(fā)等事宜；高格公司出具《關(guān)于影視劇〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)聲明》承諾，在進行《愛情公寓》續(xù)集的制作、開發(fā)過程中，將繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，未經(jīng)聯(lián)凡公司允許，不可擅自更改，聯(lián)凡公司將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)。
一審審理中，聯(lián)凡公司和高格公司確認在上述兩份聲明出具前有過協(xié)商過程。此后，高格公司和聯(lián)凡公司未再就《愛情公寓》后續(xù)劇集的開發(fā)、制作簽訂其他協(xié)議。高格公司與案外公司拍攝、制作了電視劇《愛情公寓3》《愛情公寓4》，聯(lián)凡公司并未投資參與其中。
2011年7月13日，《愛情公寓3》電視劇舉行開機發(fā)布會，林東慶以“愛情公寓同名交友網(wǎng)站首席運營官”的身份上臺講話，稱“我非常非常開心看到愛情公寓3的到來，然后我也期待愛情公寓4能夠再一次的超越自己然后完整的呈現(xiàn)給大家……然后同時也請大家多上愛情公寓交友網(wǎng)站……”。
《愛情公寓3》《愛情公寓4》的《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》顯示兩部電視劇均為24集，申報機構(gòu)為上影集團公司。在出版發(fā)行的《愛情公寓3》光盤封面及影片中載明出品單位為上海辛迪加影視有限公司(以下簡稱辛迪加公司)和高格公司，出品人為林東慶、汪某等8人?！稅矍楣?》影片中載明出品單位為上影集團公司、辛迪加公司和高格公司，出品人為林東慶、汪某等8人?！稅矍楣?》《愛情公寓4》的片尾字幕中均有關(guān)于聯(lián)凡公司運營的“愛情公寓”網(wǎng)站的介紹信息。
經(jīng)比對，《愛情公寓3》《愛情公寓4》電視劇過程中使用了《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇中的人物設定、場景、片頭畫面、電視劇片段、片頭曲等元素，并沿用了“愛情公寓”作為電視劇的名稱。
三、聯(lián)凡公司與高格公司之間的糾紛經(jīng)過
2015年6月18日，聯(lián)凡公司向上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱黃浦法院)起訴高格公司和辛迪加公司，認為高格公司和辛迪加公司拍攝的《愛情公寓3》《愛情公寓4》侵犯了電視劇《愛情公寓》《愛情公寓2》的著作權(quán)，并且擅自使用了《愛情公寓》系列電視劇的特有名稱，構(gòu)成不正當競爭，故要求高格公司和辛迪加公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失以及刊登聲明消除影響。
在上述訴訟中，上影集團公司于2015年12月30日出具《關(guān)于〈愛情公寓〉系列劇立項及投資的情況說明》，稱根據(jù)《愛情公寓》系列劇(包含第一、二、三、四季)劇本著作權(quán)所有人汪某的書面授權(quán)，并經(jīng)《愛情公寓》系列劇出資單位與攝制單位的委托，其作為電視劇《愛情公寓》系列劇的出品單位，出面負責向國家廣播電視管理機構(gòu)提請立項、審查并管理該項目運作。其確認聯(lián)凡公司是《愛情公寓》第一季的唯一出資人，參與該項目，在《愛情公寓》第二季中，以聯(lián)凡公司出面，又聯(lián)合了五岸公司、野馬公司等單位出資，參與該項目。2012年6月的《愛情公寓》第三季與2013年11月的《愛情公寓》第四季由上影集團公司作為申報機構(gòu)，先后獲得了《愛情公寓》第三、四季的《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》。聯(lián)凡公司因不能再以聯(lián)合攝制或聯(lián)合出品單位署名及自身的經(jīng)營狀況，決定不再投資，但同意書面授權(quán)高格公司繼續(xù)制作《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并提出將聯(lián)凡公司當時的主要負責人林東慶作為出品人署名，上影集團公司表示接受。
2016年1月26日，聯(lián)凡公司向高格公司發(fā)送律師函，要求高格公司于收函后三日內(nèi)停止一切有關(guān)《愛情公寓》系列電視劇及周邊產(chǎn)品的宣傳、制作、發(fā)行等活動并在公開媒體上澄清侵權(quán)事實，消除對委托人造成的不利影響。
2016年4月18日，聯(lián)凡公司以案件情況發(fā)生變化為由向黃浦法院提出撤訴申請，黃浦法院予以準許。
2017年5月11日，聯(lián)凡公司再次向高格公司發(fā)送律師函，稱2011年2月11日聯(lián)凡公司向高格公司出具《影視劇系列〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》，高格公司使用了該授權(quán)聲明并使用電視劇《愛情公寓》《愛情公寓2》的著作權(quán)，制作和發(fā)行了《愛情公寓3》《愛情公寓4》，雙方確立了著作權(quán)許可使用合同關(guān)系，并實際履行。該合同簽訂時并未約定許可使用期限和許可使用費的具體數(shù)額，聯(lián)凡公司出于對高格公司的信任，相信高格公司會本著善意、誠信的原則，根據(jù)作品具體使用的情況和交易習慣，向聯(lián)凡公司支付使用作品的報酬，而高格公司并未支付。2016年1月26日，聯(lián)凡公司向高格公司寄發(fā)律師函，依法書面解除了上述著作權(quán)許可使用合同，再次提醒高格公司注意合同解除的事實，要求高格公司支付著作權(quán)許可使用費5,000萬元，并自2016年1月27日收到律師函后立即停止一切使用《愛情公寓》《愛情公寓2》著作權(quán)的行為。
一審法院認為
一審法院認為：結(jié)合本案案情及當事人雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于：1.依據(jù)聯(lián)凡公司出具《影視劇系列〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》和高格公司出具《關(guān)于影視劇〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)聲明》，聯(lián)凡公司和高格公司之間確立的協(xié)議性質(zhì)及內(nèi)容為何；2.聯(lián)凡公司是否有權(quán)要求高格公司支付權(quán)利授權(quán)的許可使用報酬；3.聯(lián)凡公司是否可以解除其簽署的《影視劇系列〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》。
一、聯(lián)凡公司和高格公司之間確立的協(xié)議性質(zhì)及內(nèi)容為何
一審法院認為聯(lián)凡公司和高格公司經(jīng)協(xié)商一致，通過雙方出具聲明的方式，約定聯(lián)凡公司授權(quán)高格公司制作影視劇《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并有權(quán)處理該影視劇系列相關(guān)制作、合作、發(fā)行、推廣、開發(fā)等事宜，高格公司則在進行《愛情公寓》續(xù)集的制作、開發(fā)過程中，將繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，聯(lián)凡公司將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)。上述協(xié)議的約定系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。
聯(lián)凡公司和高格公司在各自簽訂上述聲明前，曾就《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇的制作簽訂過制作協(xié)議，雙方按照制作協(xié)議的約定，由聯(lián)凡公司投資，高格公司負責拍攝，完成了《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇的制作，聯(lián)凡公司擁有《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇有關(guān)的一切權(quán)利，并就后續(xù)劇集的制作享有優(yōu)先投資權(quán)?，F(xiàn)聯(lián)凡公司與高格公司出具聲明的目的即明確《愛情公寓》后續(xù)劇集的制作事宜，而一般情況下影視作品的后續(xù)劇集通常會沿用前劇的劇名、人物設定、前后關(guān)聯(lián)的劇情等眾多元素。因此，聯(lián)凡公司出具聲明授權(quán)高格公司制作《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并有權(quán)處理該影視劇系列相關(guān)制作、合作、發(fā)行、推廣、開發(fā)等事宜，則表明聯(lián)凡公司不僅同意放棄此前雙方約定的其所享有的優(yōu)先投資權(quán)，亦授權(quán)許可高格公司使用其就《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇中相關(guān)元素所享有的權(quán)利拍攝后續(xù)劇集。高格公司提出根據(jù)雙方出具的聲明聯(lián)凡公司僅作出了放棄優(yōu)先投資權(quán)的意思表示，雙方之間并不具有《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇中相關(guān)元素的許可使用合同關(guān)系的辯稱意見，一審法院不予認可。
二、聯(lián)凡公司是否有權(quán)要求高格公司支付權(quán)利授權(quán)的許可使用報酬
根據(jù)聯(lián)凡公司與高格公司出具的聲明，聯(lián)凡公司放棄《愛情公寓》后續(xù)劇集制作的優(yōu)先投資權(quán)，并將其就《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇相關(guān)元素享有的權(quán)利授權(quán)高格公司制作《愛情公寓》后續(xù)劇集，高格公司承諾在進行《愛情公寓》續(xù)集的制作、開發(fā)過程中，將繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，聯(lián)凡公司將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)。在合同的實際履行過程中，高格公司在制作《愛情公寓3》《愛情公寓4》電視劇過程中使用了《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇中的人物設定、場景、片頭畫面、電視劇片段、片頭曲等元素，沿用了“愛情公寓”作為電視劇的名稱，將林東慶作為出品人進行署名并對聯(lián)凡公司運營的“愛情公寓”網(wǎng)站信息進行了介紹。高格公司表示將林東慶作為出品人進行署名并對聯(lián)凡公司運營的“愛情公寓”網(wǎng)站信息進行介紹即為雙方協(xié)商一致后確定的高格公司承諾給聯(lián)凡公司的“主要出品方權(quán)益”。對此，聯(lián)凡公司雖予以否認，但認可其在知道上述署名以及網(wǎng)站宣傳內(nèi)容時未提出異議。聯(lián)凡公司的首席運營官林東慶出席了《愛情公寓3》電視劇的開機發(fā)布會，并表示了對《愛情公寓3》電視劇到來的喜悅以及對《愛情公寓4》電視劇的期待，同時也宣傳了其運營的愛情公寓網(wǎng)站。上影集團公司出具的《關(guān)于〈愛情公寓〉系列劇立項及投資的情況說明》也印證了聯(lián)凡公司決定不再投資，但同意授權(quán)高格公司繼續(xù)制作《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集，并提出將聯(lián)凡公司當時的主要負責人林東慶作為出品人署名這一事實。
一審法院認為，根據(jù)訂立合同所要求的規(guī)范及一般交易習慣，明確具體的對價或報酬應為基本內(nèi)容，這不僅有利于按約履行合同，還能在出現(xiàn)違約情形時明確主張自己的權(quán)利。首先，本案中，雙方在相關(guān)協(xié)議中未明確經(jīng)濟對價，實際履行時，從2011年2月出具授權(quán)聲明，同年7月舉行開機發(fā)布會，直至2015年聯(lián)凡公司向黃浦法院提起訴訟，期間亦無任何確切依據(jù)能證明聯(lián)凡公司曾向高格公司主張過權(quán)利授權(quán)使用后的相關(guān)經(jīng)濟報酬。其次，雙方出具的聲明中雖未明確“主要出品方權(quán)益”的具體內(nèi)容，但在合同的實際履行中，高格公司在《愛情公寓3》《愛情公寓4》電視劇中將聯(lián)凡公司主要負責人林東慶作為出品人進行了署名并對聯(lián)凡公司運營的“愛情公寓”網(wǎng)站信息進行了介紹，該行為實已彰顯了聯(lián)凡公司的相關(guān)權(quán)益。因此，雙方對于聯(lián)凡公司放棄優(yōu)先投資權(quán)并授權(quán)高格公司使用相關(guān)權(quán)利的對價范圍已在實際履行中予以體現(xiàn)，其中不包括高格公司需向聯(lián)凡公司支付權(quán)利授權(quán)的許可使用報酬的內(nèi)容。另外，聯(lián)凡公司在出具授權(quán)聲明前確曾試圖通過一定投資加權(quán)利授權(quán)以獲取后續(xù)劇集的利益分配，但與高格公司協(xié)商未成后，聯(lián)凡公司僅出具了授權(quán)聲明,未進行任何投資，也不能提供證據(jù)證明雙方在聲明出具后就利益分配進行了進一步的磋商。
綜上，聯(lián)凡公司和高格公司約定聯(lián)凡公司將其就《愛情公寓》《愛情公寓2》電視劇享有的相關(guān)權(quán)利授權(quán)高格公司使用，但并未約定高格公司應支付許可使用報酬的對價，實際履行中高格公司已采用其他方式維護了聯(lián)凡公司作為相關(guān)權(quán)利所有人應有的權(quán)益，聯(lián)凡公司也并未提出異議，故聯(lián)凡公司要求高格公司向其支付許可使用報酬的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
三、聯(lián)凡公司是否可以解除其簽署的《影視劇系列〈愛情公寓〉續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》
如前所述，按照聯(lián)凡公司與高格公司之間的合同約定，高格公司并無向聯(lián)凡公司支付許可使用報酬的合同義務。因此，聯(lián)凡公司依據(jù)《合同法》第九十四條第四項規(guī)定，以高格公司拒絕履行支付權(quán)利授權(quán)的許可使用報酬的合同義務致使其合同目的不能實現(xiàn)為由，主張法定解除權(quán)，顯然不能成立，一審法院不予支持。
一審法院判決：駁回聯(lián)凡公司的全部訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。根據(jù)雙方在二審中的訴辯意見，雙方的爭議焦點為：一、高格公司是否因制作《愛情公寓3》《愛情公寓4》而應向聯(lián)凡公司支付許可費報酬；二、聯(lián)凡公司請求確認解除2011年2月11日出具給高格公司的《影視劇系列續(xù)集開發(fā)授權(quán)聲明》解除的訴訟請求能否得到支持。
關(guān)于爭議焦點一，聯(lián)凡公司主張《愛情公寓3》《愛情公寓4》構(gòu)成對《愛情公寓》《愛情公寓2》著作權(quán)法意義上的復制、改編，與事實不符。一審認定，后續(xù)續(xù)集沿用前劇的劇名、人物設定、片頭畫面、電視劇片段、片頭曲、前后關(guān)聯(lián)的劇情等元素，屬于聯(lián)凡公司授權(quán)高格公司制作相同主題續(xù)集影視劇的當然許可范圍，本院予以認可。聯(lián)凡公司主張，高格公司在續(xù)集《愛情公寓3》《愛情公寓4》使用了《愛情公寓》《愛情公寓2》的劇名、人物設定、片頭畫面、電視劇片段、片頭曲、前后關(guān)聯(lián)的劇情等元素而應支付許可費報酬。本院認為，首先，雙方對于高格公司聲明中的“聯(lián)凡公司繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益”有不同理解，在案事實顯示，并非出品方均享有經(jīng)濟權(quán)益，聯(lián)凡公司以高格公司聲明中含有“聯(lián)凡公司享有主要出品方權(quán)益”為由，請求支付使用《愛情公寓》《愛情公寓2》相關(guān)元素的報酬，本院難以支持。其次，聯(lián)凡公司認為，在未明確許可使用是無償?shù)那闆r下，應推定為有償使用，對于許可費的計算標準沒有明確，可以根據(jù)合同法第六十一條以及第六十二條第二項確定。本院認為，合同法第六十一條以及第六十二條第二款系用于解決合同價款的“定量”問題，不解決是否支付價款的“定性”問題。就本案而言，聯(lián)凡公司未能舉證證明高格公司承諾向聯(lián)凡公司支付許可費的意思表示，應當承擔舉證不力的法律后果。最后，高格公司認為，將林東慶作為出品人進行署名并對聯(lián)凡公司運營的愛情公寓網(wǎng)站信息進行介紹，就是體現(xiàn)聯(lián)凡公司出品方權(quán)益，聯(lián)凡公司予以否認。本院認為，即便在訴訟過程中雙方對于“聯(lián)凡公司繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益”存在不同理解，但高格公司的這種處理并未導致雙方之間的權(quán)利義務明顯失衡，且聯(lián)凡公司在知悉上述署名以及網(wǎng)站宣傳內(nèi)容時并未提出異議。綜上所述，一審駁回聯(lián)凡公司要求高格公司支付許可使用報酬的訴訟請求，本院可予以支持。
關(guān)于爭議焦點二，2011年2月11日，聯(lián)凡公司向高格公司出具《影視劇系列開發(fā)授權(quán)聲明》，授權(quán)高格公司制作《愛情公寓》后續(xù)續(xù)集。同日，高格公司向聯(lián)凡公司出具《關(guān)于影視劇續(xù)集開發(fā)聲明》，承諾在進行《愛情公寓》續(xù)集的制作過程中，繼續(xù)沿用“愛情公寓”名稱，聯(lián)凡公司將繼續(xù)享有主要出品方權(quán)益，并對此擁有最終決定權(quán)。2016年1月26日，聯(lián)凡公司向高格公司發(fā)出律師函，要求高格公司停止一切有關(guān)《愛情公寓》系列電視劇及周邊產(chǎn)品的宣傳、制作、發(fā)行等活動。聯(lián)凡公司在一審中以高格公司未能支付制作《愛情公寓3》《愛情公寓4》的許可費為由根據(jù)我國合同法第九十四條主張法定解除權(quán)。本院認為，首先，聯(lián)凡公司與高格公司相互出具聲明，聲明內(nèi)容構(gòu)成對自身權(quán)利的處分和限制，對方據(jù)此享有的信賴利益受法律保護，一審認定，雙方通過相互出具聲明的方式建立涉案的合同關(guān)系合法有效，本院予以認可。其次，2016年1月26日，聯(lián)凡公司向高格公司發(fā)送律師函，要求高格公司停止一切有關(guān)《愛情公寓》系列電視劇及周邊產(chǎn)品的宣傳、制作、發(fā)行等活動。雖然聯(lián)凡公司在聲明中未明確履行期限，但《愛情公寓3》《愛情公寓4》已完成制作，高格公司停止《愛情公寓3》《愛情公寓4》的宣傳、發(fā)行，勢必導致高格公司制作《愛情公寓3》《愛情公寓4》的經(jīng)濟損失。再次，聯(lián)凡公司依據(jù)合同法第九十四條第四項主張法定解除權(quán)，其主張的事實與理由已被駁回，一審據(jù)此駁回其該項訴訟請求，并無不妥。
綜上所述，原審判決審判程序合法，事實認定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無不當。上訴人聯(lián)凡公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣46,800元，由上訴人聯(lián)凡計算機技術(shù)(上海)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 商建剛
審判員 楊馥宇
審判員 陳瑤瑤
二〇一九年二月二十七日
書記員 諸 慧
