審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2013）民提字第225號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛
裁判日期： 2013-12-25
合 議 庭 ： 王永昌李劍宋淑華
審理程序： 再審
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)雪兒公司）因與被申請(qǐng)人陳順弟、一審被告、二審上訴人何建華、第三人溫士丹侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2011)遼民三終字第27號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年9月29日作出（2013)民申字第720號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。樂(lè)雪兒公司的委托代理人楊穎、陳順弟的委托代理人董世博到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚,何建華、溫士丹未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年9月17日，陳順弟以樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，何建華銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的布塑熱水袋侵犯了其“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由，向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.何建華立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，樂(lè)雪兒公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具;2.何建華賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，樂(lè)雪兒公司賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元（含陳順弟為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用）；3.由樂(lè)雪兒公司和何建華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：陳順弟于2006年2月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專(zhuān)利，2010年2月17日獲得專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為200610049700.5，該專(zhuān)利權(quán)至今有效。該專(zhuān)利權(quán)利要求為：1.布塑熱水袋的加工方法，布塑熱水袋由袋體、袋口和袋塞所組成，所述的袋體有內(nèi)層、外層和保溫層，在袋體的邊緣￥粘合邊，所述的袋塞是螺紋塞座和螺紋塞蓋，螺紋塞座的外壁有復(fù)合層，螺紋塞蓋有密封墊片，袋塞中的螺紋塞座是聚丙烯材料，復(fù)合層是聚氯乙烯材料，密封墊片是硅膠材料所制成，其特征在于：第一步：首先取內(nèi)層、保溫層以及外層材料；第二步：將內(nèi)層、保溫層、外層依次層疊，成為組合層；第三步：將兩層組合層對(duì)應(yīng)重疊，采用高頻熱合機(jī)按照熱水袋的形狀對(duì)兩層組合層邊緣進(jìn)行高頻熱粘合；第四步：對(duì)高頻熱粘合的熱水袋進(jìn)行分只裁剪；第五步：取聚丙烯材料注塑螺紋塞座，再把螺紋塞座作為嵌件放入模具，另外取聚氯乙烯材料在螺紋塞座外二次注塑復(fù)合層；第六步:將有復(fù)合層的螺紋塞座安人袋口內(nèi)，與內(nèi)層接觸，采用高頻熱合機(jī)對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合；第七步：對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊；第八步：取塑料材料注制螺紋塞蓋;第九步:取硅膠材料注制密封墊片；第十步:將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；第十一步:充氣試壓檢驗(yàn)，向熱水袋充人壓縮空氣進(jìn)行耐壓試驗(yàn);第十二步:包裝。（為表述方便，以下對(duì)上述步驟用對(duì)應(yīng)的阿拉伯?dāng)?shù)字）。
2010年9月7日，陳順弟的委托代理人張勇在遼寧省誠(chéng)信公證處公證人員的監(jiān)督下，在位于沈陽(yáng)市大東區(qū)東順城街17號(hào)的沈陽(yáng)小商品大世界四樓，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了“樂(lè)雪兒”牌時(shí)尚熱水袋40個(gè)，其中大號(hào)熱水袋1個(gè)，中號(hào)熱水袋39個(gè)，并取得了加蓋“沈陽(yáng)市大東區(qū)任國(guó)良雜品批發(fā)部普通發(fā)票專(zhuān)用章”及“沈陽(yáng)市大東區(qū)任國(guó)良雜品批發(fā)部、沈陽(yáng)小商品大世界市場(chǎng)4044床”印章的《遼寧省沈陽(yáng)市小額剪貼發(fā)票》一張、帶有“沈陽(yáng)小商品大世界四樓4107、4044床任國(guó)良”字樣的該店銷(xiāo)售人員名片一張。發(fā)票上記載大號(hào)熱水袋銷(xiāo)售單價(jià)為15元，中號(hào)熱水袋銷(xiāo)售單價(jià)為5元。公證人員對(duì)公證取得的熱水袋進(jìn)行了拍照，并將大號(hào)熱水袋1個(gè)、中號(hào)熱水袋2個(gè)予以封存。上述公證取得的熱水袋外包裝袋標(biāo)明了“樂(lè)雪兒”商標(biāo)、臺(tái)州市樂(lè)雪兒塑膠電器有限公司等信息。
2009年11月17日至2010年11月3日期間，陳順弟的委托代理人分別在浙江省臺(tái)州市、山東省煙臺(tái)市、濰坊市、湖北省武漢市等地，對(duì)購(gòu)買(mǎi)樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)的布塑熱水袋的行為進(jìn)行了公證。2010年9月29日，陳順弟在公證人員的監(jiān)督下，對(duì)其登陸網(wǎng)址為www.tzlxe.cn網(wǎng)站的過(guò)程進(jìn)行了公證。該網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置顯示“浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司”，在“最新供應(yīng)”項(xiàng)下顯示有“供應(yīng)布塑熱水袋”并附實(shí)物照片。在該網(wǎng)站的“公司介紹”中顯示“年?duì)I業(yè)額:人民幣2000萬(wàn)元/年-3000萬(wàn)元/年”。
2010年9月28日，一審法院依陳順弟申請(qǐng)，在樂(lè)雪兒公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量、加工方法、銷(xiāo)售賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全。樂(lè)雪兒公司向一審法院出示了其庫(kù)房中的21箱布塑熱水袋產(chǎn)品，但拒絕一審法院對(duì)其加工方法和銷(xiāo)售賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全。一審?fù)徶?，?lè)雪兒公司確認(rèn)保全樣品均由其生產(chǎn)、銷(xiāo)售，且全部樣品均按照其提交法庭的“熱水袋生產(chǎn)工藝說(shuō)明”制造。樂(lè)雪兒公司自述被訴侵權(quán)方法第1-4步、第11步與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第1-4步、第12步相同，被訴侵權(quán)方法第6、7、8、10步分別與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第7、6、11、10步相同，被訴侵權(quán)方法不包括涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5、8、9步。樂(lè)雪兒公司就其銷(xiāo)售賬冊(cè)拒絕舉證。
另查明，何建華是地址在沈陽(yáng)小商品大世界市場(chǎng)4044號(hào)攤位的沈陽(yáng)市大東區(qū)任國(guó)良雜品批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者。第三人溫士丹是地址在沈陽(yáng)小商品大世界市場(chǎng)4107號(hào)攤位的沈陽(yáng)市大東區(qū)永利來(lái)雜品批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者。任國(guó)良系4044和4107號(hào)兩個(gè)攤位的業(yè)務(wù)員。樂(lè)雪兒公司前身為臺(tái)州市樂(lè)雪兒塑膠電器有限公司，該公司于2010年3月23日變更企業(yè)名稱(chēng)為樂(lè)雪兒公司。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：1.關(guān)于樂(lè)雪兒公司是否侵犯了陳順弟的涉案專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題。樂(lè)雪兒公司主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的保溫層是功能性描述，被訴侵權(quán)方法中在內(nèi)層和外層之間夾放的是半片空心薄棉，不具備保溫層的技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求并未對(duì)保溫層的材質(zhì)、大小進(jìn)行限定，故對(duì)樂(lè)雪兒公司的上述抗辯不予支持。樂(lè)雪兒公司自認(rèn)被訴侵權(quán)方法前4步及最后一步與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求】中的前4步及最后一步相同，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)方法第6、7、8、10步分別與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第7、6、11、10步的內(nèi)容相同，但順序不同，因而未落人涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，對(duì)于上述四個(gè)步驟，按照被訴侵權(quán)方法的順序與按照涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的順序進(jìn)行加工，其技術(shù)特征及技術(shù)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，故對(duì)樂(lè)雪兒公司的上述抗辯不予支持。樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)方法不包括涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5、8、9步。經(jīng)審查，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5、8、9步分別是螺紋塞座、螺紋塞蓋及密封墊片的加工方法。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述三個(gè)部件與依照涉案專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品對(duì)應(yīng)部件結(jié)構(gòu)及材質(zhì)相同。樂(lè)雪兒公司雖主張與上述三個(gè)部件相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品組件系從外部購(gòu)買(mǎi)，但對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的細(xì)節(jié)，樂(lè)雪兒公司自述是由其提供樣品，由供貨方按照樣品的材質(zhì)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，按照訂貨數(shù)量供貨，至于樣品來(lái)源及供貨方的生產(chǎn)工藝方法樂(lè)雪兒公司拒絕說(shuō)明和舉證。一審法院認(rèn)為，樂(lè)雪兒公司提交的購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂時(shí)間晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品出廠時(shí)間，且樂(lè)雪兒公司未能證明其真實(shí)性及履行情況，對(duì)上述三個(gè)部件的加工方法亦未進(jìn)行說(shuō)明及舉證，故對(duì)其關(guān)于被訴侵權(quán)方法缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步的抗辯主張不予支持。樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)方法來(lái)源于ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公布的具體實(shí)施方式，因此屬于現(xiàn)有技術(shù)，但未能舉證證明被訴侵權(quán)方法與該實(shí)用新型專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張不予支持。綜上，被訴侵權(quán)方法所具備的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征。樂(lè)雪兒公司明知陳順弟擁有涉案專(zhuān)利權(quán)，仍使用涉案專(zhuān)利方法進(jìn)行生產(chǎn)，并銷(xiāo)售依照涉案專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。2.關(guān)于何建華是否侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題。何建華是4044號(hào)攤位的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)其業(yè)務(wù)員任國(guó)良購(gòu)進(jìn)和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)法律責(zé)任。因何建華未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，故不能免除賠償責(zé)任。陳順弟主張何建華實(shí)施了許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因未提供證據(jù)證明，一審法院不予支持。3.關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。鑒于陳順弟未舉證證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，故一審法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、范圍、時(shí)間以及陳順弟為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的實(shí)際費(fèi)用的合理性等因素，依法酌情確定本案的賠償數(shù)額。
綜上，一審法院于2010年12月17日作出（2010)沈中民四初字第389號(hào)民事判決，判令：1.何建華于判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.何建華于判決生效后十日內(nèi)賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬(wàn)元;3.樂(lè)雪兒公司于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為;4.樂(lè)雪兒公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元;5.駁回陳順弟其他訴訟要求。
樂(lè)雪兒公司、何建華均不服一審判決，向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院)提出上訴。
二審法院查明
二審法院經(jīng)審理查明：一審法院除認(rèn)定樂(lè)雪兒4司自述被訴侵權(quán)方法第1、2步與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的第1、2步相同不正確以外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。另查明，2010年4月28日，樂(lè)雪兒公司與案外人任金巖簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定樂(lè)雪兒公司向任金巖采購(gòu)熱水袋蓋子（含墊片）20000套、熱水袋螺紋座20000套，交貨時(shí)必須配套交，2010年5月1.0日之前交3000套（大小各1500套），2010年8月30日之前結(jié)清。該合同已實(shí)際履行完畢。又查明，2010年9月7日，陳順弟的委托代理人張勇在沈陽(yáng)市小商品大世界四樓購(gòu)買(mǎi)“樂(lè)雪兒”牌熱水袋的攤位為4107號(hào)。在二審法院審理期間，陳順弟申請(qǐng)放棄對(duì)何建華的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為：一審法院要求樂(lè)雪兒公司對(duì)螺紋塞座、螺紋塞蓋、墊片三個(gè)部件的加工方法承擔(dān)舉證責(zé)任不妥。樂(lè)雪兒公司自認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的螺紋塞座系由聚丙烯材料注塑而成，其復(fù)合層（聚氯乙烯材料)通過(guò)注塑成型在螺紋塞座的表面；螺紋塞蓋、墊片分別為塑料材料、硅膠材料注制而成。因此，上述三個(gè)部件的加工方法與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步相同。即使上述部件是由樂(lè)雪兒公司提供樣品委托其他加工方進(jìn)行加工，其亦應(yīng)對(duì)該加工行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此，二審法院對(duì)樂(lè)雪兒公司提出的被訴侵權(quán)方法缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步的上訴主張，不予支持。被訴侵權(quán)方法的第6、7步和第8、10步雖然分別與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第6、7步和第10、11步步驟順序不同，但其技術(shù)特征和技術(shù)效果無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求未對(duì)保溫層的材質(zhì)、大小進(jìn)行限定，被訴侵權(quán)方法中的空心棉起到一定的保溫作用，相當(dāng)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中1中的保溫層。因此，對(duì)樂(lè)雪兒公司提出的被訴侵權(quán)方法與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第6、7步及第10、11步的順序相反，缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的保溫層的上訴主張，二審法院不予支持。樂(lè)雪兒公司提供的證明被訴侵權(quán)方法為現(xiàn)有技術(shù)的證明文件僅公布了被訴侵權(quán)方法的部分技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)方法與涉案專(zhuān)利構(gòu)成等同。因此，樂(lè)雪兒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。綜上，被訴侵權(quán)方法所具備的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，樂(lè)雪兒公司的行為侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)。陳順弟請(qǐng)求樂(lè)雪兒公司賠償?shù)臄?shù)額中包括專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)賠償。陳順弟并未提供證據(jù)證明其損失的數(shù)額或樂(lè)雪兒公司因侵權(quán)所獲得的利益，一審法院根據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)別、樂(lè)雪兒公司侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、范圍、時(shí)間及陳順弟為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的實(shí)際費(fèi)用的合理性等因素，確定樂(lè)雪兒公司賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，二審法院判決：1.維持一審判決第三、四、五項(xiàng)；2.撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)18300元，由陳順弟承擔(dān)14500元，由樂(lè)雪兒公司承擔(dān)3800元；二審案件受理費(fèi)5850元，由樂(lè)雪兒公司承擔(dān)5800元，陳順弟承擔(dān)50元。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
樂(lè)雪兒公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）被訴侵權(quán)方法沒(méi)有落人涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。1.被訴侵權(quán)方法不包括涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5、8、9步，即加工螺紋塞座、螺紋塞蓋和密封墊片的步驟。樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)的熱水袋中的上述三個(gè)部件均是合法外購(gòu)取得，外購(gòu)部件的加工方法是注塑。樂(lè)雪兒公司沒(méi)有義務(wù)知曉樣品的加工方法，一審、二審法院認(rèn)定樂(lè)雪兒公司對(duì)上述三個(gè)部件的加工方法承擔(dān)舉證責(zé)任，并進(jìn)一步推定樂(lè)雪兒公司采用了與涉案專(zhuān)利相同的方法，是錯(cuò)誤的。2.被訴侵權(quán)方法與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第6、7步和第10、11步的步驟順序相反，這種步驟順序的改變產(chǎn)生了不同的技術(shù)效果。第6、7步的改變可以節(jié)省后^加工工序中被加工產(chǎn)品所占用的空間，提高加工效率，并使產(chǎn)品能夠直接進(jìn)人檢測(cè)工序。第10、11步的改變使得在充氣前無(wú)需將塞蓋安裝好后再取下來(lái)進(jìn)行充氣檢測(cè)，節(jié)省了時(shí)間，并保證了檢測(cè)質(zhì)量。由于涉案專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的是產(chǎn)品的加工方法，而方法權(quán)利要求的步驟本身和步驟之間的順序均應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，且在涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載了將第10、11步互換的步驟順序，根據(jù)捐獻(xiàn)原則，該說(shuō)明書(shū)中記載的另一步驟順序不應(yīng)當(dāng)納人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故被訴侵權(quán)方法在步驟上的改變沒(méi)有落人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。3.被訴侵權(quán)方法中的空心棉軟墊與涉案專(zhuān)利中記載的保溫層不屬于相同或等同的技術(shù)特征，一審法院擴(kuò)大解釋了該功能性限定技術(shù)特征的保護(hù)范圍。從涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于保溫層的描述和附圖中公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，該保溫層位于外層和內(nèi)層之間，其四個(gè)邊緣與外層、內(nèi)層完全連接，將外層和內(nèi)層完全覆蓋并隔離開(kāi),以達(dá)到提高保溫性能，慢慢散熱降溫，延長(zhǎng)使用以及克服灌入熱水開(kāi)始過(guò)燙現(xiàn)象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外層和內(nèi)層之間設(shè)有的薄空心棉軟墊的用途是用于增加手持熱水袋的舒適感，僅設(shè)置在外層和內(nèi)層的中間部分，上下邊緣與外層、內(nèi)層相隔有一定的距離，未如涉案專(zhuān)利一樣完全覆蓋并將外層和內(nèi)層隔開(kāi)，因而不可能具有涉案專(zhuān)利保溫層所產(chǎn)生的技術(shù)效果。（二)樂(lè)雪兒公司被許可使用的專(zhuān)利中所包含的產(chǎn)品和工藝方法構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，樂(lè)雪兒公司使用該方法生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2005年10月10日，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的產(chǎn)品相同，并明示公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第3、5、6步。由于布塑、PVC熱水袋是熱水袋的常規(guī)品種，其他未明示公開(kāi)的第1、2、4、7-12步均屬于公知常識(shí)和慣用手段，特別是第11步中的充氣檢測(cè)，是熱水袋產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。(三）陳順弟在一審時(shí)沒(méi)有主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的賠償，原二審判決認(rèn)定30萬(wàn)元的賠償數(shù)額中包括該費(fèi)用，超出了陳順弟的訴訟請(qǐng)求。此外，涉案專(zhuān)利授權(quán)日是2010年2月17日，陳順弟提起本案訴訟的時(shí)間是2010年9月，而2-9月的大部分時(shí)間是熱水袋的銷(xiāo)售淡季，在銷(xiāo)售量很小的情況下，一審法院判決樂(lè)雪兒公司賠償30萬(wàn)元過(guò)高。綜上，樂(lè)雪兒公司請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審、二審判決，改判駁回陳順弟的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
陳順弟辯稱(chēng)：1.方法發(fā)明的步驟順序是否對(duì)權(quán)利要求有限定作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖的記載來(lái)判定。如果說(shuō)明書(shū)和附圖明確記載不按照步驟順序亦可達(dá)到發(fā)明所聲稱(chēng)的技術(shù)效果，或者結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)能夠推導(dǎo)出即使不按照順序或者某幾步不按照順序也能達(dá)到發(fā)明所聲稱(chēng)的技術(shù)效果，則方法發(fā)明的步驟順序不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求的限制。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的第10、11步的順序可以調(diào)換的內(nèi)容表明，該兩個(gè)步驟可以不按照嚴(yán)格的順序進(jìn)行操作，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中步驟順序的標(biāo)號(hào)僅是為了敘述簡(jiǎn)潔和清晰的需要。捐獻(xiàn)原則僅適用于只在說(shuō)明書(shū)中描述而未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案。本案中，權(quán)利要求1并未排除說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案，故捐獻(xiàn)原則不適用于本案。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第6、7步和第10、11步的步驟順序并未對(duì)權(quán)利要求1構(gòu)成限定；且依據(jù)等同原則，將涉案專(zhuān)利的第6、7步互換和第10、11步互換后的技術(shù)特征與互換前沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，構(gòu)成等同侵權(quán)。2.樂(lè)雪兒公司提交的購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂時(shí)間晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品出廠時(shí)間，且樂(lè)雪兒公司未能證明其真實(shí)性及履行情況。對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步所涉及的三個(gè)部件的加工方法樂(lè)雪兒公司未進(jìn)行說(shuō)明及舉證。此外，即使這些零部件來(lái)自第三方，但樂(lè)雪兒公司利用該零部件進(jìn)行了進(jìn)一步的制造，并將制造獲得的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了使用和銷(xiāo)售，也構(gòu)成侵權(quán)。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空心棉軟墊具備涉案專(zhuān)利所描述的保溫效果，與涉案專(zhuān)利的保溫層為等同的技術(shù)特征。4.樂(lè)雪兒公司用于主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)用新型專(zhuān)利公開(kāi)的是一種產(chǎn)品，而涉案專(zhuān)利是一種方法發(fā)明，因此除非該實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中明確記載了產(chǎn)品的具體制造步驟，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠毫無(wú)疑義地推導(dǎo)出具體制造步驟，否則從一個(gè)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)是推導(dǎo)不出該產(chǎn)品的制造工藝的。樂(lè)雪兒公司在分析該實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品的制造步驟中采用了大量沒(méi)有其他證據(jù)佐證的個(gè)人推導(dǎo)及猜測(cè)。5.陳順弟在一審訴訟中提出了臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的賠償，二審判決對(duì)于該項(xiàng)賠償內(nèi)容的認(rèn)定沒(méi)有超出陳順弟的訴訟請(qǐng)求，賠償數(shù)額也是合理的。綜上，陳順弟請(qǐng)求本院駁回樂(lè)雪兒公司的再審請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原一審、二審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)記載：“本熱水袋的袋體由3層材料所構(gòu)成，因?yàn)橛辛吮貙?，使袋中熱量緩慢下降，開(kāi)始時(shí)避免過(guò)熱，保溫時(shí)間長(zhǎng)，提高了使用效果?！痹谠擁?yè)具體實(shí)施方式部分記載：“而內(nèi)層4與外層3之間安裝保溫層5，如人造保溫棉等各種有關(guān)材料，提尚熱水袋保溫性能，慢慢散熱降溫，延長(zhǎng)使用時(shí)間，又克服灌人熱水開(kāi)始過(guò)燙現(xiàn)象?！钡?頁(yè)記載：“第十步:將密封墊片10和螺紋塞蓋9互相裝配后旋人螺紋塞座8中；但也可以試壓后旋人塞蓋。第十一步：充氣試壓檢驗(yàn)，向熱水袋中充入壓縮空氣進(jìn)行耐壓試驗(yàn)；耐壓試驗(yàn)的壓力一般為0.5kg/cm，或者略大于該壓力?！?/p>
樂(lè)雪兒公司承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的螺紋塞座、螺紋塞蓋、墊片的材質(zhì)與涉案專(zhuān)利相應(yīng)部件的材質(zhì)相同，也是注塑成型；其中螺紋塞座雖是二次成型，但與涉案專(zhuān)利的加工方式不同，涉案專(zhuān)利是在兩臺(tái)機(jī)器上進(jìn)行的二次注塑，但現(xiàn)在絕大多數(shù)是在同一臺(tái)機(jī)器上完成的。樂(lè)雪兒公司提交的專(zhuān)利號(hào)為ZL200520015446.8的“一種新型熱水袋”的實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明，該專(zhuān)利的授權(quán)公告日為2006年12月27日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議問(wèn)題是，樂(lè)雪兒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工方法是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；原二審判決對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的賠償認(rèn)定是否超出了陳順弟的訴訟請(qǐng)求；原一審、二審判決對(duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)定是否顯失公平。
一、關(guān)于樂(lè)雪兒公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！睂?zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！睒?lè)雪兒公司用于主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日雖早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，但授權(quán)公告日晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，故不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，但依法構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。由于抵觸申請(qǐng)能夠破壞對(duì)比專(zhuān)利技術(shù)方案的新穎性，故在被訴侵權(quán)人以實(shí)施抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案主張其不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該被允許，并可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判。ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利是“一種新型熱水袋”產(chǎn)品專(zhuān)利，從其權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖來(lái)看，該專(zhuān)利僅公開(kāi)了一種熱水袋產(chǎn)品，并未公開(kāi)這種熱水袋產(chǎn)品的具體生產(chǎn)步驟。雖然熱水袋加工過(guò)程中有一些步驟是常規(guī)步驟，但依照該專(zhuān)利公開(kāi)的產(chǎn)品僅能確定大概的加工流程，并不能準(zhǔn)確確定具體完整的加工步驟；且該專(zhuān)利也未公開(kāi)塞座的材料組成和塞蓋處有密封摯片等技術(shù)特征。樂(lè)雪兒公司雖主
張未公開(kāi)的技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)和慣用手段，但并未舉證證明。因此，ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利并未完全公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工方法，樂(lè)雪兒公司以此來(lái)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工方法是否落人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍問(wèn)題
樂(lè)雪兒公司與陳順弟對(duì)于被訴侵權(quán)方法和涉案專(zhuān)利方法的爭(zhēng)議主要集中在權(quán)利要求1第5、8、9步，第6、7步，第10、11步和保溫層技術(shù)特征問(wèn)題。關(guān)于第5、8、9步爭(zhēng)議問(wèn)題。樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺紋塞座、螺紋塞蓋及墊片均是其提供樣品委托案外人加工訂購(gòu)取得，樂(lè)雪兒公司沒(méi)有義務(wù)對(duì)外購(gòu)部件的加工方法承擔(dān)舉證責(zé)任，被訴侵權(quán)方法缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5、8、9步。本院認(rèn)為，樂(lè)雪兒公司認(rèn)可外購(gòu)部件的材質(zhì)、結(jié)構(gòu)與依照涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步的加工方法所直接獲得的部件的材質(zhì)、結(jié)構(gòu)相同，并認(rèn)可外購(gòu)部件的加工工藝是注塑，且螺紋塞座也是二次注塑成型。由此，能夠判定上述部件的加工方法與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1第5、8、9步的加工方法相同。雖然樂(lè)雪兒公司主張螺紋塞座絕大多數(shù)是在同一臺(tái)機(jī)器上完成的，與涉案專(zhuān)利的加工方式不同，但涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第5步并未限定二次注塑的加工方式，二次注塑是否在同一臺(tái)機(jī)器上完成不構(gòu)成對(duì)該步驟的限定條件，故樂(lè)雪兒公司的上述主張不能成立。據(jù)此，本爭(zhēng)議的關(guān)鍵轉(zhuǎn)為樂(lè)雪兒公司是否實(shí)施了第5、8、9步，即被訴侵權(quán)方法是否缺少第5、8、9步問(wèn)題。本院認(rèn)為，按照樂(lè)雪兒公司的陳述，上述部件雖不是其自行加工，但系其提供樣品在案外人處定作的，也即這些部件是案外人按照樂(lè)雪兒公司的要求進(jìn)行加工制作的，故樂(lè)雪兒公司對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)方法缺少第5、8、9步，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于步驟互換是否構(gòu)成等同侵權(quán)問(wèn)題。方法發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求是包括有時(shí)間過(guò)程的活動(dòng)，如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利通常是通過(guò)方法步驟的組合以及一定的步驟順序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。方法專(zhuān)利的步驟順序是否對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，從而導(dǎo)致在步驟互換中限制等同原則的適用，關(guān)鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會(huì)帶來(lái)技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。具體到本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第6步是對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合的步驟；第7步是對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊的步驟。被訴侵權(quán)方法采取的步驟是先對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊，而后對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合。樂(lè)雪兒公司主張按此步驟加工可以節(jié)省后續(xù)步驟中被加工產(chǎn)品所占用的空間，利于快速加工和提高加工精度，并能夠使產(chǎn)品直接進(jìn)入檢測(cè)工序。本院認(rèn)為，從被訴侵權(quán)方法此前的加工步驟來(lái)看，其已在第4步中對(duì)高頻熱粘合后的熱水袋進(jìn)行了裁剪，此時(shí)修邊的主要目的是為了使熱水袋好看，接近成品，其減少空間的作用非常有限，而且多余邊角料的存在不會(huì)干擾塞座的粘合，對(duì)塞座粘合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對(duì)應(yīng)性，先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對(duì)于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，且這兩個(gè)步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異，故被訴侵權(quán)方法調(diào)換后的步驟與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第6、7步厲于相等同的技術(shù)特征。
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第10步是將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋人螺紋塞座中；第11步是充氣試壓檢驗(yàn)。被訴侵權(quán)方法采用的是先充氣試壓檢驗(yàn)，后將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋人螺紋塞座的步驟。樂(lè)雪兒公司主張這種步驟互換所帶來(lái)的效^是，不需要將螺紋塞座安裝好后再取下來(lái)進(jìn)行充氣檢測(cè)，因而可以節(jié)省時(shí)間，保證檢測(cè)質(zhì)量。本院認(rèn)為，對(duì)熱水袋進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn)，需要通過(guò)熱水袋的口部進(jìn)行。按照涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第10、11步的步驟進(jìn)行操作，在進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn)前，必須要從螺紋塞座中旋下螺紋塞蓋后方能進(jìn)行，與被訴侵權(quán)方法所采取的先試壓檢驗(yàn)后再裝配螺紋塞蓋的步驟相比，這種操作步驟實(shí)質(zhì)上是增加了充氣試壓檢驗(yàn)的操作環(huán)節(jié)，導(dǎo)致操作時(shí)間延長(zhǎng)，效率降低。故將第10、11步的步驟調(diào)換后，確實(shí)產(chǎn)生了如樂(lè)雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的技術(shù)效果，因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的，調(diào)換后的步驟與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的第10、1]步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。
陳順弟主張，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)記載了步驟10、11的順序可以調(diào)換，權(quán)利要求1并未排除說(shuō)明書(shū)中記載的這一技術(shù)方案，因此調(diào)換步驟的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)納人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)本案不應(yīng)適用捐獻(xiàn)原則。本院認(rèn)為，準(zhǔn)確確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不僅是為專(zhuān)利權(quán)人提供有效法律保護(hù)的需要，也是尊重權(quán)利要求的公示和劃界作用，維護(hù)社會(huì)公眾信賴(lài)?yán)娴男枰?。在?quán)利要求解釋中確立捐獻(xiàn)原則，就是對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)功能和公示功能進(jìn)行利益衡量的產(chǎn)物。該規(guī)則的含義是，對(duì)于在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載而未反映在權(quán)利要求中的技術(shù)方案，不能包括在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于在說(shuō)明書(shū)中披露而未寫(xiě)人權(quán)利要求的技術(shù)方案，如果不適用捐獻(xiàn)原則，雖然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)是較為充分的，但這一方面會(huì)給專(zhuān)利申請(qǐng)人規(guī)避對(duì)較寬范圍的權(quán)利要求的審查提供便利，另一方面會(huì)降低權(quán)利要求的劃界作用，使專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定成為一件過(guò)于靈活和不確定的事情，增加了公眾預(yù)測(cè)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的難度，不利于專(zhuān)利公示作用的發(fā)揮以及公眾利益的維護(hù)。因此，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若千問(wèn)題的解釋》在第五條中規(guī)定：“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納人專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉審?010年1月1日起施行，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在20丨0年9月，故該解釋的上述規(guī)定能夠適用于本案。按照上述條文的規(guī)定，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以理解披露但未要求保護(hù)的技術(shù)方案是被專(zhuān)利權(quán)人作為權(quán)利要求中技術(shù)特征的另一種選擇而被特定化，則這種技術(shù)方案就視為捐獻(xiàn)給社會(huì)。本案中的情形正是如此。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)在第3頁(yè)中明確記載了第10、11步的步驟可以調(diào)換，而這一調(diào)換后的步驟并未體現(xiàn)在權(quán)利要求中，因此調(diào)換后的步驟不能納入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，樂(lè)雪兒公司關(guān)于第10、11步的步驟調(diào)換方案應(yīng)適用捐獻(xiàn)原則的主張依法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于“空心棉軟墊”與“保溫層”是否構(gòu)成等同問(wèn)題。根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的記載，保溫層屬于功能性限定的技術(shù)特征。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！币勒丈姘笇?zhuān)利方法所生產(chǎn)的熱水袋共計(jì)有三層，即內(nèi)層、外層和保溫層。根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于保溫層的描述及附圖中公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，該保溫層由人造保溫棉等各種有關(guān)材料制作，位于內(nèi)層和外層之間，將內(nèi)層、外層完全覆蓋并隔離開(kāi)，可以達(dá)到如下技術(shù)效果：提高保溫性3頁(yè)中明確記載了第10、11步的步驟可以調(diào)換，而這一調(diào)換后的步驟并未體現(xiàn)在權(quán)利要求中，因此調(diào)換后的步驟不能納入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，樂(lè)雪兒公司關(guān)于第10、11步的步驟調(diào)換方案應(yīng)適用捐獻(xiàn)原則的主張依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于“空心棉軟墊”與“保溫層”是否構(gòu)成等同問(wèn)題。根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的記載，保溫層屬于功能性限定的技術(shù)特征。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”依照涉案專(zhuān)利方法所生產(chǎn)的熱水袋共計(jì)有三層，即內(nèi)層、外層和保溫層。根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于保溫層的描述及附圖中公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，該保溫層由人造保溫棉等各種有關(guān)材料制作，位于內(nèi)層和外層之間，將內(nèi)層、外層完全覆蓋并隔離開(kāi)，可以達(dá)到如下技術(shù)效果：提高保溫性能，慢慢散熱降溫，延長(zhǎng)使用時(shí)間；克服灌人熱水開(kāi)始過(guò)燙現(xiàn)象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的空心棉軟墊，在寬度上與內(nèi)層、外層同寬，并與內(nèi)層、外層左右兩側(cè)邊緣相連接；在長(zhǎng)度上相:蘭}于內(nèi)層、外層的一半。樂(lè)雪兒公司主張半塊空心棉軟墊的設(shè)置是為了增強(qiáng)手持熱水袋的手感，不具有涉案專(zhuān)利保溫層的功能和效果。本院認(rèn)為，保溫的主要原理是物理隔離減弱熱對(duì)流和熱傳導(dǎo)。涉案專(zhuān)利設(shè)置保溫層的目的就是通過(guò)控制內(nèi)外層之間空氣的熱對(duì)流，阻斷內(nèi)外層之間因物理接觸而產(chǎn)生的熱傳導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)保溫和防燙的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品所設(shè)置的半塊空心棉軟墊在材質(zhì)上與涉案專(zhuān)利保溫層相同，在結(jié)構(gòu)上也設(shè)置于內(nèi)層和外層之間，在大小上雖然沒(méi)有完全覆蓋內(nèi)層和外層，但其設(shè)置方式實(shí)質(zhì)上起到了減弱熱對(duì)流和熱傳導(dǎo)的作用，也能夠?qū)崿F(xiàn)保溫和防燙的技術(shù)效果。雖然半塊空心棉的保溫和防燙效果與整塊空心棉的效果會(huì)稍有差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)保溫原理的認(rèn)識(shí)，能夠判斷二者的差異是非實(shí)質(zhì)性的，因此“空心棉軟墊”與“保溫層”構(gòu)成等同。此外，樂(lè)雪兒公司用于主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的ZL200520015446.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利的區(qū)別技術(shù)特征之一就是在內(nèi)層和外層之間設(shè)置有保溫層。樂(lè)雪兒公司一方面主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，另一方面又主張空心棉軟墊不是保溫層，這在邏輯上也是自相矛盾的。且從上述實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載來(lái)看，該實(shí)用新型專(zhuān)利由三層組成，內(nèi)層采用塑料制成，外層采用滌綸布制成，所以手感好，保溫時(shí)間長(zhǎng)，提高了使用效果。由此可見(jiàn)，熱水袋產(chǎn)品的手感與其外層材質(zhì)的使用是密切相關(guān)的，樂(lè)雪兒公司關(guān)于半塊空心棉軟墊的設(shè)置僅是用來(lái)增強(qiáng)手感的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工方法與涉案專(zhuān)利方法既不相同也不等同，沒(méi)有落人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
三、關(guān)于原一審、二審判決對(duì)于本案侵權(quán)賠償?shù)恼J(rèn)定問(wèn)題
樂(lè)雪兒公司主張二審判決對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的賠償認(rèn)定超出了陳順弟的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，本院認(rèn)為，專(zhuān)利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。”因此，臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)是在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)被授予前，實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人應(yīng)支付給專(zhuān)利權(quán)人的一種適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其與未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其專(zhuān)利的侵權(quán)損害賠償性質(zhì)不同，故專(zhuān)利權(quán)人不能基于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V因來(lái)主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，而只能單獨(dú)就此項(xiàng)費(fèi)用提出主張。陳順弟提起本案訴訟的案由是侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，在一審審理中陳順弟主張侵權(quán)損害賠償數(shù)額中包括臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，對(duì)此，一審法院已在開(kāi)庭審理中告知其不能在本案中主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，可另行起訴予以主張。由此可見(jiàn)，原一審判決所認(rèn)定的賠償數(shù)額中并不包括臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。二審法院在二審審理中認(rèn)定一審法院判決的賠償數(shù)額中包括臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，確有不妥，本院予以糾正。鑒于樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法沒(méi)有侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)其提出的原一審、二審判決對(duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)定顯失公平的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不再予以評(píng)述。
綜上，樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法沒(méi)有侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)，原一審、二審判決適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。樂(lè)雪兒公司申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛沙闪?，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七
條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)遼寧省高級(jí)人民法院（2011)遼民三終字第27號(hào)民事判決和沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010)沈中民四初字第389號(hào)民事判決；
二、駁回陳順弟的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)18300元、二審案件受理費(fèi)5850元，由陳順弟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王永昌
審判員李劍
代理審判員宋淑華
裁判日期
二○一三年十二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員周睿雋
