審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：張晰昕 彭文毅丁敏
案號(hào)：（2016）京73民初84號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-05-17
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告廈門悟波軟件技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱廈門悟波公司）與被告北京恒盛昊悅科技有限責(zé)任公司（恒盛昊悅公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
原告訴稱
廈門悟波公司訴稱：原告與被告于2015年2月6日簽訂了《廈門悟波軟件技術(shù)有限公司開發(fā)合同》（簡(jiǎn)稱涉案合同），由原告委托被告在雙方商定的時(shí)間內(nèi)，按照原告要求的質(zhì)量，完成“轉(zhuǎn)角”APP的Android版本和iOS版本開發(fā)及維護(hù)工作。合同簽訂后，原告充分履行了合同義務(wù)，依約向被告支付了預(yù)付款27000元，但被告卻未能依約向原告提供開發(fā)成果。按照合同規(guī)定，被告應(yīng)于2015年3月完成所有開發(fā)工作，并向原告提供最終版本，經(jīng)原告反復(fù)催促，被告至2016年1月27日仍未能依約交付開發(fā)成果。被告行為已構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院判令：1、被告返還原告27000元及逾期付款利息；2、被告向原告支付違約金18000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱
恒盛昊悅公司未應(yīng)訴答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：
2015年2月6日，廈門悟波公司（作為甲方）與恒盛昊悅公司（作為乙方）簽訂了涉案合同，該合同第九部分其他說(shuō)明中明確記載“如有爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向甲方所在地法院訴訟解決?！?/p>
廈門悟波公司向本院提交了兩份《關(guān)于對(duì)廈門悟波軟件技術(shù)有限公司使用辦公場(chǎng)地的說(shuō)明》，其上記載：廈門悟波公司與北京悟波智聯(lián)科技有限公司（簡(jiǎn)稱北京悟波公司）聯(lián)合辦公，經(jīng)北京悟波公司同意，將其租用的北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)217室作為雙方公司共同使用。廈門悟波公司一直將其作為主要辦事機(jī)構(gòu)及主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。上述兩份說(shuō)明分別蓋有廈門悟波公司以及北京悟波公司的公章。廈門悟波公司還向本院提交了北京悟波公司（乙方）與中關(guān)村科技園區(qū)海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心（甲方）于2015年1月5日簽訂的《中關(guān)村創(chuàng)業(yè)大廈入駐協(xié)議》，其上記載：甲方將位于北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)217室的房屋出租給乙方作為辦公場(chǎng)地。此外，廈門悟波公司提交的北京悟波公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件上亦載明該公司的住所地為“北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)217室”。廈門悟波公司提交上述證據(jù)用以證明北京市為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。
本院于2018年4月20日前往中關(guān)村科技園區(qū)海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，取得談話筆錄、中關(guān)村科技園區(qū)海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心招商經(jīng)理的名片和現(xiàn)場(chǎng)照片各一份。其中，根據(jù)談話筆錄記載，中關(guān)村科技園區(qū)海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心招商經(jīng)理陳述，北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)系中關(guān)村創(chuàng)業(yè)大廈的地址，該大廈僅為注冊(cè)地為海淀區(qū)的公司提供創(chuàng)業(yè)服務(wù)，大廈內(nèi)只有注冊(cè)地為海淀區(qū)的公司，并無(wú)名稱為“廈門悟波軟件技術(shù)有限公司”的公司在該大廈辦公經(jīng)營(yíng)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，“北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)217室”的辦公地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)僅掛有北京悟波公司的銘牌，沒(méi)有懸掛其他銘牌。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第三十四條之規(guī)定，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第二十九條、第三十條的規(guī)定，民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書面形式達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。本案為合同糾紛案件，涉案合同中的協(xié)議管轄條款符合上述法律規(guī)定，合同當(dāng)事人已協(xié)議約定甲方所在地法院即廈門悟波公司所在地法院作為雙方合同糾紛的管轄法院。
根據(jù)民事訴訟法解釋第三條的規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。本案中，廈門悟波公司主張北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)217室為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，廈門悟波公司提交的兩份說(shuō)明系其自身以及關(guān)聯(lián)公司開具，證明力較弱。加之，根據(jù)本院核查的結(jié)果證明，并無(wú)名稱為“廈門悟波軟件技術(shù)有限公司”的公司在北京市海淀區(qū)上地信息路26號(hào)即中關(guān)村創(chuàng)業(yè)大廈辦公經(jīng)營(yíng)，故對(duì)廈門悟波公司的上述主張，本院不予支持。因此，應(yīng)以廈門悟波公司的注冊(cè)地或者登記地，即福建省廈門市為其住所地。因廈門悟波公司的住所地位于福建省廈門市，且本案為涉及計(jì)算機(jī)軟件的合同案件，屬于有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故應(yīng)由福建省福州市中級(jí)人民法院管轄，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。
根據(jù)民事訴訟法解釋第三十五條的規(guī)定,當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。本案中，被告未應(yīng)訴答辯，鑒于本院已在一審開庭審理前發(fā)現(xiàn)本案不屬于本院管轄，故應(yīng)當(dāng)裁定本案移送至福建省福州市中級(jí)人民法院處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條、第二十九條、第三十條、第三十五條的規(guī)定，本院裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送福建省福州市中級(jí)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 張晰昕
審 判 員 彭文毅
人民陪審員 丁 敏
二〇一八年五月十七日
法官助理朱蕾
書記員魯寧
