審理法院：周口市中級(jí)人民法院
審判人員：展常敏 劉登印徐鮮鮮
案號(hào)：（2018）豫16民初153號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-07-20
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司(以下簡稱金號(hào)家紡集團(tuán))訴被告川匯區(qū)茂林毛巾商行知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭糾紛一案，本院2018年6月14日立案后，由審判長展常敏、審判員劉登印、朱雪華組成合議庭，于2018年7月4日公開開庭審理了本案。原告金號(hào)家紡集團(tuán)委托訴訟代理人楊會(huì)君、被告川匯區(qū)茂林毛巾商行委托訴訟代理人姚軍生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金號(hào)家紡集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即停止銷售侵犯原告第1343243號(hào)、第3830070號(hào)第3830071號(hào)“KINGSHORE”注冊(cè)商標(biāo)的商品；二、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)30000元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：金號(hào)家紡集團(tuán)始建于1968年，產(chǎn)品覆蓋方巾、毛巾浴衣、家飾用品等600多個(gè)品種、1000多個(gè)花色，是集棉紡、織造、印染整理于一身的大型專業(yè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)。公司先后在第24類商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了44個(gè)圖形、字母、文字以及文字和字母組合商標(biāo)，包括但不限于、“赤金”、“舒特曼”、“SOFTMAN”以及等。金號(hào)毛巾系列產(chǎn)品于2003年8月被山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)評(píng)定為“山東名牌產(chǎn)品”；2006年9月獲“中國名牌產(chǎn)品”稱號(hào)，綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在全類同行業(yè)名列前茅，產(chǎn)品銷售覆蓋地域廣闊；公司自注冊(cè)商標(biāo)以來，一直持續(xù)使用，且通過各種新聞媒體和宣傳平臺(tái)，做了大量、深入的宣傳，影響力相當(dāng)廣泛，在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)。因多次接到市場(chǎng)反映，被告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告遂委派人員進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、購買取證。后發(fā)現(xiàn)，被告銷售的產(chǎn)品雖帶有、、“KINGSHORE”等標(biāo)志，但并非原告生產(chǎn)，系假冒產(chǎn)品。
原告金號(hào)家紡集團(tuán)認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)受法律保護(hù)。被告為獲取非法利潤，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉案商標(biāo)的知名度和影響力、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、時(shí)間及原告為制止該侵權(quán)行為所產(chǎn)生的巨額支出，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，望依法判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告川匯區(qū)茂林毛巾商行辯稱：1、原告的相關(guān)產(chǎn)品和商標(biāo)沒有較高聲譽(yù)和影響力，且商標(biāo)注冊(cè)有效期及中國名牌、產(chǎn)品稱號(hào)均已過期。原告的請(qǐng)求并不能依法支持。2、保全公證書證明內(nèi)容不合法，且制作和管轄程序違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能采信。3、公證書載明的當(dāng)事人為山東金號(hào)織業(yè)有限公司，而原告為山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司，故公證當(dāng)事人主體資格與原告不符。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：
1、第1243243號(hào)“金號(hào)”商標(biāo)注冊(cè)證、第3830070號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、第3830071號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、“金號(hào)Kingshore”商標(biāo)被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”的證明，證明原告核定使用商品為第24類，且均在注冊(cè)有效期限內(nèi)，原告有權(quán)對(duì)被告的侵權(quán)行為提起訴訟。2、中國紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)出具的“委員證書”、中國品牌建設(shè)促進(jìn)會(huì)出具的“2015中國品牌價(jià)值評(píng)估結(jié)果通知書”、證明原告注冊(cè)的涉案商標(biāo)的本品牌價(jià)值及行業(yè)影響力。3、被告的工商登記信息、河南省新安縣公證處出具的公證書、山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司出具的“產(chǎn)品鑒定報(bào)告”、“授權(quán)書”、河南省新安縣公證處封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，證明被告主體適格及被告銷售的涉案產(chǎn)品侵犯了原告公司的商標(biāo)所有權(quán)。對(duì)于原告提交的證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：
對(duì)第一組證據(jù)，1、1343243號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的有效期已經(jīng)過期。2、核準(zhǔn)續(xù)展的證明為復(fù)印件，并不能證明原告的證明目的。3、原告提供的中國馳名商標(biāo)為復(fù)印件，不能證明原告的證明目的，且該馳名商標(biāo)是在2007年10月被個(gè)案認(rèn)定為馳名商標(biāo)，根據(jù)馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的規(guī)定，該司法認(rèn)定為個(gè)案，對(duì)本案不產(chǎn)生影響。
第二組證據(jù)，委員證書為復(fù)印件，不能證明原告的證明目的。中國品牌建設(shè)促進(jìn)會(huì)評(píng)價(jià)結(jié)果通知書同樣是復(fù)印件，不能證明其為中國名牌產(chǎn)品。
第三組證據(jù)，(2018)新證經(jīng)字第75公證書有異議。1、對(duì)附件銷貨清單，該清單沒有被告的簽字蓋章，也沒有購貨人的記載，該清單不是合法的票據(jù)。故證明不了公證的事實(shí)客觀存在。2、鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告不是具有司法資質(zhì)的第三方出具，也不是打假機(jī)構(gòu)出具，不具有法律效力。該鑒定報(bào)告的取證時(shí)間與鑒定結(jié)論作出的時(shí)間只差一天。該鑒定是在第二天作出的，故認(rèn)為涉案作假，且該鑒定報(bào)告也沒有物理鑒定，達(dá)不到證明目的。3、公證書，不應(yīng)當(dāng)由新安公證處管轄，公證書的申請(qǐng)人不是利害關(guān)系人，主體不適格，本次公證僅一名公證員，違背公證法相關(guān)規(guī)定。對(duì)實(shí)物沒有完全密封。
原告當(dāng)庭提交涉案商標(biāo)及續(xù)展的公證書3份；原告的網(wǎng)上查詢工商登記信息1份，證明原告企業(yè)名稱由山東金號(hào)織業(yè)有限公司變更為山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司。被告質(zhì)證意見，對(duì)公證書真實(shí)性無異議，證明目的有異議，只能證明是權(quán)利人是山東金號(hào)織業(yè)有限公司，不是原告；對(duì)原告注冊(cè)信息的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明金號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人為原告。
被告當(dāng)庭提供證據(jù)，1、銷售清單。證明目的：被告正常使用的銷貨清單與公證書中所屬的清單并不一致。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、真實(shí)性與證明目的均有異議。被告現(xiàn)在使用的清單不能證明在之前沒有使用其他的清單，本地人都知道華耀成商家是從荷花市場(chǎng)搬家的，被告提交的銷貨清單所顯示的電話和聯(lián)系人均是被告的聯(lián)系方式，與公證書中的手機(jī)聯(lián)系人是一致的，故被告的證據(jù)不能證明沒有使用公證書中的銷貨清單。
根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院審查認(rèn)為，原告提供的3份商標(biāo)注冊(cè)證及續(xù)展注冊(cè)證明，經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，客觀真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明商標(biāo)所有權(quán)人為原告前身山東金號(hào)織業(yè)有限公司，本院予以采信。(2018)新證經(jīng)字第75號(hào)公證書是公證處根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，依照事實(shí)和法律，按照法定程序作出的證明書，具有較高的證明力，客觀真實(shí)反映了證據(jù)保全過程，本院對(duì)該公證書的效力予以認(rèn)定。該公證書涉及的公證機(jī)構(gòu)的管轄、申請(qǐng)人的主體資格并不違反公證法的強(qiáng)制性規(guī)定，辦理證據(jù)保全系二人辦理，由公證員一人出具公證書并不違反公證法的強(qiáng)制性規(guī)定。銷貨清單根據(jù)公證書公證確系從被告處取得，證明效力應(yīng)予采信。金號(hào)家紡集團(tuán)根據(jù)被告川匯區(qū)茂林毛巾商行所銷售的“金號(hào)”毛巾與其公司產(chǎn)品存在的差異認(rèn)定為假冒產(chǎn)品，被告川匯區(qū)茂林毛巾商行無法說明其所售產(chǎn)品進(jìn)貨渠道以及所售商品系正品，本院認(rèn)為被告川匯區(qū)茂林毛巾商行所售“金號(hào)”毛巾為假冒產(chǎn)品。被告對(duì)原告的網(wǎng)上查詢工商登記信息的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告川匯區(qū)茂林毛巾商行提交的證據(jù)不能證明之前其沒有銷售過假冒產(chǎn)品，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
金號(hào)家紡集團(tuán)始建于1968年，產(chǎn)品覆蓋方巾、毛巾浴衣、家飾用品等600多個(gè)品種、1000多個(gè)花色，是集棉紡、織造、印染整理于一身的大型專業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)。公司先后在第24類商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了44個(gè)圖形、字母、文字以及文字和字母組合商標(biāo)，包括但不限于、“赤金”、“舒特曼”、“SOFTMAN”以及等。金號(hào)毛巾系列產(chǎn)品于2003年8月被山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)評(píng)定為“山東名牌產(chǎn)品”；2006年9月獲“中國名牌產(chǎn)品”稱號(hào)，綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在全類同行業(yè)名列前茅，產(chǎn)品銷售覆蓋地域廣闊；公司自注冊(cè)商標(biāo)以來，一直持續(xù)使用，且通過各種新聞媒體和宣傳平臺(tái)，做了大量、深入的宣傳，影響力相當(dāng)廣泛，在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)。因多次接到市場(chǎng)反映，被告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告遂委派人員進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、購買取證。后發(fā)現(xiàn)，被告銷售的產(chǎn)品雖帶有、、“KINGSHORE”等標(biāo)志，但并非原告生產(chǎn)，系假冒產(chǎn)品。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，山東金號(hào)織業(yè)有限公司系第1343243號(hào)、第3830070號(hào)、第3830071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。山東金號(hào)織業(yè)有限公司已經(jīng)更名為山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司，原由山東金號(hào)織業(yè)有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，由更名后的山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司享有。山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司原告主體資格適當(dāng)。公證書載明的當(dāng)事人為更名前的山東金號(hào)織業(yè)有限公司，對(duì)于更名后的山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司仍然適用。被告川匯區(qū)茂林毛巾商行銷售侵權(quán)產(chǎn)品品的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。川匯區(qū)茂林毛巾商行應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)，川匯區(qū)茂林毛巾商行應(yīng)立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即停止銷售侵犯原告第1343243號(hào)、第3830070號(hào)、第3830071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；本案中，山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司沒有充分舉證證明其因川匯區(qū)茂林毛巾商行的侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失以及川匯區(qū)茂林毛巾商行的侵權(quán)獲利情況，本院綜合考慮川匯區(qū)茂林毛巾商行銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的性質(zhì)、后果、時(shí)間以及川匯區(qū)茂林毛巾商行所處位置及營業(yè)狀況等因素，同時(shí)一并考慮山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司的維權(quán)支出，酌定川匯區(qū)茂林毛巾商行賠償山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)10000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款、第十七條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告川匯區(qū)茂林毛巾商行立即停止侵害原告山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即停止銷售侵犯原告第1343243號(hào)、第3830070號(hào)、第3830071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；
二、被告川匯區(qū)茂林毛巾商行賠償原告山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)10000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由山東金號(hào)家紡集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)370元，川匯區(qū)茂林毛巾商行負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于河南省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長 展常敏
審判員 劉登印
審判員 徐鮮鮮
二〇一八年七月二十日
書記員 張瑞敏
