審理法院：廣州知識產權法院
審判人員：黃惠環(huán) 劉培英蔣華勝
案號：（2018）粵73民轄終923號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-15
案由：知識產權合同糾紛
審理經過
上訴人廣州東送能源集團有限責任公司（以下簡稱東送能源公司）、呂偉東因與被上訴人魏鳳新技術咨詢合同糾紛管轄權異議一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初32237號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為
一審法院認為，本案為技術咨詢合同糾紛，屬知識產權合同。雖然涉案《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》約定“合同履行過程中發(fā)生爭議，調解不成，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴”，且合同簽訂地明確為廣州從化，但依據《最高人民法院關于同意指定廣州市越秀區(qū)人民法院等三個基層人民法院跨區(qū)域管轄及廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄第一審知識產權民事案件的批復》的規(guī)定，廣州市越秀區(qū)人民法院管轄發(fā)生在本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄發(fā)生在廣州市從化區(qū)的第一審知識產權民事案件，故一審法院對本案有管轄權。被告東送能源公司提出的管轄權異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定駁回被告東送能源公司對本案管轄權提出的異議。
東送能源公司、呂偉東不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷（2018）粵0104民初32237號民事裁定，主要事實和理由：上訴人認為，被上訴人魏鳳新提交的《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》雖然名為技術咨詢服務合同，但從合同的約定以及實際履行上被上訴人魏鳳新并未提供任何技術服務，也未提供任何有關技術的審核文件，因此被上訴人魏鳳新要完成的并不屬于知識產權內容。本案不屬于知識產權糾紛案件，只是普通的合同糾紛案件。而被上訴人魏鳳新提交的《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》第七條亦明確約定合同履行過程中發(fā)生的爭議，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴。由于合同簽訂地為“廣州·從化”，故本案應當由合同簽訂地所在的廣東省廣州市從化區(qū)人民法院管轄。綜上所述，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對本案無管轄權，本案應當由合同簽訂地所在的廣東省廣州市從化區(qū)人民法院管轄。
魏鳳新未在法定期限內向本院提交答辯意見。
本院認為
本院認為，魏鳳新訴稱，2017年3月15日，東送能源公司、呂偉東以廣州東送能源集團烏干達有限責任公司的名義與魏鳳新就提供海外礦產資源項目開發(fā)方面的技術咨詢服務并提交咨詢成果簽訂了《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》，并于2017年11月6日簽訂了《關于解除<烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同>協(xié)議書》，現(xiàn)因東送能源公司、呂偉東未履行《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》及《關于解除<烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同>協(xié)議書》的付費義務，魏鳳新向一審法院提起本案訴訟，并請求法院判令兩被告支付合同款與遲延履行的債務利息、賠償經濟損失等，故本案應為技術咨詢合同糾紛，屬于知識產權合同糾紛。上訴人認為本案不屬于知識產權糾紛，而是普通合同糾紛的意見，依據不足，本院不予采信。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。具體到本案中，涉案《烏干達國際產能合作工業(yè)園技術咨詢服務合同》約定“合同履行過程中發(fā)生爭議，調解不成，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴”，且合同簽訂地明確為廣州從化。因此，可認定為雙方的合同簽訂地為廣東省廣州市從化區(qū)。又根據《最高人民法院關于同意指定廣州市越秀區(qū)人民法院等三個基層人民法院跨區(qū)域管轄及廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄第一審知識產權民事案件的批復》（法〔2015〕55號）第一條的規(guī)定，指定廣州市越秀區(qū)人民法院管轄發(fā)生在本轄區(qū)內并跨區(qū)域管轄發(fā)生在廣州市從化區(qū)內的第一審知識產權民事案件。故一審法院依法對本案有管轄權，廣東省廣州市從化區(qū)人民法院對本案沒有管轄權，魏鳳新向一審法院提起本案訴訟符合法律規(guī)定。東送能源公司、呂偉東的上訴理由不成立，本院對此不予支持，依法應予駁回。
綜上所述，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長 黃惠環(huán)
審 判 員 蔣華勝
審 判 員 劉培英
二〇一八年十一月十五日
法官助理 李德軍
書 記 員 吳 薏
