審理法院：西安市新城區(qū)人民法院
審判人員：王瑋 溫萍肖海娟
案號：（2019）陜0102民初4671號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-12
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告薛愛華訴被告西安輝聚時尚商貿(mào)有限公司（以下簡稱輝聚時尚公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案受理。
原告訴稱
原告薛愛華向本院提出訴訟請求：1.依法判令確認原告與被告簽訂的《聯(lián)營經(jīng)營合同》解除;2.依法判令被告向原告返還履約保證金及利息101571元(利息從2018年12月27日按照中國人民銀行同期貸款利率暫計至2019年5月6日,并按上述標準支付至付清款項為止)；3.本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2016年10月,原告與西安天行兆弈商貿(mào)有限公司(以下簡稱“天行兆弈”公司)聯(lián)營合作,在西安市鄠邑區(qū)開設(shè)特許經(jīng)營專賣店,并按約定繳納了10萬元貨品保證金,“天行兆弈”公司出具收據(jù)。
2018年2月,被告承接“天行兆弈”公司的權(quán)利義務,重新與原告簽訂了《聯(lián)營經(jīng)營合同》,原告交納給“天行兆弈”公司的10萬元貨品保證金,改為履約保證金。
被告在該收據(jù)上加蓋了公章。
2018年10月31日,鄠邑區(qū)政府發(fā)布拆遷公告,原告與被告聯(lián)合經(jīng)營的商鋪位于拆遷區(qū)域,原告將該情況及時告知被告,被告建議重新找商鋪,繼續(xù)合作,可是被告遲遲不來考察商鋪。
2018年11月10日,政府將商鋪圍擋,導致無法經(jīng)營,而被告仍然沒有和原告協(xié)商重新找商鋪。
2018年11月11日,原告經(jīng)被告同意將剩余貨品按合同約定退還給了被告,但合同約定應該退還原告的履約保證金一直拖,至今沒有返還給原告。
原告于2018年12月26日,通過微信向被告發(fā)送了《關(guān)于終止<聯(lián)營合作合同書》的函》,可是被告仍然沒有將履約保證金返還給原告。
原告無奈只好起訴至法院,請求法院依法查明事實,維護原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告輝聚時尚公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為：1.本案案由應屬特許經(jīng)營合同糾紛。
本案是關(guān)于特許經(jīng)營過程中發(fā)生的糾紛，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條的規(guī)定：“商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（即特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。
”申請人與被申請人簽訂的《AISHARKSI聯(lián)營經(jīng)銷合同》是包含商業(yè)特許經(jīng)營特性的合同，申請人是擁有AISHARKSI系列商標、營業(yè)標志、經(jīng)營技巧的單位，合同也授權(quán)被申請人在合同范圍內(nèi)對上述內(nèi)容進行特許經(jīng)營使用，店鋪招牌、裝修、標識均按照統(tǒng)一制式制定，故本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛。
最高院《民事案件案由規(guī)定》、最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，一級案由“十、合同糾紛”項下63個二級案由，并沒有符合本案的案由，反而是“十三、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項下“137、特許經(jīng)營合同糾紛”案由符合本案情況。
2.由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，最高院有特別規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)（2010）5號）二、對于本通知第一項標準以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除應當由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄。
最高人民法院、陜西省高級人民法院并未指定西安市新城區(qū)人民法院具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，因此本案應屬西安市中級人民法院管轄，申請將本案移送至西安市中級人民法院管轄。
本院審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》第二條的規(guī)定，對于本通知第一項標準以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除應當由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄。
本案為特許經(jīng)營合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)案件。
根據(jù)雙方簽訂的《AISHARKSI聯(lián)營經(jīng)銷合同》約定，本協(xié)議有關(guān)的所有爭議由本協(xié)議簽訂地人民法院管轄。
同時，《AISHARKSI聯(lián)營經(jīng)銷合同》明確簽訂地點為西安市新城區(qū)。
本院認為
本院認為，雖合同簽訂地為西安市新城區(qū)，但本院不屬于最高人民法院指定的具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄區(qū)的基層法院。
故作為合同簽訂地的西安市中級人民法院享有對本案的管轄權(quán)。
被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案應移送至西安市中級人民法院審理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》第二條的規(guī)定，裁定如下：被告西安輝聚時尚商貿(mào)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送西安市中級人民法院審理。
裁判結(jié)果
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于西安市中級人民法院。
審判人員
審判長 王瑋
審判員 肖海娟
人民陪審員溫萍
二〇一九年七月十二日
書記員 丁寧1
APP
置頂
聚法科技(長春)有限公司
