審理法院：陜西省高級(jí)人民法院
審判人員：高波 武江海郭萍
案號(hào)：（2020）陜民轄終22號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-04-16
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京時(shí)代清大教育科技有限公司因與劉紅娟特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2019）陜03民初146-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
北京時(shí)代清大教育科技有限公司上訴稱，請(qǐng)求依法撤銷一審裁定，將本案移送至鄭州市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：上訴人于2018年8月23日與被上訴人劉紅娟簽訂了編號(hào)為QD-JM-0000176號(hào)品牌授權(quán)代理咨詢合同。其中合同第十六條爭(zhēng)議解決約定“甲乙雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)友好協(xié)商解決；解決不成可向合同簽訂地人民法院提起訴訟”，合同在鄭州運(yùn)營(yíng)中心簽訂，理應(yīng)由鄭州市中級(jí)人民法院管轄，原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂的品牌授權(quán)代理咨詢合同中約定：“甲乙雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成可向合同簽訂地人民法院提起訴訟……”。上訴人稱河南省鄭州市為簽約地，但并未提供證據(jù)予以證明，系管轄約定不明，依法適用合同案件管轄的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所或者合同履行地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，……其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案雙方未在合同中明確約定履行地點(diǎn)，且為其他標(biāo)的，依照上述法律規(guī)定，履行義務(wù)一方被告北京時(shí)代清大教育科技有限公司住所地為合同履行地，該公司所在地北京市海淀區(qū)轄區(qū)法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。
根據(jù)最高人民法院法發(fā)〔2016〕6號(hào)《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，北京市海淀區(qū)人民法院有權(quán)審理訴訟標(biāo)的額在500萬元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。結(jié)合本案訴訟標(biāo)的額，本案依法應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院審理。
綜上，上訴人稱應(yīng)將本案移送鄭州市中級(jí)人民法院審理的理由不能成立。寶雞市中級(jí)人民法院認(rèn)為合同履行地為寶雞市金臺(tái)區(qū)，其對(duì)本案有管轄權(quán)，屬于事實(shí)不清，應(yīng)予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2019）陜03民初146-1號(hào)民事裁定；
二、本案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 高 波
審判員 武江海
審判員 郭 萍
二〇二〇年四月十六日
法官助理 張 濤
書記員 張 釗
