因玩牌輸了十幾萬元，谷某等人買來遙控骰子、透視眼鏡和配套麻將牌后，將作弊工具安裝在棋牌室，再約3名被害人前來賭博。采用“出老千”的方式，谷某等4人騙取共計(jì)50萬元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，四被告人提出上訴后，市二中院對(duì)其中一人改判，4人分別獲刑8年至4年半并處不等罰金。
賭博“出老千”詐騙3人
一審查明，2013年7月間，谷某、王某蒙、邢某和王某君預(yù)謀利用作弊賭具騙取忠某等3人錢財(cái)并商定分贓比例。由谷某出資伙同王某君購買遙控骰子、透視眼鏡及配套麻將牌，后將作弊用具安裝在租用的北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某酒店棋牌室麻將桌上。同年7月28日，谷某等人將忠某約至上述地點(diǎn)，利用事先準(zhǔn)備好的作弊工具，以玩“推筒子”的方式，騙取對(duì)方11.3萬元。同年8月初的一天，四被告人在相同地點(diǎn)，以相同的方式騙取周某28萬元、張某10萬元。
據(jù)悉，后周某聽說被告人玩牌設(shè)局就報(bào)警。2013年9月26日，王某君和邢某被抓獲歸案，另兩名被告人次日被抓。
自稱輸錢后為贏回來
據(jù)谷某供述，2013年四五月份，他們4人和3名被害人一起玩過幾次 “推筒子”賭博。他與其他被告人都輸了錢，他輸了有十幾萬元。2013年7月，邢某想找人贏被害人的錢，就上網(wǎng)找到高科技的作弊產(chǎn)品。谷某和王某君花7000多元買來隱形眼鏡和一套遙控骰子的設(shè)備。讓賣遙控骰子的人在麻將機(jī)上安裝上了遙控器。做好準(zhǔn)備后，由邢某約被害人來酒店唱歌、玩牌。
谷某說，賭博過程中，他負(fù)責(zé)戴隱形眼鏡，王某君根據(jù)其指令使用遙控器遙控，邢某和王某蒙上桌參與賭博。事后，他將遙控器扔到首都機(jī)場(chǎng)附近。
王某蒙供述，他們與被害人經(jīng)常一起玩牌。谷某等人輸錢后，就在一起商量怎么才能把輸?shù)腻X贏回來。事成后，谷某分50%、邢某分40%、他和王某君各分5%，所有的賭資由谷某出。
上訴稱應(yīng)認(rèn)定為賭博罪
一審法院認(rèn)為，谷某等四被告人均已構(gòu)成詐騙罪。一審判處谷某有期徒刑8年，邢某7年，王某蒙5年半，王某君5年，并分別判處四人罰金8000至5000元。判決后，四人均提出上訴，稱此案應(yīng)認(rèn)定為賭博罪，且被害人之前贏取錢款與案發(fā)密不可分，有的被告人應(yīng)被認(rèn)定為從犯等。
二中院認(rèn)為，四上訴人通過詐騙“贏”得的“賭資”即為詐騙所得。一審對(duì)谷某、王某蒙和邢某的量刑適當(dāng)，但未認(rèn)定王某君有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，故二審量刑由5年改為4年半，罰金由5000元改為4500元。
蘇義飛律師： 出老千的行為到底是“詐騙罪”還是“賭博罪”存在爭(zhēng)議，兩罪雖然都存在欺騙的成分，但“賭博罪”強(qiáng)調(diào)的是以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)，而“詐騙罪”偏重的是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。實(shí)踐中出老千被判詐騙罪的案例數(shù)不勝數(shù)。1995年最高院曾經(jīng)答復(fù)如下：行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰；致參賭者傷害或者死亡的，應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。
相關(guān)鏈接：
（1995年）最高院關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)
（1990年）最高人民法院研究室關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問題的電話答復(fù)（失效）
