原創(chuàng)： 孫記者 來源：朝酒晚茶
2019年4月9日，全國(guó)掃黑辦在京首次舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》等4個(gè)意見。
同一天，青海省首例“套路貸”惡勢(shì)力犯罪案件在西寧市城中區(qū)人民法院公開開庭審理。這是一個(gè)以魏某偉、宋某舟為首的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，因?yàn)橐晃宦蓭熗副惶崞鸸V引發(fā)全國(guó)律師廣泛關(guān)注。
雖然是公開審理的重大案件，但當(dāng)?shù)胤ㄔ翰⑽窗才磐徶辈ァ?/p>
據(jù)西寧市城中區(qū)檢察院官方微信報(bào)道，檢察院指控：自2017年5月以來，被告人魏某偉、宋某舟等人成立青海合創(chuàng)匯中汽車服務(wù)有限公司，非法從事汽車抵押貸款業(yè)務(wù)，采用欺騙、恐嚇、威脅、滋擾糾纏、訴訟等手段多次實(shí)施詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)，涉及被害人463人，違法所得700余萬元，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
“套路貸”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?！浴蹲罡呷嗣穹ㄔ?最高人民檢察院公安部 司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》
從多個(gè)信源獲悉，涉案律師是北京市大成（西寧）律師事務(wù)所的一位80后女律師林某某。
關(guān)于的犯罪事實(shí)，起訴書是這樣表述的——
其中，因被害人羅某自行拆除安裝在車上的GPS，被宋某舟等人認(rèn)定違約，被告人林某某作為青海合創(chuàng)匯中汽車服務(wù)有限公司的法律顧問，通過向法院提起訴訟的方式對(duì)羅某實(shí)施敲詐勒索。
庭上，林某某的辯護(hù)人表示——
公訴人發(fā)表公訴意見時(shí),談到了案件的警示意義。我們也不得不考慮這個(gè)案件的警示意義。本案的指控引發(fā)了一個(gè)思考:換成其他律師為青海合創(chuàng)公司提供法律服務(wù),其怎樣做,才能免于被刑事控訴?是否可以說無論這個(gè)律師怎么做,只要他為青海合創(chuàng)公司提供法律服務(wù),就是對(duì)該公司犯罪行為的幫助,就是同案犯?如果這樣,律師的職業(yè)安全將取決于其當(dāng)事人是否犯罪。這種觀念將使得中國(guó)所有的律師處于恐慌中,律師制度的崩潰指日可待!
公訴機(jī)關(guān)對(duì)林小青的指控,不僅關(guān)涉林小青個(gè)人的命運(yùn),這一指控的標(biāo)桿性意義在于,一旦指控成功,它摧毀的不是律師執(zhí)業(yè)權(quán)益,而是律師制度本身。
據(jù)悉，全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生受全國(guó)律協(xié)指派旁聽了案件，并已將具體情況及理由書面匯報(bào)給全國(guó)律協(xié)。具體內(nèi)容，尚未公開。不過，昨天（4月11日）下午，尚倫生在他的微信朋友圈寫下了這樣一段文字——
檢察機(jī)關(guān)其實(shí)是維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的主體責(zé)任人。但這起案件中，檢察機(jī)關(guān)將依法擔(dān)任企業(yè)法律顧問，為企業(yè)提供正常、正當(dāng)法律服務(wù)的律師，定性為參加惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪，并認(rèn)為提起訴訟也是敲詐勒索的手段。我認(rèn)真旁聽了9日的法庭調(diào)查，我不知道公訴人對(duì)于律師職業(yè)的特殊性了解多少？我也不知道檢察機(jī)關(guān)是如何界定律師執(zhí)業(yè)行為與犯罪行為之間的邊界的？當(dāng)律師的服務(wù)行為按照行政規(guī)定、行業(yè)規(guī)范都不能責(zé)難的情況下，又如何成立犯罪呢？三級(jí)檢察機(jī)關(guān)如何高度重視不是關(guān)鍵，關(guān)鍵要準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律！不能貪多求大降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（這也是最高檢領(lǐng)導(dǎo)講的）！哪個(gè)刑事錯(cuò)案的形成少了提起公訴的環(huán)節(jié)？
注意到，據(jù)《上海法治報(bào)》報(bào)道，2017年8月18日，上海高院曾通報(bào)過兩起律師參與的涉“套路貸”犯罪案件。其中一起案件是這樣的：2016年4月11日，被害人姜某來到衡燊公司實(shí)際借款28.8萬元，但寫下70萬元的借條并訂立《個(gè)人借款合同》。后姜在次月歸還了2萬元。2016年6月27日，律師曹一帆在接受陳寅崗、俞果等人委托后，捏造被害人姜某借款70萬元的事實(shí)，向法院起訴并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求償還本金70萬元及利息，法院裁定凍結(jié)、扣押、查封被害人名下70萬元。后曹一帆在得知陳寅崗等人被采取強(qiáng)制措施的情況下申請(qǐng)撤訴及解除保全。最終，被告人陳寅崗等人被法院判處十六年至二年不等有期徒刑。而律師曹一帆犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六萬元。
對(duì)于此案，網(wǎng)絡(luò)上有許多言辭激勵(lì)的評(píng)論。因?yàn)榉ㄔ荷形磁袥Q，還有一些細(xì)節(jié)需要求證，我們密切關(guān)注但不過多評(píng)論，靜候法院一審判決。
