案情介紹及辦案經(jīng)過(guò)
安徽律誠(chéng)律師事務(wù)所傅巍律師因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，于 2011年12月1日被淮北市公安局相山分局取保候?qū)?。此發(fā)生在十一年前的案件已經(jīng)過(guò)了追訴期，之所以再被立案，系有關(guān)涉案人員親屬持續(xù)不斷上訪(fǎng)的結(jié)果。
我接受安徽省律師協(xié)會(huì)的指派，與安徽北方之光律師事務(wù)所陳超靈律師共同擔(dān)任傅巍律師的一審辯護(hù)人。本案于2012年8月21日下午三點(diǎn)四十分至二十三點(diǎn)十分在淮北市相山區(qū)人民法院大法庭開(kāi)庭審理，涉案七名被告人除傅巍律師以外皆以妨害作證罪被淮北市相山區(qū)人民檢察院提起公訴，傅巍律師系第七被告人。
公訴機(jī)關(guān)指控：2011年3月份以來(lái)，在鄭杰故意殺人案刑事訴訟階段，被告人鄭芳（系鄭杰之姐）、韓星（時(shí)系鄭杰之妻）等人為使鄭杰不被判處死刑立即執(zhí)行，四處為其尋找立功線(xiàn)索。后被告人韓星通過(guò)被告人高燕飛、徐愛(ài)芝等人以賄買(mǎi)手段打探到廖軍入室搶劫的相關(guān)線(xiàn)索。韓星利用與鄭杰辯護(hù)人傅巍律師一起會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)，以扔紙條的方式將廖軍入室搶劫的線(xiàn)索傳遞給當(dāng)時(shí)在看守所羈押的鄭杰。鄭杰獲得立功線(xiàn)索后便寫(xiě)舉報(bào)信向淮北市中級(jí)人民法院檢舉。案件審理期間，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)鄭杰羈押的時(shí)間在廖軍實(shí)施搶劫時(shí)間之前，檢舉線(xiàn)索來(lái)源有問(wèn)題，遂對(duì)鄭杰立功線(xiàn)索來(lái)源的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。得知此事后，鄭芳、韓星等人又商議利用曾與鄭杰關(guān)押于同一監(jiān)室的李遵連，讓其作為鄭杰檢舉立功線(xiàn)索的來(lái)源人。之后，被告人鄭芳又跟隨傅巍律師一起會(huì)見(jiàn)鄭杰，告訴鄭杰檢舉線(xiàn)索是由其以前同監(jiān)室的李遵連提供。在檢察院調(diào)查鄭杰檢舉立功線(xiàn)索來(lái)源問(wèn)題期間，被告人韓星、鄭芳讓李遵連、徐愛(ài)芝、高燕飛出去躲藏，同時(shí)叮囑他們不要讓司法機(jī)關(guān)的人找到，如果被找到也不要承認(rèn)有關(guān)舉報(bào)線(xiàn)索的事情，并為李遵連、徐愛(ài)芝躲藏提供錢(qián)財(cái)、安排住所。為進(jìn)一步掩蓋鄭杰檢舉立功的真相，鄭芳、韓星等人安排傅巍律師在檢察查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)系其帶鄭杰口信讓韓星找廖軍的地址，以造成案件線(xiàn)索系鄭杰提供的假象，應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)立功線(xiàn)索真實(shí)來(lái)源的調(diào)查。故公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以妨害作證罪追究被告人鄭芳、韓星等人的刑事責(zé)任；應(yīng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)罪追究傅巍律師的刑事責(zé)任。
針對(duì)以上起訴書(shū)的指控，陳超靈律師和我從不同方面分別發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。陳超靈律師從證據(jù)方面入手，提出指控傅巍律師具有起訴書(shū)中所謂的三個(gè)犯罪行為的證據(jù)未達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定傅巍律師的行為構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪?；陉惓`律師的辯護(hù)意見(jiàn)，我從法律適用和犯罪構(gòu)成方面提出：傅巍律師的行為不符合辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的犯罪構(gòu)成，且即使起訴書(shū)指控傅巍律師的三個(gè)所謂犯罪行為存在，其行為依法也不構(gòu)成犯罪。（詳見(jiàn)辯護(hù)詞）
辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
安徽金亞太律師事務(wù)所受安徽省律師協(xié)會(huì)的指定，安徽北方之光律師事務(wù)所受淮北市律師協(xié)會(huì)的指定，并分別接受本案被告人傅巍的委托，指派王亞林律師、陳超靈律師擔(dān)任傅巍被指控辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的一審辯護(hù)人參與訴訟活動(dòng)。為維護(hù)委托人的合法權(quán)益，切實(shí)履行辯護(hù)人的職責(zé)，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。
一、關(guān)于本案的證據(jù)問(wèn)題
淮北市相山區(qū)人民檢察院相檢刑訴（2012）256號(hào)起訴書(shū)指控傅巍構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，認(rèn)為第一，韓星利用與鄭杰辯護(hù)人傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)，以扔紙條的方式將廖軍入室搶劫的線(xiàn)索傳遞給當(dāng)時(shí)在看守所羈押的鄭杰。第二，為阻止司法機(jī)關(guān)找到李遵連核實(shí)立功線(xiàn)索，被告人鄭芳又跟隨傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰，告訴鄭杰檢舉線(xiàn)索是由其以前同監(jiān)室叫李遵連的人提供的。第三，為進(jìn)一步掩蓋鄭杰檢舉立功真相，鄭芳、韓星等人又安排被告人傅巍在檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)系傅巍帶鄭杰的口信讓韓星找廖軍地址的，以造成案件線(xiàn)索系鄭杰提供的假象，應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件線(xiàn)索真實(shí)來(lái)源的調(diào)查。并據(jù)此認(rèn)定傅巍幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)罪追究傅巍的刑事責(zé)任。通過(guò)今天法庭調(diào)查階段公訴人所出示的證據(jù)，我們作為傅巍的辯護(hù)人認(rèn)為，控方現(xiàn)有指控傅巍構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的證據(jù)，并不像公訴人在剛才的公訴詞中所說(shuō)的“證據(jù)充分確實(shí)，能夠相互印證”，而是矛盾重重且得不到合理排除，不能支持起訴書(shū)對(duì)傅巍的指控成立。
（一）、公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)不能證明傅巍參與了韓星給鄭杰扔紙條傳遞信息的共謀及活動(dòng)。起訴書(shū)關(guān)于“韓星利用與鄭杰辯護(hù)人傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)，以扔紙條的方式將廖軍入室搶劫的線(xiàn)索傳遞給當(dāng)時(shí)在看守所羈押的鄭杰”沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，也明顯混淆了概念。
其一，無(wú)論鄭芳、韓星還是張曉坤，均沒(méi)有供述傅巍參與了給鄭杰扔紙條傳遞檢舉線(xiàn)索的預(yù)謀；
其二，韓星當(dāng)庭供述在第一看守所給鄭杰扔紙條傳遞信息不是傅巍安排的；
其三，當(dāng)時(shí)第一看守所監(jiān)區(qū)外的實(shí)際情況，確實(shí)就是張曉坤供述中所講的：看守所那時(shí)候弄的破破爛爛的，門(mén)口也沒(méi)有人管?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，當(dāng)時(shí)的第一看守所，任何人均可以自由進(jìn)出大門(mén)，而且距大門(mén)僅僅十余米，就是看守所值班室和提審、會(huì)見(jiàn)室。被告人的親屬利用律師會(huì)見(jiàn)之機(jī)會(huì)到會(huì)見(jiàn)室門(mén)口看被告人可謂輕而易舉。這種情況與被告人的親屬和律師一起會(huì)見(jiàn)性質(zhì)完全不同，絕不應(yīng)予以混淆，更不能相提并論。而起訴書(shū)所謂韓星利用與傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)的認(rèn)定，恰恰是混淆了兩種完全不同性質(zhì)的問(wèn)題。從各被告人的供述也可以證實(shí)，韓星只是利用了傅巍會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)，實(shí)施了扔紙條傳遞信息的行為，而并非是利用和傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰的機(jī)會(huì)扔了紙條。
其四，結(jié)合相關(guān)被告人的供述及起訴書(shū)確認(rèn)的韓星扔紙條的行為，可以證實(shí)如下事實(shí)：第一，韓星以扔紙條的方式給鄭杰傳遞信息的行為發(fā)生在會(huì)見(jiàn)室門(mén)外，否則，在看守所院內(nèi)西部的張曉坤無(wú)法看到，此事實(shí)有張曉坤2011年10月18日的供述可以證實(shí)；第二，韓星沒(méi)有和傅巍一起會(huì)見(jiàn)鄭杰，否則，在會(huì)見(jiàn)室內(nèi)就根本不用采取扔紙條或紙團(tuán)的方式，直接遞交豈不更為方便快捷？
其五、現(xiàn)有證據(jù)證明傅巍不知道韓星所扔紙條的內(nèi)容，因此傅巍主觀上不存在所謂幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的故意。
其六、雖然有證據(jù)證明傅巍知道韓星扔了紙條，但是僅憑此并不能認(rèn)定傅巍構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人認(rèn)為，即便傅巍知道韓星給鄭杰扔了紙條而沒(méi)有舉報(bào)，也不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪行為。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中除委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外，對(duì)知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。
（二）關(guān)于所謂傳遞檢舉線(xiàn)索來(lái)源于李遵連信息的問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明有關(guān)被告人的此行為到底是在哪個(gè)看守所實(shí)施的，更不能證實(shí)傅巍參與了此次傳遞活動(dòng)，相關(guān)證據(jù)之間矛盾重重，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。
其一，辯護(hù)人不否認(rèn)傅巍曾供述鄭芳跟隨其到淮北市第一看守所，并且和鄭杰講了李遵連的事情，鄭芳也供述是在第一看守所向鄭杰傳遞了檢舉線(xiàn)索來(lái)源于李遵連的信息。但是，張曉坤卻供述是在第二看守所，根據(jù)韓星、張曉坤供述鄭芳冒充實(shí)習(xí)（見(jiàn)習(xí)）律師，以及韓星供述傅巍讓鄭芳冒充見(jiàn)習(xí)律師，鄭芳不知道從什么地方辦了一個(gè)實(shí)習(xí)律師證、張曉坤供述傅巍給鄭芳實(shí)習(xí)律師證，而鄭芳在以往的供述中，又一直對(duì)以什么身份見(jiàn)鄭杰的問(wèn)題諱莫如深。今天審理的法庭調(diào)查階段，鄭芳又明確表示從來(lái)沒(méi)有和傅巍一起會(huì)見(jiàn)過(guò)鄭杰，也沒(méi)有傳遞過(guò)有關(guān)李遵連的信息。我們認(rèn)為，鄭芳當(dāng)庭的陳述是真實(shí)的。因?yàn)槿绻麄鬟f檢舉線(xiàn)索來(lái)源于李遵連的事實(shí)存在，那么也應(yīng)當(dāng)發(fā)生在第二看守所。但是，在此時(shí)間段，傅巍沒(méi)有會(huì)見(jiàn)過(guò)鄭杰；如果發(fā)生在第一看守所，鄭芳就根本不需要去冒充什么見(jiàn)習(xí)律師，更不需要辦理什么實(shí)習(xí)律師證，和韓星一樣利用律師會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)，直接進(jìn)入看守所豈不易如反掌。
其二，鄭杰案件于2001年4月12日由安徽省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審，同年5月8日淮北市中級(jí)人民法院立案重審，此后又建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。辯護(hù)人向法庭提交的淮北市第二看守所的證明證實(shí)，鄭杰于2001年5月29日從第一看守所轉(zhuǎn)入第二看守所羈押。由于退查期間不經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，辯護(hù)人不能會(huì)見(jiàn)在押被告人，因此直到2001年8月23日淮北市人民檢察院補(bǔ)充偵查完畢，此期間傅巍沒(méi)有會(huì)見(jiàn)過(guò)鄭杰，那么所謂鄭芳跟隨傅巍會(huì)見(jiàn)了鄭杰的說(shuō)法就失去了最起碼的基礎(chǔ)。
其三，從案卷材料看，無(wú)論是鄭芳、韓星、還是張曉坤一致供述，是在得知檢察機(jī)關(guān)要核實(shí)鄭杰檢舉線(xiàn)索后才商議利用李遵連的。如果傳遞李遵連信息的行為發(fā)生的第一看守所，那么鄭杰在第一看守所關(guān)押期間，檢察機(jī)關(guān)還沒(méi)有對(duì)鄭杰檢舉線(xiàn)索來(lái)源問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)，即便檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)決定對(duì)檢舉線(xiàn)索來(lái)源問(wèn)題進(jìn)行核查，鄭杰家人也不應(yīng)該在2001年6月12日檢察機(jī)關(guān)第一次就檢舉線(xiàn)索來(lái)源問(wèn)題審訊鄭杰之前得知辦案機(jī)關(guān)的意圖。所以，要么傳遞關(guān)于李遵連信息的行為發(fā)生在第二看守所，傅巍不可能在六七月份帶鄭芳去會(huì)見(jiàn)鄭杰；要么該行為發(fā)生在第一看守所，相關(guān)單位的人員事先向鄭杰家人透露了消息；第三種情況就是所謂傳遞李遵連信息的事實(shí)根本就不存在，但無(wú)論那種情況，都不能證實(shí)傅巍讓鄭芳跟隨自己一起會(huì)見(jiàn)鄭杰并傳遞信息的事實(shí)成立。
其四，鄭杰檢舉廖軍的檢舉信的落款時(shí)間是2001年4月20日，第一看守所簽字轉(zhuǎn)給淮北市中級(jí)法院的時(shí)間是2001年4月25日9點(diǎn)，當(dāng)晚廖軍就被抓獲。4月27日，中級(jí)人民法院提審鄭杰時(shí)，鄭杰就明確提到檢舉線(xiàn)索是聽(tīng)李遵連說(shuō)的。此時(shí)并沒(méi)有人對(duì)鄭杰檢舉線(xiàn)索的來(lái)源問(wèn)題提出異議，檢察機(jī)關(guān)也根本沒(méi)有進(jìn)行所謂的核實(shí)，那么關(guān)于鄭杰家人得知檢察機(jī)關(guān)要核實(shí)檢舉線(xiàn)索來(lái)源后，決定利用李遵連，然后通過(guò)傅巍會(huì)見(jiàn)鄭杰而傳遞信息公訴機(jī)關(guān)又如何解釋呢？
（三）、關(guān)于打聽(tīng)廖軍住址的問(wèn)題
公訴機(jī)關(guān)指控，傅巍按照鄭芳、韓星等人的安排，在檢察機(jī)關(guān)向其詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)是傅巍帶口信讓韓星找廖軍地址，以進(jìn)一步掩蓋鄭杰檢舉立功的真相。我們認(rèn)為，起訴書(shū)認(rèn)定此問(wèn)題的目的應(yīng)當(dāng)是指控傅巍按照鄭芳、韓星等人的安排向檢察機(jī)關(guān)作了虛假陳述，進(jìn)而認(rèn)定傅巍構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪。但是，證據(jù)依然不能證實(shí)起訴書(shū)的指控成立。
從目前的案卷材料看，雖然傅巍在2011年12月1日第一次訊問(wèn)筆錄中稱(chēng)2003年檢察機(jī)關(guān)找其調(diào)查鄭杰檢舉立功的事情時(shí)說(shuō)了假話(huà)，并稱(chēng)關(guān)于小強(qiáng)的事是不真實(shí)的，是韓星還是鄭芳告訴他的，讓他這樣說(shuō)的。公訴機(jī)關(guān)也將此作為指控傅巍掩蓋鄭杰檢舉立功真相，進(jìn)而構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的行為之一。但是，辯護(hù)人認(rèn)為，從公訴人所提交的證據(jù)看，除傅巍已當(dāng)庭否定的自己以上供述外，無(wú)論是鄭芳還是韓星，均沒(méi)有其安排傅巍到檢察機(jī)關(guān)如何說(shuō)帶口信找廖軍地址的供述。鄭芳、韓星當(dāng)庭均明確肯定地表示，從來(lái)沒(méi)有安排過(guò)傅巍假稱(chēng)帶鄭杰口信的行為。不過(guò)，鄭杰對(duì)這一問(wèn)題的供述卻始終如一，堅(jiān)稱(chēng)其讓傅巍傳話(huà)讓韓星了解廖軍的住處。如此一來(lái)，起訴書(shū)關(guān)于相關(guān)被告人行為的認(rèn)定僅有傅巍一次不確定的供述，而這次供述又被傅巍當(dāng)庭否定，那么依照法律規(guī)定，傅巍關(guān)于此問(wèn)題的供述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，更不能作為認(rèn)定傅巍犯罪的證據(jù)使用。
另外，辯護(hù)人請(qǐng)法庭充分注意到，2003年6月19日，傅巍在檢察機(jī)關(guān)作陳述時(shí)，其作為鄭杰辯護(hù)人的身份已經(jīng)不復(fù)存在。
二、傅巍的行為不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪
通過(guò)以上對(duì)證據(jù)的分析，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于傅巍構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的指控不能成立。那么從法律規(guī)定的辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成角度分析，傅巍同樣不構(gòu)成犯罪。有關(guān)法律適用及犯罪構(gòu)成方面的辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)王亞林律師發(fā)表。
安徽北方之光律師事務(wù)所律師 陳超靈
補(bǔ)充辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
我們兩位律師免費(fèi)為同行辯護(hù)。我深知時(shí)間已經(jīng)很晚了，大家都很疲憊。即便如此，我仍然有必要做補(bǔ)充發(fā)言，請(qǐng)法庭諒解。為了節(jié)省時(shí)間，我將不引用法條和有關(guān)證據(jù)。
陳超靈律師已經(jīng)詳盡論述了起訴書(shū)關(guān)于傅巍所謂犯罪事實(shí)的指控缺少基本的證據(jù)支持，有關(guān)的言辭證據(jù)已經(jīng)被辯方提交的、無(wú)可辯駁的原始書(shū)證所否定。我將從不同的側(cè)面即法律適用方面做補(bǔ)充發(fā)言。我的結(jié)論是即使起訴書(shū)對(duì)傅巍指控的三個(gè)所謂犯罪行為存在，傅巍的行為依法也不構(gòu)成犯罪。
起訴書(shū)指控傅巍的罪名是辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，那么該指控如果成立，傅巍必須實(shí)施了“偽造”證據(jù)或幫助“當(dāng)事人”偽造證據(jù)的行為。本起案件起訴書(shū)第4頁(yè)指控傅巍是“幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)”。當(dāng)事人是法律術(shù)語(yǔ)，《刑事訴訟法》第八十二條第（三）項(xiàng)的解釋是，當(dāng)事人指被害人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟中的原告和被告人。也即在鄭杰故意殺人案件中就，當(dāng)事人指的是鄭杰本人；在此起妨害作證案件中當(dāng)事人指的是鄭芳、韓星、李遵連等人。而“證據(jù)”更是法律概念，它必須以法定的被告人供述、書(shū)證等七種形式存在，必須具備法定的證據(jù)載體。因此，本案如認(rèn)定傅巍犯有辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，必須說(shuō)明傅巍幫助了哪位“當(dāng)事人”偽造了哪一份、什么樣的“證據(jù)”。然而，經(jīng)過(guò)控方的舉證并聽(tīng)取了公訴詞，辯護(hù)人沒(méi)有搞明白上述問(wèn)題，希望公訴人在此后的答辯中進(jìn)行釋明。另外，公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，又論證傅巍主觀上具有妨害作證的故意，客觀上實(shí)施了妨害作證的行為。因此，公訴人還需要釋明，對(duì)傅巍指控的罪名是否改變？如有改變，則傅巍以什么手段，妨害了哪一位證人作什么證？
從目前的情況來(lái)看，控方似乎認(rèn)為，因?yàn)楦滴÷蓭熇棉q護(hù)人的身份幫助鄭杰、鄭芳等當(dāng)事人偽造了檢舉材料的來(lái)源，因而構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪。但是，這種指控的邏輯違反了罪刑法定的原則。以下論證建立在假設(shè)公訴人指控的事實(shí)都存在的基礎(chǔ)上。
一、傅巍的行為不符合辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的犯罪構(gòu)成
（一）起訴書(shū)指控的傅巍行為的對(duì)象是線(xiàn)索而不是證據(jù)或證人
根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百零六條規(guī)定，辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定可知證據(jù)必須具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。鄭杰的檢舉材料無(wú)論作為被告人供述還是作為書(shū)證，其中反映的廖軍搶劫的事實(shí)完全是真實(shí)的，其形式和內(nèi)容都不虛假，因此，該證據(jù)不存在偽造，也不存在幫助偽造。而傅巍的行為也不符合辯護(hù)人妨害作證罪的特征，因?yàn)樗麤](méi)有妨害任何人作證。
廖軍搶劫的線(xiàn)索來(lái)源或幫助掩蓋線(xiàn)索來(lái)源本身，都與七種證據(jù)形式無(wú)關(guān)，該線(xiàn)索不僅不符合我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)的法定形式，而且對(duì)證明鄭杰故意殺人案的真實(shí)情況沒(méi)有實(shí)際意義。所以該線(xiàn)索或線(xiàn)索來(lái)源不應(yīng)該被界定為證據(jù)。
（二）傅巍沒(méi)有實(shí)施偽造證據(jù)、妨害作證的犯罪行為
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十六條規(guī)定：能夠證明指控犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)等內(nèi)容的主要證據(jù)包括“作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)茸C據(jù)”。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，鄭杰的檢舉行為無(wú)論來(lái)源如何都構(gòu)成立功。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院刑事判決書(shū)（2002）刑復(fù)字第40號(hào)也正是鑒于“被告人歸案后檢舉他人重大犯罪線(xiàn)索，經(jīng)查證屬實(shí)，有重大立功表現(xiàn)，均應(yīng)從輕處罰”，可見(jiàn)本案中對(duì)鄭杰從輕處罰的立功證據(jù)是鄭杰向有關(guān)機(jī)關(guān)檢舉他人犯罪線(xiàn)索并由公安司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的這些法律行為和事實(shí)。所謂偽造就是指編造、制定實(shí)際根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理以違背事實(shí)真相；而所謂“妨害作證”是指威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證。鄭杰故意殺人案件中，其2001年4月20日檢舉的廖軍搶劫的事實(shí)是真實(shí)而不是虛假的。而2003年6月19日，傅巍在淮北市檢察院法經(jīng)處的陳述，其真實(shí)性獲得了鄭芳、韓星等人的確認(rèn)。該份筆錄并非法院偵查機(jī)關(guān)為故意殺人案所進(jìn)行的調(diào)查，不是也沒(méi)有作為鄭杰故意殺人案的證據(jù)；而此時(shí)，鄭杰的案件在最高人民法院死刑復(fù)核期間，傅巍也不是其辯護(hù)人。所以傅巍等人沒(méi)有也不可能偽造鄭杰立功的證據(jù)
（三）傅巍律師沒(méi)有幫助偽造證據(jù)、妨害作證的犯罪故意
即使傅巍幫助提供線(xiàn)索和掩蓋線(xiàn)索來(lái)源的指控屬實(shí)，其行為的目的僅僅是為了讓鄭杰提供的線(xiàn)索有一個(gè)合理的來(lái)源，沒(méi)有偽造證據(jù)、妨害作證使鄭杰逃避刑罰的主觀故意。如前所述，2001年4月20日檢舉的廖軍搶劫的事實(shí)是真實(shí)而不是虛假的，該內(nèi)容從形式到內(nèi)容都是屬實(shí)的證據(jù)不是偽證。況且該線(xiàn)索能否最終導(dǎo)致鄭杰從輕處罰還需司法機(jī)關(guān)的查證屬實(shí)。針對(duì)辯護(hù)人的職務(wù)行為規(guī)定一個(gè)罪名是我們國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)，全球再?zèng)]有第二個(gè)國(guó)家有此罪名。雖然豁免辯護(hù)人履職中的一切不當(dāng)行為的法律責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?，但不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大辯護(hù)人應(yīng)付的法律責(zé)任的范圍，勢(shì)必會(huì)限制、甚至變相剝奪辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利，從而妨害律師履行職務(wù)，影響刑事訴訟法任務(wù)與目的的實(shí)現(xiàn)。[1]而從當(dāng)前證據(jù)來(lái)看，不能推斷出傅巍的行為有幫助偽造證據(jù)的故意。本案中各被告人的行為中，阻止李遵連作證，指使李遵連做偽證的行為才是犯罪行為，而在阻止李遵連作證、指使李遵連做偽證問(wèn)題上，傅巍不僅沒(méi)有任何作為甚至都不知情。
二、傅巍的行為不具有刑事違法性
（一）我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定傳遞檢舉線(xiàn)索的行為是犯罪行為
鄭芳等之所以被追究妨害作證罪，因?yàn)槠洳扇×速V買(mǎi)等方法，阻止李遵連作證、指使李遵連做偽證。而即使按照起訴書(shū)的指控，傅巍律師沒(méi)有參與甚至完全不知曉這些行為。
我國(guó)《刑法》規(guī)定，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪被查證屬實(shí)，或者提供重要線(xiàn)索從而得以偵破其他案件，屬于立功。條文中沒(méi)有明文規(guī)定犯罪線(xiàn)索是必須是親自經(jīng)歷等條件。而且法律也沒(méi)有規(guī)定向犯罪嫌疑人、被告人傳遞檢舉線(xiàn)索是犯罪行為。直至2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知中規(guī)定：犯罪分子通過(guò)賄買(mǎi)、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會(huì)見(jiàn)過(guò)程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線(xiàn)索并“檢舉揭發(fā)”的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。但是也沒(méi)有規(guī)定律師在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中傳遞檢舉線(xiàn)索就構(gòu)成犯罪?？梢?jiàn)本案發(fā)生之際，對(duì)這種通過(guò)律師、親友會(huì)見(jiàn)時(shí)傳遞的其他人犯罪線(xiàn)索進(jìn)行揭發(fā)并查證屬實(shí)的應(yīng)該是可以認(rèn)定為立功的，最高人民法院刑事判決書(shū)（2002）刑復(fù)字第40號(hào)的也證實(shí)了上述觀點(diǎn)，所以追究當(dāng)時(shí)這種傳遞檢舉線(xiàn)索行為的刑事責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。并且前文已經(jīng)論述了傳遞線(xiàn)索行為不符合本罪的犯罪構(gòu)成。
（二）追究傅巍行為的刑事責(zé)任違背立功制度的立法目的
我國(guó)《刑法》規(guī)定立功是為了鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)提供犯罪線(xiàn)索的犯罪嫌疑人和被告人。構(gòu)成立功的關(guān)鍵不在于誰(shuí)知道犯罪線(xiàn)索，而在于誰(shuí)實(shí)施了揭發(fā)行為。司法實(shí)踐中，雖然有很多人可能主觀上是為了立功的目的去揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)，但結(jié)果是很多犯罪事實(shí)被揭發(fā)出來(lái)，犯罪人都到應(yīng)有的處罰，這正是立功制度的價(jià)值所在，并取得了很好的司法效果。2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知對(duì)立功來(lái)源作出了細(xì)致的規(guī)定是為了規(guī)范立功制度的實(shí)際運(yùn)用，防止犯罪嫌疑人、被告人使用違法犯罪的手段立功，防止在司法中產(chǎn)生的因立功導(dǎo)致罪責(zé)刑不平等現(xiàn)象。所以根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知來(lái)追究傅巍的刑事責(zé)任既是違背刑法適用從舊兼從輕原則的，也是違背我國(guó)刑法設(shè)立立功制度的立法目的的。
東北某大學(xué)比較刑法學(xué)教授1996年1月為一起死刑案件辯護(hù)時(shí)，因?yàn)槔脮?huì)見(jiàn)之機(jī)為被告人傳遞立功線(xiàn)索被追究刑事責(zé)任，一審判決無(wú)罪后，經(jīng)抗訴二審，最終白山市中級(jí)人民法院于1999年3月終審認(rèn)定該教授無(wú)罪。該案充分說(shuō)明，無(wú)論本案中控方對(duì)魏巍律師的指控是否存在，魏巍律師的行為皆不構(gòu)成犯罪。
另外，本案發(fā)生在2001年4月，公安機(jī)關(guān)對(duì)傅巍的立案日期是2011年11月，辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的最長(zhǎng)追訴時(shí)效是十年?！缎谭ā返诎耸藯l第二款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，不受追訴期限的限制”。我們?cè)诒景钢袥](méi)有發(fā)現(xiàn)“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告”的證據(jù)，即使“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告”，還存在“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒(méi)有立案”的情形，才不受追訴期限的限制。但是我們不解，為什么只有百姓被追究妨害作證罪、偽造證據(jù)罪，而沒(méi)有司法工作人員因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)立案而不立案”被追究徇私枉法罪？
安徽金亞太律師事務(wù)所律師 王亞林
來(lái)源：王亞林律師博客
