首例涉微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判，騰訊獲賠260萬(wàn)元
案件情況
該案由涉案微信群控軟件引發(fā)，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案判決明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于其所控制的用戶信息享有不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)益，同時(shí)厘清了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界。
原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司分別是微信軟件的著作權(quán)人和微信產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者。
兩被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“聚客通群控軟件”，利用Xposed**技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購(gòu)買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺(tái)中開展商業(yè)營(yíng)銷、管理活動(dòng)提供幫助。主要表現(xiàn)為：自動(dòng)化、批量化操作微信的行為，包括朋友圈內(nèi)容自動(dòng)點(diǎn)贊、群發(fā)微信消息、微信被添加自動(dòng)通過(guò)并回復(fù)、清理僵尸粉、智能養(yǎng)號(hào)；監(jiān)測(cè)、抓取微信用戶賬號(hào)信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點(diǎn)贊評(píng)論、支付等）存儲(chǔ)于其服務(wù)器，攫取數(shù)據(jù)信息。
原被告雙方認(rèn)為
兩原告認(rèn)為，兩被告的行為妨礙微信平臺(tái)的正常運(yùn)行，損害了兩原告對(duì)于微信數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)判令賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。
兩被告辯稱，被控侵權(quán)軟件突破了微信產(chǎn)品未實(shí)現(xiàn)的功能，該部分新增功能契合了微信電商用戶提升自身管理與運(yùn)營(yíng)效率的需求，屬于技術(shù)創(chuàng)新具有正當(dāng)性，并沒(méi)有妨礙或破壞微信產(chǎn)品的正常運(yùn)行。被控侵權(quán)軟件用戶與其買家好友的社交數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，用戶享有個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其將個(gè)人數(shù)據(jù)選擇以何種方式備份、存儲(chǔ)與該數(shù)據(jù)控制者無(wú)關(guān)，兩原告對(duì)于其所控制的用戶信息不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，上述行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
法庭認(rèn)為
該院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)軟件批量化操作微信、發(fā)布商業(yè)活動(dòng)信息異化了個(gè)人微信產(chǎn)品的作為社交平臺(tái)的服務(wù)功能，給用戶使用微信產(chǎn)品造成了明顯干擾，同時(shí)危及到微信平臺(tái)的安全、穩(wěn)定、效率，已妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運(yùn)行，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個(gè)體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。
就微信平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體而言，微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源系兩原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，該數(shù)據(jù)資源能夠給兩原告帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩原告對(duì)于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。如果兩被告破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。
就微信平臺(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，兩原告所主張其享有數(shù)據(jù)權(quán)益的數(shù)據(jù)是指微信用戶賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是微信平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。對(duì)于原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰(shuí)控制誰(shuí)享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過(guò)度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，兩原告對(duì)于某個(gè)特定的單一微信用戶數(shù)據(jù)并不享有專有權(quán)，同時(shí)兩原告在本案中并未提供證據(jù)證明其與微信用戶約定享有微信平臺(tái)中用戶數(shù)據(jù)的專有使用權(quán)，故兩被告擅自收集、存儲(chǔ)單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵犯該微信用戶個(gè)人信息權(quán)益，兩原告不能因此而主張損失賠償。但如果危及了微信產(chǎn)品用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)安全，兩原告對(duì)于微信用戶數(shù)據(jù)負(fù)有提供安全保護(hù)的法定義務(wù)，其對(duì)于兩被告侵害微信產(chǎn)品用戶個(gè)人數(shù)據(jù)安全的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求予以禁止。
本案中，被控侵權(quán)軟件具有收集、存儲(chǔ)及監(jiān)控微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)功能，即便兩被告經(jīng)過(guò)了微信平臺(tái)中相關(guān)經(jīng)營(yíng)性用戶的授權(quán)許可或者經(jīng)營(yíng)性用戶對(duì)于自己提供于微信平臺(tái)的信息享有數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，但上述微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營(yíng)性用戶單方信息，還涉及微信平臺(tái)中作為經(jīng)營(yíng)性用戶微信好友的其他微信用戶個(gè)人賬號(hào)數(shù)據(jù)以及經(jīng)營(yíng)性用戶與其微信好友通過(guò)相互交集而共同提供的用戶數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)移作由自己存儲(chǔ)或使用，不符合用戶數(shù)據(jù)可攜帶的基本要求，構(gòu)成了對(duì)微信用戶信息權(quán)益的侵害。其次，兩原告的個(gè)人微信產(chǎn)品作為社交平臺(tái)，其主要功能是幫助用戶與其他用戶相互交換信息、交流情感進(jìn)行交際。由于社交活動(dòng)具有較多私密性，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點(diǎn)，微信用戶對(duì)于其個(gè)人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過(guò)程中社交信息安全性的用戶體驗(yàn)獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)生態(tài)的底線要求。兩被告的被訴行為已危及微信產(chǎn)品用戶信息安全，勢(shì)必導(dǎo)致微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對(duì)于用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而會(huì)惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營(yíng)生態(tài)，損害兩原告的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)性損害兩原告對(duì)于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。
因此，法院認(rèn)為，兩被告通過(guò)被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對(duì)兩原告既有數(shù)據(jù)資源競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性損害，兩被告此種利用他人經(jīng)營(yíng)資源損人自肥的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不僅有違商業(yè)道德且違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故作出上述判決。
審判要旨
在當(dāng)前立法暫時(shí)缺位的情況下，如何在司法層面上平衡用戶信息權(quán)益與平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益之間關(guān)系，已成為當(dāng)下審理涉網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的突出問(wèn)題。本案的處理法院始終堅(jiān)持審慎包容的態(tài)度，以促進(jìn)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)和有利于消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為指引，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、數(shù)據(jù)用戶和同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間予以利益平衡。在給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)利加以必要限制，以防止其濫用權(quán)利限制用戶信息權(quán)益，形成數(shù)據(jù)壟斷。
其一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的單個(gè)原始數(shù)據(jù)，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)用戶信息提供者的控制權(quán)與使用許可權(quán)，不應(yīng)過(guò)分維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的控制權(quán)。首先，從數(shù)據(jù)創(chuàng)立主體考量，原始數(shù)據(jù)只是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號(hào)的外在形式，數(shù)據(jù)采集主體在此過(guò)程中雖然付出了一定的勞動(dòng)，但并未提供創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，故數(shù)據(jù)采集、控制主體只能依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。其次，從實(shí)踐理性考量，過(guò)分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)，賦予其對(duì)于原始數(shù)據(jù)使用許可權(quán)，不僅會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)用戶信息權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，造成相關(guān)主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡，同時(shí)易形成數(shù)據(jù)壟斷，窒礙數(shù)據(jù)信息的流通。聯(lián)系本案而言，擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)，重點(diǎn)在于審查其是否征得了用戶同意，數(shù)據(jù)控制者不能僅因其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者擅自使用了其控制的數(shù)據(jù)，徑行主張求償權(quán)。
其二，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的數(shù)據(jù)權(quán)益，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)資源競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的保護(hù)。巨量單個(gè)原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源，能夠給大數(shù)據(jù)分析提供必要的樣本，給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)開發(fā)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤(rùn)的機(jī)會(huì)空間。當(dāng)前，數(shù)據(jù)資源的積累與開發(fā)已成為網(wǎng)絡(luò)業(yè)界獲取市場(chǎng)收益的基本商業(yè)模式及核心競(jìng)爭(zhēng)力。數(shù)據(jù)資源系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方投入大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累而成，能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于數(shù)據(jù)資源網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利基礎(chǔ)不在于其對(duì)數(shù)據(jù)的采集而在于數(shù)據(jù)資源的匯聚與應(yīng)用。如果其他經(jīng)營(yíng)者破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方有權(quán)要求獲得賠償。
其三，擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)資源是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)重點(diǎn)考察是否屬于破壞性利用。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是共生經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)資源更多地具有開放性與共享性，如果其他經(jīng)營(yíng)者“搭便車”式地利用了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)資源開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要不是對(duì)他人數(shù)據(jù)資源破壞性利用或有違法律規(guī)定，且能夠給消費(fèi)者帶來(lái)全新體驗(yàn)的，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但本案中，兩被告通過(guò)涉訴群控軟件擅自收集、存儲(chǔ)微信用戶數(shù)據(jù)，勢(shì)必導(dǎo)致微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對(duì)于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而會(huì)惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營(yíng)生態(tài)，損害兩原告的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)兩原告既有數(shù)據(jù)資源競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，兩被告此種損人自肥的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)明顯有違商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
