江某、張某詐騙罪二審裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終255號
2024年07月03日
案件概述
安徽省潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人張某、江某犯詐騙罪一案，于二〇二四年三月一日作出（2024）皖1226刑初70號刑事判決。原審被告人張某、江某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人、阜陽市人民檢察院的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2023年7月份，被告人張某明知他人實施電信詐騙，仍伙同江某利用購買的二手手機及租賃的手機卡為實施電信詐騙的上游犯罪架設(shè)通訊傳輸渠道，涉及邢新軍、王爽、周平芳、吳秀芝等被害人被詐騙金額713806.2元。被告人張某違法所得7500元以上，被告人江某違法所得3000元。潁上縣公安局扣押了作案工具手機4部。
原判根據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證并查證屬實的戶籍信息、到案經(jīng)過、前科查詢、通話單、銀行流水、被害人報警信息等書證，證人劉某等人證言，被害人陳述，被告人張某、江某的供述，電子勘驗筆錄等證據(jù)認定上述事實。
一審法院認為
據(jù)此，原審法院認為，被告人張某、江某明知他人實施詐騙犯罪，仍為其提供通訊幫助，犯罪數(shù)額巨大，其二人行為構(gòu)成詐騙罪，均系從犯。二被告人均屬累犯，依法應(yīng)當從重懲處；被告人江某當庭認罪態(tài)度尚好，量刑時酌情予以考慮。根據(jù)被告人張某、江某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條、第二十七條、第六十五條、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣2萬元；二、被告人江某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣8000元；三、對被告人張某違法所得7500元責令退賠被害人，被告人江某在其中3000元范圍內(nèi)承擔連帶退賠責任。扣押的作案工具手機依法予以沒收（由扣押機關(guān)處置）。
上訴人主張
張某上訴提出，1．一審認定其詐騙金額為713806.2元事實不清，證據(jù)不足。江某的兩個朋友是上家，交給其一部藍色OPPO手機，安排其和李安慶聯(lián)系領(lǐng)取手機卡并開車帶其去手機店購買二手手機，其并未實際操作“手機口”；2．其一共拿了10張手機卡獲利1500元，一審認定其獲利7500元沒有依據(jù)；3．一審罰金刑太重。
辯護人認為，張某明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實施詐騙犯罪，向他人的詐騙預(yù)備行為提供“手機口”通訊傳輸幫助，僅為詐騙犯罪提供了條件，未進一步實施幫助詐騙犯罪實行的行為，應(yīng)當以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非詐騙罪從犯論處。
江某上訴提出，1．其實際參與操作“手機口”的時間是2023年7月2日和7月3日上午，所起作用不大，只應(yīng)對涉案金額中的58000元承擔責任；2．其并無詐騙的主觀故意，張某并未告知其實情，其實際操作后通過上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)“手機口”是用于詐騙后立即退出；3．一審量刑太重，請求二審依法改判。
辯護人認為，1．江某僅知道“手機口”用于撥打詐騙電話，但對詐騙的具體內(nèi)容和詐騙如何實施并不知情，與上游詐騙分子無詐騙的共謀，也未從詐騙所得中分得報酬，其參與時間短，未與詐騙分子形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，不宜認定為詐騙罪的共犯，應(yīng)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；2．一審部分事實未予查清，江某操作手機期間，可能并未產(chǎn)生被害人；3．江某如實供述自己的犯罪行為，自愿認罪認罰，可以從輕、減輕處罰。
阜陽市人民檢察院認為，本案犯罪事實清楚，定性準確，量刑并無不當，張某、江某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同，且經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實。二審期間，上訴人張某1、江某2及其辯護人未提交影響本案事實認定的新證據(jù)，故對原判認定的事實和證據(jù)，本院予以確認。
二審法院認為
對于張某1提出其僅幫助江某2的上家購買二手手機和領(lǐng)取手機卡，并未實際操作“手機口”的上訴理由，經(jīng)查，江某2及同案犯李安慶的供述、證人馬某的證言及張某1的手機聊天記錄、辨認筆錄等證據(jù)能夠證明張某1實際進行了“手機口”操作的事實，其此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1、江某2的辯護人提出二人的行為應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非詐騙罪的辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。本案中，江某2供述張某1和其說了“手機口”的事情之后其去網(wǎng)上搜索過，知道“手機口”用于打詐騙電話，之后仍介紹張某1聯(lián)系李安慶租賃手機卡，同案犯李安慶供述張某1當其面進行手機連接操作并告知其利用手機卡和數(shù)據(jù)線幫助境外的人打電話，結(jié)合“手機口”具有實現(xiàn)語音中轉(zhuǎn)、幫助境外詐騙團伙掩飾來電真實歸屬地，從而實現(xiàn)詐騙目的的性質(zhì)，足以認定張某1、江某2明知他人實施電信詐騙，仍為其提供通訊幫助的事實，依法構(gòu)成詐騙罪。對于二辯護人的此節(jié)辯護意見，本院不予采納。
對于張某1提出一審認定詐騙金額為713806.2元事實不清，證據(jù)不足及江某2提出其僅應(yīng)對詐騙金額58000元承擔責任的上訴理由，經(jīng)查，李安慶供述自2023年7月1日起開始將手機卡拿給張某1使用，與江某2、張某1供述六月底七月初的時間能夠印證。李安慶于2023年7月13日被抓獲歸案，在此期間手機卡一直由張某1控制、使用，本案四名被害人被詐騙的時間系2023年7月1日至2023年7月12日，故一審以此期間確定詐騙總金額為713806.2元并無不當。江某2明知張某1幫助電信詐騙分子架設(shè)通訊渠道實施詐騙，仍積極介紹張某1從李安慶處租賃手機卡并實際參與“手機口”操作，與張某1構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對全部犯罪金額承擔責任。綜上，張某1、江某2的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1提出一審認定其獲利7500元沒有依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，張某1供認其本人獲利1500元，結(jié)合江某2、李安慶供述各自獲利3000元，都是張某1給的現(xiàn)金的事實，一審認定張某1共獲利7500元并無不當。張某1的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1、江某2提出一審量刑過重的上訴理由及辯護人提出江某2如實供述犯罪行為，自愿認罪認罰，可以從輕、減輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，一審根據(jù)二人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，在共同犯罪中的地位、作用，綜合考慮其認罪悔罪態(tài)度，對二人依法量刑，并無不當。二上訴人的此節(jié)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見，本院不予采納。
本院認為，上訴人張某1、江某2明知他人實施詐騙犯罪，仍然為其提供通訊傳輸渠道幫助，犯罪數(shù)額特別巨大，二人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。原判認定犯罪數(shù)額巨大有誤，本院依法予以糾正。二上訴人均系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。二上訴人在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，依法可以減輕處罰。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當，審判程序合法。阜陽市人民檢察院建議駁回上訴、維持原判的意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長鄧繼軍
審判員王遠東
審判員羅亞敏
二〇二四年七月三日
書記員劉慶
