葉某某、趙某某、宋某侵犯商業(yè)秘密案-侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人的損失認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-1-162-017
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失/研發(fā)成本
基本案情
貴州省貴陽市人民檢察院以被告人葉某某、趙某某、宋某犯侵犯商業(yè)秘密罪向貴陽市中級(jí)人民法院提起公訴。指控稱：被告人葉某某、趙某某、宋某侵犯他人商業(yè)秘密，致使權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失2877.08萬元，造成特別嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。
被告人葉某某對(duì)起訴書指控的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其行為給某公司造成的損失并沒有達(dá)到起訴書所指控的數(shù)額，對(duì)某公司表示歉意，請(qǐng)求法院對(duì)其從寬處罰。被告人趙某某認(rèn)為其并未使用某公司的商業(yè)秘密，對(duì)起訴書所指控的給某公司造成的損失額不予認(rèn)可。被告人宋某對(duì)起訴書所指控的給某公司造成的損失額不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審理查明：被害單位某公司自成立初始就投入大量資金及人力進(jìn)行反滲透水處理領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)及升級(jí)改造，取得了一系列的核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，形成了生產(chǎn)工藝、配方及專用生產(chǎn)設(shè)備等專有技術(shù)。該公司作為國內(nèi)最大的復(fù)合反滲透膜專業(yè)化生產(chǎn)企業(yè)，自從成立以來逐步建立了安全保密制度和措施，先后制定了《保密工作管理辦法》《競業(yè)限制制度》等制度措施。公司通過制定和實(shí)施上述保密措施和制度，對(duì)經(jīng)營過程中形成的各項(xiàng)經(jīng)營信息，相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)、制造過程中形成的技術(shù)方案、工藝流程、圖紙等技術(shù)信息采取了一系列保密措施，制定了嚴(yán)格的保密制度。
被告人葉某某2004年7月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作,先后擔(dān)任車間生產(chǎn)主管、物流中心任副主任、區(qū)域銷售經(jīng)理等職,2010年12月21日，葉某某與公司簽訂《保密協(xié)議》，2010年12月30日簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。被告人趙某某2004年8月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作,先后擔(dān)任研發(fā)中心工藝研究與過程控制主管、膜片工藝員、膜片車間生產(chǎn)主管兼膜片工藝員、研發(fā)中心工藝研究工程師等職, 2010年12月30日，趙某某與公司簽訂《保密協(xié)議》，同日簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。被告人宋某2004年8月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作，一直從事公司覆膜、刮膜、組件生產(chǎn)設(shè)備的研究、設(shè)計(jì)、開發(fā)等工作，任裝備部電氣工程師,2010年12月30日，宋某與公司簽訂《保密協(xié)議》，同日簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》一份。
被告人葉某某從2010年5月17日起任某公司西南區(qū)銷售經(jīng)理，其違反保密制度，從該公司電腦系統(tǒng)復(fù)制客戶信息，并連同供應(yīng)商資料、價(jià)格信息等其他涉密資料私自保存，其于2011年1月從某公司辭職。被告人趙某某違反保密制度，復(fù)制某公司小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖、02刀槽圖等涉密資料后保存在筆記本電腦上，其于2011年4月從某公司辭職。被告人宋某違反保密制度，擅自將該公司PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)、配制作業(yè)流程等涉密文件刻錄成光盤帶回家中，其于2011年5月24日從某公司辭職。
2010年底、2011年初，被告人葉某某與彭某（另案處理）商量經(jīng)營反滲透膜，后二人邀約被告人趙某某、宋某參加，四人共謀成立公司，2011年4月13日嘉某公司注冊(cè)成立，銷售反滲透膜。2011年7月20日，彭某成立水處理門市部，為嘉凈源公司生產(chǎn)反滲透膜。
三人于2011年初從某公司陸續(xù)辭職之后，2011年4、5月起，被告人宋某在其掌握的某公司小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖、02刀槽圖等技術(shù)圖紙基礎(chǔ)上，按被告人趙某某所提工藝要求進(jìn)行修改，設(shè)計(jì)、制作生產(chǎn)反滲透膜設(shè)備并調(diào)試。2012年2月，被告人宋某將設(shè)備調(diào)試好后，水處理門市部開始生產(chǎn)反滲透膜，并發(fā)貨給彭某以嘉某公司名義進(jìn)行銷售。嘉某公司、水處理門市部經(jīng)營過程中，彭某主要負(fù)責(zé)銷售，被告人葉某某負(fù)責(zé)總的協(xié)調(diào)管理，被告人宋某負(fù)責(zé)水處理門市部生產(chǎn)設(shè)備、發(fā)貨及管理，被告人趙某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)工藝及配方。在水處理門市部生產(chǎn)反滲透膜過程中，被告人趙某某使用了某公司PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)、配制作業(yè)流程等技術(shù)信息。葉某某將某公司供應(yīng)商、客戶信息等經(jīng)營信息交給彭某，由其為嘉某公司、水處理門市部聯(lián)系采購、銷售等經(jīng)營事宜。
案發(fā)后，從被告人宋某處查獲筆記本電腦一臺(tái)，該電腦上有宋某記載截至2013年3月，水處理門市部生產(chǎn)反滲透膜179176支。
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院于2014年3月18日作出（2014）筑民三（知刑）初字第1號(hào)刑事判決：一、被告人葉某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬元；二、被告人趙某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬元；三、被告人宋某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴；三被告人均服判，未提出上訴。該案件已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：1、涉案經(jīng)營信息及技術(shù)信息是否屬于某公司的商業(yè)秘密；2、三被告人是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為；3、三被告人的行為是否給某公司造成了重大損失或造成特別嚴(yán)重后果，涉案鑒定報(bào)告，能否作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，被害單位某公司的商品供、銷渠道、客戶名單、價(jià)格等相關(guān)經(jīng)營信息及配方、工藝流程、圖紙等技術(shù)信息是某公司多年的經(jīng)營過程中開發(fā)形成、實(shí)驗(yàn)研究的成果，并未對(duì)外披露，難以從公知渠道獲得，具有非公知性。某公司運(yùn)用其技術(shù)信息生產(chǎn)的反滲透膜已經(jīng)在市場上銷售，為公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，目前公司擁有多個(gè)系列多個(gè)規(guī)格品種的復(fù)合反滲透膜產(chǎn)品，該公司的反滲透膜產(chǎn)品已遠(yuǎn)銷多個(gè)國家和地區(qū)，在國內(nèi)和國際市場上均具有較強(qiáng)競爭力，其在經(jīng)營過程中不斷開發(fā)的商品供、銷渠道、客戶名單、價(jià)格等相關(guān)經(jīng)營信息為其建立固定客戶，建立相互信賴，減少采購、銷售等費(fèi)用，增加銷售額度等起到積極的作用，其價(jià)值性和實(shí)用性是顯而易見的，要得到上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息，需要投入相應(yīng)的人力、物力。某公司制定了一系列保密措施，與員工簽訂相應(yīng)的保密協(xié)議，明確了其技術(shù)信息、經(jīng)營信息的保護(hù)范圍、期限、具體的步驟，明晰了員工的保密義務(wù)，可見某公司對(duì)本案所涉的經(jīng)營信息及技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施。另司法鑒定結(jié)論明確載明： 1、PS溶液配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程；2、LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程；3、專用設(shè)備中刮膜機(jī)圖及履膜機(jī)圖樣，上述技術(shù)信息是某公司反復(fù)試驗(yàn)研究的技術(shù)成果，可指導(dǎo)產(chǎn)品生產(chǎn)，在公知渠道及其銷售產(chǎn)品中均很難獲取，具有“不為公眾所知悉”的性質(zhì)；具有價(jià)值性和實(shí)用性；權(quán)利人對(duì)此采取了相應(yīng)的保密措施，屬于商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密。某公司的小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖和02刀槽圖圖紙屬于商業(yè)秘密。此結(jié)論與本案其他證據(jù)相互印證，能夠證明本案涉案經(jīng)營信息及技術(shù)信息屬于某公司的商業(yè)秘密。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中，被告人葉某某原系某公司的西南區(qū)銷售經(jīng)理，其違反保密制度，從該公司電腦系統(tǒng)復(fù)制客戶信息，并連同供應(yīng)商資料、價(jià)格信息等其他涉密資料私自保存，其與彭某及其余被告人成立嘉某公司之后，將相關(guān)信息告知彭某，嘉某公司在經(jīng)營過程中，相關(guān)采購單位和銷售客戶與沃頓公司有重合，可以證實(shí)嘉某公司使用了葉某某提供的相關(guān)經(jīng)營信息。
被告人趙某某原系某公司的工藝研究工程師，其熟悉和了解分離膜材料，膜和膜組器及膜過程的研究和產(chǎn)業(yè)化工作，熟悉公司反滲透膜材料的研究開發(fā)和改性、膜配方的設(shè)計(jì)和優(yōu)化、成膜機(jī)理、膜制備工藝開發(fā)及優(yōu)化、組器制作工藝開發(fā)及優(yōu)化、膜結(jié)構(gòu)與性能、膜組器技術(shù)中試放大、膜組器制作工藝設(shè)備等方面的研究成果，系PS溶液配制作業(yè)程序及配料單（2008年版及2010年版）、LP/ULPPVA配制作業(yè)程序（2010年版）的編制人。其違反保密制度，在辭職期間將某公司的上述技術(shù)秘密中的PS溶液、LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程等私自拷貝。其在武勝門市生產(chǎn)反滲透膜的過程中，使用了其在某公司掌握的相關(guān)技術(shù)信息。
被告人宋某原系某公司電氣工程師，在職期間，主導(dǎo)負(fù)責(zé)根據(jù)反滲透膜生產(chǎn)工藝自主開發(fā)核心設(shè)備的電氣控制系統(tǒng)研發(fā)和編程。其違反保密制度，將某公司的上述技術(shù)秘密中的小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖和02刀槽圖圖紙私自拷貝，在武勝門市設(shè)計(jì)制作生產(chǎn)反滲透膜設(shè)備的過程中，其參考了上述圖紙，使用了某公司的技術(shù)秘密。
本案中被告人葉某某、趙某某、宋某于2004年進(jìn)入被害單位某公司工作，彼此相互明知各自的工作范圍和各自掌握的經(jīng)營信息和技術(shù)信息。2010年底、2011年初，三被告人與彭某協(xié)商成立嘉某公司時(shí)也做了相應(yīng)的分工，后在嘉某公司的經(jīng)營過程中，三被告人也按照分工，違反某公司的保密制度和與某公司簽訂的保密協(xié)議，使用了所掌握的某公司的上述商業(yè)秘密。三被告人的行為系共同侵犯他人商業(yè)秘密的行為。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本案中，鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論為：某公司從2006年7月至2011年5月累計(jì)發(fā)生的用于生產(chǎn)反滲透膜的專有技術(shù)（包括PS溶液配制配方及其工藝參數(shù)及配制流程、LP/ULPPVA配制配方及其工藝參數(shù)及配制流程、小線3覆膜總圖紙、小線刮膜改造總圖、02刀槽圖圖紙）研發(fā)成本為2614.25萬元，某公司該項(xiàng)專有技術(shù)許可使用費(fèi)損失金額不低于2614.25萬元。因該技術(shù)現(xiàn)在仍屬于某公司所有，被告人葉某某、趙某某、宋某已不再繼續(xù)使用該技術(shù)，且被告人等在實(shí)施侵犯他人商業(yè)秘密行為的過程中，僅是自己使用該技術(shù)，本案中并沒有該技術(shù)信息已經(jīng)喪失其秘密性的相關(guān)證據(jù)，故研發(fā)成本不宜計(jì)入因被告人侵犯商業(yè)秘密行為給某公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定本案被害單位損失的依據(jù)。
權(quán)利人的商業(yè)秘密被侵犯，最直接的損失是其產(chǎn)品市場份額的減少，市場份額的減少必然導(dǎo)致其利潤的減少。本案中被告人已利用某公司的技術(shù)信息及經(jīng)營信息生產(chǎn)了17余萬支反滲透膜產(chǎn)品并已基本銷售，故應(yīng)當(dāng)以某公司在正常的銷售價(jià)格下的利潤來計(jì)算其損失，即應(yīng)以武勝門市部的生產(chǎn)支數(shù)乘以某公司在正常的銷售價(jià)格下的利潤得出某公司因被告人等侵犯其商業(yè)秘密所造成的損失。根據(jù)貴州致遠(yuǎn)司法鑒定所《關(guān)于葉某某等人侵犯貴陽時(shí)代沃頓科技有限公司商業(yè)秘密生產(chǎn)銷售反滲透膜產(chǎn)品扣除技術(shù)貢獻(xiàn)后的不當(dāng)獲利金額的鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告計(jì)算了被告人等從2012年2月到2013年3月間生產(chǎn)銷售的ULP1812-50、ULP1812-75、ULP2012-100、ULP2812-200四種反滲透膜產(chǎn)品扣除技術(shù)貢獻(xiàn)后的不當(dāng)獲利金額為262.83萬元，因該鑒定報(bào)告扣除了技術(shù)貢獻(xiàn)，故該鑒定報(bào)告不能單獨(dú)作為本案中被害單位的損失依據(jù)。該鑒定報(bào)告中援引了黔致遠(yuǎn)司會(huì)鑒字[2013]03號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》，該《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》對(duì)某公司2012年度至2013年1月至3月期間的各型號(hào)反滲透膜銷售單支毛利進(jìn)行了鑒定，載明了ULP1812-50G、ULP1812-75G、ULP1812-100G、ULP1812-200G在2012年度及2013年1-3月的合理的單支銷售利潤，經(jīng)計(jì)算武勝門市部的該四種反滲透膜生產(chǎn)支數(shù)乘以某公司在該期間正常的銷售價(jià)格下的利潤得出某公司因被告人等侵犯其商業(yè)秘密所造成的損失為375.468萬元。
本案被告人葉某某、趙某某、宋某實(shí)施了共同侵犯他人商業(yè)秘密的行為，導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人375.468萬元的經(jīng)濟(jì)損失，造成特別嚴(yán)重后果。被告人葉某某、趙某某、宋某在實(shí)施本案侵犯商業(yè)秘密犯罪過程中，彼此分工合作，被告人葉某某與現(xiàn)未到案的彭某邀約被告人趙某某、宋某，在出資成立嘉某公司，銷售產(chǎn)品的過程中，其地位、作用大于被告人趙某某、宋某，故對(duì)三被告人應(yīng)按照各自在共同犯罪中的地位、適用依法處罰。
裁判要旨
商業(yè)秘密的本質(zhì)是信息，并不因?yàn)榍謾?quán)人的不法占有而使權(quán)利人完全喪失對(duì)商業(yè)秘密的所有權(quán)。因此，商業(yè)秘密的研發(fā)成本是否計(jì)入權(quán)利人損失以及計(jì)入的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況考量。侵權(quán)行為造成商業(yè)秘密喪失非公知性或者滅失的情形導(dǎo)致權(quán)利人的競爭優(yōu)勢喪失，可以將商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值作為認(rèn)定給權(quán)利人造成損失的依據(jù)。對(duì)于商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定。需要注意的是，以商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值作為認(rèn)定損失的依據(jù)，只適用于商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的情形，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用于其他侵犯商業(yè)秘密的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第219條、第25條第1款、第52條、第53條、第61條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條第2款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第4條
一審：貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2014）筑民三（知刑）初字第1號(hào)刑事判決（2014年3月18日）
