張某某、胡某某玩忽職守案-未嚴(yán)格按照規(guī)定履行公務(wù)，造成無辜公民在派出所留置室自縊身亡的，構(gòu)成玩忽職守罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-417-001
關(guān)鍵詞
刑事/玩忽職守罪/未正確履行職責(zé)/重大損失
基本案情
1998年4月21日下午，被告人張某某接到白嶺派出所電話，稱余某某拐賣少女吳某某，被吳的父親吳某寶扭送至該派出所，便指派被告人胡某某及消防員胡某現(xiàn)（非正式干警，1996年到全豐派出所工作，工資等由派出所負(fù)責(zé)）將余某某從白嶺派出所帶回全豐派出所，由被告人張某某、胡某某等人對余某某進(jìn)行審查談話。
在審查中，余某某申辯自己與吳某某是談戀愛，沒有拐賣的意向，并指明吳某某現(xiàn)在南昌市中心磚廠打工。為查清事實，二被告人將余某某留置24小時后，在未辦理任何手續(xù)，也未向縣公安局領(lǐng)導(dǎo)請示匯報的前提下，繼續(xù)將余銬在派出所留置室內(nèi)，等待已前往南昌市尋找吳某某的余某中、吳某寶回信。4月22日晚，胡某某曾向張某某提出是否將余某某送往縣公安局看押，張某某稱，現(xiàn)在不好送，沒有掌握證據(jù)，不好讓他坐班房。睡前，胡某某到留置室問余某某冷不冷，余說有點冷，胡解釋所里沒有過冬的衣物，囑其多活動，讓其耐心等待。同月23日上午，被告人張某某與胡某現(xiàn)下村調(diào)查一盜竊案，被告人胡某某在派出所值班，中午12時左右，被告人張某某與胡某現(xiàn)返回派出所，在沒有安排人看守余某某的情況下，二被告人鎖上門，到餐館吃飯。13時30分左右，二被告人飯后返回派出所，見余某某用尼龍繩吊在留置室一橫鐵上，即撬開鐵門鎖，解開尼龍繩，發(fā)現(xiàn)余某某已死亡。當(dāng)晚，余某中和吳某寶在南昌市中心磚廠找到吳某某。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人余某某系自縊窒息身亡。
江西省修水縣人民法院于1998年7月28日作出(1998)修初字第59號刑事判決：以玩忽職守罪判處被告人張某某有期徒刑二年，緩刑三年；判處被告人胡某某有期徒刑一年，緩刑二年。判決生效后，張某某、胡某某不服，以行為屬于工作失誤，不構(gòu)成玩忽職守罪為由，提出申訴。
江西省九江市中級人民法院經(jīng)審理查明，被告人張某某在分別同扭送人吳金寶，被扭送人余某某談話后，鑒于雙方各持己見，無法查清余某某是否實施拐賣婦女的事實，依法決定將余某某留置審查，填寫了留置審查審批表，通知被留置人的家屬并指派二人前往南昌查清事實再作處理，屬依法履行職責(zé)的行為。留置期（24小時）后，因等電話未及時向縣公安局領(lǐng)導(dǎo)申請延長留置或辦理留置手續(xù)，而繼續(xù)將余某某留置，尚屬工作中過錯。九江市公安局根據(jù)公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問題解釋》中對留置室的值班及對被留置人的看管未作具體規(guī)定。余某某在被留置的41小時之內(nèi)，前39個小時均有人值班，4月23日被告人張某某、胡某某外出吃中午飯前，胡某某告訴余某某要帶飯回來，余某某沒有反?，F(xiàn)象。被告人張某某、胡某某飯后返回派出所時，發(fā)現(xiàn)余某某上吊自殺身亡。當(dāng)晚余某中從南昌回電話，已找到吳某某，余某某不是拐賣婦女。
九江市中級人民法院認(rèn)為，被告人張某某、胡某某對被指控拐賣少女嫌疑人余某某采取留置、派人查清事實及安排值班人員的措施，屬于履行職責(zé)的行為。余某某在張某某、胡某某離所吃飯期間自縊身亡屬實，但有關(guān)規(guī)定、規(guī)章中并未明確規(guī)定派出所對留置人員的看守問題。據(jù)此，九江市中級人民法院于1999年5月7日作出（1999)九中刑再終字第02號刑事判決：一、撤銷修水縣人民法院（1998)修初字第59號判決；二、宣告張某某、胡某某無罪。
判決發(fā)生法律效力后，江西省人民檢察院向江西省高級人民法院提出抗訴，認(rèn)為九江市中級人民法院再審改判張某某、胡某某無罪的判決確有錯誤，抗訴理由：1.審判程序違法，九江市中級人民法院對張某某、胡某某玩忽職守一案的再審違反了刑訴法第二百零六條“如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)按照第一審程序進(jìn)行審判”的規(guī)定，沒有公開審理，也沒有通知檢察院派員出庭，沒有在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，對事實和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；2.適用法律錯誤，九江市中級人民法院依據(jù)刑訴法第一百八十九條第二款以張某某、胡某某的行為屬于工作過錯改判無罪是錯誤的。—審法院根據(jù)刑法第三百九十七條對二被告人追究刑事責(zé)任是正確的。江西省高級人民法院于2001年5月14日作出（2001）贛高法刑抗字第1號刑事判決：宣告被告人胡某某無罪；被告人張某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，張某某身為派出所所長，在處理群眾檢舉被害人余某某拐賣婦女案過程中，違反公安部有關(guān)延期留置的規(guī)定，在沒有辦理延期留置手續(xù)的情況下，將余某某繼續(xù)留置在條件簡陋的留置室內(nèi)，未對余某某的吃飯、飲水、御寒等問題作出適當(dāng)安排。張某某又將值班人員胡某某叫出吃飯，造成余某某在派出所無人值班的情況下自縊身亡。事后查明，余某某是無辜公民；張某某違規(guī)延期留置余某某，致余某某自縊身亡，后果特別嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成玩忽職守罪。修水縣法院一審判決以玩忽職守罪對張某某定罪量刑得當(dāng)。九江市中級人民法院再審以有關(guān)規(guī)章未明確規(guī)定派出所必須對留置人員看守，余某某自縊身亡與張某某等人外出吃飯沒有因果關(guān)系為由改判張某某無罪不當(dāng)。胡某某作為派出所副指導(dǎo)員，參與了處理群眾檢舉揭發(fā)余某某拐賣婦女案的全過程。在余某某留置期間，胡某某親自或派人解決余某某吃飯、飲水問題，數(shù)次到留置室查看余某某的情況；在余某某留置期滿時，曾向張某某提出將余某某轉(zhuǎn)押縣公安局。胡某某基本上履行了自己的工作職責(zé)。胡某某隨張某某外出吃飯，使余某某在無人看管的情況下自縊身亡，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但情節(jié)顯著輕微，可不追究刑事責(zé)任。
裁判要旨
不正確履行職責(zé)，致使無辜公民在在派出所留置室自縊身亡的，屬于“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第397條第1款、第13條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第（1）項、第256條（本案適用的是1997年1月1日實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（2）項、第206條）
一審：江西省修水縣人民法院（1998）修初字第59號刑事判決（1998年7月28日）
二審：江西省九江市中級人民法院（1999）九中刑再終字第02號刑事判決（1999年5月7日）
再審：江西省高級人民法院（2001）贛高法刑抗字第1號刑事判決（2001年5月14日）
