程某等人詐騙案-詐騙上線雖未歸案但可以綜合認(rèn)定“外圍”幫助犯與詐騙上線具有共同犯罪故意的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-222-003
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/電信詐騙/幫助犯/綜合分析認(rèn)定/主觀明知/詐騙共犯
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控，2021年10月份，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供幫助，在上線撥打詐騙電話時(shí)幫助架設(shè)GS設(shè)備（GS設(shè)備是一種可以遠(yuǎn)程操控的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備）非法獲利共計(jì)15.3406萬(wàn)元。案發(fā)后，經(jīng)核實(shí)，通過該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，造成被害人被詐騙金額共計(jì)45.2365萬(wàn)元，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究四被告人刑事責(zé)任，綜合被告人在案情節(jié)，建議判處四被告人六個(gè)月至一年不等的刑期并處罰金。
四名被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控?zé)o異議，認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從輕判處。
法院經(jīng)審理查明：2021年10月15日，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知通過蝙蝠APP聯(lián)系的“南昌人”冒充天貓、淘寶客服行騙，仍接受“南昌人”的安排，分工協(xié)作為上線架設(shè)GS設(shè)備，幫助、配合連接信號(hào)并進(jìn)行調(diào)試，非法獲利共計(jì)15.3406萬(wàn)元。案發(fā)后，經(jīng)核實(shí)該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)電話號(hào)碼關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，涉案金額共計(jì)45.2365萬(wàn)元。
四被告人歸案后，通過國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)顯示被告人程某為緬北滯留重點(diǎn)人員；被告人程某昌于2017年9月21日因擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪被安徽省滁州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，于2017年12月22日刑滿釋放。
江西省上饒市廣信區(qū)人民法院于2022年10月20日作出（2022）贛1104刑初209號(hào)刑事判決書，以詐騙罪判決被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼有期徒刑二年至四年不等，并處罰金。宣判后，四名被告人以定罪有誤提出上訴。江西省上饒市中級(jí)人民法院于2023年1月19日作出（2022）贛11刑終392號(hào)刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：本案詐騙上線未歸案，四名被告作為“外圍”幫助犯應(yīng)定性為詐騙罪。
經(jīng)查，1、四名被告人主觀上明知架設(shè)GS設(shè)備形成通話線路等技術(shù)支持是幫助、促成詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙。理由如下：（1）被告人程某、楊某文均供述是為境外詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙提供幫助，上線冒充網(wǎng)站客服撥打被害人電話進(jìn)行詐騙。可見被告人雖不實(shí)際參與撥打詐騙電話等行為，但明知上線實(shí)施電信詐騙活動(dòng)。（2）結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為手段、獲利情況等，可綜合認(rèn)定被告人對(duì)上線實(shí)施電信詐騙是明知的。被告人通過架設(shè)GS設(shè)備獲取高額回報(bào)；架設(shè)GS設(shè)備的地點(diǎn)在偏僻處，需要人員望風(fēng)；從2021年10月持續(xù)到2022年3月份，時(shí)間跨度長(zhǎng)；當(dāng)程某被公安抓獲后，程某鋼砸掉GS設(shè)備以規(guī)避調(diào)查；程某昌曾因幫助偽基站發(fā)送詐騙短信被判刑的經(jīng)歷；程某被反詐平臺(tái)推送為滯留緬北重點(diǎn)人員，可以綜合認(rèn)定四名被告人對(duì)幫助對(duì)象實(shí)施電信詐騙的行為是明知的。（3）在案四名被害人均系被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，造成了危害后果。公訴機(jī)關(guān)移送的關(guān)聯(lián)號(hào)碼撥打的4起關(guān)聯(lián)案件均為電信詐騙，未涉及其他犯罪，且四名被害人陳述了被冒充網(wǎng)站客服的人以修改號(hào)碼等理由騙取錢財(cái)?shù)倪^程，與被告人交代的上線系冒充網(wǎng)站客服行騙的行為一致。
2、四名被告人客觀上主動(dòng)購(gòu)置設(shè)備，積極尋找上線，配合上線提供通話線路等技術(shù)支持，且接受上線指令維護(hù)設(shè)備。時(shí)間長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，與上線形成較穩(wěn)定的合作關(guān)系，該行為系詐騙過程中的重要一環(huán)，被告人參與程度較深，與詐騙團(tuán)伙相互配合，與上線在詐騙過程中具有犯意聯(lián)絡(luò)。理由如下：（1）本案被告人主動(dòng)購(gòu)置GS設(shè)備、大量收購(gòu)電話卡并用他人身份證進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，確保詐騙團(tuán)伙可以通過其架設(shè)的通話線路成功撥打被害人電話。（2）四名被告人主動(dòng)尋找上線，在明知上線系利用涉案GS設(shè)備冒充客服撥打他人電話實(shí)施詐騙的情況下，主動(dòng)從上線處“接單”，聽從上線指揮，將設(shè)備架設(shè)于偏僻山上，開通GS設(shè)備，配合上線通過手機(jī)與該設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，在上線頻繁通過GS設(shè)備呼出號(hào)碼期間，依照指示更換被封停的電話卡，逃避檢查，對(duì)該設(shè)備運(yùn)行期間全程維護(hù)。（3）四名被告人與上線“南昌人”形成了穩(wěn)定的合作關(guān)系。持續(xù)了近6個(gè)月的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。
3、四名被告人積極實(shí)施的幫助行為促進(jìn)了詐騙結(jié)果的發(fā)生，具有因果關(guān)系。該GS設(shè)備在架設(shè)期間，使用的電話卡與關(guān)聯(lián)四名被害人接到的詐騙電話號(hào)碼一致，且實(shí)際發(fā)生了四名被害人被詐騙45萬(wàn)余元的犯罪結(jié)果。
4、四被告人明知詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為，仍提供通訊設(shè)備等技術(shù)支持，且獲利達(dá)15萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，被告人對(duì)上線犯罪的明知程度、獲利情況均有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
四名被告人明知詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙，仍積極購(gòu)置設(shè)備，為上線架設(shè)通話線路提供技術(shù)支持，維護(hù)設(shè)備正常運(yùn)行，該行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)且穩(wěn)定地與上線形成了共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，最終造成了四名被害人被詐騙45萬(wàn)余元的犯罪結(jié)果，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大。四名被告人在整個(gè)詐騙環(huán)節(jié)中，處于從犯地位。被告人程某在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人楊某文在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某昌系累犯，應(yīng)予以從重處罰；程某昌在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某鋼在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以減輕處罰。
裁判要旨
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上線未歸案，如何認(rèn)定被告人與上線實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為有共同犯罪故意。
一、本案四被告人均對(duì)上線實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為作出具體的供述。被告人程某、楊某文均供述架設(shè)GS設(shè)備目的就是為境外詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙行為使用，GS設(shè)備架好后只要保持運(yùn)行并從電信詐騙行為人處接單即可，很賺錢；程某、楊某文還供稱，詐騙團(tuán)伙是冒充天貓、淘寶網(wǎng)站客服撥打被害人電話進(jìn)行電信詐騙，他們不具體實(shí)施撥打詐騙電話行為，通過每張手機(jī)卡獲利，該供述與關(guān)聯(lián)的四名被害人陳述的被騙過程高度一致，供證相互印證，證明了被告人對(duì)上線詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為的明知程度極高。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪往往僅明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，對(duì)上線實(shí)施何種犯罪是不明知的。
二、本案四被告人主動(dòng)尋找上線，雙方形成犯罪意思聯(lián)絡(luò)和穩(wěn)定的合作關(guān)系，接受任務(wù)幫助詐騙團(tuán)伙架設(shè)GS設(shè)備并全程維護(hù)。被告人程某、楊某文、程某昌供稱，四人事前商量了分工，商定收益平分；程某交代，通過telegram、蝙蝠等APP加入群聊后找到一個(gè)“南昌人”，“南昌人”可以介紹賣手機(jī)卡的人，但這些手機(jī)卡只能給“南昌人”介紹的人使用，所賺收益平分，于是雙方開始合作；楊某文供稱，接單都是由“南昌人”居間介紹；程某、楊某文供稱，在架設(shè)過程中，聽從“南昌人”指揮，配合該設(shè)備遠(yuǎn)程調(diào)試，按“南昌人”指示更換被封停的電話卡，使用過程中還會(huì)望風(fēng)，四人都對(duì)該設(shè)備的運(yùn)行全程維護(hù)?？梢姳景杆拿桓嫒朔e極創(chuàng)造條件尋找有設(shè)備需求的詐騙團(tuán)伙，在實(shí)施詐騙犯罪過程中提供外圍幫助，尤其是與“南昌人”形成穩(wěn)定的配合關(guān)系并持續(xù)6個(gè)月，具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的行為人往往無(wú)需參與具體犯罪過程，行為人多提供“兩卡”換取幾百元的蠅頭小利，對(duì)如何使用“兩卡”、何人使用“兩卡”基本不了解。
三、從被告人的行為、既往經(jīng)歷及規(guī)避調(diào)查行為來看，被告人對(duì)自己行為幫助的對(duì)象、導(dǎo)致的危害后果明知程度高。根據(jù)公安部推送的使用在該GS設(shè)備上的電話卡號(hào)，涉及的報(bào)案材料均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；被告人程某經(jīng)國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)顯示為緬北滯留重點(diǎn)人員；被告人程某昌曾受雇他人，利用偽基站設(shè)備冒充95533發(fā)送詐騙短信被判處刑罰；被告人程某鋼在架設(shè)設(shè)備的偏僻山間望風(fēng)，規(guī)避公安人員巡邏，在程某被抓獲后將該GS設(shè)備砸毀。結(jié)合四被告人的供述，可以認(rèn)定四被告人對(duì)詐騙犯罪的“明知”程度。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的行為人，對(duì)被幫助對(duì)象實(shí)施何種犯罪行為沒有明確指向性。
四、從被告人電話卡的獲利情況來看，被告人獲取暴利，有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中出售“兩卡”的獲利。根據(jù)被告人的供述計(jì)算，設(shè)備插有4張卡，1張卡每小時(shí)獲利二三百元，一般從10點(diǎn)到19點(diǎn)，架設(shè)設(shè)備一天的獲利在10000余元，四被告人供述六個(gè)月并非每天架設(shè)，僅接單了幾次就獲利高達(dá)15.3406萬(wàn)元。明顯高于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中行為人出售“兩卡”的獲利。
五、上線未歸案不影響本案被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定。本案被告人屬于詐騙罪的外圍幫助犯，不屬于詐騙核心環(huán)節(jié)。根據(jù)全案證據(jù)，被告人實(shí)施幫助行為是客觀存在的，主觀上對(duì)詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙也是明知的，被告人的幫助行為與被害人遭受的被騙后果相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明四被告人的犯罪事實(shí)。鑒于電信詐騙遠(yuǎn)程、無(wú)接觸等特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)的共同犯罪，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明四被告人與詐騙團(tuán)伙具有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了幫助犯罪行為。
六、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪系交叉競(jìng)合關(guān)系，而非取而代之。電信詐騙案件頻發(fā)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)安全、財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)安定。中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）在刑法中增設(shè)第二百八十七條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,旨在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中不斷衍生出的幫助行為予以規(guī)制，該罪名與詐騙罪有交叉競(jìng)合，即使兩罪競(jìng)合，也應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在審判實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪模式非接觸性特征尤為突出，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)個(gè)案進(jìn)行深入研究分析，正確適用法律，避免架空電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的幫助行為構(gòu)成詐騙共同犯罪的相關(guān)規(guī)定。
綜上，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第（三）、第（五）的規(guī)定，本案四名被告人明知上線實(shí)施電信詐騙行為，仍積極參與其中，提供幫助，造成四名被害人被詐騙45萬(wàn)余元的危害后果，應(yīng)認(rèn)定四名被告人構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額巨大。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條
一審：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2022）贛1104刑初209號(hào)刑事判決（2022年10月20日）
二審：江西省上饒市中級(jí)人民法院（2022）贛11刑終392號(hào)刑事裁定（2023年01月19日）
