寧某永等17人故意傷害、非法拘禁案-因懾于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則而參與實(shí)施共同犯罪的脅從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-179-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/非法拘禁罪/共同犯罪/脅從犯
基本案情
福建省福州市人民檢察院指控被告人王某、寧某永、王某強(qiáng)、張某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，向福州市中級(jí)人民法院提起公訴。福州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人寧某永、王某、王某強(qiáng)等13名被告人以福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀山村山前69號(hào)一民宅為傳銷窩點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱69號(hào)傳銷窩點(diǎn)），誘騙、強(qiáng)迫他人加入該傳銷組織。其中，王某系該傳銷組織的“大主任”，吳某錫系“主任”，饒某開系“管家”，其他被告人均系業(yè)務(wù)員。被告人陶某標(biāo)、殷某斌、羅某容、夏某系王某管理的其它窩點(diǎn)的傳銷人員。2014年6月18日，受王某、吳某錫的指使，瞿某將被害人黃某清帶至69號(hào)傳銷窩點(diǎn)。后吳某錫、饒某開、王某峰、寧某永、王某強(qiáng)、張某、龍某、宋某才、丁某賓、瞿某、陶某標(biāo)、錢某剛將黃某清關(guān)押至同年7月8日。其間，因黃某清拒絕加入傳銷組織，上述十三名被告人于同年6月18日、6月29日對(duì)黃某清進(jìn)行毆打。經(jīng)鑒定，黃某清所受損傷屬輕微傷。2014年7月2日，王某峰以女性身份，通過(guò)QQ將被害人姬某殿從北京騙至福州晉安區(qū)北尚小區(qū)附近。夏某、羅某容受王某指使，將姬某殿從北尚小區(qū)帶至69號(hào)傳銷窩點(diǎn)。后被告人饒某開、寧某永、王某峰、吳某錫、錢某剛、王某強(qiáng)、張某、劉某亮、龍某、宋某才、丁某賓、瞿某對(duì)被害人姬某殿進(jìn)行關(guān)押，并進(jìn)行恐嚇、威脅、毆打及人身限制，逼迫被害人姬某殿加入該傳銷組織。同年7月7日和7月8日，因姬某殿拒絕加入該傳銷組織，王某指使被告人吳某錫、饒某開、寧某永、王某峰、錢某剛、陶某標(biāo)、王某強(qiáng)、殷某斌、張某、劉某亮、龍某通過(guò)捂毛巾、灌水、拳打腳踢等方式多次對(duì)姬某殿進(jìn)行毆打。7月8日晚，姬某殿經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
福建省福州市中級(jí)人民法院于2015年10月30日作出（2015）榕刑初字第57號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人寧某永犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人王某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人吳某錫犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人饒某開犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十六年九個(gè)月；被告人王某峰犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十五年九個(gè)月；被告人錢某剛犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十三年九個(gè)月；被告人殷某斌犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年；被告人王某強(qiáng)犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十二年九個(gè)月；被告人陶某標(biāo)犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月；被告人張某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十一年九個(gè)月；被告人龍某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十一年九個(gè)月；被告人劉某亮犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人宋某才犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月；被告人丁某賓犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；被告人瞿某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；被告人羅某容犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月；被告人夏某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
一審宣判后，被告人寧某永、王某、饒某開、吳某錫、王某峰、錢某剛、殷某斌、王某強(qiáng)、陶某標(biāo)、張某、龍某、劉某亮、瞿某、羅某容不服，提出上訴。檢察機(jī)關(guān)未抗訴。福建省高級(jí)人民法院于2016年12月1日以（2015）閩刑終字第442號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該案已生效。
裁判理由
關(guān)于被告人王某強(qiáng)、劉某亮稱其系被迫參與本案以及辯護(hù)人稱被告人王某強(qiáng)、張某、龍某系脅從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，非法傳銷組織以虛假營(yíng)銷為欺騙伎倆，以非法拘禁、暴力毆打?yàn)閺?qiáng)迫手段，使傳銷組織的成員從先前的受害人轉(zhuǎn)變?yōu)闋柡蟮募雍φ?；在本案故意傷害犯罪中各被告人均具有完全刑事?zé)任能力，對(duì)其所實(shí)施的非法拘禁及故意傷害行為具有辨認(rèn)和控制能力，且各被告人在其人身或其他權(quán)益未受到緊迫、明顯的威脅情形下，分工配合，積極參與實(shí)施對(duì)本案兩名被害人的長(zhǎng)時(shí)間拘禁及反復(fù)傷害、折磨并致其中一人死亡的犯罪行為；法律不強(qiáng)人所難，但也絕不允許假借意志不自由而推脫罪責(zé)；法律不要求本案無(wú)作為義務(wù)的被告人對(duì)被害人施以救助，但可期待本案各被告人對(duì)被害人不予加害，故本案各被告人應(yīng)對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在本案中，傳銷組織的“主任”或者“管家”實(shí)際上未以任何威脅手段對(duì)王某強(qiáng)等被告人進(jìn)行施壓，各被告人的人身或其他權(quán)益在未受到任何緊迫、明顯的威脅的情況下，就聽從傳銷組織頭目的安排而積極參與實(shí)施對(duì)本案被害人的拘禁及傷害行為，實(shí)質(zhì)是其自由意志的實(shí)現(xiàn)，脅迫并非真實(shí)存在，難以成立精神強(qiáng)制。王某強(qiáng)等被告人因內(nèi)心懾于僅具有輕微懲戒內(nèi)容的傳銷組織內(nèi)部規(guī)則就聽從傳銷組織頭目的指使對(duì)被害人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間拘禁及采取捂毛巾、灌水、拳打腳踢等方式多次對(duì)被害人進(jìn)行毆打、折磨并致其中一人死亡。此時(shí)，各被告人對(duì)于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則的恐懼與其實(shí)施的侵害法益行為的嚴(yán)重程度并不匹配。雖各被告人在傳銷組織內(nèi)的人身自由受到一定程度的限制，但完全有機(jī)會(huì)和條件選擇不參與實(shí)施犯罪。而各被告人卻根據(jù)傳銷組織接收新成員的規(guī)矩，按照事先的安排分工，積極參與實(shí)施對(duì)被害人非法拘禁及故意傷害行為。王某強(qiáng)等被告人均具有完全刑事責(zé)任能力，對(duì)其所實(shí)施的非法拘禁及故意傷害行為具有辨認(rèn)和控制能力，其在人身或其他權(quán)益未受到緊迫、明顯的威脅情形下，從先前的受害人轉(zhuǎn)變?yōu)闋柡蟮募雍φ?，分工配合，積極參與實(shí)施對(duì)本案兩名被害人的長(zhǎng)時(shí)間拘禁及反復(fù)傷害、折磨并致其中一人死亡的犯罪行為，故王某強(qiáng)等人不應(yīng)認(rèn)定為脅從犯。上述被告人及辯護(hù)人所提出的其系有懾于傳銷組織的內(nèi)部規(guī)則而參與上述犯罪行為進(jìn)而辯稱應(yīng)認(rèn)定其為脅從犯的理由，不足為據(jù)，此節(jié)辯護(hù)意見不能成立，不予采納。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
因懾于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則而參與實(shí)施共同犯罪行為是否認(rèn)定為脅從犯，要根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情況綜合考察主客觀兩方面的要素予以判斷：應(yīng)當(dāng)從外部威脅行為出發(fā)，由外及內(nèi)，判斷行為人是否受到精神強(qiáng)制。
在主觀方面，應(yīng)該考察各被告人在心理強(qiáng)制下是否仍然具有行為選擇的意志自由。在被脅迫情形中，脅迫者粗暴地將行為人的意志自由壓縮到狹小的空間，從而迫使其在對(duì)利弊進(jìn)行判斷后屈從于強(qiáng)加的犯意，并進(jìn)而在強(qiáng)加的犯意驅(qū)使下客觀上參加到犯罪行為中。盡管對(duì)行為人而言選擇是困難的，選擇適法行為可能遭受人身、物質(zhì)或者其他方面的利益損失，按脅迫者的意志實(shí)施某種行為則又面臨道德、法律的責(zé)難。但無(wú)法否認(rèn)的是行為人還是有著某種選擇空間，其意志自由的部分喪失不等于沒有自主選擇的余地。雖然被脅迫者在主觀上往往是“不自愿”的，但在某種程度上，這種“不自愿”不是絕對(duì)的，對(duì)犯罪的客觀上的參與同樣是其自主判斷利弊并作出選擇的結(jié)果。
在客觀方面，應(yīng)全面考慮脅迫的程度、方法與可能性、脅迫的主體和客體、脅迫的狀況與條件、脅迫的時(shí)空性等要素。首先，“脅迫”的成立需要外部威脅的現(xiàn)實(shí)存在，而不是假想的、推測(cè)的存在，如果實(shí)際上并不存在外部威脅，行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而推測(cè)出威脅的存在，就不能認(rèn)定為成立精神強(qiáng)制。其次，過(guò)于輕微的外部威脅程度不能認(rèn)定為精神強(qiáng)制的成立。再次，脅迫的實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)性。一方面，脅迫應(yīng)有緊迫性?！皝?lái)不及逃避”是衡量脅迫緊迫性的重要原則。另一方面，行為人沒有機(jī)會(huì)和條件擺脫脅迫。
在責(zé)任方面，刑法之所以規(guī)定被脅迫參加犯罪應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰，是因?yàn)槊{從犯主觀上不完全自愿參加犯罪，對(duì)行為人不實(shí)施不法行為而實(shí)施適法行為的期待可能性減少。期待可能性不僅可以阻卻責(zé)任，而且還影響責(zé)任的承擔(dān)程度。如果期待可能性減少則使責(zé)任減輕。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條、第28條
一審：福建省福州市中級(jí)人民法院（2015）榕刑初字第57號(hào)刑事判決（2015年10月30日）
二審：福建省高級(jí)人民法院（2015）閩刑終字第442號(hào)刑事裁定（2016年12月1日）
