林某賢等貪污案——貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的區(qū)分
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-402-002
關(guān)鍵詞
刑事/貪污罪/私分國(guó)有資產(chǎn)罪/財(cái)務(wù)流向/行為樣態(tài)
基本案情
福建省S集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“S集團(tuán)”）系國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司，福建省N經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“N公司”）系S集團(tuán)全資子公司。
被告人林某賢于2003年起擔(dān)任N公司總經(jīng)理，任職期間，經(jīng)其決定，N公司通過(guò)截留公司部分銷(xiāo)售利潤(rùn)私設(shè)小金庫(kù)。2010年八九月間，N公司根據(jù)上級(jí)要求清理公司小金庫(kù)，財(cái)務(wù)部門(mén)經(jīng)清算發(fā)現(xiàn)小金庫(kù)尚有余款206416.27元，時(shí)任公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理的被告人林某根據(jù)被告人林某賢的要求通知財(cái)務(wù)人員將其中的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)至?xí)r任公司行政部經(jīng)理的被告人都某建設(shè)銀行個(gè)人賬戶內(nèi)，準(zhǔn)備用于發(fā)放給公司部分中層以上領(lǐng)導(dǎo)。被告人林某賢經(jīng)與時(shí)任公司法定代表人、董事長(zhǎng)的被告人斯某喜商量，被告人斯某喜同意將小金庫(kù)余款以獎(jiǎng)金名義進(jìn)行分配。隨后，由被告人林某賢決定分配方案，被告人都某將該20萬(wàn)元及其手中保管的另一筆6萬(wàn)元（款項(xiàng)性質(zhì)未能查明）以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬方式分給了下列人員：被告人林某賢分得8萬(wàn)元，被告人斯某喜分得6萬(wàn)元，被告人林某、都某各分得2萬(wàn)元，林某標(biāo)（時(shí)任總經(jīng)理助理）分得2萬(wàn)元，林某文、林某濤（時(shí)任甲醇部經(jīng)理、副經(jīng)理）各分得3萬(wàn)元。
到案后至審判時(shí)被告人林某賢、斯某喜、林某、都某均已分別退出其所得全部款項(xiàng)。
原審福州市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，私設(shè)小金庫(kù)是N公司的行為，2010年清理小金庫(kù)時(shí)，公司主要領(lǐng)導(dǎo)人員為被告人斯某喜、林某賢，二人經(jīng)商議決定將公司小金庫(kù)款項(xiàng)以獎(jiǎng)金名義分配給公司部分中層以上領(lǐng)導(dǎo)，分配對(duì)象不僅限于決策者，也不僅限于參與決策執(zhí)行人員，屬于在一定規(guī)模、一定層次以上的多人范圍內(nèi)集體私分，故應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴認(rèn)定的貪污罪名予以糾正。于2016年7月13日作出（2015）鼓刑初字第288號(hào)刑事判決：（一）被告人林某賢犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（二）被告人斯某喜犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（三）被告人林某犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（四）被告人都某犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（五）被告人林某賢所退贓款發(fā)還N公司。
二審福州市中級(jí)人民法院另查明，N公司2010至2011年在職員工數(shù)約為30人，除了領(lǐng)導(dǎo)班子成員之外，單位共設(shè)甲醇部、塑料部等七個(gè)部門(mén)，領(lǐng)導(dǎo)班子成員有斯某喜、林某賢、都某、林某、林某標(biāo)五人。二審法院認(rèn)為，上訴人斯某喜、原審被告人林某賢、林某、都某身為國(guó)有企業(yè)工作人員，共同利用職務(wù)上的便利，以截留單位銷(xiāo)售利潤(rùn)款的方式侵吞公共財(cái)產(chǎn)，金額達(dá)20萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，原判定性有誤，予以糾正。于2016年11月15日作出（2016）閩01刑終779號(hào)刑事判決：（一）維持福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號(hào)刑事判決第五項(xiàng)，即對(duì)涉案款物處理之判決。（二）撤銷(xiāo)福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號(hào)刑事判決第一、二、三、四項(xiàng)，即對(duì)原審被告人的定罪處刑之判決。（三）上訴人（原審被告人）斯某喜犯貪污罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（四）原審被告人林某賢犯貪污罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（五）原審被告人林某犯貪污罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（六）原審被告人都某犯貪污罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
裁判理由
原判認(rèn)定原審被告人林某賢等人的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的定性有誤，其行為特征更符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，具體理由如下：
私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的主要區(qū)別有三:一是犯罪主體不同，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體是單位，不是個(gè)人，處罰的是單位的主管人員與直接責(zé)任人員，體現(xiàn)的也是單位的意志，貪污罪的主體是國(guó)家工作人員；二是犯罪對(duì)象不同，前罪的對(duì)象只能是國(guó)有資產(chǎn)，后罪的是包括國(guó)有資產(chǎn)在內(nèi)的公共財(cái)產(chǎn)；三是犯罪客觀方面不同。前罪是決定后在本單位內(nèi)以公開(kāi)的、表面合法的形式進(jìn)行，后罪則是行為人相互勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取等方式非法占有公共財(cái)物。本案中，關(guān)于涉案20萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，原審被告人林某賢、林某、都某供述及證人林某濤、林某標(biāo)、林某文證言能相互印證到該款系以上人員通過(guò)截留部分銷(xiāo)售利潤(rùn)形成的小金庫(kù)，N公司系國(guó)有企業(yè)，公司的銷(xiāo)售利潤(rùn)系國(guó)有資產(chǎn)，也屬于公共財(cái)產(chǎn)的范疇。因此對(duì)于林某賢等人非法侵占本單位國(guó)有資產(chǎn)的行為，究竟如何定性，主要從其客觀表現(xiàn)形式的兩個(gè)方面考量：
首先，從財(cái)務(wù)的流向上考察，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中，財(cái)物的分配流向是發(fā)散從眾的，即一般是單位的每一個(gè)成員或者大多數(shù)成員都會(huì)有份，盡管最后每個(gè)人實(shí)際所分的金額可能存在一些差別，但差別一般不會(huì)太大或者是大家按照能夠接受的級(jí)別實(shí)行差額分配。共同犯貪污罪中，財(cái)物的分配流向是限縮的，一般僅限于參與決定的小范圍人員，單位中的大部分成員并未分得財(cái)物。
其次，從行為的樣態(tài)來(lái)考量，私分國(guó)有資產(chǎn)罪行為實(shí)施方式至少在本單位內(nèi)部是公開(kāi)的，且單位的人員分得財(cái)物時(shí)都知曉是單位以合法的名義分配的。共同實(shí)施貪污罪中，除了參與分配的人員外，單位的其他人員并不清楚，財(cái)務(wù)分配屬于隱秘的狀態(tài)。
對(duì)照本案證據(jù)：
1.從財(cái)務(wù)的流向上考察：根據(jù)一審法院要求檢察院退補(bǔ)后檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供的S集團(tuán)出具的《關(guān)于N公司2010年至2011年基本情況的說(shuō)明》及相關(guān)文件，該公司當(dāng)時(shí)在職員工數(shù)約為30人，除了領(lǐng)導(dǎo)班子成員之外，單位共設(shè)甲醇部、塑料部等七個(gè)部門(mén)。涉案的20萬(wàn)元僅分給林某賢、林某、都某、斯某喜、林某標(biāo)五人，26萬(wàn)元也僅分給以上五人與林某文、林某濤7人，涉及的部門(mén)僅甲醇部、電石部?jī)蓚€(gè)部門(mén)，因此，涉案款項(xiàng)分配的范圍是限縮的，不具有普及性。
2.從行為的樣態(tài)來(lái)考量：（1）證人李某某等三人均證實(shí)，他們并不知曉20萬(wàn)元或者26萬(wàn)元款項(xiàng)事宜，也并未從中分得款項(xiàng)。（2）證人林某濤、林某文、林某標(biāo)證言及原審被告人林某、都某在偵查階段都曾供述稱(chēng)都某給他們分錢(qián)時(shí)是私下偷偷地領(lǐng)取。（3）雖然林某文、林某標(biāo)、都某等人在一、二審?fù)徶芯Q(chēng)在都某處領(lǐng)取有簽字，且都某給林某賢看過(guò)后予以銷(xiāo)毀，但簽字也無(wú)法改變小金庫(kù)款項(xiàng)未入公司賬，連合法的名義都不具備的真實(shí)情況。
3.從行為所體現(xiàn)的意志主體來(lái)看：雖然林某賢稱(chēng)與林某等人碰頭過(guò)并向斯某喜匯報(bào)過(guò)，但該供述得不到其他被告人供述的印證，且根據(jù)S集團(tuán)出具的《關(guān)于N公司2010年至2011年基本情況的說(shuō)明》及相關(guān)文件，案發(fā)時(shí)公司的領(lǐng)導(dǎo)班子成員有斯某喜、林某賢、都某、林某、林某標(biāo)五人，無(wú)論是20萬(wàn)款項(xiàng)的匯報(bào)還是分配決定均是林某賢個(gè)人行為，根本無(wú)法體現(xiàn)單位集體的意志。
裁判要旨
私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的主要區(qū)別體現(xiàn)在犯罪主體、犯罪對(duì)象與犯罪客觀表現(xiàn)形式三個(gè)方面。犯罪客觀方面的不同在于，前罪是行為人決定后在本單位內(nèi)以公開(kāi)的、表面合法的形式進(jìn)行，后罪則是行為人相互勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取等方式非法占有公共財(cái)物。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)重點(diǎn)審查涉案資金的財(cái)務(wù)流向和款項(xiàng)發(fā)放的行為樣態(tài)。
從財(cái)務(wù)流向上考察，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中，財(cái)物的分配流向是發(fā)散從眾的，即一般是單位的每一個(gè)成員或者大多數(shù)成員都會(huì)有份；共同犯貪污罪中，財(cái)物的分配流向是限縮的，一般僅限于參與決定的小范圍人員，單位中的大部分成員并未分得財(cái)物。
從行為樣態(tài)來(lái)考量，私分國(guó)有資產(chǎn)罪行為實(shí)施方式至少在本單位內(nèi)部是公開(kāi)的，且單位的人員分得財(cái)物時(shí)都知曉是單位以合法的名義分配的。共同實(shí)施貪污罪中，除了參與分配的人員外，單位的其他人員并不清楚，財(cái)務(wù)分配屬于隱秘的狀態(tài)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第396條、第382條
一審：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號(hào)刑事判決（2016年7月13日）
二審：福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01刑終779號(hào)刑事判決（2016年11月15日）
