2023-05-1-221-011
孫某凱、劉某、朱某盜竊案
——事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價收購的行為如何定性
關鍵詞：刑事 盜竊罪 事先承諾 指定特殊產(chǎn)品 低價收購
基本案情
2013年10月左右，被告人孫某凱在江蘇省常州市某聲公司附近的居民區(qū)張 貼“回收電子元件”的廣告。被告人劉某據(jù)此聯(lián)系到孫某凱。孫某凱先后從劉 某提供的揚聲器、受話器樣品（系某聲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品）中指定專門型號收購 。確定收購型號后，被告人劉某、朱某于2012年12月至2013年1月間，先后在某 聲公司單獨或者共同盜竊作案，竊得揚聲器、受話器共計價值146027元，均由 孫某凱收購。具體事實如下：
1.2012年12月的一天晚上，被告人劉某、朱某經(jīng)預謀并根據(jù)被告人孫某凱 事先確定收購的型號，由朱某利用在某聲公司上班之機，乘人不備，兩次至公 司大廳內(nèi)，竊得特定型號的微型揚聲器1 500只，價值16050元，并由劉某將上 述揚聲器扔出某聲公司圍墻外。劉某告訴孫某凱后，孫某凱到某聲公司圍墻外 將上述揚聲器運走，清點后予以低價收購。
2.2013年1月的一天，被告人朱某根據(jù)被告人孫某凱事先確定的收購型號,利用在某聲公司上班之機，乘人不備，3次至公司大廳內(nèi)，竊得指定型號微型 揚聲器1786只，價值20289元。朱某將上述揚聲器捆在身上離開公司，經(jīng)電話聯(lián) 系后低價售給孫某凱。
3.2013年1月13日傍晚，被告人劉某聯(lián)系被告人孫某凱，告知其要求的收購 型號當晚有貨，并于當晚10時到某聲公司七樓，采用撬門入室的手段，竊得手 機微型受話器8箱，共計價值109688元。劉某將上述受話器扔出某聲公司圍墻外 ,并電話聯(lián)系孫某凱。孫某凱駕車到某聲公司圍墻外收購。因被某聲公司保安 人員巡查發(fā)現(xiàn)，遂攜帶其中價值3箱共計41449元的受話器逃離，余物被該公司追回。
綜上，被告人劉某涉案金額為125738元，被告人朱某涉案金額為36339元 ,被告人孫某凱涉案金額為146027元。
另經(jīng)審查查明，被告人朱某歸案后，檢舉了他人盜竊的事實。案發(fā)后，朱 某退出贓款36339元，被告人孫某凱家屬協(xié)助退出贓款41449元。
江蘇省常州市武進區(qū)人民法院于2013年8月14日，以（2013）武刑初字第
827號刑事判決書判決，判決被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰 金人民幣二萬元；被告人孫某凱犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬 元；被告人朱某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，并處罰金人 民幣一萬元。一審宣判后，被告人孫某凱提出上訴。常州市中級人民法院于
2013年9月26日作出（2013）常刑二終字第0053號刑事裁定：駁回上訴，維持原 判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人劉某、朱某以非法占有為目的，單獨或相互勾 結(jié)秘密竊取公私財物，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。孫某凱為非法牟利，事先與劉 某、朱某通謀，事后負責收贓，系劉某、朱某盜竊犯罪的共犯，其行為亦已構(gòu) 成盜竊罪，系共同犯罪。其中孫某凱、劉某盜竊數(shù)額巨大，朱某盜竊數(shù)額較大 。在共同犯罪中，劉某、朱某為盜竊實行犯，起主要作用，系主犯；孫某凱在 共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應當從輕處罰；朱某揭發(fā)他人犯罪行為 ,查證屬實，屬有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰；上訴人及原審被告人歸案后能 如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰；孫某凱、原審被告人朱某能退出贓物折 價款，均可酌情從輕處罰。劉某在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)又犯應當判處有 期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應從重處罰。
關于孫某凱及其辯護人所提“孫某凱的行為屬收贓，不屬于共同盜竊”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，劉某通過孫某凱張貼在某聲科技園男宿舍門口收 電子元件的小廣告與孫某凱取得聯(lián)系，孫某凱看了劉某所提供的欲出售的手機 揚聲器樣品并確定了其要收的型號。劉某、朱某按照孫某凱確定的型號共同或單獨多次盜竊某聲公司手機揚聲器、受話器，帶出公司后電話通知孫某凱開車 至某聲公司附近拉貨。孫某凱明知劉某、朱某出售給其的手機揚聲器、受話器 為某聲公司所有，不可能為劉某、朱某個人合法持有，仍在事前商定收購的型 號，事后至某聲公司圍墻外接收贓物，與劉某、朱某的盜竊行為屬事前預謀,事后輔助，因此系盜竊罪的共犯。故作出上述判決。
裁判要旨
明知所購物品系上游犯罪人犯罪所得，事先承諾收購，事后在上游犯罪現(xiàn)場收購贓物的，可以認定為與上游犯罪人通謀犯罪。認定掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等上游犯罪分子通謀，一般從以下幾個方面把握：（1）從主觀上分析判斷，一是看其是否明知上游犯罪人實施犯罪行為。如果有證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為人誤認為上游犯罪所得是正常所得，那么，掩飾、隱瞞行為人雖然客觀上起到了幫助上游犯罪人的作用，但因缺乏主觀要件而不能對其定罪。二是看其是否明知上游犯罪人犯罪的時間。如果上游犯罪既遂后才知道上游犯罪行為的，自然不能認定為與上游犯罪人通謀犯罪，如果事先知道（包括事中知道）上游犯罪行為，且在客觀上實施了協(xié)助上游犯罪人完成犯罪的行為的，就可以認定為與上游犯罪人通謀犯罪。（2）從客觀上分析判斷，即其實施的掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后還是在上游犯罪實施前或者實施過程中。如果掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后才介入的，需要結(jié)合掩飾、隱瞞行為人主觀是否存在事先通謀故意進行綜合判斷。如果掩飾、隱瞞行為在事先、事中就起到了對上游犯罪參與、配合、協(xié)助的作用，那么 ,就可以認定其掩飾、隱瞞的故意產(chǎn)生于上游犯罪實施前或?qū)嵤┲小?/span>
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條、264條、第312條
一審：江蘇省常州市武進區(qū)人民法院（2013）武刑初字第827號刑事判決 （2013年8月14日）
二審：江蘇省常州市中級人民法院（2013）常刑二終字第0053號刑事裁定 （2013年9月26日）
