《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1557號]劉某海拒不執(zhí)行判決案
——具有部分執(zhí)行能力，在被起訴前轉移財產(chǎn)可構成拒不執(zhí)行判決罪
二、主要問題
被告人具有部分執(zhí)行能力，在被起訴前轉移財產(chǎn)，致使人民法院判 決無法執(zhí)行，是否構成拒不執(zhí)行判決罪?
三、裁判理由
近年來，一些案件當事人規(guī)避執(zhí)行問題越來越嚴重，手段也越來越多，他們挑戰(zhàn)司法權威，嚴重損害了司法在人民群眾心中的公信力，破壞了人們對法律的信仰。人民法院對有能力執(zhí)行人民法院判決、裁定而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴重的行為，通過定罪判刑予以打擊，取得了較好的法 律效果和社會效果。本案中，被告人劉某海具有部分執(zhí)行能力，在被起 訴前轉移財產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，其行為是否構成拒不執(zhí)行判決罪存在爭議。我們認為，此類行為應按照拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。
(一)“拒不執(zhí)行”一般應從判決、裁定生效時起算
拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為始點，理論和實踐中均存在較大的分歧。訴訟開始說認為，應從訴訟開始時間判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。 義務知曉說認為，應從知道或者應當知道法律文書所確定義務的時間判 定行為人是否存在拒執(zhí)行為，當事人是否已經(jīng)簽收、是否已過履行期、 法律文書是否已經(jīng)發(fā)生法律效力在所不問。執(zhí)行開始說認為，應從人民法院執(zhí)行立案之日判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。文書生效說認為，應 從文書生效時間判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。針對以上爭議，最高人民法院于2016年12月28日發(fā)布的第71號指導案例，即毛某文拒不執(zhí)行 判決案，裁判要點提出指導性意見：“有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算?！本懿粓?zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的行為對象為執(zhí)行義務人，執(zhí)行義務從判決、裁定生效開始，“拒不執(zhí)行”也應從判決、裁定生效時起算。該觀點更為合理，對今后類似案件具有 指導意義。
(二)“有執(zhí)行能力”的審查應延伸至判決、裁定生效之前
拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務人。司法實踐中，有的行為人在債務產(chǎn)生之后，就開始蓄意轉移、隱匿財產(chǎn)，以規(guī)避日后生效判決、裁定的執(zhí)行。在判決、裁定生效后，行為人以缺乏履行能力為由拒不執(zhí)行。此類行為與判決、裁定生效后轉移、隱匿財產(chǎn)相同，均能反映出行為人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”, 在社會危害性方面別無二致，定性上也不應有所區(qū)分。故拒不執(zhí)行判決、 裁定罪中對被告人是否具有執(zhí)行能力的審查，有必要延伸至判決、裁定生效之前?！熬哂袌?zhí)行內(nèi)容的法律文書生效前，當事人為規(guī)避法律風險或逃避承擔法律責任，惡意轉移、隱匿、毀損將來可供法院執(zhí)行的財產(chǎn)， 導致執(zhí)行不能，以拒不執(zhí)行生效法律文書罪論處。”《刑事審判參考》刊載的第1396號指導案例，即楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、 裁定案亦支持上述意見，明確指出為逃避執(zhí)行，在民事裁判前轉移財產(chǎn)并持續(xù)至執(zhí)行階段的行為，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。
(三)訴前“假離婚”轉移的財產(chǎn)，應作為認定“有執(zhí)行能力”的依據(jù)
從法律角度看，我國不存在所謂的“假離婚”。夫妻雙方一旦到民政部門領取離婚證或者被人民法院判決準許離婚，即構成法律意義上的 “真離婚”。實踐中經(jīng)常發(fā)生通過辦理離婚手續(xù)，以財產(chǎn)分割為名，轉移、 隱匿財產(chǎn)，逃避債務履行。被告人劉某海與譚某辦理離婚手續(xù)，將夫妻 共同財產(chǎn)全部轉移至譚某名下，債務由劉某海單獨償還，逃避即將承擔的給付義務。離婚后，劉某海與譚某雖無法定夫妻之名，但仍共同生活、 共同經(jīng)營，維持家庭的穩(wěn)定與完整，屬于典型的通過“假離婚”轉移、 隱匿財產(chǎn)。訴前“假離婚”轉移的財產(chǎn)，應納入執(zhí)行能力范圍考量，作為認定“有執(zhí)行能力”的依據(jù)。
(四)僅有部分執(zhí)行能力，不能絕對阻卻拒不執(zhí)行判決、裁定罪的成立
拒不執(zhí)行判決、裁定罪系情節(jié)犯，要求“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行” 達到“情節(jié)嚴重”的程度。2002年8月，全國人大常委會通過《關于 〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》,采用列舉加兜底條款的形式，對“有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”作出規(guī)定。2015年7 月，最高人民法院對上述兜底條款作出進一步解釋。司法實踐中，人民法院不僅要依據(jù)上述立法解釋和司法解釋的規(guī)定，判斷被告人“有能力 執(zhí)行而拒不執(zhí)行”,更需要結合標的額大小、轉移財產(chǎn)金額、執(zhí)行能力強弱等具體案件事實，對被告人拒不執(zhí)行是否達到“情節(jié)嚴重”的入罪標 準進行實質判斷。就執(zhí)行能力而言，被告人具有部分執(zhí)行能力，影響但不能當然阻卻拒不執(zhí)行判決、裁定罪的成立。例如，執(zhí)行標的額為100 萬元，被告人僅有500元的執(zhí)行能力，其雖有轉移、隱匿財產(chǎn)拒不執(zhí)行行為，也不應認定為“情節(jié)嚴重”;被告人具有5萬元的執(zhí)行能力，其轉移、隱匿財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，則應評價為已達到“情節(jié)嚴重”的定罪標準。
具體到本案，被告人劉某海駕駛小型普通客車，在發(fā)生交通事故后， 需承擔對歐某的賠償責任。劉某海為了逃避賠償責任，與其妻譚某辦理離婚手續(xù)，將房產(chǎn)、車輛轉移至譚某名下，獨自承擔4萬元的債務。此后，劉某海使用譚某名下汽車從事“跑租”業(yè)務，月收入約3000元。結合劉某海的財產(chǎn)和收入狀況，其至少具有部分執(zhí)行能力。歐某將劉某海起訴至法院，要求劉某海賠償損失，法院判令劉某海賠償歐某損失22萬余元。劉某海在判決生效后，既未履行生效判決，亦未按照要求申報財產(chǎn)，甚至因拒不履行生效法律文書被處以司法拘留十五日后，仍拒不執(zhí)行。依照全國人大常委會和最高人民法院相關解釋的規(guī)定，結合劉某海所應承擔的賠償義務、執(zhí)行能力以及拒執(zhí)表現(xiàn)進行實質判斷，應認定劉某海“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”已達到“情節(jié)嚴重”的程度，其行為已構成拒不執(zhí)行判決罪。
(撰稿：湖南省郴州市中級人民法院陳建華 審編：最高人民法院刑二庭張杰)
