《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1550號]江某蓮自訴譚某侮辱、誹謗案
——在網(wǎng)絡(luò)上侮辱、誹謗死者及其母親的行為入刑
二、主要問題
(一)侮辱罪、誹謗罪侵犯的客體是否包括死者的名譽權(quán)?
(二)對網(wǎng)絡(luò)語言暴力如何進(jìn)行刑法規(guī)制?
(三)對實施網(wǎng)絡(luò)語言暴力者如何罰當(dāng)其罪?
三 、裁判理由
(一)死者享有名譽權(quán)，侮辱罪、誹謗罪侵犯的客體包括死者的名譽權(quán)
關(guān)于死者是否享有名譽權(quán)，理論界與實務(wù)界對此眾說紛紜。實踐中主要存在以下三種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，死者不享有名譽權(quán)。自然人的民事權(quán)利能力始于 出生，終于死亡；權(quán)利主體消失，權(quán)利也就不存在了。因此，名譽權(quán)隨 自然人的逝去而失去。
第二種觀點認(rèn)為，對于死者的名譽應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)，但是對死者的 名譽保護(hù)實際上屬于死者近親屬的權(quán)利范疇，因而談不上死者的名譽權(quán)。
第三種觀點認(rèn)為，死者的名譽是其本人應(yīng)當(dāng)獲得的公正評價，死者生前的行為和表現(xiàn)所導(dǎo)致的社會評價并未因死亡而消失。因此，死者享有名譽權(quán)，只不過由其親屬代為行使。
我們贊同第三種觀點，死者享有名譽權(quán)。2020年5月28日十三屆全 國人大三次會議審議通過的民法典第一千零二十四條第一款規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。
我們認(rèn)為，名譽權(quán)作為人格權(quán)的內(nèi)容，是一項重要的民事權(quán)利。盡 管自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，但是人在死亡后其人格權(quán)仍 在一定的范圍繼續(xù)存在，特別是死者的非財產(chǎn)上的人格利益，其姓名、 肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等人格利益具有多重價值，應(yīng)當(dāng)予以保 護(hù)。民法典第九百九十四條明確了對死者人格利益的保護(hù)，規(guī)定“死者 的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、 父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已 經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。名譽權(quán)作為 一種具體的人格權(quán)，任何組織和個人不得侵害。當(dāng)他人使用侮辱、誹謗 等方式貶低他人的人格，造成他人的社會評價降低時，構(gòu)成對他人名譽 權(quán)的侵害。另外，死者的名譽利益在司法實踐中也可獲得法律保護(hù)。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 第三條的規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等 受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民?nbsp; 院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國 民事訴訟法》的解釋》第六十九條的規(guī)定，對侵害死者名譽的行為提起訴訟的，死者的近親屬為當(dāng)事人。自然人死亡后，其名譽遭侵害的，其 近親屬可對侵害死者名譽的行為提起訴訟；近親屬因侵權(quán)行為遭受精神 痛苦的，還可請求賠償精神損害。以上是民法對侵犯他人名譽權(quán)的規(guī)定。
民法是私權(quán)利保障的基本法，但是當(dāng)民法對私權(quán)利救濟不充分之時， 刑法就有可能要發(fā)動，這既是刑法謙抑性的要求，也是刑法保障法功能 的體現(xiàn)。我國刑法第二百四十六條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱 他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱罪和誹謗罪。死者 享有名譽權(quán)，侮辱罪、誹謗罪侵犯的客體也包括死者的名譽權(quán)。當(dāng)行為 人侮辱、誹謗死者名譽權(quán)的程度超出一般民事懲戒的程度，達(dá)到情節(jié)嚴(yán) 重時，就應(yīng)當(dāng)追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。刑法修正案(十一)新增了 第二百九十九條之一，規(guī)定：“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士 的名譽、榮譽，損害社會公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、 拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”
本案中雖然江某已經(jīng)死亡，但其名譽權(quán)亦受到法律的保護(hù)。被告人 譚某通過微博以漫畫、文字的方式，公然貶損江某人格，破壞江某名譽， 情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪；又故意利用信息網(wǎng)絡(luò)實施捏造事實誹 謗江某，公然貶損江某人格，破壞江某名譽，網(wǎng)民瀏覽量達(dá)34萬余次， 情節(jié)嚴(yán)重；其行為已構(gòu)成誹謗罪。
本案屬于告訴才處理的自訴案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條第一款的規(guī)定， 自訴案件，如果被害人死亡無法告訴，其法定代理人、近親屬告訴的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，江某已死亡，江某的母親作為自訴人， 就被告人譚某侮辱、誹謗其和江某的事實提供相應(yīng)證據(jù)，向人民法院提 起刑事自訴，人民法院依法應(yīng)予受理。
(二)何種網(wǎng)絡(luò)語言暴力可以入刑
隨著時代的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)成為人們當(dāng)前傳播信息、獲得信息的一種重 要方式。越來越多的人在網(wǎng)上發(fā)表言論，言論自由因為互聯(lián)網(wǎng)時代的到來而得到更充分的發(fā)揮。但網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍，網(wǎng)絡(luò)給言論自由提供更多 便利的同時，網(wǎng)絡(luò)語言暴力的現(xiàn)象也愈演愈烈。
司法實踐中，一方面，網(wǎng)絡(luò)語言暴力越來越嚴(yán)重；另一方面，對網(wǎng) 絡(luò)語言暴力入刑的案件并不多。究其原因，對網(wǎng)絡(luò)語言暴力入刑主要存 在四個方面的難點。一是責(zé)任主體難以確定。網(wǎng)絡(luò)語言暴力通常是一種 群體性的盲從行為，始作俑者難以確定，眾多盲從者推波助瀾，難以確 定責(zé)任主體。而且由于涉及人員眾多，容易產(chǎn)生“法不責(zé)眾”的觀念。 二是網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽刑事案件被害人維權(quán)難。當(dāng)侮辱、損害的程度超出一 般民事懲戒的程度，情節(jié)嚴(yán)重時，就會構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。但是，侮 辱罪、誹謗罪一般屬于自訴案件，對于這兩類案件除了嚴(yán)重危害社會秩 序和國家利益的案件外，需要自訴人及時向人民法院起訴。司法實踐中， 有些被害人沒有及時向法院起訴，導(dǎo)致自身合法權(quán)益不能得到很好的保 護(hù)。三是證據(jù)難以取得和留存?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強， 犯罪信息容易被刪除，被害人未及時公證證據(jù)的，原始證據(jù)極易滅失。 四是受傳統(tǒng)“重實輕名”影響。通常在司法實踐中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事 責(zé)任的，要么是人體遭受傷害，要么是物質(zhì)遭受損失。對網(wǎng)絡(luò)語言暴力 行為的追究往往落腳于民事侵權(quán)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為僅僅是對他人 隱私權(quán)、名譽權(quán)的侵犯，由民事法律調(diào)整即可，不宜將所有的道德問題 都上升到刑法規(guī)制層面。但是，如果網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為借助網(wǎng)絡(luò)擴散放 大鏡的功能使侵犯他人權(quán)益的程度加深，造成嚴(yán)重后果，社會影響惡劣 的，具有很強的社會危害性、刑事違法性，符合犯罪構(gòu)成要件，即應(yīng)當(dāng) 入刑，以引起公眾對其危害性的重視。
憲法第三十五條規(guī)定了公民有言論的自由。隨著自媒體的普及，每 個人都擁有發(fā)聲的渠道，信息的發(fā)布門檻降低。同時，網(wǎng)絡(luò)的匿名性和 虛擬性降低了網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)討論的風(fēng)險，使得屏幕背后的網(wǎng)民擁有了 “法不責(zé)眾”的心理保護(hù)，現(xiàn)實中不敢或不能表達(dá)的思想，往往會顯現(xiàn)出 來。但憲法第五十一條亦規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損 害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，公民在行使言論自由的同時也要尊重權(quán)利應(yīng)有的法律界限，不能侵犯他 人合法的權(quán)利，要對自己的言論負(fù)責(zé)。因此，網(wǎng)絡(luò)言論的自由也是有法 律邊界的。
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用，傳播知識、交流信息、發(fā)表意見 突破了時間和空間的限制，又由于“法不責(zé)眾”的心理保護(hù)，部分網(wǎng)民 選擇在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不當(dāng)言論。網(wǎng)絡(luò)世界虛擬、自由，網(wǎng)民采用匿名方式 游走于網(wǎng)絡(luò)世界，道德責(zé)任感和自我約束力相對弱化。部分網(wǎng)民誤以為 在網(wǎng)上可以不必為自己的言論負(fù)責(zé)，在網(wǎng)絡(luò)上通過語言、圖片、視頻等 方式對他人進(jìn)行肆意謾罵、侮辱，侵犯他人的名譽權(quán)。根據(jù)《全國人民 代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第一項，利用 互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事 責(zé)任。因此，言論自由應(yīng)有界限，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。網(wǎng)絡(luò)語言暴力情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
本案被告人譚某得知江某在日本被殺事件后，非但不表示同情，更 是從2018年起通過網(wǎng)絡(luò)對原本素不相識的江某及江某之母江某蓮進(jìn)行侮 辱、誹謗。其中，譚某發(fā)布他人創(chuàng)作的系列漫畫，將江某蓮描畫得面目 猙獰、形象丑陋、衣著暴露；在兩篇博文首部附上江某遺照，配以侮辱 性語言，還對江某蓮進(jìn)行侮辱、謾罵；在發(fā)布的17篇微博短文中連續(xù)辱 罵江某蓮，語言惡毒；發(fā)布標(biāo)題為《深度解析江某蓮的謊言與詭計!正 義必然不屬于你》的博文，捏造江某是陳某峰情敵而遭其殺害的事實。 譚某發(fā)布的上述漫畫和博文瀏覽量達(dá)42萬余次。2019年1月，經(jīng)山東省 青島市精神衛(wèi)生中心初步診斷，江某蓮患有創(chuàng)傷后抑郁。譚某的上述行 為公然貶低、損害他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侮辱罪； 譚某的上述行為捏造并散布虛構(gòu)事實，損害他人人格，破壞他人名譽， 情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成誹謗罪，對譚某依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。
(三)根據(jù)被告人譚某的犯罪事實、情節(jié)，應(yīng)對其判處有期徒刑實刑
根據(jù)我國刑法第二百四十六條之規(guī)定，犯侮辱罪、誹謗罪，依法應(yīng)當(dāng)分別判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。被告人譚某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備明辨是非的判斷能力，對自己的言行負(fù)責(zé)。 譚某稱受他人影響、跟風(fēng)參與網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的辯解不能成為對其從輕處罰的理由。且譚某在一審法院審理期間還發(fā)布相關(guān)微博，侮辱江某蓮。譚某 的上述網(wǎng)絡(luò)暴力行為不僅損害、破壞了江某、江某蓮的名譽權(quán)和人格權(quán)， 嚴(yán)重傷害了江某蓮，而且混淆了公眾視聽。雖然譚某在二審法院審理期 間認(rèn)罪悔罪，對江某蓮表示歉意，希望對江某蓮進(jìn)行經(jīng)濟賠償，與江某蓮進(jìn)行和解、調(diào)解，請求二審法院對其從輕處罰。但是，江某蓮不接受譚某的道歉，不愿意和解、調(diào)解。一審、二審法院根據(jù)譚某犯罪的事實、 性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度等，對譚某以侮辱罪判處有期徒刑一年、 以誹謗罪判處有期徒刑九個月、決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月的量刑是 適當(dāng)?shù)摹?/span>
(撰稿：上海市第二中級人民法院 沈 言 朱銀萍 審編：最高人民法院刑三庭鹿素勛)
