2023-02-1-220-010
于某等搶劫、盜竊案
——接受公安人員盤問(wèn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)被搜出與犯罪有關(guān)的物品后交代犯罪事實(shí)的，不能視為自動(dòng)投案
關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 盜竊罪 形跡可疑 犯罪嫌疑 盤問(wèn) 自動(dòng)投案 自首
基本案情
1.搶劫事實(shí)。
2006年4月6日晚，被告人于某向被告人張某、王某（均系未成年人）提議搶劫出租車司機(jī)，張某、王某均表示同意。三被告人準(zhǔn)備了剪刀、電線、繩子等作案工具，于某對(duì)搶劫進(jìn)行了分工，并提出：如司機(jī)不反抗，搶劫后將其捆綁；如司機(jī)反抗，就用剪刀捅刺，將其控制后搶劫。次日凌晨，三被告人攜帶作案工具，以租車為名，在江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小海鎮(zhèn)某網(wǎng)吧門前騙乘由被害人黃某駕駛的車牌號(hào)為蘇FQ10××的出租車。當(dāng)車行至姜張公路小海鎮(zhèn)某路段時(shí)，于某要求黃某停車，并用電線勒黃的頸部，張某掏出剪刀，威逼黃交出財(cái)物。黃某呼救并反抗，于某用電線猛勒黃的頸部，將電線勒斷，又拿繩子企圖繼續(xù)勒黃。王某抱住黃某雙腿，張某用剪刀捅刺黃的頸部。黃某借機(jī)逃下車，于某將黃抱住摔倒在路邊，并按住黃的頭部使其不能反抗，張某、王某先后持剪刀捅刺黃的頭部、頸部等處數(shù)下。其間，張某誤將于某、王某的手捅傷。三被告人從黃某身上劫得現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）460.20元、諾基亞手機(jī)一部（價(jià)值1 090元），后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人黃某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
案發(fā)后，群眾聽見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)傳來(lái)呼救聲，循聲看見(jiàn)有三人從出租車內(nèi)下車向南逃竄，即報(bào)案，公安人員迅速展開偵查。當(dāng)日凌晨2時(shí)40分許，在距案發(fā)地南約 1.5公里處的通啟大橋上，負(fù)責(zé)走訪排查的公安人員發(fā)現(xiàn)該三名被告人深夜攜帶行李在路上行走，其中一人頭發(fā)潮濕，形跡可疑，遂攔截盤問(wèn)，并從王某身上搜得諾基亞手機(jī)一部（實(shí)為被害人手機(jī)），三人均不能說(shuō)清該手機(jī)號(hào)碼。與此同時(shí)，公安人員發(fā)現(xiàn)于某右手始終縮在衣袖里，問(wèn)其原因，于某自稱殘疾人。公安人員強(qiáng)行將其右手拉出，發(fā)現(xiàn)其右手纏有紗布、正在滴血，問(wèn)其因何受傷，于某即供述了搶劫出租車的犯罪事實(shí)。公安人員隨即將三被告人帶回審訊，三人均如實(shí)交代了搶劫犯罪事實(shí)。
被告人張某歸案后，揭發(fā)于某有盜竊犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)。 2.盜竊事實(shí)。
2006年3月，被告人于某伙同他人到南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某住宅樓，竊得該樓梯間鋁合金窗戶六扇（價(jià)值1 210元）。
在審理期間，被告人王某的法定代理人主動(dòng)繳納民事賠償款4 000元。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院于2006年11月21日作出（2006）通中刑一初字第23號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人于某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2 000元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣1 000元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3 000元。二、被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣500元。三、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣500元。宣判后，三被告人均提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2007年5月22日作出（2007）蘇刑終字第9號(hào)刑事裁定：駁回上訴、維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)對(duì)被告人于某的死刑裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人于某在接受盤問(wèn)時(shí)交代了犯罪事實(shí)，能否認(rèn)定為“形跡可疑”型自首。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)三被告人的盤問(wèn)可分為兩個(gè)階段：第一階段是公安人員設(shè)卡排查時(shí)發(fā)現(xiàn)于某等三人形跡可疑，即攔截盤問(wèn)。此時(shí)，公安人員雖已掌握犯罪嫌疑人為三人，與于某等人情況相符，但進(jìn)行盤問(wèn)的原因是于某等三人深夜攜帶行李、其中一人頭發(fā)潮濕，這些只是舉動(dòng)和神態(tài)的異常，并非確實(shí)、具體的證據(jù)，尚不足以將此三人與剛發(fā)生的搶劫犯罪建立客觀聯(lián)系，令人產(chǎn)生合理懷疑。如果三被告人在第一階段就交代了犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案，但三人此時(shí)均未如實(shí)供述。第二階段中，公安人員發(fā)現(xiàn)于某右手纏有紗布且正在滴血，同行的王某身上有一部手機(jī)來(lái)路不明，其中手機(jī)系贓物，屬于犯罪證據(jù)，足以令人懷疑三人實(shí)施了與手機(jī)有關(guān)的犯罪，且三人均不能作出合理解釋，無(wú)法消除公安人員對(duì)其產(chǎn)生的合理懷疑，已有“犯罪嫌疑”。于某到第二階段才交代犯罪事實(shí)，實(shí)屬在證據(jù)面前被迫作出的無(wú)奈之舉，屬于被動(dòng)交代，對(duì)是否確定其為犯罪嫌疑人已無(wú)實(shí)質(zhì)意義，故不構(gòu)成自首。
綜上，被告人于某、張某、王某共同預(yù)謀劫財(cái)，在共同實(shí)施搶劫過(guò)程中致人死亡，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。于某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成盜竊罪。于某一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。本案搶劫罪系共同犯罪，在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，均系主犯。于某首先提出搶劫犯意并對(duì)分工和作案手段進(jìn)行安排，在實(shí)施搶劫過(guò)程中首先動(dòng)手，當(dāng)被害人反抗逃跑時(shí)，又首先追趕并控制住被害人，且?guī)ьI(lǐng)兩名未成年人實(shí)施犯罪，主觀惡性極深，手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重。張某、王某作案時(shí)均未滿十六周歲，依法可從輕處罰。張某揭發(fā)他人盜竊犯罪經(jīng)查屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰。王某的家屬能積極賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，可作為量刑情節(jié)酌情予以考慮。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.“犯罪嫌疑”與“形跡可疑”的區(qū)別。
根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。據(jù)此認(rèn)定為自首的，我們稱為“形跡可疑”型自首，其成立應(yīng)具備以下條件：（1）行為人的罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，包括兩種情況，一是犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)；二是犯罪事實(shí)雖已被發(fā)現(xiàn)，但司法機(jī)關(guān)尚未將行為人確定為犯罪嫌疑人。（2）行為人僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育，而非具有犯罪嫌疑。
（3）行為人主動(dòng)、如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，其供述完全基于本人意愿，而非迫于證據(jù)壓力被動(dòng)交代。
司法實(shí)踐中認(rèn)定“形跡可疑”型自首，難點(diǎn)在于區(qū)分行為人系“形跡可疑 ”還是有“犯罪嫌疑”。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于：一是司法機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的一定證據(jù)或線索；二是行為人當(dāng)時(shí)不如實(shí)交代能否自圓其說(shuō)，能否作出合理解釋。如果行為人不如實(shí)交代犯罪仍能自圓其說(shuō)，足以消除司法機(jī)關(guān)對(duì)其產(chǎn)生的合理懷疑，那隨后交代犯罪即具有主動(dòng)性，可以視為自動(dòng)投案。
2.行為人因形跡可疑被盤問(wèn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，才交代犯罪事實(shí)的，不能視為自動(dòng)投案。
行為人因形跡可疑被盤問(wèn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，行為人已不屬于“形跡可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明顯證據(jù)，其罪行已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，故交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人無(wú)實(shí)質(zhì)意義，不能認(rèn)定為投案自首。正因如此，2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第1條第3款明確規(guī)定：“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案?！痹撘?guī)定對(duì)“形跡可疑 ”型自首的成立條件作了更為嚴(yán)格的限定。
所謂“與犯罪有關(guān)的物品”，是指能夠?qū)⑿袨槿伺c某一或某種具體的犯罪聯(lián)系在一起的物品，如來(lái)路不明的財(cái)物、毒品等違禁品，沾有血跡的物品等。需要指出的是，這種聯(lián)系不需要具有明確的針對(duì)性，只要足以令人合理懷疑行為人實(shí)施了與該物品有關(guān)的犯罪即可，不需要明確指向某一具體、特定的犯罪事實(shí)。
值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于“形跡可疑”型自首的認(rèn)定，重點(diǎn)在于審查行為人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人是否具有實(shí)質(zhì)意義。如果其交代對(duì)確定犯罪嫌疑人不具有實(shí)質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。依此標(biāo)準(zhǔn)，行為人僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的，若有關(guān)部門在其交代前即在其身上、隨身物品、交通工具等處發(fā)現(xiàn)足以確定其犯罪嫌疑的證據(jù)的，不能認(rèn)定為 “形跡可疑”型自首。這里所說(shuō)的證據(jù)，除了《意見(jiàn)》第1條第3款規(guī)定的“與犯罪有關(guān)的物品”外，還包括其他足以將行為人與某一或某種具體犯罪關(guān)聯(lián)的情形。例如，公安人員設(shè)卡盤查故意殺人逃犯時(shí)，已從目擊證人處了解到兇手右手臂有刀傷，故行為人因形跡可疑接受盤查時(shí)被發(fā)現(xiàn)右手臂有刀傷的，無(wú)論其是否交代犯罪事實(shí)，均不認(rèn)定為自動(dòng)投案，因?yàn)榇藭r(shí)公安人員已掌握其犯罪證據(jù)，其交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人不具有實(shí)質(zhì)意義。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第263條、第264條、第69條
一審：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2006）通中刑一初字第23號(hào)刑事附帶民事判決（2006年11月21日）
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇刑終字第9號(hào)刑事裁定（2007年5月 22日）
