2023-02-1-220-010
于某等搶劫、盜竊案
——接受公安人員盤問時，當(dāng)場被搜出與犯罪有關(guān)的物品后交代犯罪事實的，不能視為自動投案
關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 盜竊罪 形跡可疑 犯罪嫌疑 盤問 自動投案 自首
基本案情
1.搶劫事實。
2006年4月6日晚，被告人于某向被告人張某、王某（均系未成年人）提議搶劫出租車司機，張某、王某均表示同意。三被告人準(zhǔn)備了剪刀、電線、繩子等作案工具，于某對搶劫進(jìn)行了分工，并提出：如司機不反抗，搶劫后將其捆綁；如司機反抗，就用剪刀捅刺，將其控制后搶劫。次日凌晨，三被告人攜帶作案工具，以租車為名，在江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小海鎮(zhèn)某網(wǎng)吧門前騙乘由被害人黃某駕駛的車牌號為蘇FQ10××的出租車。當(dāng)車行至姜張公路小海鎮(zhèn)某路段時，于某要求黃某停車，并用電線勒黃的頸部，張某掏出剪刀，威逼黃交出財物。黃某呼救并反抗，于某用電線猛勒黃的頸部，將電線勒斷，又拿繩子企圖繼續(xù)勒黃。王某抱住黃某雙腿，張某用剪刀捅刺黃的頸部。黃某借機逃下車，于某將黃抱住摔倒在路邊，并按住黃的頭部使其不能反抗，張某、王某先后持剪刀捅刺黃的頭部、頸部等處數(shù)下。其間，張某誤將于某、王某的手捅傷。三被告人從黃某身上劫得現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）460.20元、諾基亞手機一部（價值1 090元），后逃離現(xiàn)場。被害人黃某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。
案發(fā)后，群眾聽見現(xiàn)場傳來呼救聲，循聲看見有三人從出租車內(nèi)下車向南逃竄，即報案，公安人員迅速展開偵查。當(dāng)日凌晨2時40分許，在距案發(fā)地南約 1.5公里處的通啟大橋上，負(fù)責(zé)走訪排查的公安人員發(fā)現(xiàn)該三名被告人深夜攜帶行李在路上行走，其中一人頭發(fā)潮濕，形跡可疑，遂攔截盤問，并從王某身上搜得諾基亞手機一部（實為被害人手機），三人均不能說清該手機號碼。與此同時，公安人員發(fā)現(xiàn)于某右手始終縮在衣袖里，問其原因，于某自稱殘疾人。公安人員強行將其右手拉出，發(fā)現(xiàn)其右手纏有紗布、正在滴血，問其因何受傷，于某即供述了搶劫出租車的犯罪事實。公安人員隨即將三被告人帶回審訊，三人均如實交代了搶劫犯罪事實。
被告人張某歸案后，揭發(fā)于某有盜竊犯罪，經(jīng)查證屬實。 2.盜竊事實。
2006年3月，被告人于某伙同他人到南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某住宅樓，竊得該樓梯間鋁合金窗戶六扇（價值1 210元）。
在審理期間，被告人王某的法定代理人主動繳納民事賠償款4 000元。
江蘇省南通市中級人民法院于2006年11月21日作出（2006）通中刑一初字第23號刑事附帶民事判決：一、被告人于某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2 000元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣1 000元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3 000元。二、被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣500元。三、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣500元。宣判后，三被告人均提出上訴。江蘇省高級人民法院于2007年5月22日作出（2007）蘇刑終字第9號刑事裁定：駁回上訴、維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)對被告人于某的死刑裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，被告人于某在接受盤問時交代了犯罪事實，能否認(rèn)定為“形跡可疑”型自首。本案中，公安機關(guān)對三被告人的盤問可分為兩個階段：第一階段是公安人員設(shè)卡排查時發(fā)現(xiàn)于某等三人形跡可疑，即攔截盤問。此時，公安人員雖已掌握犯罪嫌疑人為三人，與于某等人情況相符，但進(jìn)行盤問的原因是于某等三人深夜攜帶行李、其中一人頭發(fā)潮濕，這些只是舉動和神態(tài)的異常，并非確實、具體的證據(jù)，尚不足以將此三人與剛發(fā)生的搶劫犯罪建立客觀聯(lián)系，令人產(chǎn)生合理懷疑。如果三被告人在第一階段就交代了犯罪事實，可以認(rèn)定為自動投案，但三人此時均未如實供述。第二階段中，公安人員發(fā)現(xiàn)于某右手纏有紗布且正在滴血，同行的王某身上有一部手機來路不明，其中手機系贓物，屬于犯罪證據(jù)，足以令人懷疑三人實施了與手機有關(guān)的犯罪，且三人均不能作出合理解釋，無法消除公安人員對其產(chǎn)生的合理懷疑，已有“犯罪嫌疑”。于某到第二階段才交代犯罪事實，實屬在證據(jù)面前被迫作出的無奈之舉，屬于被動交代，對是否確定其為犯罪嫌疑人已無實質(zhì)意義，故不構(gòu)成自首。
綜上，被告人于某、張某、王某共同預(yù)謀劫財，在共同實施搶劫過程中致人死亡，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。于某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成盜竊罪。于某一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。本案搶劫罪系共同犯罪，在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，均系主犯。于某首先提出搶劫犯意并對分工和作案手段進(jìn)行安排，在實施搶劫過程中首先動手，當(dāng)被害人反抗逃跑時，又首先追趕并控制住被害人，且?guī)ьI(lǐng)兩名未成年人實施犯罪，主觀惡性極深，手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重。張某、王某作案時均未滿十六周歲，依法可從輕處罰。張某揭發(fā)他人盜竊犯罪經(jīng)查屬實，有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰。王某的家屬能積極賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，可作為量刑情節(jié)酌情予以考慮。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.“犯罪嫌疑”與“形跡可疑”的區(qū)別。
根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1項的規(guī)定，罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。據(jù)此認(rèn)定為自首的，我們稱為“形跡可疑”型自首，其成立應(yīng)具備以下條件：（1）行為人的罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，包括兩種情況，一是犯罪事實尚未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)；二是犯罪事實雖已被發(fā)現(xiàn)，但司法機關(guān)尚未將行為人確定為犯罪嫌疑人。（2）行為人僅因形跡可疑被盤問、教育，而非具有犯罪嫌疑。
（3）行為人主動、如實交代了犯罪事實，其供述完全基于本人意愿，而非迫于證據(jù)壓力被動交代。
司法實踐中認(rèn)定“形跡可疑”型自首，難點在于區(qū)分行為人系“形跡可疑 ”還是有“犯罪嫌疑”。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于：一是司法機關(guān)是否掌握了行為人犯罪的一定證據(jù)或線索；二是行為人當(dāng)時不如實交代能否自圓其說，能否作出合理解釋。如果行為人不如實交代犯罪仍能自圓其說，足以消除司法機關(guān)對其產(chǎn)生的合理懷疑，那隨后交代犯罪即具有主動性，可以視為自動投案。
2.行為人因形跡可疑被盤問時，當(dāng)場被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，才交代犯罪事實的，不能視為自動投案。
行為人因形跡可疑被盤問時，當(dāng)場被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，行為人已不屬于“形跡可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明顯證據(jù)，其罪行已被司法機關(guān)發(fā)覺，故交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人無實質(zhì)意義，不能認(rèn)定為投案自首。正因如此，2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條第3款明確規(guī)定：“罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案，但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動投案?！痹撘?guī)定對“形跡可疑 ”型自首的成立條件作了更為嚴(yán)格的限定。
所謂“與犯罪有關(guān)的物品”，是指能夠?qū)⑿袨槿伺c某一或某種具體的犯罪聯(lián)系在一起的物品，如來路不明的財物、毒品等違禁品，沾有血跡的物品等。需要指出的是，這種聯(lián)系不需要具有明確的針對性，只要足以令人合理懷疑行為人實施了與該物品有關(guān)的犯罪即可，不需要明確指向某一具體、特定的犯罪事實。
值得強調(diào)的是，對于“形跡可疑”型自首的認(rèn)定，重點在于審查行為人主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質(zhì)意義。如果其交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動投案。依此標(biāo)準(zhǔn)，行為人僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實的，若有關(guān)部門在其交代前即在其身上、隨身物品、交通工具等處發(fā)現(xiàn)足以確定其犯罪嫌疑的證據(jù)的，不能認(rèn)定為 “形跡可疑”型自首。這里所說的證據(jù)，除了《意見》第1條第3款規(guī)定的“與犯罪有關(guān)的物品”外，還包括其他足以將行為人與某一或某種具體犯罪關(guān)聯(lián)的情形。例如，公安人員設(shè)卡盤查故意殺人逃犯時，已從目擊證人處了解到兇手右手臂有刀傷，故行為人因形跡可疑接受盤查時被發(fā)現(xiàn)右手臂有刀傷的，無論其是否交代犯罪事實，均不認(rèn)定為自動投案，因為此時公安人員已掌握其犯罪證據(jù)，其交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人不具有實質(zhì)意義。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第264條、第69條
一審：江蘇省南通市中級人民法院（2006）通中刑一初字第23號刑事附帶民事判決（2006年11月21日）
二審：江蘇省高級人民法院（2007）蘇刑終字第9號刑事裁定（2007年5月 22日）
