2024-18-1-207-005
盧某某侵犯公民個人信息案
——房產(chǎn)信息的屬性歸屬
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯公民個人信息罪 高度敏感信息 財產(chǎn)信息 房產(chǎn)信息
基本案情
2017年6月至2018年2月期間，被告人盧某某在擔(dān)任沈陽市住宅小區(qū)管理辦公室維修資金管理科副科長期間，在沈陽市沈河區(qū)房地產(chǎn)大廈多次將掌握的購房人交納住房維修基金等相關(guān)信息（包含房屋坐落地址、門牌號、小區(qū)名稱、購買人姓名和電話、房屋面積）共計64792條賣給楊某某，獲利15000余元。后相關(guān)信息被倒賣獲利和用于裝修公司的經(jīng)營活動。
遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民法院于2018年11月26日作出（2018）遼0114刑初547號刑事判決，認為本案中包含房屋坐落地址、門牌號、小區(qū)名稱、購買人姓名和電話、房屋面積的信息屬于一般公民個人信息，以侵犯公民個人信息罪判處被告人盧某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為本案所涉信息應(yīng)屬于財產(chǎn)信息；盧某某提出上訴，認為原判量刑過重，其可適用緩刑。遼寧省沈陽市中級人民法院于2019年1月15日作出（2018）遼01刑終686號刑事裁定，駁回抗訴和上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，公民個人信息中的財產(chǎn)信息并非只是財產(chǎn)狀況的信息，須以涉及人身財產(chǎn)安全作為要件。針對抗訴機關(guān)提出“房產(chǎn)屬于財產(chǎn)，房產(chǎn)信息應(yīng)為財產(chǎn)信息，本案所涉信息應(yīng)屬于財產(chǎn)信息”的抗訴理由，法院提出 “雖然本案的信息涉及房產(chǎn)面積，但沒有涉及房產(chǎn)的交易價格、交易方式、資金來源、貸款情況、共有人情況、房產(chǎn)抵押、擔(dān)保情況等涉及房屋財產(chǎn)屬性的內(nèi)容，不足以反映特定人的財產(chǎn)狀況”，并不會直接影響財產(chǎn)安全，不應(yīng)納入“財產(chǎn)信息”的范疇。本案所涉信息是從管理房屋維修基金事務(wù)的工作機構(gòu)處獲得，雖然信息的數(shù)量巨大，但每條信息的具體內(nèi)容并不多，可被他人利用的信息內(nèi)容主要是業(yè)主的聯(lián)系方式，而實際后果也證明該信息只是被裝修公司用于聯(lián)系客戶推廣業(yè)務(wù)所用，尚不能對特定人員產(chǎn)生人身、財產(chǎn)安全的現(xiàn)實危害。被告人盧某某違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售其在履行職責(zé)過程中獲得的公民個人信息，依法應(yīng)從重處罰；同時其出售的信息達6萬余條，已達到“情節(jié)特別嚴重”的程度，對其不應(yīng)適用緩刑。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.房產(chǎn)信息是否屬于侵犯公民個人信息犯罪中的財產(chǎn)信息不應(yīng)一概而論。判斷房產(chǎn)信息是否屬于本罪中的財產(chǎn)信息，關(guān)鍵在于該信息是否直接涉及公民個人人身財產(chǎn)安全。
2.判斷涉案房產(chǎn)信息是否屬于“財產(chǎn)信息”的范疇，堅持主客觀相統(tǒng)一原則，以信息流向作為信息類型歸屬的重要判斷因素。涉案房產(chǎn)信息被房屋中介公司、裝修公司工作人員購買，用于業(yè)務(wù)推廣的，通常不會影響人身財產(chǎn)安全，一般不宜認定為財產(chǎn)信息。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第253條之一
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第5條
一審：遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民法院（2018）遼0114刑初547號刑事判決（2018年11月26日）
二審：遼寧省沈陽市中級人民法院（2018）遼01刑終686號刑事裁定（2019年1月15日）
