2024-04-1-177-009
趙某彪故意殺人案
——法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問時(shí)，如何把握要求偵查人員或者相關(guān)人員出庭作證的條件
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 非法證據(jù)排除 偵查人員出庭作證
基本案情
2006年11月12日，被告人趙某彪開出租車等客期間，通過之前同事王某某介紹與被害人梁某某相識(shí)。次日18時(shí)許，趙某彪開車按梁某某電話指定的地點(diǎn)接上梁某某。其間，梁某某談起與王某某有不正當(dāng)男女關(guān)系，要讓王某某離婚或賠償其青春損失，趙某彪因此對(duì)梁某某心懷怨恨并讓梁某某下車，梁某某執(zhí)意不走并要求趙某彪帶其找王某某。趙某彪對(duì)梁某某頓起殺機(jī)，并開車將梁某某帶至河北省張家口市宣化區(qū)宣赤公路北側(cè)某某村西玉米地里。二人下車后，趙某彪踢、踹梁某某頭面部、胸部，又用三棱刀朝梁某某胸部、背部連捅數(shù)刀，致梁某某當(dāng)場(chǎng)死亡。
河北省張家口市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人趙某彪因不滿被害人的言行，而持械故意殺人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；于2012年10月13日以（2012）張刑初字第46號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人趙某彪犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人趙某彪提出上訴。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人趙某彪犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。河北省高級(jí)人民法院于2013年7月2日作出（2013）冀刑三終字第16號(hào)刑事判決，撤銷原判，改判上訴人趙某彪無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于上訴人趙某彪及其辯護(hù)人提出的“有罪供述系偵查人員逼供、誘供所得，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)系在偵查人員誘導(dǎo)、提示下進(jìn)行，申請(qǐng)排除上述非法證據(jù)”的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)在收集上述證據(jù)過程中，確實(shí)存在一定程序性問題，如未對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像、訊問時(shí)間與指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間重合等。但出庭作證的偵查人員已對(duì)上述問題作出合理解釋，且均否認(rèn)在訊問過程中對(duì)趙某彪有刑訊逼供、誘供及在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)過程中對(duì)趙某彪有提示、誘導(dǎo)行為，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的見證人田某某亦證明在指認(rèn)過程中偵查人員沒有提示、誘導(dǎo)行為，且偵查人員系根據(jù)趙某彪的指引找到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；趙某彪對(duì)僅因兩名偵查人員分別對(duì)其實(shí)施了扇耳光及語言恐嚇、拍桌子行為即供認(rèn)殺人犯罪，以及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像、見證人田某某證言分別顯示、證明偵查人員系在其指引下找到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等情節(jié)，均不能作出合理解釋。綜上，不能認(rèn)定上述證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)采用非法方法取得。
關(guān)于上訴人趙某彪及其辯護(hù)人提出的“現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾，不能形成證明上訴人趙某彪有罪的證據(jù)體系，未達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn) ”的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，趙某彪的供述與本案其他證據(jù)存在諸多矛盾及明顯不符合情理之處，除此之外沒有證明趙某彪實(shí)施殺人犯罪的其他證據(jù)；此外，被害人梁某某社會(huì)關(guān)系較為復(fù)雜，現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成證明趙某彪實(shí)施殺人犯罪的具有唯一性的證明體系。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問時(shí)，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明取證合法性的證明責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)可以通過多種方式證明取證的合法性，包括提交看守所體檢表、當(dāng)庭播放訊問錄音錄像，以及通知偵查人員或者其他人員出庭作證，等等。由于法律對(duì)偵查人員或者相關(guān)人員出庭未做硬性要求，導(dǎo)致實(shí)踐中被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的一些情形，偵查人員并未出庭作證，而以提交“情況說明”的方式來澄清被告方提出的偵查人員取證不合法的問題。這種做法實(shí)際上變相規(guī)避了法律有關(guān)偵查人員出庭作證的要求。
為了有效解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議，關(guān)于偵查人員和其他人員出庭作證問題，既要考慮到當(dāng)前的司法實(shí)際，進(jìn)一步明確偵查人員和其他人員出庭的條件，又要嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法有關(guān)偵查人員和其他人員出庭的要求。關(guān)于偵查人員或者其他人員出庭作證的條件，需要綜合考慮證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)情況。具體言之，當(dāng)被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問時(shí)，如果公訴機(jī)關(guān)能夠提供看守所體檢記錄、訊問過程的全程同步錄音錄像等證據(jù)證明取證的合法性，消除法庭對(duì)證據(jù)收集合法性的懷疑，就無需偵查人員或者其他人員出庭作證。反之，如果公訴機(jī)關(guān)不能提供看守所體檢記錄、訊問過程的全程同步錄音錄像等證據(jù)證明取證的合法性，或者現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明取證的合法性，例如訊問錄音錄像存在剪輯、中斷，無法作出合理的解釋，就需要通知偵查人員或者其他人員出庭作證。偵查人員或者其他人員未按照要求出庭作證，或者雖然出庭但未能說明取證合法性，最終不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第58條、第59條、第60條
一審：河北省張家口市中級(jí)人民法院（2012）張刑初字第46號(hào)刑事判決（2012年10月13日）
二審：河北省高級(jí)人民法院（2013）冀刑三終字第16號(hào)刑事判決（2013年 7月2日）
