2023-16-1-146-001
王某某虛開增值稅專用發(fā)票案
——主觀上不具有非法占有目的，客觀上未造成國家稅款損失，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰
關(guān)鍵詞：刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 環(huán)開環(huán)抵 非法占有目的 國家稅款損失 環(huán)開環(huán)抵
基本案情
某煤炭貿(mào)易有限公司、濟南某能源有限公司、山東某冶金科技公司均系有限責(zé)任公司，被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該公司全面工作，李某坤系濟南某能源公司實際負(fù)責(zé)人。2010年12月，王某某、李某坤分別代表某煤炭貿(mào)易公司、濟南某能源公司簽署煤炭供銷合作協(xié)議，內(nèi)容為：自2010年12月5日至2012年12月4日，濟南某能源公司向某煤炭貿(mào)易公司每月供應(yīng)煤炭25萬噸，某煤炭貿(mào)易公司每月以預(yù)付款方式確保資金供應(yīng)，山東某科技發(fā)展有限公司為該資金安全提供擔(dān)保。王某某為控制濟南某能源公司，經(jīng)與李某坤商議，安排其先前生意伙伴王某偉、宣某平等共同持有該公司90%的股權(quán)，并指定王某偉任公司總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)公司的煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，后因經(jīng)營管理等原因，至2011年底，某煤炭貿(mào)易公司支付濟南某能源公司2.5億余元購買煤炭預(yù)付款后，濟南某能源公司未按約定履行供貨合同。為應(yīng)付上級單位對某煤炭貿(mào)易公司的年度審計，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，要求該公司協(xié)助某煤炭貿(mào)易公司、濟南某能源公司虛增交易流水量。2012年12月21日至12月25日，在沒有真實貿(mào)易的情況下，王某某安排某煤炭貿(mào)易公司、濟南某能源公司與山東某冶金科技公司簽訂煤炭購銷合同，并在三公司之間進行銀行轉(zhuǎn)款，形成1.0888億元的銀行流水賬，并要求濟南某能源公司為某煤炭貿(mào)易公司、某煤炭貿(mào)易公司為山東某冶金科技公司、山東某冶金科技公司為濟南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票，其中，山東某冶金科技公司為濟南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票11份，稅款1582.063586萬元，并在稅務(wù)機關(guān)全部予以抵扣。
山東省濟南市中級人民法院于2015年12月4日作出（2015）濟刑二初字第23號刑事判決，被告人王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年。一審判決后，被告人王某某以其無罪為由提出上訴。山東省高級人民法院于 2016年6月2日作出（2016）魯刑終84號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
原裁判發(fā)生法律效力后，王某某之子王某奇向山東省高級人民法院提出申訴，該院于2017年12月12日作出（2017）魯刑申240號駁回申訴通知。
王某奇不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2021年6月22日作出（2020）最高法刑申237號再審決定，指令河北省高級人民法院對本案進行再審。
河北省高級人民法院經(jīng)再審查明，原審被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理及濟南某能源公司實際控制人。為應(yīng)對某煤炭貿(mào)易公司的上級單位年度審計，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，在沒有真實煤炭貨物交易的情況下，安排濟南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司于2012年12月19日、20日用1500萬元資金在賬戶循環(huán)周轉(zhuǎn)，最終形成濟南某能源公司向山東某冶金科技公司支付購煤款1.088832億元，山東某冶金科技公司向某煤炭貿(mào)易公司支付購煤款1.088832億元，某煤炭貿(mào)易公司向濟南某能源公司支付購煤款1.0871307億元的銀行流水。三家公司循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，濟南某能源公司于12月21日、24日給某煤炭貿(mào)易公司開具增值稅專用發(fā)票93份，價稅合計1.0871307億元，稅額1579.591601萬元；某煤炭貿(mào)易公司于12月21日、24日給山東某冶金科技公司開具增值稅專用發(fā)票95份，價稅合計1.088832億元，稅額1582.063586萬元；山東某冶金科技公司于12月21日、25日給濟南某能源公司開具增值稅專用發(fā)票11份，價稅合計1.088832億元，稅額1582.063586萬元。上述三家公司稅款全部予以認(rèn)證抵扣。
河北省高級人民法院于2023年9月8日作出（2021）冀刑再7號刑事判決，撤銷山東省高級人民法院（2016）魯刑終84號刑事裁定和山東省濟南市中級人民法院（2015）濟刑二初字第23號刑事判決；原審被告人王某某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，增值稅發(fā)票具有憑票抵扣稅款的功能，發(fā)票上記載的進項稅額可以在銷項稅額中進行抵扣。虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，本罪在實踐中是最為常見和多發(fā)的危害稅收征管制度的犯罪之一。近年來，虛開增值稅專用發(fā)票的行為屢禁不止，犯罪案件數(shù)量持續(xù)增多。但是，隨著經(jīng)濟交易的復(fù)雜化、經(jīng)濟行為目的的多樣化，有相當(dāng)部分虛開行為的目的已不是騙取國家稅款，且有些虛開行為并未給國家稅款造成損失，這與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開行為在社會危害性上有顯著不同，超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的，如開票公司之間的銷項稅與進項稅持平，不存在導(dǎo)致國家稅款損失的情況，也就不會因此侵犯刑法所保護的相應(yīng)社會關(guān)系，該行為不具有社會危害性，則不應(yīng)以刑事手段進行規(guī)制。因此，根據(jù)最高法院的答復(fù)、座談會紀(jì)要、指導(dǎo)案例、復(fù)函等精神看，行為人主觀上不以騙取稅款為目的，客觀上亦未實際造成國家稅款損失的行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，這也更符合罪責(zé)刑相一致原則。
本案中，多位證人證言、被告人供述及相關(guān)書證均能證實被告人王某某雖然在無真實交易的情況下，安排策劃濟南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司三方進行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，但其作為某煤炭貿(mào)易公司的法定代表人、總經(jīng)理，系為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對上級集團單位的年度審計，主觀上不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，鑒于三家公司并無真實貨物購銷交易，雖均已對銷項稅額和進項稅額進行抵扣，但三家公司交易具有完整的資金流向，按規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進行了增值稅進、銷項申報，整個流程是環(huán)開環(huán)抵，從抵扣鏈條看，是一種閉環(huán)抵扣，因而并未造成國家稅款的流失。故王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
裁判要旨
在無真實貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進行進項稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進行了納稅申報，整個流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，未造成國家稅款的流失。行為人不以騙取國家稅款為目的，沒有套取國家稅款的行為和主觀故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第205條第1款
一審：山東省濟南市中級人民法院（2015）濟刑二初字第23號刑事判決（2015年12月4日）
二審：山東省高級人民法院（2016）魯刑終84號刑事裁定（2016年6月2日）
再審：河北省高級人民法院（2021）冀刑再7號刑事判決（2023年9月8日）
