2023-02-1-188-016
陸某分、王某明拐賣兒童案
——拐賣婦女、兒童罪既遂、未遂的認定
關(guān)鍵詞：刑事 拐賣婦女、兒童罪 既遂 未遂 共同犯罪
基本案情
被告人陸某分獲悉貴州省興義市的姚某某夫婦因家境貧困，欲將出生兩個 月的女嬰送人收養(yǎng)，遂對姚某某夫婦謊稱自己家境良好，在支付800元營養(yǎng)補貼 費后，陸某分將該女嬰抱走并帶至上海市南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)，并請被告人王某明幫 助尋找女嬰買家。王某明即聯(lián)系了意欲收養(yǎng)女嬰的汪某某。同年2月6日晚，陸 某分、王某明在南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)某旅館內(nèi)，以8 000元的價格將該女嬰賣給汪某某，在交易時被公安人員當場查獲。
原上海市南匯區(qū)人民法院于2007年7月10日作出（2007）匯刑初字第362號 刑事判決：一、被告人陸某分犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人 民幣一萬元；二、被告人王某明犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑三年，并處罰金 人民幣六千元。宣判后，在法定期限內(nèi)未上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為,本案中，被告人陸某分以出賣為目的，在貴州將一女嬰 騙到手，又將其帶至上海，在販賣時尚未將女嬰賣出即被查獲。陸某分實施了 拐騙、中轉(zhuǎn)、販賣三個行為，其中拐騙、中轉(zhuǎn)行為均已經(jīng)實現(xiàn)對女嬰的實際控 制，構(gòu)成既遂；販賣女嬰尚未完成，構(gòu)成未遂，但對全案應以既遂論。被告人 王某明中途加入販賣行為，與陸某分成立共犯，同以既遂論。不過，二被告人 所實施的行為不同，雖然在犯罪形態(tài)上同為既遂，在共同犯罪中所起的作用卻 需要予以區(qū)分。陸某分起主要作用，是主犯。王某明起次要、輔助作用，是從 犯。兩被告人不具有拐賣婦女、兒童罪的八種法定加重情節(jié)，到案后認罪態(tài)度 較好，具有酌定從輕情節(jié)。故一審法院依法作出如上判決。
裁判要旨
1.拐賣婦女、兒童罪的客觀方面表現(xiàn)為拐騙、綁架、收買、販賣、接送和 中轉(zhuǎn)六種行為。其中，“拐騙、綁架、收買”屬于手段行為，“中轉(zhuǎn)、接送 ”屬于中間行為，“販賣”是結(jié)果行為。本罪既遂與未遂的區(qū)分界定，應當根 據(jù)不同行為的特點來認定。實施手段行為的，只要將被拐賣的婦女、兒童置于 行為人的控制之下即為既遂；實施中間行為的，應以行為人將被害人送到指定 地點或交給指定人員為既遂；實施結(jié)果行為的，應以行為人將被害人販賣出手 為既遂。
2.依照刑法第240條第2款的規(guī)定，對于行為人單獨實施了六種行為中數(shù)種行為 的情形，比如既實施了拐騙，又實施了綁架，還實施了販賣婦女、兒童的行為，只要其中一種行為達到既遂，則對行為人的全部行為處以一個拐賣婦女、兒 童罪，以既遂論。
3.對于拐賣婦女、兒童罪的共同犯罪，其既遂標準與單獨犯罪的既遂標準是相 同的。如果數(shù)個共犯人實施的是拐賣婦女、兒童六種行為中的同一種行為，則 以該行為是否既遂來判斷共同犯罪的整體犯罪形態(tài)；如果數(shù)個共犯人形成分工 合作，分別實施不同種的行為，則需對各個共犯人的行為分別判斷，只要其中 一人的行為構(gòu)成既遂，則該共同犯罪的整體形態(tài)為既遂，各共犯人均以既遂論。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第240條
一審：原上海市南匯區(qū)人民法院（2007）匯刑初字第362號刑事判決
（2007年7月10日）
