《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1541號(hào)]-食品安全法對(duì)從業(yè)禁止已有相關(guān)規(guī)定，人民法院是否再裁判宣告從業(yè)禁止
二、主要問題
在食品安全法對(duì)從業(yè)禁止有相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院如何適用刑法規(guī)定的從業(yè)禁止?
三、裁判理由
本案中，在食品安全法第一百三十五條對(duì)從業(yè)禁止有相關(guān)規(guī)定的情 況下，人民法院對(duì)被告人姜某起如何適用刑法規(guī)定的從業(yè)禁止，形成以下三種意見。
第一種意見認(rèn)為，無論其他法律、行政法規(guī)是否有關(guān)于從業(yè)禁止的 規(guī)定，人民法院都可以根據(jù)刑法第三十七條之一第一款的規(guī)定，對(duì)被告 人裁判宣告從業(yè)禁止，期限為三年至五年，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出從業(yè)禁止的行政處罰。
第二種意見認(rèn)為，刑法第三十七條之一第三款的規(guī)定，“其他法律、 行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”。從 其規(guī)定，是指人民法院所裁判宣告的從業(yè)禁止內(nèi)容應(yīng)與其他法律、行政 法規(guī)規(guī)定的從業(yè)禁止內(nèi)容一致。具體到本案，鑒于食品安全法對(duì)從業(yè)禁 止有相關(guān)規(guī)定，故人民法院對(duì)被告人姜某起裁判宣告的從業(yè)禁止內(nèi)容應(yīng) 與食品安全法規(guī)定一致，即終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。
第三種意見認(rèn)為，刑法第三十七條之一第三款規(guī)定的“從其規(guī)定”, 并非指人民法院所裁判宣告的從業(yè)禁止內(nèi)容應(yīng)與其他法律、行政法規(guī)規(guī) 定的從業(yè)禁止內(nèi)容一致，而是指人民法院的司法權(quán)需要尊重其他法律、 行政法規(guī)的從業(yè)禁止規(guī)定，法院須在其他法律、行政法規(guī)對(duì)相關(guān)職業(yè)沒 有禁止或限制性規(guī)定的情況下才能適用從業(yè)禁止。因此，在其他法律、 行政法規(guī)對(duì)從業(yè)禁止有規(guī)定的情況下，由行政主管部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人作出從業(yè)禁止的行政處罰即可，人民法院無須再裁判宣告從業(yè)禁止。
我們同意第三種意見，具體理由如下。
(一)刑法與其他法律、行政法規(guī)關(guān)于從業(yè)禁止規(guī)定的關(guān)系
從業(yè)禁止是刑法修正案(九)增設(shè)的一項(xiàng)重要制度，旨在進(jìn)一步貫 徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，防止犯罪分子利用職業(yè)便利再次實(shí)施犯罪。法院 通過對(duì)被告人依法宣告從業(yè)禁止，可以有效防止其“重操舊業(yè)”,再犯同 質(zhì)新罪。從業(yè)禁止不是新增的刑罰種類或者刑罰執(zhí)行方式，而是一種預(yù)防性措施。
在刑法修正案(九)增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定之前，我國20多部法律、行 政法規(guī)對(duì)受過刑事處罰人員已有從事相關(guān)職業(yè)的禁止或者限制性規(guī)定， 包括規(guī)定禁止或者限制擔(dān)任一定公職，禁止或者限制從事特定職業(yè)，以 及禁止或者限制從事特定活動(dòng)等。例如，公司法第一百四十六條第一款 第二項(xiàng)規(guī)定，因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市 場經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治 權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人 員。道路交通安全法第一百零一條規(guī)定，違反道路交通安全法律、法規(guī) 的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公 安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公 安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕 駛證。 代找各類電子資源，新書可代做掃描加微信asxiao90
刑法修正案(九)第三十七條之一增加從業(yè)禁止規(guī)定，是考慮到在 既有法律、行政法規(guī)之外，還有一些職業(yè)尚未規(guī)定從業(yè)禁止或者限制性 規(guī)定，但又存在禁止在一定期限內(nèi)從業(yè)的必要性。對(duì)這些法律、行政法 規(guī)尚未規(guī)定職業(yè)資格準(zhǔn)入制度的領(lǐng)域、行業(yè)，由刑法作出規(guī)定，并限定 在一個(gè)合理的期限之內(nèi)。刑法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，相對(duì)于其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定而言，發(fā)揮的是補(bǔ)充性的作用。換言之，對(duì)于法律、行政法規(guī)已有相關(guān)規(guī)定的，由主管部門依照相關(guān)法律、行政法規(guī)作出從業(yè) 禁止行政處罰；對(duì)于法律、行政法規(guī)尚沒有相關(guān)規(guī)定的，人民法院可以 根據(jù)被告人的犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，依照刑法第三十七條之一 第一款的規(guī)定作出從業(yè)禁止的裁判。因此，刑法第三十七條之一第三款 “從其規(guī)定”,是指對(duì)于法律、行政法規(guī)已有相關(guān)規(guī)定的，對(duì)行為人作出 從業(yè)禁止的主體、條件、期限等都要依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定， 而不是指人民法院要根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定作出從業(yè)禁止裁判。
故第二種意見不具有可采性。
(二)刑法與食品安全法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定
食品安全法第一百三十五條第一款規(guī)定，被吊銷許可證的食品生產(chǎn) 經(jīng)營者及其法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員自處 罰決定作出之日起五年內(nèi)不得申請(qǐng)食品生產(chǎn)經(jīng)營許可，或者從事食品生 產(chǎn)經(jīng)營管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員；第二款規(guī) 定，因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。
司法實(shí)踐中，有意見認(rèn)為，因食品安全法規(guī)定的從業(yè)禁止期限是終 身禁業(yè)，而刑法規(guī)定的從業(yè)禁止期限僅為三年至五年，因此食品安全法 規(guī)定的從業(yè)禁止較刑法規(guī)定更加嚴(yán)厲。但比較食品安全法和刑法對(duì)于從 業(yè)禁止的規(guī)定，兩者在從業(yè)禁止對(duì)象和從業(yè)禁止范圍上均有差異，食品 安全法規(guī)定的從業(yè)禁止對(duì)象是因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰 的人，從業(yè)禁止范圍是不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食 品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員；刑法規(guī)定的從業(yè)禁止對(duì)象是因利用 職業(yè)便利實(shí)施食品安全犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的食品 安全犯罪被判處刑罰的人，從業(yè)禁止范圍是禁止從事相關(guān)職業(yè)。兩者相比較，不難發(fā)現(xiàn)食品安全法適用的從業(yè)禁止對(duì)象和從業(yè)禁止范圍都更窄，實(shí)際上針對(duì)的主要是食品生產(chǎn)經(jīng)營管理人員和安全管理人員，從業(yè)禁止 范圍也是禁止從事食品管理工作和擔(dān)任管理人員，并沒有剝奪行為人從 事一般性的食品生產(chǎn)、銷售等從業(yè)權(quán)利。因此，盡管食品安全法規(guī)定的 從業(yè)禁止期限是終身，但并不能簡單得出較刑法規(guī)定更為嚴(yán)厲的結(jié)論。 相反，適用刑法從業(yè)禁止的規(guī)定，意味著在一定時(shí)間內(nèi)剝奪行為人從事 食品行業(yè)工作的權(quán)利，某種程度上其后果更為嚴(yán)厲。同時(shí)，正是由于刑 法和食品安全法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，在適用對(duì)象、從業(yè)禁止范圍、從 業(yè)禁止期限上都有區(qū)別，如果按照上述第一種意見，實(shí)踐中將面臨較為 復(fù)雜的行刑銜接問題，且與立法精神相悖，故第一種意見也不具有可采性。
2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民法檢察院關(guān)于 辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2021〕24 號(hào)，以下簡稱2022年《辦理食品案件解釋》)未對(duì)從業(yè)禁止作出規(guī)定。 2022年《辦理食品案件解釋》起草人在理解和適用文章中明確，刑法關(guān) 于從業(yè)禁止的規(guī)定，主要是針對(duì)其他法律、行政法規(guī)對(duì)受到刑事處罰的 人沒有明確從業(yè)禁止規(guī)定的情況，人民法院判處的從業(yè)禁止主要起著補(bǔ) 充性的作用。鑒于食品安全法第一百三十五條對(duì)受到刑事處罰的人的從 業(yè)禁止已有相關(guān)規(guī)定，相關(guān)行政主管部門可以根據(jù)食品安全法的規(guī)定對(duì) 行為人作出從業(yè)禁止的行政處罰，即采納第三種意見。本案雖然在2022 年《辦理食品案件解釋》出臺(tái)之前判處，但二審裁判與2022年《辦理食品案件解釋》關(guān)于適用從業(yè)禁止的原則是相符的。
(撰稿：山東省高級(jí)人民法院 山東省濰坊市中級(jí)人民法院 最高人民法院刑一庭 尹士強(qiáng) 吳進(jìn)元 靳麗君 審編：最高人民法院刑一庭 孫長山)
