節(jié)選部分內容，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
《人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用
《刑事訴訟法解釋》起草小組、最高人民法院
2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過《關于修改刑事訴訟法的決定》（以下簡稱《修改決定》），自2018年10月26日起施行。這是繼1996年和2012年刑事訴訟法修改后，對中國特色刑事訴訟制度的又一次十分重要的改革與完善。為正確執(zhí)行修改后刑事訴訟法，最高人民法院根據(jù)法律修改情況，結合人民法院審判工作實際，制定了《關于適用刑事訴訟法的解釋》（法釋〔2021〕1號，以下簡稱《解釋》），自2021年3月1日起施行?，F(xiàn)就《解釋》的起草經(jīng)過、主要原則和重點內容作一介紹。
一、《解釋》的起草背景與經(jīng)過
刑事訴訟法是國家的基本法律?！缎薷臎Q定》共26條，對刑事訴訟法18個條文作了修改，同時新增了18個條文，主要涉及完善監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接機制、建立刑事缺席審判程序、完善認罪認罰從寬制度和增加速裁程序、為與其他法律相協(xié)調所作的修改等4方面內容。修改后刑事訴訟法從290條增加到308條。本次刑事訴訟法修改，幅度不大，但對刑事審判工作的影響十分重大。
為確保法律準確、有效實施，早在刑事訴訟法修改過程中，根據(jù)最高人民法院院領導指示，最高人民法院研究室即密切跟蹤立法進程，于2018年5月正式啟動修改最高人民法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》（法釋〔2012〕21號，以下簡稱《2012年解釋》）的前期準備工作。為確保司法解釋起草堅持問題導向，匯集刑事司法實踐智慧，最高人民法院研究室向院內相關部門征求司法解釋修改意見，并就若干重要專題委托天津、河北、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、廣東、廣西、重慶、四川、陜西17家省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，北京一中院、北京二中院、北京三中院、上海一中院、江蘇揚州中院、浙江溫州中院、福建廈門中院、湖北武漢中院8家中級人民法院，北京朝陽法院、上海長寧法院、廣東廣州越秀法院3家基層人民法院開展前期調研。
《修改決定》通過后，經(jīng)過反復研究論證，最高人民法院研究室起草出解釋初稿，并多次征求中央有關部門、地方法院的意見，不斷修改完善。特別是，《解釋》注重吸收近年來刑事程序法學研究的最新成果，在起草過程中邀請10余位刑訴法專家進行論證、提出意見，確保司法解釋薈萃刑事審判經(jīng)驗與理論成果，最大限度實現(xiàn)實踐與理論的有機結合。2020年12月7日，最高人民法院院長、首席大法官周強主持召開最高人民法院審判委員會第1820次會議，審議并通過《解釋》。
《解釋》共計27章、655條、9萬余字，歷經(jīng)最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會8次審議和最高人民法院審判委員會全體會議3次審議，是最高人民法院有史以來條文數(shù)量最多的司法解釋，也是內容最為豐富、最為重要的司法解釋之一。與《2012年解釋》相比，《解釋》增加了“認罪認罰案件的審理”“速裁程序”“缺席審判程序”3章，增加了107條，作了實質修改的條文超過200條。
《解釋》的起草，得到了中央有關部門、最高人民法院院內有關部門和地方法院的大力支持。有關部門的領導和同志多次參與解釋稿的研究論證工作，提出了很多寶貴的意見，發(fā)揮了重要作用。
《解釋》堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，認真學習貫徹習近平法治思想，全面總結我國刑事審判實踐的新情況、新問題，對刑事審判程序的有關問題作了系統(tǒng)規(guī)定。作為人民法院適用刑事訴訟法的基本司法解釋，《解釋》的公布施行，對于人民法院嚴格依照法定程序正確履行刑事審判職責，規(guī)范辦案活動，保障訴訟權利，提高辦案質量，確保修改后刑事訴訟法的統(tǒng)一正確實施，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的有機統(tǒng)一，具有重要意義。
二、《解釋》起草的主要原則
為確保《解釋》合法、準確、科學，能夠切實發(fā)揮規(guī)范、統(tǒng)一、明確法律具體適用的功能，在起草過程中，著重堅持了以下幾項原則：
一是堅持法治思維，遵循立法精神。司法解釋是對法律具體應用的解釋，必須以法律為準繩，在法律框架內進行解釋。在《解釋》起草過程中，始終把依法解釋作為最基本的要求，強調每一個解釋條文、每一項解釋內容都必須符合法律規(guī)定、符合法律精神。涉及訴訟權利的，必須充分保障；涉及權利限制的，必須于法有據(jù)；涉及審判職責的，必須嚴格落實。例如，在起草過程中，曾有意見提出，實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)通過連續(xù)懷孕逃避刑罰執(zhí)行的情形，此類案件影響惡劣，監(jiān)外執(zhí)行的期間不應計入執(zhí)行刑期。其他國家和地區(qū)也有類似做法。我們經(jīng)研究認為，上述觀點雖然具有實質合理性，但根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，只有通過賄賂等非法手段騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行或者在監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，有關期間才不計入執(zhí)行刑期，故無法在《解釋》中作出規(guī)定，只能在將來修改立法時提出建議。又如，盡管死緩案件二審一律開庭有很多現(xiàn)實困難，需要做大量準備、協(xié)調工作，但考慮到法律規(guī)定被告人被判處死刑的上訴案件二審應當開庭，《解釋》明確規(guī)定死緩二審案件應當一律開庭審理。
二是尊重和保障人權，強化訴權保障。尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則，是堅持以人民為中心這一中國特色社會主義法治本質要求的具體體現(xiàn)?！督忉尅穱栏衤鋵嵾@一憲法原則，依照刑事訴訟法的規(guī)定，通過具體制度設計，充分保障被告人的辯護權以及獲得法律幫助的權利，充分保障辯護律師的各項權利。例如，與傳統(tǒng)犯罪單打獨斗有所不同，當前不少犯罪呈現(xiàn)出協(xié)同作案的特征，導致刑事案件普遍存在多被告人現(xiàn)象?；诜奖銓徖淼目紤]，對不少案件分案審理，雖然保證了審判的順利進行，但對當事人質證權的行使造成了影響?；诔浞直Ｕ腺|證權的考慮，《解釋》要求以同案同審為原則、以分案審理為例外，分案審理應當以有利于保障庭審質量和效率為原則，強調分案審理不得影響當事人質證權等訴訟權利的行使。而且，審理過程中，必要時可以傳喚分案審理的共同犯罪或者關聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質。又如，司法實踐中對于訊問錄音錄像的性質存在不同認識，對于隨案移送的錄音錄像，往往以防止錄音錄像傳播為由禁止辯護律師查閱。為了切實保障辯護律師的查閱權，《解釋》明確規(guī)定，對作為證據(jù)材料向人民法院移送的錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許。
三是堅持以審判為中心，有效維護司法公正。推進以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會部署的重大改革任務。近年來，這一改革在刑事立法和司法實踐領域已取得一系列成果，積累了很多有益經(jīng)驗?！督忉尅烦浞治障嚓P成果和經(jīng)驗，在證據(jù)審查判斷、非法證據(jù)排除、繁簡分流機制、庭前準備程序、庭審實質化、涉案財物處置等諸多方面，有針對性地作出了具體規(guī)定，確保體現(xiàn)以審判為中心的改革要求，保障改革順利進行并繼續(xù)深化。
四是堅持問題導向，薈萃審判經(jīng)驗與理論成果。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展、法治建設深入，近年來，刑事審判出現(xiàn)了一些新情況，需要研究解決；理論界推出了一些新成果，需要及時吸收。為滿足實踐需求、體現(xiàn)時代發(fā)展，《解釋》高度重視、充分聽取全國法院特別是一線辦案法官的建議，反復征求各方面的意見，邀請知名專家進行論證，以最大限度地凝聚各方面的共識和智慧，確?！督忉尅纺軌蛲桩斀鉀Q實際問題，取得良好效果。例如，規(guī)范并案和分案審理程序、增設部分發(fā)回重審規(guī)定、完善上訴不加刑規(guī)則等，就是根據(jù)近年來刑事審判工作中反映出的新問題，經(jīng)過充分征求意見、研究論證后作出的制度創(chuàng)設?？梢哉f，《解釋》是全國法院、各方面集體智慧的結晶。
三、《解釋》重點條文的理解與適用
《解釋》條文眾多，因篇幅所限，本文僅就其中的重點內容，主要是根據(jù)《修改決定》新增，以及對《2012年解釋》和相關司法解釋、規(guī)范性文件有所修改的內容，在理解和適用中需要注意的問題作一介紹。
（一）管轄
《修改決定》未涉及管轄問題?！督忉尅返谝徽卵赜谩?012年解釋》第一章“管轄”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的情況，特別是當前犯罪形態(tài)多樣，流動性犯罪、新類型犯罪增多，管轄問題日趨復雜的情況，作了修改完善，主要涉及：（1）明確海上犯罪、在列車以及其他交通工具上犯罪等的管轄規(guī)則；（2）規(guī)范指定管轄；（3）明確并案和分案處理的相關規(guī)則。在此，主要闡釋指定管轄規(guī)則。
《2012年解釋》第18條規(guī)定：“上級人民法院在必要時，可以指定下級人民法院將其管轄的案件移送其他下級人民法院審判?！睋?jù)此，上級法院的指定管轄似只能針對下級法院已經(jīng)管轄的案件，這與實踐需求和操作不完全相符。調研中，地方法院普遍建議明確指定管轄的具體情形。
我們經(jīng)研究認為，被指定管轄的人民法院可以是本來就有管轄權的法院，也可以是本來沒有管轄權，但是因為更為適宜審理案件而被賦予管轄權的法院。實踐中，具體情形包括：（1）管轄不明或者存在爭議的案件。（2）國家工作人員犯罪，不宜由其犯罪地或者居住地人民法院管轄的案件。例如，司法機關工作人員犯罪，因所在單位工作人員可能系其同事，依法需要回避。為避免其任職轄區(qū)人民法院審判案件引發(fā)爭議，將案件指定由其他法院管轄，更為妥當。再如，重大職務犯罪案件通常指定被告人任職地點以外的法院管轄。（3）其他需要指定管轄的案件。例如，人民法院工作人員的近親屬犯罪的（犯罪地或居住地屬于該院轄區(qū)），雖然不屬于國家工作人員犯罪，但根據(jù)具體情況，也可能不宜由該院管轄，需要指定其他人民法院管轄。再如，專業(yè)性較強的刑事案件，可以指定具有相關審判經(jīng)驗的法院管轄?；诖耍督忉尅返?0條第2款規(guī)定：“有關案件，由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的，上級人民法院可以指定下級人民法院管轄?！?/p>
需要提及的是，征求意見過程中，有意見提出，司法實務中指定管轄過于隨意，甚至泛化，與刑事訴訟法的規(guī)定似有不符。經(jīng)研究，采納上述意見，本條第2款將指定管轄限定在“由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的”情形，以防止不當適用。
（二）回避
《修改決定》未涉及回避問題?！督忉尅返诙卵赜谩?012年解釋》第二章“回避”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的情況作了修改完善，主要涉及：（1）根據(jù)監(jiān)察法和司法改革要求對相關條文作了修改；（2）明確對出庭檢察人員的回避申請不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的處理規(guī)則。在此，主要闡釋審判人員參與過本案其他刑事訴訟活動的回避問題。
監(jiān)察法規(guī)定了監(jiān)察機關對職務犯罪的調查權和移送審查起訴權，因此，參與過案件調查工作的監(jiān)察人員，如果調至人民法院工作，不得擔任本案的審判人員?；诖?，《解釋》第29條第1款對《2012年解釋》第25條第1款的規(guī)定作出修改完善，規(guī)定：“參與過本案調查、偵查、審查起訴工作的監(jiān)察、偵查、檢察人員，調至人民法院工作的，不得擔任本案的審判人員?！?/p>
此外，《解釋》第29條第2款規(guī)定：“在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他程序的審判。但是，發(fā)回重新審判的案件，在第一審人民法院作出裁判后又進入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序的，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序中的合議庭組成人員不受本款規(guī)定的限制。”需要注意的是，本條第2款的用語是“參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員”，而非“參與過本案審判工作的審判人員”，因此，法官助理、書記員不在其中。討論中，有意見提出，本條第2款規(guī)定“在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”，此處的“不得再參與本案其他程序的審判”是否包括參與審委會討論？例如，發(fā)回重審的案件需要提交審委會討論，原審是承辦法官、發(fā)回重審時是審委會委員的，是否還有發(fā)表意見及投票的權利？經(jīng)研究認為，審委會對案件有最終決定權，故“不得再參與本案其他程序的審判”當然包括參與審委會討論，作為原承辦法官的審委會委員不宜再發(fā)表意見及投票。但是，如原審時即經(jīng)過審委會討論，上級法院發(fā)回重審后仍需經(jīng)過審委會討論的，由于本條將適用范圍明確限定為“合議庭組成人員或者獨任審判員”，故不適用上述規(guī)則，不能據(jù)此認為原審參與審委會討論的委員都需要回避。如果適用上述規(guī)則，可能導致案件無法處理，不具有可操作性。
征求意見過程中，有意見提出，“本案其他程序”是否僅指刑事訴訟法第三編的第一審、第二審、死刑復核、審判監(jiān)督程序，司法實踐中容易產生歧義，建議對“本案其他程序”的內涵進一步明確。理由是：刑事訴訟法第三編規(guī)定了第一審、第二審、死刑復核、審判監(jiān)督程序，第五編還規(guī)定了特別程序，這兩編規(guī)定的都是審判程序，且部分審判程序存在密切關聯(lián)。例如，貪污賄賂、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件的被告人在審判過程中死亡，法院依法裁定終止審理；同時，對于因需要追繳其違法所得及其他涉案財產而啟動特別沒收程序的，特別沒收程序是否屬于本案其他程序，原合議庭人員能否繼續(xù)審理，實踐中會存在爭議。被告人在特別沒收程序中歸案，同樣也存在類似問題。經(jīng)研究認為，上述情形不需要適用回避的規(guī)定。主要考慮：（1）“在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”的規(guī)定限于“本案”，即同一個案件。對于普通程序與缺席審判程序、違法所得沒收程序、強制醫(yī)療程序等特別程序之間的轉換，由于案由發(fā)生變化，不再屬于同一案件，自然不受本條規(guī)定的限制。（2）對于上述情形，由同一審判組織繼續(xù)審理，不僅不會影響公正審判，而且由于原審判組織熟悉案件相關情況，更加便于審判，故而，不需要適用回避制度。（3）關于特別程序的相關條文，有的可以當然推導出不需要另行組成合議庭。例如，《解釋》第638條第1款規(guī)定：“第一審人民法院在審理刑事案件過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的，應當依照法定程序對被告人進行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人的，應當適用強制醫(yī)療程序，對案件進行審理?！贝颂幟黠@是指直接轉換為強制醫(yī)療程序，不需要另行組成合議庭。
對于發(fā)回重新審判的案件，在第一審人民法院作出裁判后又進入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序的，根據(jù)本條第2款的規(guī)定，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序中的合議庭組成人員不受“在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他程序的審判”的限制。征求意見過程中，有意見提出，發(fā)回重新審判的案件，一審作出裁判后又進入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序的，原合議庭組成人員不得再參與該案件審理。理由是：發(fā)回重審的案件再次進入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序后，由原合議庭審理，固可提高效率，但似難以避免先入為主，影響案件公正審理。我們經(jīng)研究認為，對于發(fā)回重新審判的案件，原第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序的合議庭組成人員對案件情況比較熟悉，清楚發(fā)回重審的原因。案件再次進入第二審程序、在法定刑以下判處刑罰的復核程序或者死刑復核程序后，由原合議庭審理，不但不會影響司法公正，反而能更好地審查一審法院是否解決了原來存在的問題，重新作出的裁判是否合法、合理，可以兼顧公正與效率，故未采納上述意見。
（三）辯護與代理
《修改決定》對辯護與代理作了3個方面的修改：一是增加規(guī)定被開除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人不得擔任辯護人；二是增加值班律師制度；三是與監(jiān)察體制改革相銜接，刪除辯護律師會見特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人應當經(jīng)偵查機關許可的規(guī)定?！督忉尅返谌赂鶕?jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，對《2012年解釋》第三章“辯護與代理”的條文作了修改完善，主要涉及：（1）對刑事訴訟法作出調整的條文作出照應規(guī)定或者修改，特別是明確值班律師的閱卷權及參與訴訟活動的有關問題；（2）明確辯護人應當及時提交書面辯護意見；（3）明確相關錄音錄像的查閱規(guī)則；（4）刪去辯護人、訴訟代理人復制案卷材料收取費用的規(guī)定，《2012年解釋》第59條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人復制案卷材料的，人民法院只收取工本費；法律援助律師復制必要的案卷材料的，應當免收或者減收費用?！必斦?、國家發(fā)改委《關于清理規(guī)范一批行政事業(yè)性收費有關政策的通知》（財稅〔2017〕20號）要求“停征涉及個人等事項的行政事業(yè)性收費”，其中包括復制費（含案卷材料費）；并規(guī)定：“取消、停征或減免上述行政事業(yè)性收費后，有關部門和單位依法履行管理職能所需相關經(jīng)費，由同級財政預算予以保障，不得影響依法履行職責。”據(jù)了解，實踐中不少地方對復制案卷材料早已停收費用。鑒此，刪去《2012年解釋》第59條的規(guī)定；（5）明確律師助理參加庭審的規(guī)則。
1.關于指定辯護與委托辯護并存的處理規(guī)則
從實踐來看，有的案件法律援助機構指派律師為被告人提供辯護，被告人的監(jiān)護人、近親屬又代為委托辯護人的，對該種情況如何處理，存在不同做法。經(jīng)研究認為，委托辯護是刑事訴訟法賦予被告人的基本訴訟權利，應當予以充分保障。在指定辯護和委托辯護并存的情況下，應當賦予被告人選擇權，以其意思表示為準，否則其會產生對審判公正性的質疑?；诖?，《解釋》第51條規(guī)定：“對法律援助機構指派律師為被告人提供辯護，被告人的監(jiān)護人、近親屬又代為委托辯護人的，應當聽取被告人的意見，由其確定辯護人人選?！?/p>
2.關于訊問錄音錄像的查閱規(guī)則
關于偵查訊問錄音錄像，最高人民法院刑事審判第二庭《關于辯護律師能否復制偵查機關訊問錄像問題的批復》（〔2013〕刑他字第239號，以下簡稱《批復》）規(guī)定：“自人民檢察院對案件審查起訴之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復制案卷材料，但其中涉及國家秘密、個人隱私的，應嚴格履行保密義務。你院請示的案件，偵查機關對被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護律師提出要求復制有關錄音錄像的情況下，應當準許?！薄督忉尅吩緮M吸收上述規(guī)定，在征求意見過程中，存在不同認識：（1）一種意見建議不作規(guī)定。理由是：關于訊問錄音錄像的性質，目前刑事訴訟法及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《“六部委”規(guī)定》）均將其定性為證明取證合法性的證明材料，有別于證據(jù)材料。并且，錄音錄像中可能涉及關聯(lián)案件線索、國家秘密、偵查秘密等，尤其是危害國家安全犯罪案件、職務犯罪案件，較為敏感，如允許復制，在信息化時代，一旦傳播到互聯(lián)網(wǎng)中，可能會帶來重大國家安全及輿情隱患。將錄音錄像定性為“取證合法性的證明材料”而非證據(jù)材料，并且根據(jù)需要調取，較為符合實際。《“六部委”規(guī)定》第19條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2017〕15號，以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第22條均采取了上述立場。實踐中有個別辦案機關將訊問錄音錄像放入案卷隨案移送，這屬于因對法律、司法解釋理解不到位導致的不規(guī)范做法，應當予以糾正，不能因此認為訊問錄音錄像就是證據(jù)。（2）另一種意見認為，訊問錄音錄像證明訊問過程的合法性，對于律師應該公開。如果將允許查閱、復制的范圍限定在“在庭審中舉證、質證的且不屬于不能公開的材料”，有可能在執(zhí)行中成為法院限制律師復制案卷材料的理由。如果訊問錄音錄像涉密，可以按照涉密規(guī)定處理。
經(jīng)研究，《解釋》第54條對《批復》予以吸收并作適當調整，規(guī)定：“對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許?！本唧w而言：（1）根據(jù)刑事訴訟法第四十條的規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱本案的案卷材料。對于移送人民法院的錄音錄像，無論是否已經(jīng)在庭審中舉證質證，無論是直接用于證明案件事實還是用于證明取證合法性，均應當屬于案卷材料的范圍?；诖耍緱l未再限定為“已在庭審中播放”。而且，移送的證據(jù)材料，對訴訟參與人應當是公開的。特別是，在公開審理的案件中舉證、質證的相關證據(jù)材料，包括錄音錄像在內，由于不少案件要進行庭審直播，人民群眾均可觀看、下載。此種情形下，再以防止錄音錄像廣泛傳播為由禁止辯護律師查閱訊問錄音錄像，于理不合。即使訊問錄音錄像涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密，辯護律師為行使辯護權，也是可以查閱的。而且，《解釋》第55條對此已作充分考慮，專門規(guī)定了保密和不得違反規(guī)定泄露、披露案件信息、材料的相關問題。（2）較之一般證據(jù)材料，訊問錄音錄像確實具有一定特殊性。特別是作為證明取證合法性的錄音錄像，可能涉及偵查辦案的策略方法，也可能涉及其他關聯(lián)案件和當事人隱私，一律允許復制，恐難以控制傳播面以及一旦泄露可能帶來的影響。從實踐來看，允許查閱，即可以滿足辯護律師的辯護需要，充分保障其權益?；诖耍緱l明確為“辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許”，即對于查閱申請應當一律準許，但對復制未再作明確要求。（3）本條規(guī)定的“訊問錄音錄像”，不限于作為證據(jù)材料移送人民法院的偵查錄音錄像，也包括作為證據(jù)材料向人民法院移送的相關監(jiān)察調查過程的錄音錄像。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條第2款規(guī)定：“對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，認為需要調取有關錄音、錄像的，可以商監(jiān)察機關調取?！钡?6條規(guī)定：“對于提起公訴的案件，被告人及其辯護人提出審前供述系非法取得，并提供相關線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院?！碑斎?，如果相關監(jiān)察調查過程的錄音錄像未移送人民法院的，自然不屬于可以查閱的范圍。
3.關于律師帶助理參加庭審的規(guī)則
《解釋》第68條吸收“兩高三部”《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第25條第2款的規(guī)定，明確：“律師擔任辯護人、訴訟代理人，經(jīng)人民法院準許，可以帶一名助理參加庭審。律師助理參加庭審的，可以從事輔助工作，但不得發(fā)表辯護、代理意見?！睋?jù)此，辯護律師可以向人民法院申請帶一名律師助理參與庭審，從事記錄等輔助工作。需要注意的是，本條規(guī)定的“發(fā)表辯護、代理意見”是概稱，包括申請回避、舉證、質證、辯論以及發(fā)表辯護、代理意見等訴訟行為，這些行為都應當由辯護人、訴訟代理人完成，不能交由律師助理代為實施。
（四）證據(jù)
《修改決定》未涉及證據(jù)問題。《解釋》第四章在《2012年解釋》第四章“證據(jù)”條文的基礎上，對證據(jù)審查判斷和綜合運用規(guī)則作了完善，主要涉及：（1）總結推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的經(jīng)驗和成果，對“三項規(guī)程”，特別是《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)程》）的有關規(guī)定予以吸收，進一步豐富細化證據(jù)部分的內容；（2）根據(jù)司法實踐反映的問題，對證據(jù)部分與實踐相比滯后或者不協(xié)調的條文作出調整；（3）鑒于技術調查、偵查證據(jù)材料的移送與審查判斷等問題存在較大爭議，為統(tǒng)一司法適用，增加第八節(jié)“技術調查、偵查證據(jù)的審查與認定”，對《2012年解釋》第107條的規(guī)定予以擴展并獨立成節(jié)，對技術調查、偵查證據(jù)材料的審查判斷作出專門規(guī)定。
1.關于全案移送證據(jù)材料的問題
《解釋》第73條規(guī)定：“對提起公訴的案件，人民法院應當審查證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應當通知人民檢察院在指定時間內移送。人民檢察院未移送的，人民法院應當根據(jù)在案證據(jù)對案件事實作出認定。”這是根據(jù)刑事訴訟法第四十一條“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取”，和《“六部委”規(guī)定》第24條“人民檢察院向人民法院提起公訴時，應當將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料”所作的照應性規(guī)定。全案移送證據(jù)材料有利于全面查明案件事實，是刑事訴訟的基本規(guī)則。從近些年糾正的冤錯案件來看，一些案件就是因為沒有全案移送證據(jù)材料，影響了最終裁判。例如安徽于英生案，偵查機關沒有隨案移送現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的第三人的血指紋。后經(jīng)繼續(xù)偵查，發(fā)現(xiàn)該第三人的血指紋即為真兇的血指紋?；诖?，應當要求移送全案證據(jù)材料。從司法實踐來看，個別案件存在由于未隨案移送相關證據(jù)材料導致案件存疑的情況，甚至經(jīng)人民法院調取仍未提供。為將相關法律規(guī)定落到實處，切實保障被告人的合法權益，有必要專門規(guī)定。
需要注意的是，本條專門規(guī)定“人民檢察院未移送的，人民法院應當根據(jù)在案證據(jù)對案件事實作出認定”，旨在明確人民檢察院經(jīng)調取未移送的處理規(guī)則。這意味著因缺乏證據(jù)材料導致有關事實存疑的，應當依法作出有利于被告人的認定。例如，在辯方舉證證明被告人未滿18周歲的情況下，由于人民檢察院拒絕移送相關證據(jù)導致年齡存疑的，應當作有利于被告人的認定，即認定其不滿18周歲。
2.關于調取訊問錄音錄像的問題
刑事訴訟法對訊問錄音錄像問題作了明確，監(jiān)察法第四十一條第二款也規(guī)定：“調查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。而且，相關主管部門也對重要取證環(huán)節(jié)的錄音錄像作了進一步細化規(guī)定。但是，從司法實踐來看，個別案件仍然存在由于未隨案移送相關錄音錄像導致證據(jù)存疑的情況，甚至經(jīng)人民法院調取仍未提供。為將相關法律規(guī)定落到實處，切實保障被告人的合法權益，《解釋》第74條規(guī)定：“依法應當對訊問過程錄音錄像的案件，相關錄音錄像未隨案移送的，必要時，人民法院可以通知人民檢察院在指定時間內移送。人民檢察院未移送，導致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當依法排除；導致有關證據(jù)的真實性無法確認的，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>
在征求意見過程中，有意見建議刪去本條。理由是：根據(jù)刑事訴訟法和《“六部委”規(guī)定》，訊問錄音錄像無需隨案移送，而是根據(jù)需要調取。無論是刑事訴訟法還是《非法證據(jù)排除規(guī)定》都沒有將“未依法對取證過程進行錄音錄像”或者“錄音錄像未隨案移送”作為排除非法證據(jù)的情形。關于檢察機關未提供訊問過程錄音錄像以證明取證合法性的問題，可以依據(jù)刑事訴訟法關于非法證據(jù)排除的規(guī)定處理。經(jīng)研究，未采納上述意見。主要考慮：本條規(guī)定與上述規(guī)范性文件的規(guī)定并不矛盾。本條規(guī)定的是經(jīng)人民法院調取仍未移送，進而導致相關證據(jù)的真實性、合法性或者關聯(lián)性無法確認的情形。對此，無論依據(jù)哪個規(guī)范性文件的規(guī)定，還是刑事訴訟基本法理，都不能作為定案的根據(jù)。本條規(guī)定只是對此類情形予以細化，并無不妥。
需要注意的是，本條規(guī)定的“訊問過程錄音錄像”不限于偵查訊問過程錄音錄像，也包括監(jiān)察調查訊問過程錄音錄像?！秶冶O(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》第27條第2款規(guī)定：“國家監(jiān)察委員會對調查過程的錄音、錄像不隨案移送最高人民檢察院。最高人民檢察院認為需要調取與指控犯罪有關并且需要對證據(jù)合法性進行審查的訊問錄音錄像，可以同國家監(jiān)察委員會溝通協(xié)調后予以調取?！笨梢姡{查過程的錄音錄像雖然不隨案移送，但可以依法調取。
3.關于行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集證據(jù)材料的使用
《解釋》第75條規(guī)定：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機關收集的證據(jù)材料?！毙枰⒁獾氖牵?/p>
（1）刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”實踐中，有觀點認為，勘驗、檢查等筆錄的客觀性強，且往往條件消失后不能重復制作，而重復鑒定亦無必要，故對于上述行政證據(jù)材料，應當承認其刑事證據(jù)資格?；诖耍緱l原本擬增加規(guī)定勘驗、檢查等筆錄和鑒定意見在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。征求意見過程中，有意見提出：由于行政機關收集勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面原因，這些證據(jù)可能存在無法有效檢驗、質證等情況，刑事訴訟法未對行政機關收集的勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見在刑事訴訟中的證據(jù)效力作出規(guī)定。這些證據(jù)如果在刑事訴訟中使用，并作為定案的依據(jù)，應當嚴格慎重把握。另有意見認為，勘驗、檢查筆錄、鑒定意見是有一定主觀性的證據(jù)材料，與書證、物證等客觀性證據(jù)不同，不宜采用相同的證據(jù)審查認定規(guī)則。特別是行政執(zhí)法過程中的鑒定意見效力不同于司法鑒定。司法鑒定需要有鑒定資質，而行政執(zhí)法過程中的鑒定意見往往由行政機關自己作出，或者由不具有司法鑒定資質的機構作出，不具有相同的公信力，不應直接作為證據(jù)使用。經(jīng)研究，采納上述意見，沿用《2012年解釋》第65條第1款的規(guī)定，且與刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定保持一致。
需要注意的是，本條規(guī)定的是“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，對其中的“等”，原則上應作等內解釋，即通常只限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，不包括鑒定意見、勘驗、檢查筆錄；但是，根據(jù)案件具體情況，進入刑事訴訟程序后，如已不具備重新鑒定、勘驗、檢查的條件，且有證據(jù)證明行政機關進行的鑒定、勘驗、檢查程序合法，相關證據(jù)能與其他證據(jù)相印證，確有必要作等外解釋的，則可以個案處理。
（2）本條原本擬增加1款作為第2款：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證人證言、當事人陳述、辨認筆錄，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，應當重新收集。確有證據(jù)證實相關人員因死亡、喪失作證能力等，無法重新收集的，該證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭調查，證言、陳述的收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證的，可以作為定案的根據(jù)。”討論中，有意見認為，相比于刑事司法程序，行政執(zhí)法辦案對程序規(guī)范、權利保障的要求較為寬松。言詞證據(jù)具有易變性，故對于言詞證據(jù)特別是證人證言的審查通常要遵守直接言詞原則。而作出上述規(guī)定，將導致對言詞證據(jù)的質證權難以落實。此外該條款還有可能被濫用、不當適用，以規(guī)避刑事訴訟法的相關規(guī)定。例如，一旦證人聯(lián)系不上，就以證人失蹤為由，要求使用、采信行政機關對其錄取的證言。經(jīng)研究，采納上述意見，刪去相關規(guī)定。司法實踐中，對行政機關收集的言詞證據(jù)，在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用的，必須作更為嚴格的限制，即僅限于確實無法重新收集，但又必須使用的，且有證據(jù)證明取證程序合法、能與其他證據(jù)相印證的極特殊情形。
（3）在征求意見過程中，有意見建議本條增加1款，明確“公安機關在辦理行政案件過程中所收集的言詞證據(jù)，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，無需重新收集”。理由是：公安機關具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，在辦理行政案件和刑事案件中對于取證程序的要求是完全相同的。并且，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的有關規(guī)定，對發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認為涉嫌構成犯罪的，應當按照《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理。因此，公安機關在辦理行政案件過程中收集的證據(jù)，應當可以用作刑事訴訟中的證據(jù)。經(jīng)研究認為，上述觀點似有不妥，對于公安機關在行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)，依法應當在刑事立案之后重新收集。主要考慮：①公安機關具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，這就決定了公安機關的取證活動未必就是刑事偵查，而可能是行政執(zhí)法，應當受刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)范。②監(jiān)察機關收集的證據(jù)材料，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，在刑事訴訟中都可以作為刑事證據(jù)使用。其依據(jù)在于監(jiān)察法第三十三條第一款“監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定。如果公安機關在行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)也需要在刑事訴訟中直接使用，則需要在刑事訴訟法或者其他法律中作出專門規(guī)定。
4.關于就專門性問題出具的報告的使用
《2012年解釋》第87條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”“對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關規(guī)定?！薄敖?jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。”根據(jù)刑事訴訟法第五十條第一款的規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。在司法實踐中，大量的關于專門性問題的報告被用于證明案件事實，有些還被用于證明與定罪量刑直接相關的構成要件的事實，發(fā)揮著與鑒定意見同等重要的作用。無論從法條的規(guī)定來看，還是從司法實務的操作出發(fā)，該類報告可以也已經(jīng)被作為證據(jù)使用。特別是，在盜竊、詐騙等侵財案件中，被廣泛運用的價格認定報告就屬于本條所講的“報告”。目前看來，現(xiàn)實中的專業(yè)性問題層出不窮，司法鑒定的范圍卻非常有限，無法一一涵蓋，允許出具報告已不僅僅是應急之策，而是已成為常態(tài)。而“作為定罪量刑的參考”，并不能反映明確的態(tài)度?；诖耍督忉尅返?00條作了相應調整，規(guī)定：“因無鑒定機構，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用?！薄皩η翱钜?guī)定的報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關規(guī)定。”“經(jīng)人民法院通知，出具報告的人拒不出庭作證的，有關報告不得作為定案的根據(jù)?！?/p>
5.關于事故調查報告的使用
司法實踐中，事故調查報告被廣泛運用。此類證據(jù)的特點是：（1）以行政機關或者事故調查組名義出具，且很多時候是集體討論的結果。（2）內容多涉及單位就其職權范圍，依照一定的程序對某一事實進行審查、認定。（3）技術性強，具有不可替代性。例如，火災事故調查報告記錄了火災的起火時間、起火點、可能的起火原因等對案件事實認定至關重要的因素。由于上述材料無法歸入現(xiàn)行的證據(jù)種類，實踐中對其能否作為刑事證據(jù)使用，存在不同認識?；诖耍督忉尅返?01條規(guī)定：“有關部門對事故進行調查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調查程序符合法律、有關規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>
需要注意的是，根據(jù)本條規(guī)定，“報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調查程序符合法律、有關規(guī)定的”，才能作為定案的根據(jù)。首先，事故調查報告中涉及的對專門性問題的意見，其性質實際與鑒定意見類似，也需要接受控辯雙方質證，接受法庭調查，只有經(jīng)查證屬實，且調查程序符合法律、有關規(guī)定的，才能作為定案的根據(jù)。其次，事故調查報告中常常會涉及其他事項，有關事項與事實認定無關或者不屬于專門性問題的，不具有證據(jù)性質，不能作為定案的根據(jù)。
（五）強制措施
《修改決定》對強制措施的修改只有1處，即增加1款，作為刑事訴訟法第八十一條的第二款：“批準或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節(jié)，認罪認罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。”《解釋》第五章沿用《2012年解釋》第五章“強制措施”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的情況作了修改完善，主要涉及：（1）明確繼續(xù)取保候審、監(jiān)視居住的決定規(guī)則；（2）根據(jù)司法實踐反映的情況對個別條文的規(guī)定作了微調，如對取保候審、監(jiān)視居住送交公安機關執(zhí)行的情形刪去了“同級”的限定；（3）規(guī)定強制措施的自動解除制度。在此，主要闡釋強制措施的自動解除制度。
鑒于對于交付執(zhí)行刑罰的罪犯，此前采取強制措施的，法院不會出具解除強制措施文書，《解釋》第172條設立強制措施的自動解除制度，規(guī)定：“被采取強制措施的被告人，被判處管制、緩刑的，在社區(qū)矯正開始后，強制措施自動解除；被單處附加刑的，在判決、裁定發(fā)生法律效力后，強制措施自動解除；被判處監(jiān)禁刑的，在刑罰開始執(zhí)行后，強制措施自動解除?！?/p>
需要注意的是，本條規(guī)定的“社區(qū)矯正開始”“刑罰開始執(zhí)行”，是指已經(jīng)實際開始執(zhí)行刑罰或者緩刑，而非送交執(zhí)行手續(xù)。主要考慮：在被采取強制措施的被告人實際執(zhí)行刑罰前，強制措施不當然解除。實踐中，有觀點認為，強制措施均為判決生效前的措施，其邏輯是判決一旦生效就進入了執(zhí)行程序，對罪犯監(jiān)禁、監(jiān)外執(zhí)行或者社區(qū)矯正，不存在判決生效后還要采取強制措施的問題。這一觀點不符合實際情況，有部分被判處監(jiān)禁刑的被告人，由于看守所拒收或者由于等待監(jiān)外執(zhí)行鑒定等原因，即使判決已經(jīng)生效，實際上卻未能被收監(jiān)執(zhí)行，一方面監(jiān)禁刑尚未實際執(zhí)行，另一方面沒有其他監(jiān)管措施，勢必造成監(jiān)管漏洞，可能存在被判刑未實際執(zhí)行又犯新罪的情況，對于審判人員也存在瀆職風險，故在監(jiān)禁刑判決尚未實際執(zhí)行前，對被告人仍然存在監(jiān)管的必要。而且，強制措施是為了保證刑事訴訟而非僅是刑事審判的順利進行而設置的措施，刑罰執(zhí)行也是刑事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，因此，應當明確強制措施的自動解除從交付執(zhí)行刑罰而非判決、裁定生效之日起。
（六）附帶民事訴訟
《修改決定》未涉及附帶民事訴訟問題。本章沿用《2012年解釋》第六章“附帶民事訴訟”的條文，僅對個別條文根據(jù)司法實踐反映的問題作了微調。
1.關于因受到犯罪侵犯起訴要求賠償精神損失的處理規(guī)則
刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。民法典第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。民法典第一千一百八十三條第一款規(guī)定，侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。對于因犯罪行為遭受精神損失的，能否提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失，存在不同認識。經(jīng)研究，《解釋》第175條第2款基本沿用《2012年解釋》第138條的規(guī)定，僅將第2款規(guī)定的“人民法院不予受理”調整為“人民法院一般不予受理”，規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”主要考慮如下：
其一，刑事訴訟法第一百零一條明確規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調解，或者根據(jù)物質損失情況作出判決、裁定?！比粽J為對精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著刑事訴訟法有關只有遭受物質損失的才能提起附帶民事訴訟、附帶民事訴訟只能根據(jù)物質損失判賠的規(guī)定就將失去實際意義。絕大部分被害人肯定會選擇在刑事案件審結后，另行提起民事訴訟，要求同時賠償物質損失和精神損失，這樣，勢必導致附帶民事訴訟制度被架空、虛置，使附帶民事訴訟制度有利于切實維護被害方合法權益、有利于化解社會矛盾、有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策、有利于節(jié)約司法資源等重要功能無法發(fā)揮。
其二，若認為對精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著，就同一犯罪行為，被害方可以同一理由，兩次提出損失賠償要求，勢必存在“一事兩訴”的問題。
其三，從司法實踐看，刑事案件審結后，特別是被告人被送監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑后，往往連有關賠償被害方物質損失的附帶民事判決都難以得到實際執(zhí)行。若賦予被害方對精神損失可以另行提起民事訴訟的權利，只會制造“空判”，引發(fā)新的社會矛盾。
2.關于刑事附帶民事訴訟的判賠規(guī)則
死亡賠償金、殘疾賠償金（以下簡稱“兩金”，含被扶養(yǎng)人生活費）通常高達七八十萬元甚至上百萬元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭議的焦點、難點。2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害賠償解釋》）首次明確“兩金”屬于物質損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實踐中存在不同認識，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“兩金”，導致“空判”問題突出、調解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴相濟刑事政策的貫徹。在2006年的第五次全國刑事審判工作會議上，最高人民法院院領導在總結講話中首次提出：“死亡補償費不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)?！薄?012年解釋》制訂時，最高人民法院審判委員會對“兩金”問題作了重點審議、研究，明確“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級人民法院嚴格執(zhí)行《2012年解釋》的相關規(guī)定，整體實施良好。但是，關于“兩金”問題的爭論一直存在。在2013年的第六次全國刑事審判工作會議上，最高人民法院院領導在總結講話時再次強調，要求嚴格執(zhí)行《2012年解釋》的相關規(guī)定。
整體看來，不判賠“兩金”是基于被告人普遍無力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問題等而不得已作出的務實選擇。此次征求意見過程中，有意見認為，民法典第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應當賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應當賠償死亡賠償金。在民法典實施的背景下，應當對附帶民事訴訟中的“兩金”判賠問題作出適當調整。經(jīng)進一步認真研究，綜合考慮司法實踐情況，《解釋》第192條維持《2012年解釋》第155條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應當根據(jù)犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額?！薄胺缸镄袨樵斐杀缓θ巳松頁p害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用?！薄榜{駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。”“附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”簡而言之，除駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失的案件外，“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：
其一，根據(jù)法律、法理以及我國的法文化傳統(tǒng)，對附帶民事訴訟不應適用與單純民事訴訟相同的標準。刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟?！钡谝话倭闳龡l規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調解，或者根據(jù)物質損失情況作出判決、裁定?！倍鶕?jù)有關民事法律的規(guī)定，對民事侵權行為，還可判令被告人承擔精神損害賠償責任。由此可見，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對二者不能適用相同賠償標準。立法對附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質和我國的法文化傳統(tǒng)相適應的。單純民事案件，責令被告作出相應賠償，是對被害方進行撫慰、救濟的唯一手段，故有理由要求被告承擔相應更重的賠償責任；由于無需承擔刑事責任，被告往往也有意愿、有能力作出相應賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔賠償責任，還要承擔相應的刑事責任。判決被告人承擔刑事責任，既是對犯罪的懲處、對重新犯罪的預防，也是對被害方撫慰、救濟的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實已讓其“以命抵命”，顯然不應再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰的問題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。
其二，應當深刻認識我國國情與其他國家存在的重大差異。有觀點提出，在一些發(fā)達國家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標準。在這些國家，被告人也大多無力賠償，也存在“空判”問題。因此，我國沒有理由特殊。這種觀點沒有充分認識其他國家在經(jīng)濟社會發(fā)展和司法權威方面與我國存在的巨大差異：在發(fā)達國家，由于有相對完善的社會保障制度，被害人國家救助工作開展得早、力度大，被害方往往無需寄望被告人作出賠償，國家會給予其生活救濟；由于能得到國家的救濟，即使形成“空判”，也不會引發(fā)纏訟鬧訪問題。而我國的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會引發(fā)申訴、上訪，影響社會和諧穩(wěn)定。
其三，按單純民事案件的經(jīng)濟賠償標準判賠導致“空判”現(xiàn)象突出，嚴重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標準判賠，則意味著，對命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項，多則高達上百萬；是農村居民的，一般也要賠七八十萬元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無法承擔如此高額的賠償責任，相關判決往往成為“法律白條”。據(jù)調研，凡套用民事標準判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。
其四，賠償標準過高，實際極不利于維護被害人的合法權益，不利于矛盾化解。表面上看，設定高額賠償標準似乎對被害人有利，但實際情況是：由于刑事被告人的實際賠償能力很低，甚至沒有，而被害方的期待又過高，遠遠超過被告人的承受能力，導致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結果導致被害方反而得不到任何賠償。嚴重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導致附帶民事調解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標準確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，以致民事調解工作、矛盾化解工作根本無法開展。此外，根據(jù)最高人民法院《關于加強和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》（法發(fā)〔2016〕16號），對刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素。從實踐調研的情況看，國家給予司法救助金額一般在幾萬元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無法發(fā)揮實際作用。
其五，對民法典的有關規(guī)定應當正確理解。民法典第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產不足以支付的，優(yōu)先用于承擔民事責任?！庇杏^點據(jù)此認為，對附帶民事訴訟應適用與單純民事訴訟相同的賠償標準。經(jīng)研究認為，對該條規(guī)定應當準確理解，應當將該條規(guī)定和民法典第十一條規(guī)定結合起來分析。民法典第十一條規(guī)定：“其他法律對民事關系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！保ㄔ摋l吸收了原侵權責任法第五條“其他法律對侵權責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴充）犯罪是嚴重的、特殊的侵權行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問題，應當優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關規(guī)定，而不應當適用主要規(guī)定民事侵權的侵權責任法規(guī)定。
其六，《2012年解釋》施行8年多來，有關規(guī)定在促進附帶民事訴訟達成調解、保障被害方獲得實際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見過程中，絕大多數(shù)意見建議維持原來的解釋規(guī)定。
根據(jù)《解釋》第192條的規(guī)定，同時結合附帶民事訴訟審判工作實際，司法適用中應當注意：（1）對于附帶民事訴訟，應當切實加大調解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應當盡可能通過調解，使被害方獲得實際賠償。（2）如調解不成，通過判決結案，則應當充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進城務工人員、賠償能力很低的實際，實事求是地僅就被害人遭受的物質損失作出判決。對犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。?）對因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產遭受重大損失，構成犯罪的，要根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責任，即“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”。（4）對符合條件的被害方，可以開展刑事被害人救助工作，給予國家救助。
3.另行提起民事訴訟的處理規(guī)則
根據(jù)《2012年解釋》第164條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應當優(yōu)先進行調解。達成調解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應當根據(jù)物質損失情況作出判決，即除因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產遭受重大損失的案件外，不應判賠“兩金”。
但是，如前所述，《人身損害賠償解釋》將“兩金”規(guī)定為物質損失，故《2012年解釋》第164條的規(guī)定在適用中存在一定的混亂。特別是《最高人民法院公報》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權、身體權糾紛案”的裁判摘要提出：“刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權訴訟的，關于殘疾賠償金是否屬于物質損失范疇的問題，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導致勞動能力下降，造成生活成本增加，進而相應減少物質收入，故殘疾賠償金應屬于物質損失的范疇，應予賠償?！辫b此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第200條作出適當調整，規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調解，或者根據(jù)本《解釋》第192條第2款、第3款的規(guī)定作出判決。”據(jù)此，在刑事附帶民事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應當優(yōu)先進行調解。達成調解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應當根據(jù)物質損失情況作出判決，即除因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產遭受重大損失的案件外，不應判賠“兩金”。
征求意見過程中，有意見提出，民法典第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。民法典第一千一百八十三條第一款規(guī)定，侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。對于因犯罪行為遭受精神損失的，在刑事案件審結后，被害人另行提起民事訴訟，人民法院判賠的范圍和標準是否適用刑事附帶民事訴訟的有關規(guī)定的問題，與民事訴訟法律制度相關聯(lián)，情況復雜，涉及面廣，各方面認識仍不一致，建議再作研究。經(jīng)進一步認真研究，綜合考慮司法實踐情況，本條維持了上述規(guī)定。主要考慮：
其一，對被害人等在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，理應適用與附帶民事訴訟相同的判賠范圍與標準。否則，勢必會導致同樣行為不同處理的問題，既有違類案類判的基本法理，也會導致附帶民事訴訟制度被架空，影響該制度重要功能的發(fā)揮。
其二，對另行提起民事訴訟的，適用不同的判賠范圍和標準，表面上看似乎對被害人等有利，實際恰恰相反：絕大多數(shù)情況下，一旦刑事部分審結，被告人被送交執(zhí)行刑罰，甚至執(zhí)行死刑，就根本不可能再對被害人等作出賠償，其親友也不可能代賠?；谪瀼貙拠老酀淌抡?、便利案件處理的基本考慮，不應當將“兩金”納入單獨提起民事訴訟的判賠范圍。
（七）期間、送達、審理期限
《修改決定》未涉及期間、送達、審理期限的問題。
《解釋》第七章沿用《2012年解釋》第七章“期間、送達、審理期限”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題進一步明確了刑期的計算方法和上一級人民法院批準延長審限的有關事宜。在此，主要闡釋刑期的計算規(guī)則。
《解釋》第202條第2款明確了刑期的計算規(guī)則，規(guī)定：“以年計算的刑期，自本年本月某日至次年同月同日的前1日為1年；次年同月同日不存在的，自本年本月某日至次年同月最后1日的前1日為1年。以月計算的刑期，自本月某日至下月同日的前1日為1個月；刑期起算日為本月最后1日的，至下月最后1日的前1日為1個月；下月同日不存在的，自本月某日至下月最后1日的前1日為1個月；半個月一律按15日計算?！?/p>
具體而言：（1）以年計算的刑期，“自本年本月某日至次年同月同日的前1日為1年”，如2016年3月31日至2017年3月30日為1年；“次年同月同日不存在的，自本年本月某日至次年同月最后1日的前1日為1年”，如2016年2月29日至2017年2月27日為1年。（2）以月計算的刑期，“自本月某日至下月同日的前一日為一個月”，如4月15日至5月14日為一個月（30天），5月15日至6月14日為一個月（31天），4月30日至5月29日為一個月（30天）；“刑期起算日為本月最后一日的，至下月最后一日的前一日為一個月”，如5月31日至6月29日為一個月（30天），平年的1月31日-2月27日為一個月（28天），閏年的1月31日-2月28日為一個月（29天）；“下月同日不存在的，自本月某日至下月最后一日的前一日為一個月”，如平年的1月30日至2月27日為一個月（29天）。
（八）審判組織
《修改決定》對2012年刑事訴訟法第一百七十八條作出修改。另外，修訂后的人民法院組織法、人民陪審員法施行后，也要求對審判組織的相關規(guī)定作出相應調整。本章根據(jù)修改后法律的規(guī)定，結合司法實踐情況，對《2012年解釋》第八章“審判組織”有關條文作出修改完善。在此，主要闡釋7人合議庭的適用案件情形。
根據(jù)人民陪審員法的規(guī)定，《解釋》第213條第2款規(guī)定：“基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院審判下列第一審刑事案件，由審判員和人民陪審員組成7人合議庭進行：（一）可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，且社會影響重大的；（二）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全，且社會影響重大的；（三）其他社會影響重大的。”
（九）公訴案件第一審普通程序
《修改決定》未涉及公訴案件第一審普通程序問題?！督忉尅返诰耪卵赜谩?012年解釋》第九章“公訴案件第一審普通程序”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作出修改完善，主要涉及：（1）總結推進以審判為中心刑事訴訟制度改革的經(jīng)驗和成果，對“三項規(guī)程”特別是《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱《庭前會議規(guī)程》）和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調查規(guī)程》）的有關規(guī)定予以吸收，進一步豐富細化一審程序的內容?；诖?，增設第二節(jié)“庭前會議與庭審銜接”，對庭前會議的有關問題作出專門規(guī)定。（2）根據(jù)司法實踐反映的問題，對一審程序條文存在的滯后于實踐或者不協(xié)調之處作出調整。
1.關于對提起公訴案件的并案或者分案處理規(guī)則
同案同審是訴訟的一般原則，但從實踐看，有的案件，同案被告人多達幾十人甚至上百人，如作為一個案件審理，勢必會大大加長訴訟周期，既影響庭審質量和效率，也會大大增加當事人等訴訟參與人的訴累。對此類案件，分案審理，有其現(xiàn)實必要性。但是，分案審理不能隨意為之，更不能通過分案審理的方式變相剝奪當事人質證權。為規(guī)范分案處理問題，《解釋》增設第220條，規(guī)定：“對一案起訴的共同犯罪或者關聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復雜，人民法院經(jīng)審查認為，分案審理更有利于保障庭審質量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當事人質證權等訴訟權利的行使。”同時，在《解釋》第269條進一步規(guī)定：“審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質?！?/p>
實踐中，還存在起訴分案不當?shù)默F(xiàn)象，即本應作為一案起訴、一案審理的案件被分拆為兩個甚至多個案件起訴。為此，《解釋》第220條規(guī)定：“對分案起訴的共同犯罪或者關聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認為，合并審理更有利于查明案件事實、保障訴訟權利、準確定罪量刑的，可以并案審理?！?/p>
征求意見過程中，有意見建議明確分案審理或者并案審理的具體操作事宜。我們經(jīng)研究認為，相關問題可以在司法實踐中裁量把握。對此，可以協(xié)商人民檢察院合并或者分別起訴；人民法院在職責范圍內并案或者分案的，通?？梢圆扇Q定的方式。
2.關于被害人推選代表人參加庭審的規(guī)則
當前，涉眾型犯罪案件日益增多，有的案件被害人人數(shù)成千上萬，均到庭參與庭審顯然不符合實際，也沒有必要。鑒此，借鑒民事訴訟集團訴訟的原理，吸收司法實踐經(jīng)驗，《解釋》第224條規(guī)定：“被害人人數(shù)眾多，且案件不屬于附帶民事訴訟范圍的，被害人可以推選若干代表人參加庭審。”
本條原本擬規(guī)定所涉情形，“被害人可以推選若干代表人參加或者旁聽庭審，人民法院也可以指定若干代表人”。征求意見過程中，有意見提出，根據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定，被害人是刑事訴訟的當事人，參加庭審是被害人的訴訟權利。刑事訴訟法沒有規(guī)定代表人訴訟制度。規(guī)定被害人由若干代表人參加訴訟或者旁聽庭審，涉及對被害人參加庭審的權利的限制，沒有法律依據(jù)。經(jīng)研究，根據(jù)上述意見對本條表述作了相應調整，刪去了“人民法院也可以指定若干代表人”的表述，規(guī)定此種情形下被害人可以推選若干代表人參加庭審。當然，關于具體推選方式，實踐中可以裁量把握；確實難以確定的，也可以采用搖號等推選方式。
3.關于借閱案卷和證據(jù)材料的問題
2012年刑事訴訟法修改，要求人民檢察院在提起公訴時將所有案卷和證據(jù)材料移送人民法院，后有意見建議對人民檢察院要求借閱案卷材料以備出庭支持公訴的問題作出規(guī)定?！傲课睂Υ藛栴}作了慎重研究，認為人民檢察院在將案件和證據(jù)材料移送人民法院之時，可以通過復印等方式為出庭支持公訴做好準備，而不能再向人民法院借閱案卷材料。當然，已經(jīng)移送人民法院的證據(jù)，控辯雙方需要出示的，可以向法庭提出申請?；诖耍丁傲课币?guī)定》第26條規(guī)定：“人民法院開庭審理公訴案件時，出庭的檢察人員和辯護人需要出示、宣讀、播放已移交人民法院的證據(jù)的，可以申請法庭出示、宣讀、播放?！睘楸ＷC已移送人民法院的案卷和證據(jù)材料的安全，同時兼顧當庭出示證據(jù)的現(xiàn)實需要，《解釋》第248條第1款規(guī)定：“已經(jīng)移送人民法院的案卷和證據(jù)材料，控辯雙方需要出示的，可以向法庭提出申請，法庭可以準許。案卷和證據(jù)材料應當在質證后當庭歸還?！辫b此，實踐中，控辯雙方只能申請當庭借用。對于控辯雙方提出取回已移送人民法院的案卷和證據(jù)材料的，法庭應當不予準許。
《2012年解釋》第204條規(guī)定：“法庭同意的，應當指令值庭法警出示、播放；需要宣讀的，由值庭法警交由申請人宣讀”。從實踐來看，該規(guī)定存在一定問題。一是，示證主體通常是控辯雙方，而非法庭，值庭法警只是在播放錄音錄像等特定情形下提供協(xié)助。二是，協(xié)助出示證據(jù)的主體不限于值庭法警，還包括法官助理、書記員、法院技術人員等?；诖耍督忉尅返?48條第1款、第2款規(guī)定：“需要播放錄音錄像或者需要將證據(jù)材料交由法庭、公訴人或者訴訟參與人查看的，法庭可以指令值庭法警或者相關人員予以協(xié)助?！?/p>
4.關于庭外征求控辯雙方意見的問題
《2012年解釋》第220條第2款規(guī)定：“對公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和法庭庭外調查核實取得的證據(jù)，應當經(jīng)過當庭質證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。”此次征求意見過程中，有意見提出，刑事訴訟法第一百九十八條規(guī)定，法庭審理過程中，對于定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調查、辯論。故而，上述規(guī)定存在不妥。經(jīng)研究，根據(jù)上述意見，《解釋》第271條第2款作了調整，進一步限定為“不影響定罪量刑的非關鍵證據(jù)、有利于被告人的量刑證據(jù)以及認定被告人有犯罪前科的裁判文書等證據(jù)”，規(guī)定：“對公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和審判人員庭外調查核實取得的證據(jù)，應當經(jīng)過當庭質證才能作為定案的根據(jù)。但是，對不影響定罪量刑的非關鍵證據(jù)、有利于被告人的量刑證據(jù)以及認定被告人有犯罪前科的裁判文書等證據(jù)，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外?！?/p>
5.關于補充偵查期限屆滿未移送證據(jù)的問題
《解釋》第274條第3款規(guī)定：“補充偵查期限屆滿后，人民檢察院未將補充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定?！本唧w而言，本款對補充偵查期限屆滿后，經(jīng)法庭通知，人民檢察院未將案件移送人民法院，且未說明原因的，由“人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理”調整為“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”。主要考慮：（1）《2012年解釋》第223條規(guī)定“人民檢察院未將案件移送人民法院”，意味著對檢察院延期審理的案件法院會將案件退回，否則不存在補充偵查完畢后的移送法院的問題。司法實踐中，檢察機關以補充偵查為由建議延期審理的，案件通常仍在法院并未退回。因為，如果將案件退回，法院就要進行銷案處理，補充偵查結束后，檢察院再次起訴的，還要作為新收案件處理，程序極其繁瑣且無必要。（2）補充偵查期限屆滿后，經(jīng)通知，人民檢察院未將補充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院原則上應當根據(jù)在案證據(jù)材料作出判決、裁定。但是，如果人民檢察院未將補充偵查時退回的案卷移送人民法院，或者拒不派員出席法庭的，可以按人民檢察院撤訴處理。
6.關于涉案財物的調查問題
《解釋》將《2012年解釋》第364條的位置調整至一審程序，旨在提醒審判人員和訴訟參與人在審判程序中高度重視對涉案財物的處理問題，規(guī)定：“法庭審理過程中，應當對查封、扣押、凍結財物及其孳息的權屬、來源等情況，是否屬于違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財物進行調查，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽取被告人、辯護人等訴訟參與人的意見?！薄鞍竿馊藢Σ榉狻⒖垩?、凍結的財物及其孳息提出權屬異議的，人民法院應當聽取案外人的意見；必要時，可以通知案外人出庭。”“經(jīng)審查，不能確認查封、扣押、凍結的財物及其孳息屬于違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財物的，不得沒收?！毙枰⒁獾氖?，由檢察機關對涉案財物的權屬情況作出說明，提出處理意見，并提供相關證據(jù)材料，這符合刑事證據(jù)規(guī)則，也符合司法實際。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2016〕32號）第7條“涉案財物的處理”第（1）項規(guī)定：“公安機關偵辦電信網(wǎng)絡詐騙案件，應當隨案移送涉案贓款贓物，并附清單。人民檢察院提起公訴時，應一并移交受理案件的人民法院，同時就涉案贓款贓物的處理提出意見?！?/p>
關于案外人對涉案財物提出權屬異議的處理，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（中辦發(fā)〔2015〕7號，以下簡稱《涉案財物處置意見》）第十二條規(guī)定：“明確利害關系人訴訟權利。善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關系的，公安機關、國家安全機關、人民檢察院應當告知其相關訴訟權利，人民法院應當通知其參加訴訟并聽取其意見。”根據(jù)上述規(guī)定，本條第2款作了專門規(guī)定。作出上述規(guī)定，一方面明確要求聽取對涉案財物提出權屬異議的案外人的意見，以落實《涉案財物處置意見》的要求；另一方面，考慮到涉眾型案件可能存在案外人眾多的情形，一律通知到庭不具有可操作，且《涉案財物處置意見》只是要求人民法院應當“通知其參加訴訟”，但并未要求通知其參加庭審，故規(guī)定為“必要時，可以通知案外人出庭”。
需要注意的是，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，越來越多的刑事案件涉及財物處理問題，涉案財物的數(shù)額價值越來越大，利益關系也越來越復雜，當事人、利害關系人高度關注涉案財物處置問題。為強化產權司法保護，《解釋》的多個條文對涉案財物的審查處理執(zhí)行問題作了充實和完善。例如，在立案審查階段，要審查涉案財物是否隨案移送并列明權屬情況，以及是否有證明相關財物系涉案財物的證據(jù)材料；在庭前會議中，可以就涉案財物的權屬情況和處理建議聽取意見；要強化對涉案財物的當庭調查，規(guī)范涉案財物的判決處理和執(zhí)行。審判實踐中，要適應時代發(fā)展，樹立對定罪量刑和涉案財物處理并重的理念，重視做好涉案財物審查處理執(zhí)行工作。
7.關于公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同意見的處理規(guī)則
實踐中，個別案件存在公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同意見的情形，甚至屬于當庭變更、追加、補充或者撤回起訴的情形。對此如何處理，存在不同認識。有觀點認為，刑事訴訟法規(guī)定的起訴主體是人民檢察院，起訴書是加蓋人民檢察院印章的法律文書。我國法律沒有賦予公訴人獨立于檢察院之外的主體地位，也沒有允許公訴人變更起訴書的內容。鑒于這一問題在實踐和理論中尚存爭議，對于不涉及追加或者變更起訴的，到底采納起訴書還是公訴意見，屬于法庭裁量范疇；對于需要追加、補充或者變更起訴的情況，人民法院應當休庭。另有觀點認為，無論是否屬于變更、追加、補充或者撤回起訴，此種情形均應當以當庭意見為準，以促使公訴人謹慎發(fā)表當庭意見。否則，當庭發(fā)表意見后又不提供書面意見的，法院將無法處理，也有違司法誠信。
經(jīng)研究認為，相關情況較為復雜，處理規(guī)則難以一概而論，需要區(qū)別對待。經(jīng)綜合考慮上述意見，《解釋》第289條規(guī)定：“公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見，屬于變更、追加、補充或者撤回起訴的，人民法院應當要求人民檢察院在指定時間內以書面方式提出；必要時，可以宣布休庭。人民檢察院在指定時間內未提出的，人民法院應當根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實依法作出判決、裁定。”“人民檢察院變更、追加、補充起訴的，人民法院應當給予被告人及其辯護人必要的準備時間?！彼痉ㄟm用中需要注意的是：
（1）本條所稱“公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見”，是指在起訴后未出現(xiàn)新的事實證據(jù)情況下，公訴人發(fā)表與起訴書不同意見的情形。對于出現(xiàn)新的事實，特別是體現(xiàn)被告人認罪悔罪態(tài)度的新事實，直接由法庭根據(jù)新的事實證據(jù)作出認定即可。例如，自首的被告人在開庭后翻供的，法庭可以直接不認定自首；認罪認罰的被告人在開庭后不認罪、不接受量刑建議的，法庭可以直接不認定認罪認罰；有的被告人在起訴后才退贓退賠，法庭可以直接認定退贓退賠這一情節(jié)。對于上述情形，無須由公訴人對起訴書作出變更，法庭在聽取雙方意見后直接認定即可。
（2）公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見，情況較為復雜：有的變更不影響定罪量刑，如對作案時間發(fā)表不同意見，直接變更即可。更多情形下則對定罪量刑會產生影響，但具體情況又會存在差異：有的是直接變更罪名，如由職務侵占罪調整為貪污罪；有的涉及法定刑幅度的調整，如盜竊金額由10萬元調整為1萬元；有的只是涉及具體犯罪情節(jié)的認定，如盜竊金額由3500元調整為3000元。如果屬于變更、追加、補充或者撤回起訴等重大事項的，應當以書面方式提出。而且，在上述情形下，是否應當休庭，也不能簡單作出統(tǒng)一規(guī)定，而應當交由實踐裁量處理。例如，起訴書認定的盜竊金額是3500元，公訴人當庭發(fā)現(xiàn)計算有誤，應當為3000元，量刑檔次未發(fā)生變化，且所作變更有利于被告人，法庭可以繼續(xù)開庭審理，但應當在庭后要求人民檢察院以書面方式作出變更；相反，如果公訴人當庭改變起訴罪名，特別是由輕罪名改重罪名的，則休庭為宜，以更好地保障被告人的辯護權。又如，公訴人當庭追加起訴的，則可以以起訴書指控的罪行先行開庭，休庭后待人民檢察院以書面方式追加起訴后，再行開庭就追加的起訴進行審理。
（3）人民檢察院變更、追加、補充起訴的，人民法院應當給予被告人及其辯護人必要的準備時間，以充分保障被告人合法權益。
8.關于部分合議庭成員不能繼續(xù)履職的處理規(guī)則
在庭審過程中，存在部分合議庭成員因故不能繼續(xù)履行審判職責的情況。對此，《解釋》第301條第1款規(guī)定：“庭審結束后、評議前，部分合議庭成員不能繼續(xù)履行審判職責的，人民法院應當依法更換合議庭組成人員，重新開庭審理?！?/p>
但是，定期宣判的案件，在作出評議后，合議庭成員由于離職、退休等原因，可能不能參加宣判。對于此類情形，是否需要重新組成合議庭進行審理，不宜一概而論。原則上，在不改變原來評議時所作決定的情況下，可以由審判本案的其他合議庭成員宣判，判決書上仍應署審判本案的合議庭成員的姓名。對此，《解釋》第301條第2款規(guī)定：“評議后、宣判前，部分合議庭成員因調動、退休等正常原因不能參加宣判，在不改變原評議結論的情況下，可以由審判本案的其他審判員宣判，裁判文書上仍署審判本案的合議庭成員的姓名。”需要注意的是，合議庭成員不能參加宣判的情形比較復雜，如因為辭職離開人民法院、接受監(jiān)察調查或者被立案偵查等。此種情形下，宜重新組成合議庭進行審理。
9.關于不得繼續(xù)擔任辯護人、訴訟代理人的問題
《2012年解釋》只規(guī)定“辯護人嚴重擾亂法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，被告人自行辯護的，庭審繼續(xù)進行；被告人要求另行委托辯護人，或者被告人屬于應當提供法律援助情形的，應當宣布休庭”，未明確辯護人擅自退庭或者被強行帶出法庭后能否繼續(xù)擔任本案的辯護人。為維護正常法庭秩序、確保審判順利進行，經(jīng)認真總結經(jīng)驗、廣泛征求意見，2018年4月，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于依法保障律師訴訟權利和規(guī)范律師參與庭審活動的通知》，對相關問題作了明確。通知施行以來，對規(guī)范法庭秩序、有效保障當事人合法權益發(fā)揮了重要作用，取得了良好效果。鑒此，《解釋》第310條吸收相關規(guī)定，明確：“辯護人嚴重擾亂法庭秩序，被責令退出法庭、強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，被告人自行辯護的，庭審繼續(xù)進行；被告人要求另行委托辯護人，或者被告人屬于應當提供法律援助情形的，應當宣布休庭?！薄稗q護人、訴訟代理人被責令退出法庭、強行帶出法庭或者被處以罰款后，具結保證書，保證服從法庭指揮、不再擾亂法庭秩序的，經(jīng)法庭許可，可以繼續(xù)擔任辯護人、訴訟代理人。”“辯護人、訴訟代理人具有下列情形之一的，不得繼續(xù)擔任同一案件的辯護人、訴訟代理人：（一）擅自退庭的；（二）無正當理由不出庭或者不按時出庭，嚴重影響審判順利進行的；（三）被拘留或者具結保證書后再次被責令退出法庭、強行帶出法庭的。”在理解和適用本條時，需要把握以下兩點：
其一，庭審是控辯審三方共同參與的嚴肅的訴訟活動，法庭是控辯審三方共同使用的莊嚴的訴訟場所。在庭審過程中，服從法庭指揮，理性表達意見，是保障庭審正常進行的基本要求，也是對法律人職業(yè)素養(yǎng)的基本要求。從審判實踐來看，絕大多數(shù)律師能本著職業(yè)精神，遵守法庭紀律，維護法庭秩序，認真履行辯護職責，但也存在個別律師鬧庭的情況。表現(xiàn)為，一旦其自認為正確的訴求沒有得到即時滿足，就罷庭而去，或者不服從法庭指揮，哄鬧法庭，等等。組織一次庭審并不容易，特別是當事人、辯護人、訴訟代理人人數(shù)眾多的案件，在送達傳票和通知書、確定開庭時間、提押被告人等方面需要做大量協(xié)調工作。不服從法庭指揮，擾亂法庭秩序，不僅嚴重影響庭審正常進行，也會嚴重影響中國律師群體乃至中國司法、中國法治的形象，依法依規(guī)予以規(guī)制，天經(jīng)地義、理所當然。
其二，法院、法官要尊重律師，保障律師訴訟權利。法庭應當嚴格執(zhí)行法定程序，平等對待訴訟各方，合理分配各方發(fā)問、質證、陳述和辯論、辯護的時間，充分聽取律師意見，依法及時回應、滿足律師的合理訴求。對于律師在法庭上就案件事實認定和法律適用的正常發(fā)問、質證和發(fā)表辯護意見，不能隨意打斷或者制止。對于發(fā)問、質證、辯護意見與案件無關或者重復、冗長的，可以提醒、制止。法庭既要威嚴，也要保持理性、平和、克制。對不服從法庭指揮的，要區(qū)分情節(jié)輕重作出妥當處理。要提高駕馭庭審、應對復雜狀況的能力。對因一時情緒激烈，言語失當?shù)?，可以警告、訓誡，原則上不采取責令律師退出法庭或者強行帶離法庭的措施；必要時可以休庭處置，交流提醒，促其冷靜。但是，對無視多次警告、訓誡，反復挑戰(zhàn)法庭權威，甚至哄鬧法庭、擅自退庭的，必須依法依規(guī)及時妥當處理，防止事態(tài)升級、秩序失控。
10.關于更換辯護人的次數(shù)問題
被告人在開庭前、開庭后拒絕辯護人辯護或者更換辯護人的現(xiàn)象時有發(fā)生。頻繁更換辯護人，會造成法院反復多次開庭和過分的訴訟遲延，影響審判順利進行?；诖?，對于在非開庭時間更換辯護人或者拒絕辯護人辯護的，應當在充分保障辯護權的前提下作出適當規(guī)范，以兼顧訴訟效率。從實踐來看，允許被告人在一個審判程序中更換兩次辯護人，可以保證其前后共有3至6名辯護人，足以保障其辯護權。鑒此，《解釋》第311條第1款規(guī)定：“被告人在一個審判程序中更換辯護人一般不得超過兩次?！?/p>
（十）自訴案件第一審程序
《修改決定》未涉及自訴案件第一審程序問題?！督忉尅返谑禄疚铡?012年解釋》第十章“自訴案件第一審程序”有關條文，僅根據(jù)刑法修正案（九）和司法實踐反映的問題，對個別條文作了微調。
1.應當說服自訴人撤回起訴或者裁定不予受理的情形
《解釋》第320條第2款規(guī)定：“具有下列情形之一的，應當說服自訴人撤回起訴；自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理：（一）不屬于本解釋第1條規(guī)定的案件的；（二）缺乏罪證的；（三）犯罪已過追訴時效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調解結案后，自訴人反悔，就同一事實再行告訴的；（八）屬于本解釋第1條第（2）項規(guī)定的案件，公安機關正在立案偵查或者人民檢察院正在審查起訴的；（九）不服人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴決定或者附條件不起訴考驗期滿后作出的不起訴決定，向人民法院起訴的?！毙枰⒁獾氖牵?/p>
（1）根據(jù)刑事訴訟法第二百一十一條的規(guī)定，人民法院審查后，對于犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的自訴案件，應當依法受理，并開庭審判。需要注意的是，人民法院對提起的自訴應當進行全面審查，既要審查自訴材料是否符合形式要求，也要審查犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否足夠。但是，對于自訴的審查并非實體審查，更不是判斷被告人是否構成犯罪，故不得以被告人的行為不構成犯罪為由，說服自訴人撤回起訴或者裁定不予受理。1979年刑事訴訟法第一百二十六條規(guī)定，被告人的行為不構成犯罪的案件，應當說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回。但1996年刑事訴訟法刪除了這一規(guī)定，此后刑事訴訟法維持了1996年刑事訴訟法的規(guī)定。故對于此類自訴案件，仍然應當開庭審判并作出判決。
（2）征求意見過程中，有意見建議明確對于公安機關已受案查處，被害人又要求自訴解決的案件，應當如何處理。經(jīng)研究認為，除告訴才處理的案件外，對于公安機關已立案偵查的，應當按照處理公訴案件的方式解決。基于此，《解釋》采納上述意見，本條增設第（8）項。需要注意的是，對于公安機關立案偵查后或者人民檢察院審查起訴后，不予追究犯罪嫌疑人刑事責任的，被害人當然可以依據(jù)公訴轉自訴案件的規(guī)定提起自訴，故表述為“屬于本解釋第1條第（2）項規(guī)定的案件，公安機關正在立案偵查或者人民檢察院正在審查起訴的”，即強調此類案件尚在處理過程中。
征求意見過程中，有意見建議在本條第2款增加1項，規(guī)定：“被害人不服人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定以及考驗期滿作出不起訴的決定，向人民法院起訴的?！崩碛墒牵喝珖嗣翊泶髸瘴瘑T會《關于刑事訴訟法第二百七十一條第二款的解釋》規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗期滿作出不起訴的決定以前，應當聽取被害人的意見。被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定。”經(jīng)研究，采納上述意見，本款增設第（9）項。
征求意見過程中，有意見建議在本條第2款增加1項，規(guī)定：“檢察機關撤回起訴，法院準予撤訴后，被害人又提起自訴的案件?！苯?jīng)研究認為，相關問題較為復雜，不宜一概而論。如果沒有新的證據(jù)，此種情形通常屬于本款第（2）項規(guī)定的缺乏罪證的情形，可以依據(jù)該項規(guī)定處理；如果有新的證據(jù)，即屬于應當受理的范疇?；诖耍床杉{上述意見。
2.關于對通過信息網(wǎng)絡實施的侮辱、誹謗行為自訴的協(xié)助取證
刑法第二百四十六條第三款規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡實施侮辱、誹謗行為，“被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助。”鑒此，《解釋》第325條第2款作了照應性規(guī)定，明確：“對通過信息網(wǎng)絡實施的侮辱、誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助?！彼痉▽嵺`中需要注意的是，通過信息網(wǎng)絡實施的侮辱、誹謗行為并非一律屬于公訴案件的范疇，除嚴重危害社會秩序和國家利益的外，應當告訴才處理。對于通過信息網(wǎng)絡實施的侮辱、誹謗行為，一般應當由自訴人提起自訴。此種情形下，人民檢察院提起公訴，人民法院經(jīng)審查認為尚未嚴重危害社會秩序和國家利益的，應當依據(jù)《解釋》第219條的規(guī)定，退回人民檢察院，同時告知被害人有權提起自訴；已經(jīng)立案的，應當依據(jù)《解釋》第295條的規(guī)定，裁定終止審理，并告知被害人有權提起自訴。
（十一）單位犯罪案件的審理
《修改決定》未涉及單位犯罪案件審理的問題?！督忉尅返谑徽卵赜谩?012年解釋》第十一章“單位犯罪案件的審理”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作了修改完善，主要涉及：（1）擴大了被告單位訴訟代表人的確定范圍；（2）明確對被告單位采取查封、扣押、凍結等措施應當堅持依法慎用的原則；（3）完善被告單位在特殊狀態(tài)下的刑事責任承擔規(guī)則。在此，主要闡釋單位犯罪訴訟代表人的確定范圍問題。
《2012年解釋》第279條規(guī)定：“被告單位的訴訟代表人，應當是法定代表人或者主要負責人；法定代表人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接負責的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應當由被告單位委托其他負責人或者職工作為訴訟代表人。但是，有關人員被指控為單位犯罪的其他直接責任人員或者知道案件情況、負有作證義務的除外?！睋?jù)此，被告單位的訴訟代表人限定在被告單位內部的4類人員：法定代表人、主要負責人、其他負責人以及職工。其他人員不能擔任訴訟代表人，由此帶來了訴訟代表人確定范圍過窄的問題：在單位法定代表人、主要負責人涉案的情況下，難以從單位職工中確定訴訟代表人，且單位職工還可能作為證人，故實踐中在被告單位內部無法確定訴訟代表人的現(xiàn)象并非個例。此種情況下，往往采取兩種做法：一是放松審查，確定并不符合條件的人員擔任訴訟代表人；二是將本系單位犯罪的案件作為自然人犯罪起訴，從而放棄對涉嫌犯罪的單位的指控，導致單位有逃脫刑事制裁之虞?；诖?，有必要對現(xiàn)行被告單位訴訟代表人的確定范圍作適度擴展，以滿足實踐所需。
此次司法解釋修改過程中，經(jīng)研究認為，在現(xiàn)有規(guī)定人員范圍的基礎上，可以考慮在單位外部確定由律師擔任被告單位的訴訟代表人?；诖耍督忉尅返?36條規(guī)定：“被告單位的訴訟代表人，應當是法定代表人、實際控制人或者主要負責人；法定代表人、實際控制人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接責任人員或者因客觀原因無法出庭的，應當由被告單位委托其他負責人或者職工作為訴訟代表人。但是，有關人員被指控為單位犯罪直接責任人員或者知道案件情況、負有作證義務的除外?！薄耙罁?jù)前款規(guī)定難以確定訴訟代表人的，可以由被告單位委托律師等單位以外的人員作為訴訟代表人?！薄霸V訟代表人不得同時擔任被告單位或者被指控為單位犯罪直接責任人員的有關人員的辯護人?！睋?jù)此，對被告單位訴訟代表人的確定可以分為兩個層次：（1）被告單位的訴訟代表人，應當是法定代表人、實際控制人或者主要負責人；法定代表人、實際控制人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接負責的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應當由被告單位委托其他負責人或者職工作為訴訟代表人。（2）依據(jù)上述規(guī)則難以確定訴訟代表人的，可以由被告單位委托律師等單位以外的人員作為訴訟代表人。
需要提及的是，之所以將訴訟代表人的選定范圍擴大至律師，是考慮到單位犯罪案件審理程序中訴訟代表人主要起到的是代表犯罪單位意志、維護其合法權益、保障訴訟正常進行的作用，律師是法律專業(yè)人士，其作為被告單位的訴訟代表人受其職業(yè)身份及代理關系的雙重約束，更能全面深入地保證委托人的合法權益；律師的職業(yè)特點，也便于其通過閱卷、調查等方式，了解案情，保證案件的公正審理和順利進行。從境外情況來看，單位聘請律師代表單位訴訟，也有類似做法，如美國2018年聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43（b）（1）條規(guī)定“法人可以由全權代理的律師代表出庭”。
需要注意的是，對于作為被告單位的訴訟代表人同時兼任辯護人的情形，討論中存在不同認識：一種意見認為，可以有效解決司法實踐中突出的無法確定單位訴訟代表人的問題，節(jié)約訴訟資源；另一種意見認為，兼任可能會造成角色沖突，比如被告單位認罪欲獲取從輕處罰，而辯護人根據(jù)案件事實證據(jù)或辯護策略作無罪辯護，此種情況下明顯存在角色沖突，兼任無法同時保障被告單位的意見發(fā)表權和辯護人的辯護權。征求意見過程中，多數(shù)贊成后一種意見，認為作為被告單位的訴訟代表人同時兼任辯護人的情形存在角色和職責沖突。訴訟代表人與辯護人屬不同訴訟角色，承擔著不同的訴訟職責。訴訟代表人全權代表本單位的意志，而辯護人主要承擔辯護代理職責，履行辯護人義務。將訴訟代表職責與辯護代理職責合二為一，由訴訟代表人兼任辯護人，容易引發(fā)社會公眾質疑，影響司法公信力?；诖?，本條第3款規(guī)定：“訴訟代表人不得同時擔任被告單位或者被指控為單位犯罪直接責任人員的有關人員的辯護人?！?/p>
（十二）認罪認罰案件的審理
《修改決定》的重要內容之一就是總結認罪認罰從寬制度試點工作的經(jīng)驗和成果，通過修改后刑事訴訟法加以固定。認罪認罰從寬制度適用于整個刑事訴訟，其本身并非獨立的訴訟程序，對認罪認罰案件應當根據(jù)具體情況選擇適用速裁程序、簡易程序或者普通程序。但是，認罪認罰案件的審理確有一定的特殊性，對其中的共性問題需要作出集中規(guī)定?！督忉尅吩鲈O第十二章“認罪認罰案件的審理”，根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，吸收最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（高檢發(fā)〔2019〕13號，以下簡稱《認罪認罰意見》）的有關規(guī)定，結合司法實踐反映的問題，對認罪認罰案件的審理作出明確規(guī)定。在此，主要闡釋量刑建議明顯不當?shù)恼J定規(guī)則。
征求意見過程中，有意見提出，“量刑建議明顯不當”的規(guī)定過于抽象，建議細化。在很多時候輕刑犯相差1至3個月就顯得偏輕或偏重，在這種情況下能否改變量刑建議？經(jīng)研究，相關問題不宜一概而論，應當區(qū)分情況，根據(jù)審理認定的犯罪事實、認罪認罰的具體情況，結合相關犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。特別是，相關犯罪的法定刑不同，對認定量刑建議是否明顯不當具有直接影響。例如，對于危險駕駛案件，刑罰相差1個月甚至半個月通常即可以認定為明顯不當；對于應當判處10年以上有期徒刑的案件，刑罰相差半年以上通常才會認定為明顯不當。基于此，《解釋》第354條對量刑建議明顯不當?shù)呐袛嘧髁嗽瓌t性指引規(guī)定，明確：“對量刑建議是否明顯不當，應當根據(jù)審理認定的犯罪事實、認罪認罰的具體情況，結合相關犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷?！?/p>
（十三）簡易程序
《修改決定》未涉及簡易程序問題?！督忉尅返谑挛铡?012年解釋》第十二章“簡易程序”的條文，僅對個別條文作了微調。在此，主要闡釋被告人及其辯護人申請適用簡易程序的問題。
《解釋》第359條第2款增加賦予被告人及其辯護人適用簡易程序的申請權，規(guī)定：“對人民檢察院建議或者被告人及其辯護人申請適用簡易程序審理的案件，依照前款規(guī)定處理；不符合簡易程序適用條件的，應當通知人民檢察院或者被告人及其辯護人。”
（十四）速裁程序
《修改決定》的重要內容之一就是總結刑事案件速裁程序試點工作的經(jīng)驗和成果，通過修改后的刑事訴訟法加以固定?！督忉尅吩鲈O第十四章“速裁程序”，根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，吸收《認罪認罰意見》的有關規(guī)定，結合司法實踐反映的問題，對速裁程序的適用作出明確規(guī)定。
1.關于對人民檢察院未提出建議的案件能否適用速裁程序的問題
根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條第二款的規(guī)定，人民檢察院有權建議適用速裁程序，人民法院應當決定是否適用。但是，對于人民檢察院沒有提出建議的案件（包括兩種情形：一是審前階段認罪認罰而人民檢察院未建議適用速裁程序的案件，二是審前階段未認罪認罰的案件）人民法院能否適用速裁程序，討論中存在不同認識：（1）第一種意見持否定立場。理由是：適用速裁程序的前提是被告人同意適用速裁程序，且需要人民檢察院與被告人就量刑問題重新進行協(xié)商，履行簽署認罪認罰具結書的程序，依法提出量刑建議。而且，這有利于防止助長被告人的拖延心理，也有利于督促檢察機關履行認罪認罰程序的審查把關職責。（2）第二種意見持肯定立場。理由是：控辯地位平等，既然允許公訴機關建議適用速裁程序，理應允許被告人及其辯護人建議適用速裁程序。
經(jīng)研究，《解釋》第369條采納第二種意見，其第2款、第3款規(guī)定：“對人民檢察院未建議適用速裁程序的案件，人民法院經(jīng)審查認為符合速裁程序適用條件的，可以決定適用速裁程序，并在開庭前通知人民檢察院和辯護人?！薄氨桓嫒思捌滢q護人可以向人民法院提出適用速裁程序的申請?！敝饕紤]：（1）刑事訴訟法第二百二十二條第二款規(guī)定：“人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序?！笨梢姡嗣駲z察院對速裁程序的適用享有建議權，但似不意味著速裁程序的適用必須以人民檢察院的建議為前提條件。基于控辯對等的刑事訴訟原則，對于人民檢察院未建議適用速裁程序的案件，被告人及其辯護人也可以申請適用，符合條件的，人民法院可以依職權決定適用。（2）基于通行法理，刑事訴訟程序原則上不得回流。對于人民檢察院未建議的案件，在審判階段決定適用速裁程序的，在開庭前通知人民檢察院和辯護人即可，無需再重回認罪認罰具結書簽署和量刑協(xié)商程序。（3）從實踐操作角度來看，對于在審判階段認罪認罰的案件，符合速裁程序適用條件的，人民法院決定適用速裁程序，在操作上也不存在問題。
2.關于適用速裁程序公開審理案件在開庭前送達期限的問題
刑事訴訟法第二百二十四條規(guī)定：“適用速裁程序審理案件，不受本章第一節(jié)規(guī)定的送達期限的限制”。第二百一十九條規(guī)定：“適用簡易程序審理案件，不受本章第一節(jié)關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。”可見，對于適用速裁程序、簡易程序審理的案件，不受送達期限的限制。但是，刑事訴訟法第一百八十七條第三款規(guī)定：“人民法院確定開庭日期后，應當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭3日以前送達。公開審判的案件，應當在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點?！彼痉ㄟm用中存在爭議的問題是，對于適用速裁程序公開審理的案件，是否需要在開庭3日以前將開庭的時間、地點通知人民檢察院、被告人及其辯護人等訴訟參與人，并在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點？實踐中，個別地方對于適用速裁程序審理案件，當天立案、當天審理、當庭宣判，無法在開庭3日以前進行送達和公告。對此，有意見認為，適用簡易程序、速裁程序審理案件，同樣應當確保人民檢察院有效參加審判、保障被告人有效行使辯護權、保證被害人權利、維護社會公眾的知情權?；诖?，應當在開庭3日以前通知訴訟參與人和公告，以給控辯雙方適當?shù)臏蕚鋾r間，同時保證案件的公開審判和接受社會監(jiān)督。
經(jīng)研究，我們傾向于認為，由于刑事訴訟法第二百一十九條、第二百二十四條所使用的表述是不受“送達期限”的限制，加之司法實踐中通常只在開庭日公告和通知控辯雙方和其他訴訟參與人，要求先期3日似與當前實踐不符?；诖?，《解釋》第371條規(guī)定：“適用速裁程序審理案件，人民法院應當在開庭前將開庭的時間、地點通知人民檢察院、被告人、辯護人，也可以通知其他訴訟參與人?！薄巴ㄖ梢圆捎煤啽惴绞?，但應當記錄在案?！?/p>
適用速裁程序審理案件，還需要注意兩個問題：（1）人民法院應當通知人民檢察院派員出庭。討論中，有意見建議規(guī)定公訴人可以不出庭。主要考慮：司法實踐中，有的速裁案件，出庭公訴人不是案件承辦人，不了解案件情況。一旦庭上有突發(fā)或意外情況發(fā)生，出庭的公訴人無法及時回應，達不到出庭的真正目的。經(jīng)研究認為，公訴人代表人民檢察院履行國家公訴職能，在刑事訴訟法未明確規(guī)定公訴人可以不出庭的情況下，不宜規(guī)定公訴人可以不出庭。特別是，速裁程序可能出現(xiàn)調整量刑建議的情形，如公訴人不出庭，則無法當庭調整量刑建議，影響速裁程序的適用。因此，本條明確規(guī)定“人民法院應當通知人民檢察院派員出庭”。實踐中，人民法院應當協(xié)調人民檢察院派合適公訴人出庭，當庭妥當處理量刑建議調整等問題。（2）被告人有辯護人的，應當通知其出庭。刑事訴訟法第二百二十四條規(guī)定：“適用速裁程序審理案件……在判決宣告前應當聽取辯護人的意見……”有意見據(jù)此得出了適用速裁程序審理的案件，必須有辯護人參加庭審的結論，這顯然不符合實際。此處規(guī)定的“聽取辯護人的意見”，應當限于適用速裁程序審理的案件有辯護人的情形，對于沒有辯護人參與庭審的案件，自然無法聽取辯護人的意見。鑒于上述2個問題在司法適用中雖有一定認識分歧，但爭議不大，本著司法解釋的問題導向，未作明確規(guī)定。
（十五）第二審程序
《修改決定》未涉及第二審程序問題?！督忉尅返谑逭卵赜谩?012年解釋》第十三章“第二審程序”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作了修改完善，主要涉及：（1）明確對準許撤回起訴、終止審理等裁定可以上訴；（2）對上訴期滿要求撤回上訴和抗訴期滿要求撤回抗訴的處理規(guī)則作出調整；（3）細化上訴不加刑原則的司法適用；（4）明確死緩案件二審應當開庭審理；（5）設立二審案件的部分發(fā)回規(guī)則；（6）明確終審的判決和裁定發(fā)生法律效力的時間。
1.關于二審開庭范圍問題
《解釋》第393條對《2012年解釋》第317條的規(guī)定作出修改完善，規(guī)定：“下列案件，根據(jù)刑事訴訟法第二百三十四條的規(guī)定，應當開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）應當開庭審理的其他案件?！薄氨慌刑幩佬痰谋桓嫒藳]有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。”死刑案件，人命關天，必須適用最為嚴格、審慎的審理程序。刑事訴訟法明確規(guī)定，被告人被判處死刑的上訴案件，人民法院應當組成合議庭開庭審理。死刑緩期2年執(zhí)行案件也屬于死刑案件。為嚴格落實刑事訴訟法的規(guī)定，本條規(guī)定死緩二審案件一律開庭審理。
2.關于上訴不加刑原則的把握
《解釋》第401條規(guī)定：“審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，不得對被告人的刑罰作出實質不利的改判，并應當執(zhí)行下列規(guī)定：（一）同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰；（二）原判認定的罪名不當?shù)?，可以改變罪名，但不得加重刑罰或者對刑罰執(zhí)行產生不利影響；（三）原判認定的罪數(shù)不當?shù)?，可以改變罪?shù)，并調整刑罰，但不得加重決定執(zhí)行的刑罰或者對刑罰執(zhí)行產生不利影響；（四）原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗期；（五）原判沒有宣告職業(yè)禁止、禁止令的，不得增加宣告，原判宣告職業(yè)禁止、禁止令的，不得增加內容、延長期限；（六）原判對被告人判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑、決定終身監(jiān)禁的，不得限制減刑、決定終身監(jiān)禁；（七）原判判處的刑罰不當、應當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑。原判判處的刑罰畸輕，必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判。”“人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制?！北緱l第1款所列情形只是提示規(guī)則，并未囊括司法實踐的所有情形，僅針對當前反映比較突出的問題作了相應規(guī)定。主要考慮如下：
（1）關于第（2）項。刑法第八十一條第二款規(guī)定：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！睋?jù)此，實踐中可能存在二審改變一審認定的罪名，并未加重刑罰，但對刑罰執(zhí)行產生不利影響。例如，二審將一審認定的盜竊罪改判為搶劫罪，仍維持12年有期徒刑的刑罰，但對二審改判的罪名不得假釋，對被告人產生不利影響?；诖?，第（2）項專門增加了不得對刑罰執(zhí)行產生不利影響的限制。
（2）關于第（3）項。①《2012年解釋》第325條第1款第（3）項規(guī)定：“原判對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重數(shù)罪中某罪的刑罰”。經(jīng)研究認為，這一規(guī)則過于絕對和繁瑣，不利于司法實踐操作，宜作出調整。例如，一審認定兩個罪名，分別判處5年和3年有期徒刑，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行7年有期徒刑。按照原有規(guī)則，既不能加重總和刑期，也不能加重數(shù)罪中某罪的刑期。經(jīng)研究認為，上訴不加刑是指不能使上訴人遭致不利的刑罰，偏重于決定執(zhí)行的刑罰。因此，此種情況下，在決定執(zhí)行的刑罰不變和對刑法執(zhí)行不產生不利影響的情況下，應當允許加重數(shù)罪中某罪的刑罰?；诖?，作出相應調整。②實踐中，還存在2種實質上對上訴人有利的調整罪數(shù)的情形：A.原判對被告人判處一罪的，不得改判為數(shù)罪，但是，在認定的犯罪事實不變的情況下，改判數(shù)罪后決定執(zhí)行的刑罰低于原判刑罰的，可以改判為數(shù)罪；B.原判對被告人實行數(shù)罪并罰，在認定的犯罪事實不變的情況下，改判為一罪的，在對刑罰執(zhí)行無不利影響的情況下，可以在不超過原判決定執(zhí)行刑罰的情況下加重其中某一罪刑罰。對此，最高人民法院研究室《關于上訴不加刑原則具體運用有關問題的答復》（法研〔2014〕6號）規(guī)定：“對于原判數(shù)罪并罰的上訴案件，在不超過原判決定執(zhí)行的刑罰，且對刑罰執(zhí)行也無不利影響的情況下，可以將其中兩個或者兩個以上的罪名改判為一罪并加重該罪的刑罰?！崩纾粚徴J定被告人犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，犯搶劫罪，判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑8年。二審認定的犯罪事實與一審相同，但是對行為性質的評價發(fā)生變化，認為搶劫相關事實應當評價為盜竊。此種情形下，改判盜竊罪一罪，可以在5年以上8年以下的幅度內裁量刑罰。同為8年有期徒刑，如果是因為數(shù)罪被判處的，較之一罪被判處的，在減刑、假釋時對被告人更為不利，故而，上述改判不違反上訴不加刑原則?；谏鲜隹紤]，形成第（3）項“原判認定的罪數(shù)不當?shù)模梢愿淖冏飻?shù)，并調整刑罰，但不得加重決定執(zhí)行的刑罰或者對刑罰執(zhí)行產生不利影響”規(guī)定。
（3）關于第（4）項。討論中，有意見提出，第⑷項規(guī)定“原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑”，但實踐中可能存在二審期間被告人不認罪等不符合緩刑適用條件的情形。此種情況下如繼續(xù)適用緩刑，可能危害社會。經(jīng)研究認為，目前仍只能嚴格執(zhí)行這一規(guī)定，確有必要的，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。
（4）關于第（7）項。①討論中，有意見提出，原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律錯誤的，如認定自首有誤、應當剝奪政治權利而未剝奪政治權利等，如何處理？建議作出明確。經(jīng)研究認為，上述情形或者屬于因法律適用錯誤導致刑罰畸輕，或者屬于因法律認識錯誤而沒有適用附加刑，根據(jù)上訴不加刑原則，只能予以維持。需要注意的是，就司法操作而言，二審應當在裁判文書中寫明一審判決存在的適用法律錯誤，從而導致判處的刑罰畸輕、應當適用附加刑而沒有適用的結果，但是，根據(jù)上訴不加刑原則的規(guī)定，維持一審判處的刑罰不變。②討論中，對于第（7）項的處理規(guī)則本身也存在異議。有意見認為，此種情形下，二審維持原判是根據(jù)上訴不加刑原則作出的裁定，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，并無錯誤。而根據(jù)刑事訴訟法關于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，針對生效判決、裁定的再審限于確有錯誤的情形。上述情形明顯不符合這一規(guī)定，依法也不得啟動審判監(jiān)督程序?；趯嵤虑笫堑目紤]，本條第1款第（7）項作了微調，將依法通過審判監(jiān)督程序進行改判限定為“原判判處的刑罰畸輕，必須依法改判的”情形，對于原判刑罰不當，但尚未達到畸輕程度的，如漏判附加剝奪政治權利，對本應在3年以上7年以下有期徒刑的幅度內判處3年6個月有期徒刑的案件判處2年6個月有期徒刑的，基于裁判穩(wěn)定的考慮，一般不再啟動審判監(jiān)督程序。
（5）征求意見過程中，有意見提出，實踐中有幾種情況建議明確：對于改變罪數(shù)后，附加刑必須改變的，如何處理？例如，一審認定被告人構成數(shù)罪，判處附加刑罰金5萬元，二審改判為一罪，但附加刑規(guī)定為并處沒收財產。此種情況下，罰金5萬元是否可以改為沒收財產5萬元？經(jīng)研究認為，所涉問題較為復雜，不宜一概而論，宜堅持實質判斷的原則。如果在主刑方面給予較大幅度的減輕，則適當增加附加刑，應當是允許的；但是，在主刑維持不變的情況下，原則上不宜加重附加刑，通常也不宜將罰金調整為沒收財產，更不應作出主刑稍微減輕、附加刑大幅加重，對被告人實質明顯不利的調整。
3.關于二審案件部分發(fā)回的規(guī)則
根據(jù)刑事訴訟法第二百三十六條的規(guī)定，第二審人民法院認為第一審判決事實不清、證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。但是，對于涉及多名被告人的案件，如涉黑案件中的從犯，在二審時發(fā)現(xiàn)還有一個其單獨實施的輕微犯罪，第二審人民法院將全案發(fā)回重審，費時費力?；诠?jié)約司法資源、保障審判順利推進的考慮，《解釋》第404條第2款規(guī)定：“有多名被告人的案件，部分被告人的犯罪事實不清、證據(jù)不足或者有新的犯罪事實需要追訴，且有關犯罪與其他同案被告人沒有關聯(lián)的，第二審人民法院根據(jù)案件情況，可以對該部分被告人分案處理，將該部分被告人發(fā)回原審人民法院重新審判。原審人民法院重新作出判決后，被告人上訴或者人民檢察院抗訴，其他被告人的案件尚未作出第二審判決、裁定的，第二審人民法院可以并案審理。”具體而言，此種情況下，對部分被告人的案件發(fā)回，其余被告人的案件可以視情繼續(xù)審理（有必要的，也可以中止審理）。當然，如果發(fā)回被告人的案件重新進入二審的，可以與其他被告人的二審案件合并。
（十六）在法定刑以下判處刑罰和特殊假釋的核準
《修改決定》未涉及在法定刑以下判處刑罰和特殊假釋的核準問題?！督忉尅返谑卵赜谩?012年解釋》第十四章“在法定刑以下判處刑罰和特殊假釋的核準”的條文，并作了修改完善，主要涉及：（1）明確法定刑以下判處刑罰案件層報復核過程中上級人民法院可以直接改判；（2）明確第二審人民法院可以直接在法定刑以下判處刑罰，并層報最高人民法院核準。在此，主要闡釋第二審人民法院直接在法定刑以下判處刑罰并層報核準的問題。
《解釋》第415條規(guī)定：“對符合刑法第六十三條第二款規(guī)定的案件，第一審人民法院未在法定刑以下判處刑罰的，第二審人民法院可以在法定刑以下判處刑罰，并層報最高人民法院核準?！睋?jù)此，第一審人民法院未在法定刑以下判處刑罰的案件，被告人上訴或者檢察院抗訴的，第二審人民法院可以直接在法定刑以下判處刑罰，并層報最高人民法院核準。
（十七）死刑復核程序
《修改決定》未涉及死刑復核程序問題。《解釋》第十七章沿用《2012年解釋》第十五章“死刑復核程序”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作了修改完善，主要涉及：（1）明確最高人民法院復核死刑案件可以直接改判；（2）明確最高人民法院裁定不核準死刑，發(fā)回第二審人民法院的，第二審人民法院后續(xù)處理規(guī)則。在此，主要闡釋最高人民法院復核死刑案件可以直接改判的問題。
1996年刑事訴訟法未規(guī)定最高人民法院復核死刑案件可以改判。2007年，為統(tǒng)一行使死刑案件核準權，最高人民法院制定了《關于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2007〕4號，以下簡稱《復核死刑規(guī)定》）。其中第4條規(guī)定：“最高人民法院復核后認為原判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判”。同時，規(guī)定了兩種可以改判的情形，即第6條規(guī)定：“數(shù)罪并罰案件，一人有兩罪以上被判處死刑，最高人民法院復核后，認為其中部分犯罪的死刑裁判認定事實不清、證據(jù)不足的，對全案裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；認為其中部分犯罪的死刑裁判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，可以改判并對其他應當判處死刑的犯罪作出核準死刑的判決?！钡?條規(guī)定：“一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復核后，認為其中部分被告人的死刑裁判認定事實不清、證據(jù)不足的，對全案裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；認為其中部分被告人的死刑裁判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，可以改判并對其他應當判處死刑的被告人作出核準死刑的判決?！敝宰鞒錾鲜鲆?guī)定，主要有兩點考慮：一是當時對死刑復核能否改判尚有不同認識；二是盡量把改判可能引發(fā)的問題解決在地方，避免把矛盾、壓力引到北京。2012年刑事訴訟法修改，采納最高人民法院建議，吸收《復核死刑規(guī)定》的上述規(guī)定，在2012年刑事訴訟法第二百三十九條（修改后刑事訴訟法第二百五十條）規(guī)定：“最高人民法院復核死刑案件，應當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判”。
《2012年解釋》起草時，結合上述考慮和法律修改的背景，考慮到《復核死刑規(guī)定》在司法適用中未出現(xiàn)明顯問題，故沿用《復核死刑規(guī)定》第4條，在第350條規(guī)定：“最高人民法院復核死刑案件，應當按照下列情形分別處理：……（五）原判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，應當裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判?！蓖瑫r，在第351條、第352條繼續(xù)沿用了對一人犯數(shù)個死罪和一案有兩人被判處死刑案件可以部分改判的規(guī)定。
本次征求意見過程中，有意見建議增加予以改判的規(guī)定。理由是：刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定，對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。對僅量刑不當?shù)?，最高人民法院復核沒有必要全部發(fā)回重審。從節(jié)約司法資源的角度考慮，應當規(guī)定可以改判。但是，也有意見認為，死刑復核程序要體現(xiàn)其特殊性質，防止成為“第三審”。并且，如作出上述修改，可能導致未把矛盾、風險化解在地方，而是推由最高人民法院改判，導致信訪壓力加劇。經(jīng)綜合考慮上述意見，《解釋》第429條規(guī)定：“最高人民法院復核死刑案件，應當按照下列情形分別處理：……（五）原判認定事實正確、證據(jù)充分，但依法不應當判處死刑的，應當裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；根據(jù)案件情況，必要時，也可以依法改判；……”同時，刪除了《2012年解釋》第351條、第352條規(guī)定。主要考慮：從2012年以來的司法實踐看，確有案件系由最高人民法院直接改判，例如《刑事審判參考》第117集刊登的“被告人柔柯耶姆·麥麥提故意殺人案”，該被告人被新疆阿克蘇中院一審判處死刑，剝奪政治權利終身，在法定期限內無上訴、抗訴，新疆高院經(jīng)復核同意原判并報最高人民法院核準，最高人民法院審判委員會經(jīng)討論依法決定不核準死刑，以故意殺人罪改判被告人死刑緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。還有一些案件，存在非死刑罪名適用有瑕疵的情況，如由于盜竊罪司法解釋調整導致原來的盜竊罪判處的刑罰需要調整，并沒有新的事實證據(jù)，全案發(fā)回似意義不大，且過于浪費司法資源。但是，規(guī)定最高人民法院在死刑復核程序中可以直接改判，也可能帶來一系列問題，需要引起重視。故而，仍應堅持“以發(fā)回重審為原則，以依法改判為例外”的原則，即對不予核準死刑的案件，一般應發(fā)回重審，只有改判沒有“后遺癥”的，出于訴訟效率的考慮，才予以直接改判。
（十八）涉案財物處理
《修改決定》未涉及查封、扣押、凍結財物及其處理問題。《解釋》第十八章沿用《2012年解釋》第十六章“查封、扣押、凍結財物及其處理”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作了修改完善，主要涉及：（1）完善涉案財物先行處置程序；（2）完善查封、扣押、凍結涉案財物的具體操作規(guī)則；（3）設立漏判涉案財物的處理規(guī)則。在此，主要闡釋漏判涉案財物的處理規(guī)則。
《解釋》第446條規(guī)定：“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對隨案移送的涉案財物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對涉案財物及其孳息一并作出處理?！薄芭袥Q生效后，發(fā)現(xiàn)原判未對隨案移送的涉案財物及其孳息作出處理的，由原審人民法院依法對涉案財物及其孳息另行作出處理?！?/p>
適用本條規(guī)定需要注意：（1）本條第1款規(guī)定，二審期間發(fā)現(xiàn)一審判決未對隨案移送的涉案財物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對涉案財物及其孳息一并作出處理。此種情形不違反上訴不加刑原則的要求。（2）本條規(guī)定二審對一審漏判涉案財物、判決生效后對原判漏判涉案財物的處理規(guī)則，僅限于“隨案移送的涉案財物及其孳息”。此外，《解釋》原本擬增加規(guī)定：“對查封、扣押、凍結的涉案財物及其孳息，應當在對被告人作出判決、裁定的同時一并作出處理。但是，對于涉眾型犯罪案件或者其他涉案財物情況復雜的案件，一并處理可能導致對被告人的判決、裁定過分遲延的，可以另行作出處理?！痹瓌t上，查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當在對被告人作出判決、裁定的同時一并作出處理。但是，有的涉眾型案件，如非法集資案件，因為涉案財物及其孳息的權屬等問題過于復雜，在有限的時間內難以理清，為了防止對被告人的判決、裁定過分遲延，可以考慮在判決、裁定后，單獨對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。討論中，對上述規(guī)定存在不同認識。有意見認為，新增涉案財物另行處理程序缺乏法律依據(jù)。根據(jù)法理，同一個訴，應當對案涉事實全部作出處理。如果作此規(guī)定，容易引發(fā)一系列問題需要界定，包括：（1）對涉案財物處理應當以什么程序審理？審理結束后制作什么形式的法律文書？（2）后續(xù)涉案財物處理是否有審限且如何計算審限？（3）對定罪量刑作出的判決、裁定是否生效？能否送監(jiān)服刑？（4）對涉案財物的處理結果能否提出上訴？上訴后是否要全案審查？等等。鑒于對此問題未形成共識，暫未作出明確規(guī)定，交由司法實踐裁量處理，繼續(xù)探索。
（十九）審判監(jiān)督程序
《修改決定》未涉及審判監(jiān)督程序問題?！督忉尅返谑耪卵赜谩?012年解釋》第十七章“審判監(jiān)督程序”的條文，并根據(jù)實踐反映情況作了修改完善，主要涉及：（1）明確申訴異地審查制度；（2）完善新的證據(jù)的認定規(guī)則；（3）明確依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件與原審被告人其他犯罪案件的合并審理規(guī)則。在此，主要闡釋申訴異地審查制度。
目前，異地審查（指上級人民法院指定終審人民法院以外的人民法院審查）是人民法院辦理再審審查案件的方式之一。聶樹斌案等冤假錯案的再審經(jīng)過證明，指令異地審查制度有利于保證審查的客觀公正，符合申請人和社會公眾的期待，有必要通過司法解釋予以確認?；诖耍督忉尅返?54條規(guī)定：“最高人民法院或者上級人民法院可以指定終審人民法院以外的人民法院對申訴進行審查。被指定的人民法院審查后，應當制作審查報告，提出處理意見，層報最高人民法院或者上級人民法院審查處理?！?/p>
（二十）涉外刑事案件的審理和刑事司法協(xié)助
《修改決定》未涉及涉外刑事案件的審理和司法協(xié)助問題。《解釋》第二十章吸收《2012年解釋》第十八章“涉外刑事案件的審理和司法協(xié)助”的條文，將標題調整為“涉外刑事案件的審理和刑事司法協(xié)助”，拆分為“涉外刑事案件的審理”“刑事司法協(xié)助”兩節(jié)，并根據(jù)國際刑事司法協(xié)助法，結合司法實踐反映的問題，對涉外刑事案件的審理和刑事司法協(xié)助的有關問題作出修改完善。在此，主要闡釋委托駐外使領館送達刑事文書的問題。
《2012年解釋》第412條第（3）項規(guī)定：“對中國籍當事人，可以委托我國駐受送達人所在國的使、領館代為送達?！闭髑笠庖娺^程中，有意見提出，關于委托駐外使領館向位于境外的中國籍當事人送達刑事文書問題，美、加、澳、新等西方主要國家對于在其境內送達刑事司法文書的態(tài)度較為謹慎，如美國司法部和國務院法律顧問辦公室明確表示，在美境內送達刑事司法文書被視為執(zhí)法行為，不屬于領事職務范疇，須由其執(zhí)法部門執(zhí)行。其他國家也要求執(zhí)行送達須不違反其國內法。鑒此，《解釋》第495條第⑶項作了修改，增加了“所在國法律允許或者經(jīng)所在國同意的”要件，規(guī)定：“人民法院向在中華人民共和國領域外居住的當事人送達刑事訴訟文書，可以采用下列方式：……（三）對中國籍當事人，所在國法律允許或者經(jīng)所在國同意的，可以委托我國駐受送達人所在國的使領館代為送達；……”
（二十一）執(zhí)行程序
《修改決定》與刑法修正案（九）相銜接，對死緩改判死刑的條件作了調整?！督忉尅返诙徽挛铡?012年解釋》第十九章“執(zhí)行程序”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的情況作了修改完善，主要涉及：（1）吸收最高人民法院《關于死刑復核及執(zhí)行程序中保障當事人合法權益的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕12號），對死刑的執(zhí)行程序作出完善；（2）根據(jù)人民法院“送監(jiān)難”的現(xiàn)實問題，依法明確人民法院只承擔將有關的法律文書送達公安機關、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機關的職責；（3）吸收財產刑執(zhí)行有關司法解釋對刑事裁判涉財產部分和附帶民事裁判的執(zhí)行程序作出完善；（4）根據(jù)社區(qū)矯正法的規(guī)定對相關條文作出修改完善。在此，主要闡釋人民法院送監(jiān)執(zhí)行的職責問題。
《2012年解釋》第429條第2款規(guī)定：“罪犯需要收押執(zhí)行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，人民法院應當根據(jù)生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押，并依照前款的規(guī)定辦理執(zhí)行手續(xù)。”刑事訴訟法第二百六十四條規(guī)定：“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時候，應當由交付執(zhí)行的人民法院在判決生效后10日以內將有關的法律文書送達公安機關、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機關。”“對被判處死刑緩期2年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在3個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關執(zhí)行?！睋?jù)此，判決、裁定生效后，將罪犯送交執(zhí)行的機關是公安機關，人民法院只負責送達有關法律文書。從人民法院的警力配備和執(zhí)行手段等現(xiàn)實情況看，人民法院也難以承擔抓捕罪犯的工作。鑒此，《解釋》第511條依據(jù)刑事訴訟法第二百六十四條的規(guī)定，刪去《2012年解釋》第429條第2款關于由人民法院將罪犯送交看守所羈押的規(guī)定，并使第1款與刑事訴訟法第二百六十四條的規(guī)定保持一致，規(guī)定：“被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、拘役的罪犯，第一審人民法院應當在判決、裁定生效后10日以內，將判決書、裁定書、起訴書副本、自訴狀復印件、執(zhí)行通知書、結案登記表送達公安機關、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機關。”
（二十二）未成年人刑事案件訴訟程序
《修改決定》未涉及未成年人刑事案件訴訟程序問題。
《解釋》第二十二章在《2012年解釋》第二十章“未成年人刑事案件訴訟程序”的基礎上，根據(jù)修改后未成年人保護法、預防未成年人犯罪法的規(guī)定，對未成年人刑事案件訴訟程序有關條文作了進一步修改完善。在此，主要闡釋未成年人案件審判組織的受案范圍問題。
《解釋》第550條根據(jù)司法實踐反映的問題對《2012年解釋》第463條的規(guī)定作出修改完善，規(guī)定：“被告人實施被指控的犯罪時不滿18周歲、人民法院立案時不滿20周歲的案件，由未成年人案件審判組織審理。”“下列案件可以由未成年人案件審判組織審理：（一）人民法院立案時不滿22周歲的在校學生犯罪案件；（二）強奸、猥褻、虐待、遺棄未成年人等侵害未成年人人身權利的犯罪案件；（三）由未成年人案件審判組織審理更為適宜的其他案件?！薄肮餐缸锇讣形闯赡瓯桓嫒说幕蛘咂渌婕拔闯赡耆说男淌掳讣?，是否由未成年人案件審判組織審理，由院長根據(jù)實際情況決定?！毙枰⒁獾氖牵?guī)定強奸、猥褻、虐待、遺棄未成年人等侵害未成年人人身權利的犯罪案件可以由少年法庭審理，是因為審理上述案件，不僅要解決對被告人的定罪量刑問題，更要重視做好對未成年被害人心理干預、經(jīng)濟救助、法律援助、轉學安置等幫扶救助工作。由熟悉未成年人身心特點的專業(yè)法官負責相關工作，能夠更好地保障工作效果。
（二十三）當事人和解的公訴案件訴訟程序
《修改決定》未涉及當事人和解的公訴案件訴訟程序問題。《解釋》第二十三章沿用《2012年解釋》第二十一章“當事人和解的公訴案件訴訟程序”有關條文，僅對被害人死亡情形下近親屬與被告人和解的問題作了適當完善。
具體而言，關于近親屬的范圍，依照刑事訴訟法第一百零八條第（六）項的規(guī)定，包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹等，分別處于不同繼承順序。對于存在第一順序繼承人的情形，第一序位的近親屬未同意和解的，即使第二繼承順序的近親屬全部同意和解，也無權和被告人達成和解協(xié)議。基于此，《解釋》第588條第1款專門規(guī)定：“符合刑事訴訟法第二百八十八條規(guī)定的公訴案件，被害人死亡的，其近親屬可以與被告人和解。近親屬有多人的，達成和解協(xié)議，應當經(jīng)處于最先繼承順序的所有近親屬同意。”
（二十四）缺席審判程序
《修改決定》在刑事訴訟法第五編“特別程序”中增設缺席審判程序?！督忉尅吩鲈O第二十四章“缺席審判程序”，根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，對缺席審判程序的有關問題作出明確。需要提及的是，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，本章僅構建了缺席審判程序的基本框架。鑒于缺席審判程序需要在探索中逐步積累經(jīng)驗，其司法適用的具體問題將另行通過專門司法解釋作出規(guī)定。
1.關于對依照刑事訴訟法第二百九十一條第一款提起公訴案件的審理處理方式和證明標準
《解釋》第604條規(guī)定：“對人民檢察院依照刑事訴訟法第二百九十一條第一款的規(guī)定提起公訴的案件，人民法院審理后應當參照本解釋第295條的規(guī)定作出判決、裁定。”“作出有罪判決的，應當達到證據(jù)確實、充分的證明標準?！薄敖?jīng)審理認定的罪名不屬于刑事訴訟法第二百九十一條第一款規(guī)定的罪名的，應當終止審理。”“適用缺席審判程序審理案件，可以對違法所得及其他涉案財產一并作出處理?！北緱l系新增條文，規(guī)定了對人民檢察院依照刑事訴訟法第二百九十一條第一款提起公訴案件的審理處理方式和證明標準。
根據(jù)刑事訴訟法第二百九十一條第一款的規(guī)定，人民檢察院對缺席審判案件提起公訴的前提是“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任”。那么，通過缺席審判認定被告人有罪的證明標準，自然也應當遵從一般刑事案件的證明標準，即證據(jù)確實、充分。
征求意見過程中，有意見建議對違法所得或者其他涉案財產一并作出處置的，增設公告程序，允許利害關系人參加訴訟。經(jīng)研究認為，相關問題較為復雜，留待下一步解決。傾向性意見是，缺席審判程序可以直接對涉案財物作出處理；而且適用缺席審判程序需要將傳票、起訴書副本送達被告人，沒有必要再適用違法所得沒收程序中的公告程序。
2.關于對中止審理案件的缺席審判
《解釋》第605條規(guī)定：“因被告人患有嚴重疾病導致缺乏受審能力，無法出庭受審，中止審理超過6個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復審理的，人民法院可以根據(jù)刑事訴訟法第二百九十六條的規(guī)定缺席審判?！薄胺锨翱钜?guī)定的情形，被告人無法表達意愿的，其法定代理人、近親屬可以代為申請或者同意恢復審理?！?/p>
需要注意的是：（1）根據(jù)刑事訴訟法第二百九十六條的規(guī)定，此種缺席審判的適用對象是患有嚴重疾病無法出庭的被告人。經(jīng)研究認為，此處規(guī)定的“患有嚴重疾病無法出庭”實際上是指沒有受審能力，而不能作其他泛化解釋，更不能將被告人因身體殘疾不便到庭參加訴訟就理解為此處規(guī)定的“患有嚴重疾病無法出庭”。（2）被告人缺乏受審能力，不少情況下無法表達意愿，應當允許其法定代理人、近親屬代為申請或者同意恢復審理。否則，刑事訴訟法第二百九十六條規(guī)定將流于形式，在實踐中無法適用。
征求意見過程中，有意見建議刪除“缺乏受審能力”的表述。理由是：被告人患有嚴重疾病，無法出庭并不等于沒有受審能力。實踐中，司法精神病鑒定機構的鑒定項目包括“受審能力”項，主要是指被告人不能感知、理解訴訟活動的內涵和后果，不具有相應的認知、判斷和表達能力，故無法接受審判的情形。而被告人患有嚴重疾病、無法出庭也包括被告人因身體原因，如靠呼吸機維持生命等，無法出席法庭接受審判，但其對訴訟活動的認知、判斷、理解能力并不一定受限，不宜簡單將二者劃等號。經(jīng)研究，未采納該意見。主要考慮：對于后一種情形，可以通過到醫(yī)院開庭等便民方式予以解決。采用缺席審判方式，恐不利于對被告人訴訟權益的保護，也不符合設立缺席審判制度的初衷。
征求意見過程中，有意見建議明確是否限定申請或同意恢復審理人員的順序，法定代理人不同意的，其他近親屬同意是否有效，是否僅需近親屬中一人同意即可。經(jīng)研究認為，相關問題宜交由司法實踐裁量把握。實踐中，如絕大多數(shù)近親屬反對，只有個別近親屬申請或者同意恢復審理的，原則上不宜適用缺席審判程序；但是現(xiàn)有證據(jù)證明被告人無罪，可能作出無罪判決的，也可以視情考慮恢復審理。
3.關于人民法院受理案件后被告人死亡案件的缺席審判刑事訴訟法第二百九十七條規(guī)定，被告人死亡，人民法院應當裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認無罪的，應當依法作出判決?！督忉尅返?06條規(guī)定：“人民法院受理案件后被告人死亡的，應當裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認無罪的，應當判決宣告被告人無罪?！薄扒翱钏Q‘有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認無罪’，包括案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人無罪的情形，以及證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的情形?！睋?jù)此，司法實踐中，人民法院受理案件后被告人死亡，如果在案證據(jù)足以證明被告人有罪，則應當裁定終止審理；經(jīng)審查認為被告人可能無罪的，包括指控犯罪的證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的，應當缺席審理。缺席審理后，確認被告人無罪或者證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的，應當依法作出無罪判決。
4.關于再審程序中被告人死亡案件的缺席審判
《解釋》第607條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，可以缺席審理。有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認被告人無罪的，應當判決宣告被告人無罪；雖然構成犯罪，但原判量刑畸重的，應當依法作出判決?！睋?jù)此，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，如果是人民檢察院認為原判量刑畸輕（包括因定罪錯誤導致量刑畸輕）而提起抗訴的、人民法院因原審量刑畸輕而啟動審判監(jiān)督程序的，或者經(jīng)審查認為原判正確或者量刑畸輕的，應當裁定終止審理。除此之外，應當缺席審理。經(jīng)審理，確認被告人無罪或者證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，或者雖然構成犯罪但是原判量刑畸重的，應當依法作出判決。
征求意見過程中，對于再審程序中被告人死亡的，除終止審理或者宣告無罪外，能否改判存在不同認識。經(jīng)研究認為，對于原審量刑畸重的案件，是否糾正，關系到裁判公正和國家賠償問題。在審判監(jiān)督程序已經(jīng)啟動情況下，即使被告人死亡，也應當繼續(xù)審理，依照法律作出改判。
此外，對于被告人定罪量刑沒有問題，但是涉案財物處理有錯誤的，是否需要通過缺席審理作出改判，存在不同認識。經(jīng)研究認為，從法理上講，如果原審對涉案財物的判決確有錯誤，涉及的財物價值又很巨大，即便被告人死亡，也應當實事求是依法糾正，不宜簡單終止審理。但是，考慮到實踐中此種情況較為罕見，未作規(guī)定。
（二十五）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序
《修改決定》未涉及犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的問題?！督忉尅返诙逭略凇?012年解釋》第二十二章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”的基礎上，吸收《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕1號，以下簡稱《沒收程序規(guī)定》）有關條文，對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序有關問題作了進一步細化規(guī)定。需要注意的是，本章調整了《2012年解釋》與《沒收程序規(guī)定》不一致的條文，以維持《解釋》作為刑事審判程序基本解釋的體系完整性。在沒收違法所得的具體司法適用中，本章未作規(guī)定的，可以繼續(xù)適用《沒收程序規(guī)定》。在此，主要闡釋犯罪嫌疑人、被告人死亡案件的違法所得沒收程序。
《解釋》第611條吸收《“六部委”規(guī)定》第37條的規(guī)定，明確：“犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產，人民檢察院提出沒收違法所得申請的，人民法院應當依法受理。”需要注意的是，被告人死亡的，如果依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產，人民檢察院提出沒收違法所得申請，人民法院應當依法受理，不受罪名限制。
（二十六）依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序
《修改決定》未涉及依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序問題?！督忉尅返诙禄狙赜谩?012年解釋》第二十三章“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”的條文，并根據(jù)司法實踐反映的問題作了修改完善，主要涉及：（1）進一步明確強制醫(yī)療案件的法律援助問題；（2）明確人民法院審理強制醫(yī)療案件，應當聽取被害人及其法定代理人的意見；（3）明確對解除強制醫(yī)療案件進行開庭審查的，應當通知同級人民檢察院派員出庭，聽取其是否同意解除強制醫(yī)療的意見。在此，主要闡釋對強制醫(yī)療決定不服的申請復議期限問題。
刑事訴訟法第二百三十條規(guī)定：“不服判決的上訴和抗訴的期限為10日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為5日，從接到判決書、裁定書的第2日起算?！被诖耍督忉尅返?42條對《2012年解釋》第536條的規(guī)定作出修改完善，將自收到?jīng)Q定書之日起5日內申請復議調整為“第2日起”，規(guī)定：“被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書第2日起5日以內向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執(zhí)行強制醫(yī)療的決定?！?/p>
（二十七）附則
《解釋》未設一般規(guī)定一章，遂將各章節(jié)具有共性的一些問題放在附則作出統(tǒng)一規(guī)定?！督忉尅返诙哒卵赜谩?012年解釋》第二十四章“附則”的條文，并根據(jù)法律修改情況，結合司法實踐反映的問題，作了適當修改完善。
1.關于采取視頻方式開庭的問題
《2012年解釋》起草過程中，對于采取視頻方式審理案件是否與直接言詞原則沖突，有關方面存在不同認識，故《2012年解釋》第544條規(guī)定：“人民法院訊問被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件，根據(jù)案件情況，可以采取視頻方式進行?！贝舜握髑笠庖娺^程中，有意見建議進一步擴大視頻方式的適用范圍，進一步適用于速裁程序甚至其他所有案件。經(jīng)研究，《解釋》第650條采納上述意見，給司法實踐留有一定裁量空間，規(guī)定：“人民法院訊問被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件等，可以根據(jù)情況采取視頻方式?！毙枰⒁獾氖?，對于采取視頻方式審理案件的，應當在充分保障當事人訴訟權利和庭審質量的前提下進行。
2.關于《解釋》有關公安機關的規(guī)定的相應適用
刑事訴訟法第三百零八條規(guī)定：“軍隊保衛(wèi)部門對軍隊內部發(fā)生的刑事案件行使偵查權?！薄爸袊＞致男泻Ｉ暇S權執(zhí)法職責，對海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權。”“對罪犯在監(jiān)獄內犯罪的案件由監(jiān)獄進行偵查。”“軍隊保衛(wèi)部門、中國海警局、監(jiān)獄辦理刑事案件，適用本法的有關規(guī)定。”基于此，《解釋》第654條作了照應性規(guī)定，明確：“本解釋有關公安機關的規(guī)定，依照刑事訴訟法的有關規(guī)定，適用于國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門、中國海警局和監(jiān)獄?！毙枰⒁獾氖牵捎诼氊熡兴町?，《解釋》關于公安機關的規(guī)定，并不必然適用于其他偵查機關；具體哪些可以適用，需要根據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定具體分析。
【注釋】
*起草小組成員為最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調人員任素賢（上海市金山區(qū)人民法院）、姜金良（江蘇省揚州市中級人民法院）、王婧（廣東省廣州市中級人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實習生馬勤（清華大學法學院）。
