刑事審判參考（2022年第3輯，總第133輯）
[第1504號]金某等組織賣淫案--在取保候?qū)徠陂g，行為人主動約購毒品并予以“檢舉揭發(fā)”,能否認定為有立功表現(xiàn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
行為人在取保候?qū)徠陂g，為了立功而主動約購毒品并予以“檢舉揭發(fā)”，能否認定為有立功表現(xiàn)。
三、裁判理由
本案審理期間，對于被告人金某的“檢舉揭發(fā)”行為能否認定為有立功表現(xiàn)，存在不同觀點:
第一種觀點認為，被告人金某引誘他人犯罪而獲得的線索缺乏合法性支撐，且金某未經(jīng)公安機關(guān)允許、備案，擅自聯(lián)系販毒人員，使販毒人員攜帶毒品從河南省濮陽市到福建省廈門市.存在一定社會風(fēng)險，不應(yīng)當認定為立功;
第二種觀點則認為，被告人金某客觀上提供了他人犯罪線索，并查證屬實，得以偵破其他案件，本案證據(jù)沒有顯示有犯意引誘和數(shù)量引誘的情形，因此，該檢舉揭發(fā)行為可以認定為立功。
我們同意第一種觀點。具體分析如下。
（一) 被告人金某的行為不符合法律規(guī)定
根據(jù)刑法及最高人民法院在1998年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定，立功行為包括檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人犯罪活動以及協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人三種形式。其中，“他人犯罪行為”或者“其他案件”指的都是在行為檢舉揭發(fā)、提供之時已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)實施完畢的犯罪，而不是由于其檢舉揭發(fā)、提供而產(chǎn)生的案件。
本案中，被告人金某“檢舉揭發(fā)”的李某販毒案是在金某實施立功行為之后才發(fā)生的，事實上是金某為了自身的立功，將李某可能會販毒這一信息想辦法坐實成李某是販毒者，從刑事規(guī)范來說，就不符合立功的法律規(guī)定。
(二) 被告人金某的行為不符合立功的功利價值追求
立功制度的設(shè)立具有當然的功利性，這主要體現(xiàn)在犯罪的預(yù)防性和司法效率促進性。犯罪預(yù)防性指的是立功制度的設(shè)立會現(xiàn)實地促使犯罪人舉報知曉的犯罪線索，檢舉其他犯罪對于潛在的相關(guān)犯罪人有預(yù)防效果;司法效率促進性則是指通過立功制度會加快其他案件的偵辦，提高司法效率。
上述第二種觀點認為，如果能夠排除被告人金某有數(shù)量引誘、犯意引誘的情形，檢舉揭發(fā)的李某屬于持毒待售的狀態(tài)，金某的行為客觀就具備一定的功利價值，應(yīng)當認定為立功。
經(jīng)分析認為，本案中李某的毒品來源不清，即使認定李某在與金某聯(lián)系前手上已有毒品待售，也不能認定被告人金某的行為構(gòu)成立功。第二持毒待售與實施販毒行為之間仍有距離，并非存有犯意就會實施販毒犯罪，這也是犯意表示被排除在犯罪預(yù)備之外，不在刑法規(guī)制范圍的重要原因。第二，本案中，盡管卷中沒有證據(jù)證實被告人金某有犯意引誘、數(shù)量引誘待情形，但是金某為了立功，實施行為前未向相關(guān)部門報告并經(jīng)允許，主動、自行聯(lián)系李某，其主觀上想坐實對方的犯罪甚至擴大對方的罪行，而且客觀上先行試購了數(shù)量較少毒品，之后又讓李某攜帶100余克毒品從河南省濮陽市到福建省廈門市，無論是先行購買的毒品還是之后的100余克毒品都不在公安機關(guān)的掌控之中，隨時都有流入社會的風(fēng)險。
綜上，即使對方是持毒待售的情形，被告人金某的行為可能幫助公安機關(guān)抓獲了毒販，繳獲了毒品，仍不宜給予肯定的評價，鼓勵此類行為使得犯意引誘、數(shù)量引誘處于不可控的狀態(tài)，也人為增加了毒品在社會流動的風(fēng)險。更何況李某的毒品來源不清，不排除其之前只是一個銷售毒品“零包”的小毒販，此次受金某利潤的誘惑從上家購買、賒賬而獲得大量毒品;也不排除其之前只是一個持有毒品者，因為金某的誘惑而變成一個販賣、運輸毒品犯罪人。立功的價值設(shè)定是為了有效查獲犯罪而不是“增加”犯罪，因而金某的行為實質(zhì)上并未促進司法效率，反增加司法負擔(dān)，不符合立功的功利價值追求。
(三)被告人金某的行為不符合法律和立功制度的公平精神
除了功利性外，立功制度也反映了公平性，從犯罪人角度而言，其檢舉犯罪也側(cè)面反映其接受司法機關(guān)的改造，具有一定的認罪悔罪表現(xiàn)具有從寬處罰的公平基礎(chǔ)。最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)對《解釋》進行了限制與補充。《意見》第四條明確了立功線索來源的認定，確定了犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師上親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發(fā)”的，不能認定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。
《意見》第四條的本質(zhì)是對立功制度適用的限制，即犯罪分子獲取的線索需從合法途徑獲取。法律的核心價值在于公平、正義，任何人都不應(yīng)該從其違法行為中獲利。被告人金某的行為雖然不屬于《意見》第四條明確規(guī)定的情形，但具有同質(zhì)性。在案證據(jù)證實，金某為了獲得立功認定，聽說他人有吸毒販毒行為就主動聯(lián)系，先行試購了少量毒品，之后提出需要大量毒品，展示了自己購買大量毒品的實力，承諾了相關(guān)好處，支付了一定預(yù)付款，要求對方將毒品運到福建省廈門市，這種行為本身是違法的。對違法行為給予刑法上的肯定評價本身有違法律的精神另外，司法裁判作為司法機關(guān)依法作出的判斷和認定，應(yīng)有正確的價值導(dǎo)向，能夠引領(lǐng)、規(guī)范公民的行為。將引誘他人犯罪進而檢舉揭發(fā)的行為認定為立功，對于犯罪人本人而言也沒有特殊預(yù)防的作用，其行為只是基于功利的選擇。如果將此種主動“制造”、惡意“引發(fā)”案件的行為認定為立功，錯誤的司法裁判導(dǎo)向?qū)⑾蛏鐣娽尫懦鱿麡O信號，導(dǎo)致個別人為了自身不當利益而損害他人權(quán)益，甚至有可能催生相關(guān)地下行業(yè)買賣“立功線索”，與公平正義的基本法律價值觀相違背。
(四) 被告人金某行為本身也違反了取保候?qū)彽囊?guī)定
依照刑事訴訟法第七十一條規(guī)定，被取保候?qū)彽谋桓嫒宋唇?jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開所居住的市、縣。而本案中，被告人金某為了獲得立功認定，在取保候?qū)徠陂g、到外地約購毒品，未將此情形如實上報其取保候?qū)彽膱?zhí)行機關(guān)，更未獲得離開所居住市、縣的批準，違反了取保候?qū)彽囊?guī)定，不應(yīng)該給予肯定的評價。
綜上，被告人金某在取保候?qū)徠陂g，為獲得立功認定而主動約購毒品并予以“檢舉揭發(fā)”的行為，不宜認定為有立功表現(xiàn)。二審認為其不構(gòu)成立功但基于“上訴不加刑”原則維持一審的定罪、量刑，是正確的。
(撰稿:江蘇省宿遷市中級人民法院 張 成 李星億
最高人民法院刑二庭 段 凰
審編:最高人民法院刑二庭張 杰)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）金某等組織賣淫案-取保候?qū)徠陂g主動約購毒品并“檢舉揭發(fā)”行為的處理》
