劉某被控過失致人死亡宣告無罪案
問題提示：如何區(qū)分過失致人死亡和意外事件?
【要點(diǎn)提示】
疏忽大意的過失致人死亡和意外事件的關(guān)鍵區(qū)別在于：一是有無能力預(yù)見，即行為人是否具有認(rèn)識(shí) 發(fā)生死亡結(jié)果的能力;二是有無預(yù)見的義務(wù)，即行為人有義務(wù)認(rèn)識(shí)并避免死亡結(jié)果的發(fā)生。
【案例索引】
一審：北京市宣武區(qū)人民法院(2005)宣刑初字第244號(hào)(2005年11月18日)(未上訴)
【案情】
自訴人：暨附帶民事訴訟原告人：張某某。
被告人：劉某。
北京市宣武區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年4月29日11時(shí)許，被告人劉某駕駛車號(hào)為京cz***2 的白色捷-達(dá)牌轎車行駛至本市宣武區(qū)宣武門路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇張*發(fā)(歿年69歲)騎車由東 向西橫過馬路，二人因讓車問題發(fā)生爭吵。被告人劉某駕車前行至宣武門西南角中國圖片社門前后靠邊 停車，與隨后騎自行車同方向而來的張*發(fā)繼續(xù)口角，后被告人劉某動(dòng)手推了張*發(fā)的肩部并踢了張*發(fā)腿部。張*發(fā)報(bào)警后雙方被民警帶至廣內(nèi)派出所。在派出所解決糾紛時(shí)，被害人張*發(fā)感到胸悶不適 ，于13時(shí)到首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院就診，15時(shí)許經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：張*發(fā)因患冠狀動(dòng)脈粥 樣硬化性心臟病，致急性心力衰竭死亡。被害人張*發(fā)的家屬因張*發(fā)死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣205 433.59元。
自訴人張某某訴稱：被害人張*發(fā)突發(fā)心臟病完全是由于被告人的毆打行為所致，被告人的行為雖不 能直接引起被害人的死亡，但是卻是導(dǎo)致被害人死亡的誘因，因此，在被告人明知被害人年老體弱，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其毆打行為會(huì)造成被害人嚴(yán)重傷害的情況下，依舊對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，致使被害人死亡，被告人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是存在過失的，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定，已 構(gòu)成過失致人死亡罪。
被告人劉某及其辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為，自訴人張某某指控被告人劉某對(duì)被害人張*發(fā)進(jìn)行拳打腳 踢不是事實(shí)，被告人劉某對(duì)被害人張*發(fā)所踢的兩腳并非致命處，被告人劉某的行為與被害人張*發(fā)的 死亡沒有直接的因果聯(lián)系，對(duì)發(fā)生死亡結(jié)果是無法預(yù)見的，因此被告人劉某不應(yīng)承擔(dān)刑事和民事責(zé)任。
【審判】
北京市宣武區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人劉某與被害人張*發(fā)因交通問題發(fā)生口角及肢體接觸，現(xiàn)有證 據(jù)證實(shí)被告人劉某推了被害人張*發(fā)肩部以及踢了被害人腿部。但在打擊的力度及部位方面，被告人劉 旭的行為尚未達(dá)到可能造成被害人張*發(fā)死亡的強(qiáng)度。被告人劉某在事發(fā)當(dāng)時(shí)無法預(yù)料到被害人張*發(fā) 患有心臟病并會(huì)因心臟病發(fā)作導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，對(duì)于被害人張*發(fā)的死亡，被告人在主觀上既無故意也沒有過失，被害人張*發(fā)的死亡更多是由于意外因素所致，被告人劉某的毆打行為只是一個(gè)誘因， 故被告人劉某不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任。自訴人張某某指控被告人劉某犯過失致人死亡罪不能成立。關(guān)于附帶民事賠償部分，雖然被告人劉某的行為不構(gòu)成犯罪，但考慮到被告人劉某在本案起因方面 負(fù)有不可推卸的責(zé)任且其行為是造成被害人死亡的誘因，因此，被告人劉某對(duì)因被害人張*發(fā)死亡給其 家屬所造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)酌情承擔(dān)一定比例的民事賠償責(zé)任;但對(duì)于自訴人張某某要求被告人劉某賠償精神撫慰金人民幣十萬元的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，故本院不予支持。被告人劉某及其辯護(hù)人關(guān)于被 告人劉某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯解及辯護(hù)意見，本院予以采納;但關(guān)于被告人劉某不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。
據(jù)此，北京市宣武區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項(xiàng)，《 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百零五條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，作出如下判決：
一、被告人劉某無罪。
二、被告人劉某賠償附帶民事訴訟原告人張某某人民幣十萬零五千元。
【評(píng)析】
本案在合議過程中，無論是對(duì)定性問題還是對(duì)附帶民事賠償問題，都產(chǎn)生了很大的爭議，具體來說 ，包括以下幾方面：
1.行為人的行為是否構(gòu)成過失致人死亡罪?
本案中行為人劉某的行為是否構(gòu)成過失致人死亡罪，最關(guān)鍵的問題就在于如何從刑法角度認(rèn)識(shí)行為 人的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在合議過程中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人的行為已構(gòu)成過失 致人死亡罪，其理由在于：雖然行為人的毆打行為只是導(dǎo)致被害人死亡的誘因，但是被害人是一名近70 歲的老年人，行為人作為具有完全行為能力的成年人，基于一般的社會(huì)常識(shí)，應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可 能會(huì)造成被害人引發(fā)疾病造成死亡的結(jié)果發(fā)生，但行為人仍然對(duì)被害人實(shí)施了毆打，其毆打行為與被害 人的死亡結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果應(yīng)該預(yù)見到而沒有預(yù)見，在主觀上是 有過失的，其行為構(gòu)成了過失致人死亡罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人的行為不構(gòu)成犯罪，其理由在于： 首先，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)行為人劉某推了被害人肩部以及踢了被害人腿部，從一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)分析，僅僅擊打肩部和腿部是不會(huì)造成死亡的后果的，因此，可以說本案中行為人對(duì)被害人的打擊強(qiáng)度尚未達(dá)到 可能造成被害人死亡的強(qiáng)度;其次，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論以及相關(guān)的咨詢，被害人死亡的直接原因是心臟 病發(fā)造成的，行為人的毆打行為只是引發(fā)被害人心臟病的一個(gè)誘因，而非造成被害人死亡的直接原因， 因此，行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在主觀上既無故意也沒有過失，故不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事 責(zé)任。法院最終采用第二種觀點(diǎn)作為判決依據(jù)。
本案的行為人劉某對(duì)被害人張*發(fā)實(shí)施了毆打行為，由此引發(fā)了被害人心臟病發(fā)，從而造成被害人 死亡，從這個(gè)角度來看，行為人的行為與被害人的死亡存在因果關(guān)系。但問題在于這個(gè)“因果關(guān)系”應(yīng) 該如何從刑法意義上加以評(píng)價(jià)。首先，刑法意義上的因果關(guān)系應(yīng)該是必然的直接因果關(guān)系，即行為與結(jié)果之間存在著必然的、內(nèi)在的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系，通常只有這種因果關(guān)系才能令行為人 對(duì)其引起的結(jié)果負(fù)責(zé)任。而本案中，造成被害人張*發(fā)死亡的直接原因是心臟病，行為人的毆打行為只 是引發(fā)被害人心臟病的誘因，被害人很可能是由于受到毆打而產(chǎn)生情緒激動(dòng)從而引發(fā)心臟病造成死亡結(jié)果的發(fā)生，即行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間還存在著被害人情緒激動(dòng)、心臟病發(fā)作等一系列中 間環(huán)節(jié)，而從一般的社會(huì)常識(shí)來分析，這些中間環(huán)節(jié)并不是行為人的行為所必然引發(fā)的結(jié)果，因此，二 者之間不存在直接的必然的因果聯(lián)系;其次，我國刑法中的犯罪構(gòu)成是主客觀諸要件的統(tǒng)一，某一行為 構(gòu)成犯罪，除具備行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系外，行為人還必須在主觀上具有故意或過失。本案中，行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間雖然存在著一定的因果關(guān)系，但是，在這二者之間，還存在著中間 環(huán)節(jié)，而這些中間環(huán)節(jié)更多的是一種意外，行為人在實(shí)施毆打行為時(shí)既不可能認(rèn)識(shí)到被害人具有嚴(yán)重的 心臟病，也不可能預(yù)料到自己擊打被害人肩部和腿部的行為會(huì)引發(fā)被害人心臟病發(fā)作，行為人在行為當(dāng) 時(shí)無法預(yù)料到被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，被害人的死亡更多是由于意外因素所致，行為人在主觀上既無故意也沒有過失，故不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任。
2.關(guān)于附帶民事賠償問題。
雖然行為人的行為在刑法上不構(gòu)成犯罪，但是從民法角度來看，行為人對(duì)被害人進(jìn)行了毆打，被害人由于受到毆打引發(fā)心臟病發(fā)作造成死亡，在這個(gè)過程中，行為人是有過錯(cuò)的，而且也不存在任何免責(zé) 事由，因此，行為人對(duì)被害人因死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但同時(shí)，考慮到被害人死亡的直接原因是其內(nèi)在的心臟病造成的，行為人的行為只是造成被害人引發(fā)心臟病死亡的誘因，因此行為人應(yīng)根據(jù)其在事件中的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
