文章觀點(diǎn)：國家司法工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)不正確履行工作職責(zé)，致使被害人被超級(jí)羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，不構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。
超期羈押的責(zé)任人構(gòu)成何罪？
作者：靈寶市人民法院 焦迎九 李建立??發(fā)布時(shí)間：2004-08-02
被告人李某增，男，大專文化，中共黨員，1995年8月至案發(fā)時(shí)任靈寶市公安局陽店派出所所長。因涉嫌犯非法拘禁罪于2003年3月13日被靈寶市人民檢察院取保候?qū)?。同?月9日解除取保候?qū)?，同日，靈寶市人民檢察院對(duì)其作出不起訴決定。2003年7月22日，靈寶市人民檢察院撤銷不起訴決定。同年7月31日被靈寶市法院取保候?qū)彙?/p>
2002年9月1日，靈寶市公安局陽店派出所接群眾報(bào)案，反映陽店鎮(zhèn)西水頭村發(fā)生聚眾哄搶案件，陽店派出所安排警務(wù)區(qū)負(fù)責(zé)辦理此案。并于2002年9月24日對(duì)犯罪嫌疑人建某某依法刑事拘留。后由所長李某增交由民警郭某剛（以非法拘禁罪被判免予刑事處罰）具體承辦此案。2002年9月30日，靈寶市公安局向靈寶市人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕建某某，靈寶市人民檢察院審查后認(rèn)為，建某某聚眾哄搶一案事實(shí)不清退回補(bǔ)查。靈寶市公安局補(bǔ)充偵查后再次報(bào)捕，2002年12月5日，靈寶市人民檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定。在接到不批準(zhǔn)逮捕決定后，承辦人郭某剛沒有依法提出具體意見，向被告人李某增匯報(bào)。被告人李某增作為所長，沒有依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十九條第三款、第七十條的規(guī)定，責(zé)成承辦人對(duì)建某某依法立即釋放或變更強(qiáng)制措施，而是先讓給局里匯報(bào)。后又同意將建某某報(bào)勞教，并于2002年12月26日向三門峽市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)呈請(qǐng)對(duì)建某某勞動(dòng)教養(yǎng)。2003年1月14日，建某某勞動(dòng)教養(yǎng)呈報(bào)未被批準(zhǔn)。次日，靈寶市人民檢察院向靈寶市公安局發(fā)出《糾正違法通知書》，指出犯罪嫌疑人建某某的刑事拘留羈押期限已超過了法定期限，應(yīng)對(duì)其盡快報(bào)捕或變更強(qiáng)制措施。李某增接到靈寶市人民檢察院《糾正違法通知書》后，于2月8日再次派承辦人將案件送靈寶市人民檢察院報(bào)捕。2月19日，靈寶市人民檢察院未予批捕，將案卷退回。但李某增仍未將建某某釋放,直至3月6日，郭某剛被檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施,建某某才被釋放。
靈寶市人民檢察院指控李某增犯非法拘禁罪，于2003年7月23日向靈寶市人民法院公訴，靈寶市人民法院于2003年8月19日以非法拘禁罪判處李某增有罪免予刑事處罰，李某增不服提出上訴，三門峽市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為事實(shí)不清，發(fā)回靈寶市人民法院重審。
靈寶市人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某增身為基層派出所所長，執(zhí)行公務(wù)時(shí)，不能正確履行自己的工作職責(zé)，致使他人被超期羈押，非法剝奪了他人的人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予懲處。被告人李某增能夠如實(shí)供述案件事實(shí)，且犯罪情節(jié)輕微，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、四款、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決被告人李某增犯非法拘禁罪，免予刑事處分。
宣判后，李某增不服，再次提出上訴，三門峽市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
這起案件據(jù)稱是全國第一起對(duì)超期羈押責(zé)任人提起公訴的刑事案件，引起了社會(huì)的諸多關(guān)注。在審理過程中，對(duì)于被告人李某增的行為定性存在著較大的分歧。
第一種意見認(rèn)為被告人李某增構(gòu)成非法拘禁罪。因?yàn)榉欠ň薪锸侵敢跃?、押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。在本案中被告人李某增身為基層派出所所長，在其收到檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定和糾正違法通知書后，不按照《刑訴法》第六十九條和第七十條規(guī)定對(duì)建某某予以釋放或變更強(qiáng)制措施，致建某某被非法關(guān)押三個(gè)月之久，其主觀上存在故意，客觀上侵犯了他人人身自由，其行為是完全符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。在劉家琛主編的《新刑法條文釋義》中也認(rèn)為“對(duì)拘留、逮捕的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕時(shí)，仍不釋放，拖延拘禁時(shí)間，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人也應(yīng)以非法拘禁論處?！彼詫?duì)李某增的行為應(yīng)以非法拘禁罪論處。
第二種意見認(rèn)為被告人李某增構(gòu)成濫用職權(quán)罪。李某增身為國家機(jī)關(guān)工作人員，符合濫用職權(quán)罪主體特征，在收到不批準(zhǔn)逮捕決定和糾正違法通知書后，客觀方面表現(xiàn)為違反法律規(guī)定權(quán)限和程序，使用手中權(quán)力，非法關(guān)押他人，造成一定的社會(huì)影響，其主觀上有故意，侵犯的客體實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)的正常管理秩序，其行為完全符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為被告人李某增無罪。李某增的行為屬職務(wù)行為，對(duì)建某某的案件，李某增身為基層派出所所長，多次主動(dòng)向公安局匯報(bào)過，造成建某某被非法關(guān)押的后果責(zé)任不應(yīng)由李某增承擔(dān)。從另一方面講，檢察院發(fā)出的糾正違法通知書針對(duì)的是公安局，不是陽店派出所，作為派出所所長的被告人李某增也不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。另外，以前這種超期羈押的情況也比較普遍，長期以來存在著歷史和認(rèn)識(shí)上的各種原因。加之從造成的后果看，也達(dá)不到犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)宣告被告人無罪。
筆者認(rèn)為此案屬于想象競(jìng)合犯，想象競(jìng)合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，其犯罪結(jié)果侵害兩個(gè)或兩個(gè)以上權(quán)益，觸犯兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名。也就是說李某增的行為既符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件也符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于想象競(jìng)合犯，處罰原則是“擇一重處”，而非法拘禁罪的量刑與濫用職權(quán)罪的量刑基本相同，但從侵犯客體方面來說，筆者認(rèn)為本案更應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。
首先從侵犯客體上講，李某增的行為侵犯的是雙重客體，即不僅侵犯了建某某的人身自由，同時(shí)也損害了國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序。李某增身為派出所所長，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)建某某案件做出不批準(zhǔn)逮捕決定后，沒有按照法律規(guī)定，將犯罪嫌疑人建某某釋放，而是先報(bào)勞教，在報(bào)勞教未被批準(zhǔn)后，又接到檢察機(jī)關(guān)的《糾正違法通知書》，卻再次向檢察院報(bào)捕，在不被批捕的情況下，仍不釋放建某某或?qū)衬匙兏鼜?qiáng)制措施，致使建某某被非法關(guān)押長達(dá)3個(gè)月。在整個(gè)過程中，李某增多次違反法律規(guī)定，使國家機(jī)關(guān)活動(dòng)處于嚴(yán)重的混亂狀態(tài)，其行為損害了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，是一種嚴(yán)重的瀆職行為。從本案事實(shí)來看，犯罪嫌疑人建某某被限制人身自由，在起初階段是一種合法的拘禁，只是在檢察機(jī)關(guān)做出不批準(zhǔn)逮捕決定后，沒有被及時(shí)釋放或變更強(qiáng)制措施，才處于一種被非法關(guān)押的狀態(tài)。這種非法拘禁是李某增等人濫用職權(quán)的必然結(jié)果或者必經(jīng)過程，李某增的行為首先侵犯的是國家的正常管理秩序，然后才是建某某的人身自由。顯然，與侵犯公民的人身自由相比，此案侵犯國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序的程度更為嚴(yán)重。從客體方面來說應(yīng)按濫用職權(quán)罪對(duì)李某增予以懲處。
其次，李某增的行為已使國家和人民的利益遭受了重大損失。濫用職權(quán)的行為，只有致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪。但是何謂“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民遭受重大損失的”？法律并沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中主要參考最高人民檢察院1999年9月16日頒布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，其中濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是“1、造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的，造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；3、造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)，嚴(yán)重虧損破產(chǎn)的；4、嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響的；5、其它致使公共財(cái)產(chǎn)，國家和人民利益遭受重大損失的情形；6、徇私舞弊，且有上述情形之一的”，其中第4項(xiàng)“嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響的”也是構(gòu)成濫用職權(quán)罪的情形之一，因此并非造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的才構(gòu)成濫用職權(quán)罪，綜合本案來看，李某增身為派出所長，不嚴(yán)肅執(zhí)法，遲遲不釋放建某某或是改變強(qiáng)制措施，特別是在檢察機(jī)關(guān)已發(fā)出《糾正違法通知書》的情況下，仍不及時(shí)釋放建某某，致使建某某被非法關(guān)押長達(dá)3個(gè)月之久，造成的影響不能不說是惡劣的，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。
就在此案的審理過程中，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2003年11月12日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》中要求“本通知發(fā)布以后，凡違反刑事訴訟法和本通知的規(guī)定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定予以行政或者紀(jì)律處分；造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任”。也認(rèn)為違反刑事訴訟法，造成犯罪嫌疑人，被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。
長期以來，類似的超期羈押的情況在實(shí)踐中并不少見，究其原因，部分原因是司法工作人員重實(shí)體、輕程序，認(rèn)識(shí)不到超期羈押的違法性及其危害性，疑罪從無的刑法原則還難以徹底貫徹。但是這種行為的危害性是巨大的，如果因?yàn)楝F(xiàn)象普遍而不對(duì)責(zé)任人予以追究，法律將失去其最根本的意義和作用。作為全國首起對(duì)超期羈押責(zé)任人追究刑事責(zé)任的案件，此案具有深遠(yuǎn)的警示意義。
