張廣現(xiàn)故意傷害、尹紅麗被指控窩藏宣告無罪案
裁判要旨：
知情不舉是指明知犯罪分子面不檢舉告發(fā)的行為,其與窩藏罪的區(qū)別在于主觀上沒有使犯罪分子逃避法律制裁的目的，客觀上沒有實施窩藏的行為，知情不舉行為不構(gòu)成犯罪，明知是犯罪人而有一般的交往，無窩藏意圖的,應(yīng)屬于知情不舉。此處的一般交往應(yīng)解釋為日常生活或業(yè)務(wù)行為的范疇，只要不超出這一范疇，僅僅是對犯罪行為有所知情或發(fā)生日常生活或業(yè)務(wù)接觸，便不應(yīng)認定為窩藏。張廣現(xiàn)故意傷害、尹紅麗被指控窩藏宣告無罪案中，尹紅麗明知張廣現(xiàn)是犯罪人以及張廣現(xiàn)使用假名生活，而不向司法機關(guān)舉報的行為屬于單純的知情不舉，并沒有實施妨害司法機關(guān)的活動。
案情：
1998年10月5日20時許，在北京市朝陽區(qū)雙花園鐵路飯館附近，被害人張威及李偉、朱蟒因購買香煙一事與被告人張廣現(xiàn)之弟張廣雨（另案處理）發(fā)生爭執(zhí)，被告人張廣現(xiàn)遂持瓶子、張廣雨持刀對張威、李偉、朱蟒進行追打、刺扎，張威心臟被銳器刺破，致急性失血性休克合并心包填塞死亡。被告人張廣現(xiàn)作案后逃離現(xiàn)場。被告人尹紅麗在明知被告人張廣現(xiàn)是犯罪的人且使用假名字在逃的情況下，仍與被告人張廣現(xiàn)共同生活。二被告人后于2011年9月6日被公安機關(guān)查獲歸案。
法庭審理中，公訴機關(guān)認為：被告人張廣現(xiàn)因瑣事伙同他人故意傷害他人身體，致人死亡，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴重，社會危害性大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任；被告人尹紅麗明知他人犯罪，仍為他人隱瞞身份，并提供資金幫助他人逃匿，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以窩藏罪追究其刑事責(zé)任。
被告人張廣現(xiàn)辯稱，其沒有持瓶子追打被害人。被告人尹紅麗對公訴機關(guān)指控其犯窩藏罪的事實未提出辯解。被告人張廣現(xiàn)的辯護人的辯護意見是，被告人張廣現(xiàn)沒有實施傷害被害人張嵬的行為，不應(yīng)對被害人死亡的后果承擔(dān)責(zé)任；張廣現(xiàn)在案件中是從犯，案發(fā)后撥打“110”、“120”電話，其家屬代為交納了部分賠償款，建議法庭對張廣現(xiàn)從輕或減輕處罰。
一審法院審理后認為，被告人張廣現(xiàn)遇事不能正確處理，竟伙同張廣雨故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人張廣現(xiàn)在共同犯罪中起次要作用，是從犯，且其親屬能代為賠償被害人家屬部分經(jīng)濟損失，本院依法對其減輕處罰。對于被告人尹紅麗犯窩藏罪的指控，經(jīng)審查認為，被告人尹紅麗的窩藏行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。根據(jù)被告人張廣現(xiàn)、尹紅麗犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，故判處一、被告人張廣現(xiàn)犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；二、被告人尹紅麗無罪。
一審判決后，公訴機關(guān)北京市人民檢察院第二分院提出抗訴認為：被害人親屬不服上述判決，請求本院提出抗訴。本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，量刑畸輕，適用法律不當(dāng)。被告人張廣現(xiàn)辯稱其沒有追打被害人一方，沒有持酒瓶。張廣現(xiàn)的辯護人的辯護意見為，張廣現(xiàn)系從犯，認罪悔罪態(tài)度較好，原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審法院維持原判。
被告人尹紅麗未提出辯解。尹紅麗的辯護人的辯護意見為，尹紅麗的窩藏行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，一審判決尹紅麗無罪是正確的，請求二審法院維持原判。
北京市人民檢察院的撤回抗訴決定書認為，北京市人民檢察院第二分院對北京市第二中級人民法院審判張廣現(xiàn)故意傷害、尹紅麗窩藏一案的判決提出抗訴，經(jīng)審查認為抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理作出裁定：準(zhǔn)許北京市人民檢察院撤回抗訴，維持原判。
