一、黃礦文被控敲詐勒索案——政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象
二、陳某被控敲詐勒索案——學(xué)校作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對象
三、張殿峰被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為
四、羅某某、陸某某被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
五、游某某被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
六、李某某被控敲詐勒索案——政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財物”
一、黃礦文被控敲詐勒索案
【案號】（2015）肇懷法刑重字第1號
【案情簡要】
被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議，對有關(guān)部門的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠、黃某、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟損失合計人民幣91500元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。2008年8月29日，公安機關(guān)將被告人黃礦文抓獲。
【審理過程】
2009年4月17日，懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴（2009）69號起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，懷集縣人民法院于2009年6月26日作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決，被告人黃礦文提出上訴。肇慶市中級人民法院于2009年7月27日作出（2009）肇刑終字第111號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級人民法院于2012年8月17日作出（2012）粵高法刑申字第110號駁回申訴通知書，駁回被告人黃礦文的再審申請。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級人民法院于2014年3月25日作出（2013）粵高法刑監(jiān)字第1號再審決定，指令肇慶市中級人民法院進行再審，肇慶市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）肇中法審監(jiān)刑再字第1號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年3月25日，懷集縣人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
公訴機關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬多元（未遂）的事實不清，證據(jù)不足，理由如下：一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過激行為升級而向政府提出賠償人民幣91500元的經(jīng)濟損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財物主觀故意方面的事實和證據(jù)不充分。二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)利的同時還會侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會損害財產(chǎn)權(quán)利而不會危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象，因為政府作為一個機構(gòu)，沒有人身權(quán)利，也不會在精神上被強制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。
【推薦理由】
在裁判理由中明確“政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象”。
二、陳某被控敲詐勒索案
【案號】（2015）遵刑初字第23號
【案情簡要】
被告人陳某系遵化市第二中學(xué)教師。自2012年2月份以來，被告人陳某以遵化市第二中學(xué)在教師評優(yōu)、職稱評定、獎金發(fā)放等方面不合理為由多次到中南海、天安門、府右街等非國家信訪接待場所進行非正常訪、持續(xù)纏訪，并受到治安處罰。被告人陳某在北京非正常上訪期間，對接訪人員提出不給報銷交通費、住宿費等費用不回遵化，接訪人員為完成接訪任務(wù)，經(jīng)請示校領(lǐng)導(dǎo)后，共給付被告人陳某現(xiàn)金16900元。
【審理過程】
2014年1月27日， 河北省遵化市人民檢察院以遵檢刑訴（2014）33號起訴書指控被告人陳某犯敲詐勒索罪，2014年6月3日遵化市人民法院作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決，宣判后，被告人陳某提出上訴，唐山市中級人民法院于2014年10月15日作出（2014）唐刑終字第344號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年8月26日，遵化市人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
本案中，在客觀方面，根據(jù)接返陳某的教師王某、徐某等證人證實遵化市第二中學(xué)給被告人陳某接返的費用是以報銷路費以及吃住費用形式給付，且接返老師均證實接返陳某是完成穩(wěn)控任務(wù)，給陳某錢是經(jīng)過校領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，不能認定被告人陳某采取了威脅或要挾接訪教師或校領(lǐng)導(dǎo)的方法強行索要財物；在犯罪對象上，遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，非自然人，校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)給陳某財物系職務(wù)行為，給付的財物系單位財物，而被告人陳某作為信訪人進京非正常訪違反了信訪條例的規(guī)定，給校領(lǐng)導(dǎo)和接訪老師完成接訪任務(wù)產(chǎn)生工作上的壓力，但被告人陳某以不給報銷路費等費用不回遵化的行為不能對學(xué)校產(chǎn)生恐懼和壓迫感，也不應(yīng)對接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而被迫交出財物。綜上，公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證實被告人陳某強行索要公私財物的事實成立；遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對象，而接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)為完成接訪任務(wù)而產(chǎn)生的工作壓力不屬于因被威脅或要挾、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感。故被告人陳某在信訪過程中索要錢款的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
【推薦理由】
在裁判理由中明確“事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對象”。
三、張殿峰被控敲詐勒索案
【案號】（2014）前刑初字第366號
【案情簡要】
2003年，松原市社會保險公司建職工住宅樓，拆遷被告人張某某家房屋，經(jīng)拆遷人與被拆遷人張某某協(xié)商，被告人張某某同意56萬元的拆遷補償價格，雙方簽訂了補償協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷補償款。被告人張某某家房屋被拆遷后，張某某反悔，要求追加補償，松原市拆遷管理部門經(jīng)研究認為，拆遷人與被拆遷人張某某系自愿基礎(chǔ)上簽訂的補償協(xié)議，具有法律效力，不應(yīng)追加補償，并將此意見對被拆遷人張某某進行了答復(fù)。被告人張某某不同意松原市拆遷管理部門答復(fù)，多次非法進京上訪，并到中南海非訪區(qū)滯留上訪，被北京市公安局多次訓(xùn)誡。松原市建設(shè)局指派高某甲、李某某處理此事，高某甲、李某某勸說張某某息訴，并問張某某有什么要求，張某某向市建設(shè)局索要旅差費和材料費，聲稱“如不給付，就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”，自2014年8月至10月間，松原市建設(shè)局先后三次給付張某某材料費、旅差費8300元。案發(fā)后，公安機關(guān)收繳人民幣6000元返還給松原市建設(shè)局。
【審理過程】
2014年12月30日，前郭縣人民檢察院以前檢刑訴[2014]0316號起訴書指控被告人張某某犯敲詐勒索罪。2015年2月9日， 前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院作出一審判決，宣告張殿峰無罪。
【無罪理由】
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，從犯罪客觀方面來說表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恫嚇等方法，造成被害人心理上的恐懼，被迫交出財物的行為。本案被告人張某某所說的“不給我錢我就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”并不是刑法意義上的敲詐勒索行為，也不會使松原市建設(shè)局產(chǎn)生恐懼心理，因而不符合敲詐勒索罪的犯罪特征，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
【推薦理由】
“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
四、羅某某、陸某某被控敲詐勒索案
【案號】（2013）瀘刑再終字第1號
【案情簡要】
2000年4月，被告人羅某某租用合江鎮(zhèn)槽房村四社集體土地修建了“二層巖”農(nóng)家樂。2001年3月9日，被告人羅某某用“二層巖”農(nóng)家樂房產(chǎn)作抵押，向合江縣白米信用合作社合江分社貸款30萬元，約定貸款時間為一年。逾期后被告人羅某某未歸還借款本息，信用社依法向人民法院提起了訴訟。2002年7月12日，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，但被告人羅某某仍未按調(diào)解書確定的時間履行還款義務(wù)，信用社遂依法向人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行中被告人羅某某于2002年12月24日與信用社達成了用座落于合江鎮(zhèn)槽房村四社的“二層巖”農(nóng)家樂927.44平米的營業(yè)娛樂用房以評估價43萬元抵償所欠信用社借款本金30萬元，以及利息、復(fù)息55844.42元，訴訟保全費10180元，執(zhí)行費2000元的執(zhí)行和解協(xié)議。并于該協(xié)議簽訂的當(dāng)天與信用社簽訂了租賃該房屋的房屋租賃協(xié)議，約定租期從2002年12月24日起至2003年12月24日止。2003年4月28日，合江縣人民政府為防治“非典”工作的需要，與當(dāng)時“二層巖”農(nóng)家樂的經(jīng)營者羅某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，用以收留一般發(fā)熱病人，每月租金1萬元。2003年11月26日租用期滿，縣人民政府與被告人羅某某辦理了相關(guān)交接手續(xù)。2004年4月26日，根據(jù)被告人羅某某夫婦上訪請求，縣人民政府又與被告人羅某某就“二層巖”農(nóng)家東的修繕掃尾工作進行協(xié)商，又一次性給付了被告人羅某某修繕掃尾工作包干經(jīng)費5000元，并約定今后被告人羅某某不得再以任何理由，就租賃事宜與政府產(chǎn)生爭議。但事后，二被告人又以“非典”防治給其經(jīng)營造成影響為由，無理要求縣人民政府給予其額外補償或者收購“二層巖”農(nóng)家樂。因未得到滿足，二被告人多次到北京越級上訪。2007年7月25日，二被告人再次進京上訪后，提出要與合江縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)通電話。2007年7月29日和30日，副縣長蘇世毅代表合江縣人民政府與二被告人通話，通話中，被告人羅某某陸某某夫婦提出要政府先拿3.75萬元為其償還欠王中貴的債務(wù)后方回合江，否則他們將在北京邊打工邊上訪。合江縣人民政府為防止事態(tài)進一步擴大，迫于無奈，于2007年7月30日指示合江鎮(zhèn)人民政府將3.75萬元支付給二被告人指定的中間人賀儒林。當(dāng)日上午合江鎮(zhèn)人民政府將3.75萬元以定活兩便存單的形式（設(shè)定密碼）存入銀行，將存單交給了賀儒林。被告人羅某某得知政府己將錢交給賀儒林后，又拒絕按政府要求去瀘州市人民政府駐北京辦事處，并向政府提出賠償35萬元經(jīng)營損失費等其他無理要求。2007年8月1日，政府將該款從賀儒林處追回。
【審理過程】
四川省合江縣人民法院于2008年1月14日作出（2007）合江刑初字第156號刑事判決，判決：被告人羅某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人陸某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。羅某某、陸某某不服，向四川省瀘州市中級人民法院提出上訴。四川省瀘州市中級人民法院于2008年9月28日作出（2008）瀘刑終字第12號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。羅某某、陸某某刑滿釋放后仍不服，向四川省高級人民法院申請再審，四川省高級人民法院于2013年2月18日作出（2013）川刑監(jiān)字第25號再審決定書，指令四川省瀘州市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行審理。2013年11月19日，四川省瀘州市中級人民法院宣告?zhèn)z被告人無罪。
【無罪理由】
羅某某、陸某某以上訪進行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使合江縣政府因恐懼而被迫交出財物，原判認定二原審被告人羅某某、陸某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認為不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見成立，本院予以采納。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，再審期間檢察院提出被告人無罪的意見。
五、游某某被控敲詐勒索案
【案號】（2012）瀘刑再終字第1號
【案情簡要】
被告人游某某于1999年起以其當(dāng)?shù)氐母遄盂仕畮煺嫉貑栴}，水庫承包人污染水質(zhì)問題，公安機關(guān)以其父子涉嫌偷魚被錯誤關(guān)押等問題多次到北京和省、市、縣上訪。其反映的問題，市、縣有關(guān)部門和當(dāng)?shù)卣皶r調(diào)查后，均依法作了處理和合理解決，并口頭和書面答復(fù)了被告人游某某。但被告人仍繼續(xù)上訪，并于2007年2月再次到北京上訪，同年3月要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬元。（被告人所列8.8萬元的構(gòu)成：給水庫承包人陳永建打工應(yīng)得的獎金30000元，給生產(chǎn)隊長雷正明（已亡）用于疏通關(guān)系費用10300元，牛灘五中隊吃要1000元，其余的為上訪成都20余次，北京7次，瀘州、瀘縣天天跑的損失。）經(jīng)市、縣、鎮(zhèn)有關(guān)工作人員對其做耐心細致的思想疏導(dǎo)工作和政策法律解釋，被告人仍堅持要8.8萬元。并多次提出：“如果不給8.8萬元，就馬上到北京上訪，在北京犯點錯誤，要闖國務(wù)院、中央軍委、中央電視臺、死也要死在北京?！睘o縣天興鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被迫答應(yīng)被告人的無理要求，于2007年11月28日付給被告人游某某5萬元，其余3.8萬元按被告人的要求約定在同年12月付清。
2005年10月11日，被告人游某某與敘永縣電信公司職工黎飛虎簽訂合作養(yǎng)殖協(xié)議，黎飛虎將其承包經(jīng)營的敘永縣敘永鎮(zhèn)龍?zhí)翂嗡畮燹D(zhuǎn)包給被告人游某某養(yǎng)魚。被告人采用肥水養(yǎng)魚的方式投入經(jīng)營，向水庫投放豬糞、雞糞和化肥致水體污染，引起庫區(qū)群眾不滿，制止被告人繼續(xù)向水庫投放豬糞、雞糞。為此，被告人與黎飛虎于2006年11月向敘永縣人民法院起訴鄧得芬、張明琴、韋思洪、代言中4人停止侵害、賠償損失4萬元。敘永縣人民法院審理認為，游某某向水庫投放動物糞便和化肥必然導(dǎo)致水庫水質(zhì)和環(huán)境污染，危害當(dāng)?shù)厝罕娚眢w健康，損害他人合法權(quán)益，違反法律和公序良俗，不具合法性，不受法律保護。鄧得芬等人制止游某某向水庫投放豬糞、雞糞的行為屬自救維權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。于2007年4月2日作出民事判決，駁回游某某、黎飛虎的訴訟請求。被告人游某某認為該判決不公，但不上訴，而越級上訪，并于2007年4月到北京上訪。敘永縣敘永鎮(zhèn)政府將被告人接回后，多次對其做思想疏導(dǎo)工作和政策法律教育，要求其停止上訪。但被告人堅持要求給予賠償，否則繼續(xù)上訪。敘永鎮(zhèn)政府為維護正常的信訪秩序，與被告人通過協(xié)商，于2007年8月17日與被告人游某某達成《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：“敘永鎮(zhèn)政府借支11.5萬元給游某某，游某某將其承包經(jīng)營的龍?zhí)翂嗡畮旖唤o敘永鎮(zhèn)政府，不再繼續(xù)經(jīng)營，放棄因承包該水庫而產(chǎn)生的一切主張，不再向任何機構(gòu)和部門提出任何要求。游某某起訴黎飛虎獲得的賠償直接付給敘永鎮(zhèn)政府，抵還游某某借款，不足11.5萬元部分，敘永鎮(zhèn)政府不要求游某某償還。敘永鎮(zhèn)政府付給游某某7萬元后，游某某即回瀘縣老家?！痹搮f(xié)議簽訂后，敘永鎮(zhèn)政府于同年8月21日和11月13日先后付給游某某共計11.5萬元。游某某以魚塘承包合同糾紛向敘永縣人民法院起訴黎飛虎。于2007年11月7日經(jīng)該院主持調(diào)解，游某某與黎飛虎達成協(xié)議：“雙方于2005年10月11日簽訂的《合作養(yǎng)殖協(xié)議》無效，黎飛虎返還游某某承包費18000元，并賠償損失7000元，共計25000元?！币缘诌€游某某從敘永鎮(zhèn)政府獲得的借款。
【審理過程】
瀘縣人民法院于2008年7月2日作出（2008）瀘瀘刑初字第57號刑事判決，判決：一、被告人游某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；二、被告人游某某犯罪所得贓款五萬元，予以追繳，上繳國庫。羅某某、陸某某不服，向四川省瀘州市中級人民法院提出上訴。四川省瀘州市中級人民法院于2008年9月27日作出（2008）瀘刑終字第47號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。刑滿釋放后，游某某仍不服，向四川省高級人民法院申請再審，四川省高級人民法院于2012年10月16日作出（2012）川刑監(jiān)字第79號再審決定書，指令本院另行組成合議庭對本案進行審理。2013年11月19日，四川省瀘州市中級人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
游某某在無合法訴求的情況下，向瀘縣天興鎮(zhèn)政府提出索要財物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就到北京上訪”相要挾。本院認為，游某某以上訪進行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使天興鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財物，原判認定原審被告人游某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認為構(gòu)成敲詐勒索罪的意見本院不予采納。此外，游某某從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬元，雖有其越級上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是系通過雙方協(xié)商達成協(xié)議，游某某以其經(jīng)營的龍?zhí)翂嗡畮旒捌淇傻美嫦嘟粨Q，其利益價值與之所獲得的11.5萬元大致相當(dāng)，此筆亦不應(yīng)以犯罪論處。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，再審期間檢察院提出被告人無罪的意見。此案與“004羅某某、陸某某被控敲詐勒索案”都是四川省高級人民法院指令再審的案件，并在同一天作出宣告無罪的判決，體現(xiàn)了四川省高院對于類似案件的傾向性意見。
六、李某某被控敲詐勒索案
【案號】（2014）蘇刑再提字第0001號
【案情簡要】
2002年6月，射陽縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會（以下簡稱城西居委會）200余畝土地進行開發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)［2000］190號文件《鹽城市征用土地補償和安置辦法》（以下簡稱《市辦法》）對失地戶進行土地補償，向失地戶發(fā)放了青苗費、地面附著物費、勞力安置費等補償費用。李某戶被征用土地計魚塘28畝、耕地3.2畝（土地承包合同均為一年一簽）。李某戶自2002年8月至10月，先后領(lǐng)取了221973.20元補償款。李某戶及部分失地農(nóng)戶認為合德鎮(zhèn)政府僅按照《市辦法》有關(guān)文件操作，而未按《江蘇省土地管理條例》（2001年1月1日施行，以下簡稱《省條例》。）進行補償，其所領(lǐng)到的土地補償款不足，遂進京上訪。合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月14日經(jīng)集體研究，決定以“特困資金補助款”的名義給了李某10萬元。李某領(lǐng)取此款后，寫下保證書，表示不再參與鬧事上訪。2003年5月，李某及其子李剛與少數(shù)失地群眾因?qū)φJ定的土地性質(zhì)（2002年補償時縣國土部門認定所征土地為公用設(shè)施用地，李某等人承包的土地是臨時性承包，不屬家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地，而李某等人認為是家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地）有異議，繼續(xù)進京上訪。此事引起了省、市有關(guān)部門及新聞媒體的重視。省、市派員到射陽縣調(diào)查，提出原則性處理意見?？h政府有關(guān)部門在征得省、市對口部門同意后出臺了新的土地安置補償方案，依據(jù)《省條例》的相關(guān)規(guī)定，于2003年11月及2004年初先后兩次對城西居委會失地群眾重新進行補償。李某亦同意了此安置辦法，簽訂了補償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某戶按照此方案應(yīng)領(lǐng)取土地補償金172016.40元和安置補償金206316元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其于2003年1月領(lǐng)取的不合理費用10萬元。2003年11月至2004年1月，李某及其子李剛為了阻止該10萬元被扣回，李某戶以李剛為代表和部分群眾進京上訪。2004年春節(jié)前夕，合德鎮(zhèn)政府副書記吳堂清和縣政府相關(guān)部門人員赴京勸說李剛停止上訪，李剛向吳堂清等人提出與李某事先商定的條件：1、不扣其10萬元；2、解決上訪費用21萬元；3、提高其家安置補助標(biāo)準(zhǔn)。李剛稱如不答應(yīng)條件將繼續(xù)上訪。以此給進京勸解人員施加壓力。合德鎮(zhèn)黨委書記周廣展得知情況后，即分別與李某及李剛電話聯(lián)系，要求李剛等人停止上訪，有事回射陽商談。后李剛回射陽。2004年2月6日李某至吳堂清辦公室，答應(yīng)不鬧事、不上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚損失和特困補償金名義，將原先扣回的10萬元支付給李剛和李某父子，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費。
【審理過程】
2006年4月24日，射陽縣人民法院作出（2006）射刑初字第58號刑事判決，判決被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；被告人李某違法所得人民幣十萬元予以追繳。李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院于2006年6月8日作出（2006）鹽刑二終字第0046號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2006年12月4日，射陽縣人民法院作出（2006）射刑初字第第207號刑事判決。李某仍不服，提出上訴。2007年6月20日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2007）鹽刑二終字第0005號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2007年12月29日，射陽縣人民法院作出（2007）射刑初字第264號刑事判決。李某不服，提出上訴。2008年4月11日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2008）鹽刑二終字第0009號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。李某不服，向本院提出申訴。2014年4月16日，本院經(jīng)審判委員會研究，作出（2013）蘇刑監(jiān)字第116號再審決定書，對該案進行提審。2014年9月，江蘇省高級人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
（一）認定李某對案涉10萬元具有非法占有目的的證據(jù)不足。
本案政府給付10萬元的起因是基于李某等戶認為政府在拆遷補償中有不當(dāng)行為而上訪，政府為平息上訪而給付。該10萬元的給付，是政府集體研究結(jié)果。案涉28畝魚塘在被征用時未被作鑒定，因李某戶對補償不服，政府遂委托下屬機關(guān)進行調(diào)查，后射陽縣海洋與漁業(yè)局出具情況說明稱系粗放養(yǎng)殖。李某及其辯護人卻提交了若干證人證言證明該魚塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。李某戶的魚塘性質(zhì)存在爭議，而魚塘系粗放塘或精養(yǎng)塘直接關(guān)涉到對李某戶的補償標(biāo)準(zhǔn)及補償數(shù)額。因該魚塘已被征用，客觀上已無法再做鑒定，李某及其辯護人提交了與射陽縣海洋與漁業(yè)局的“情況說明”相反的證據(jù)，故原判認定李某對案涉10萬元系領(lǐng)取合法補償之外的非法占有證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對該10萬元具有非法占有的目的。
（二）現(xiàn)有證據(jù)不能認定李某具有敲詐勒索的客觀行為。
敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財物。李某戶對于征地補償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因為補償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過集體研究給付其10萬元。信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項權(quán)利。李某戶通過上訪進行權(quán)利救濟，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財物的方法：威脅、要挾、強拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財物”。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，迄今為止目前審級最高也是最權(quán)威司法機關(guān)的判決。其無罪理由獲得了多數(shù)人的公認，公民通過上訪尋求救濟并不構(gòu)成刑法意義上向他人非法索取財物的方法：威脅、要挾、強拿索要。政府的給付行為也均經(jīng)集體研究，不具有造成“精神恐懼，不得已而交出財物”的被敲詐勒索性質(zhì)。另外，此案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，后又經(jīng)江蘇省高級人民法院提審，歷時8年有余，最終宣告被告人無罪，可謂處理此類案件最經(jīng)典的案例之一。
