王鵬等人利用未公開(kāi)信息交易案
（檢例第65號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
利用未公開(kāi)信息交易? 間接證據(jù)? 證明方法
【要旨】
具有獲取未公開(kāi)信息職務(wù)便利條件的金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員及其近親屬?gòu)氖孪嚓P(guān)證券交易行為明顯異常，且與未公開(kāi)信息相關(guān)交易高度趨同，即使其拒不供述未公開(kāi)信息傳遞過(guò)程等犯罪事實(shí)，但其他證據(jù)之間相互印證，能夠形成證明利用未公開(kāi)信息犯罪的完整證明體系，足以排除其他可能的，可以依法認(rèn)定犯罪事實(shí)。
【基本案情】
被告人王鵬，男，某基金管理有限公司原債券交易員。
被告人王慧強(qiáng)，男，無(wú)業(yè)，系王鵬父親。
被告人宋玲祥，女，無(wú)業(yè)，系王鵬母親。
2008年11月至2014年5月，被告人王鵬擔(dān)任某基金公司交易管理部債券交易員。在工作期間，王鵬作為債券交易員的個(gè)人賬號(hào)為6610。因工作需要，某基金公司為王鵬等債券交易員開(kāi)通了恒生系統(tǒng)6609賬號(hào)的站點(diǎn)權(quán)限。自2008年7月7日起，該6609賬號(hào)開(kāi)通了股票交易指令查詢權(quán)限，王鵬有權(quán)查詢證券買賣方向、投資類別、證券代碼、交易價(jià)格、成交金額、下達(dá)人等股票交易相關(guān)未公開(kāi)信息；自2009年7月6日起又陸續(xù)增加了包含委托流水、證券成交回報(bào)、證券資金流水、組合證券持倉(cāng)、基金資產(chǎn)情況等未公開(kāi)信息查詢權(quán)限。2011年8月9日，因新系統(tǒng)啟用，某基金公司交易管理部申請(qǐng)關(guān)閉了所有債券交易員登錄6609賬號(hào)的權(quán)限。
2009年3月2日至2011年8月8日期間，被告人王鵬多次登錄6609賬號(hào)獲取某基金公司股票交易指令等未公開(kāi)信息，王慧強(qiáng)、宋玲祥操作牛某、宋某祥、宋某珍的證券賬戶，同期或稍晚于某基金公司進(jìn)行證券交易，與某基金公司交易指令高度趨同，證券交易金額共計(jì)8.78億余元，非法獲利共計(jì)1773萬(wàn)余元。其中，王慧強(qiáng)交易金額9661萬(wàn)余元，非法獲利201萬(wàn)余元；宋玲祥交易金額7.8億余元，非法獲利1572萬(wàn)余元。
【指控與證明犯罪】
2015年6月5日，重慶市公安局以被告人王鵬、王慧強(qiáng)、宋玲祥涉嫌利用未公開(kāi)信息交易罪移送重慶市人民檢察院第一分院審查起訴。
審查起訴階段，重慶市人民檢察院第一分院審查了全案卷宗，訊問(wèn)了被告人。被告人王鵬辯稱，沒(méi)有獲取未公開(kāi)信息的條件，也沒(méi)有向其父母?jìng)鬟f過(guò)未公開(kāi)信息。被告人王慧強(qiáng)、宋玲祥辯稱，王鵬沒(méi)有向其傳遞過(guò)未公開(kāi)信息，買賣股票均根據(jù)自己的判斷進(jìn)行。針對(duì)三人均不供認(rèn)犯罪事實(shí)的情況，為進(jìn)一步查清王鵬與王慧強(qiáng)、宋玲祥是否存在利用未公開(kāi)信息交易行為，重慶市人民檢察院第一分院將本案兩次退回重慶市公安局補(bǔ)充偵查，并提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)：（1）繼續(xù)訊問(wèn)三被告人，以查明三人之間傳遞未公開(kāi)信息的情況；（2）詢問(wèn)某基金公司有關(guān)工作人員，調(diào)取工作制度規(guī)定，核查工作區(qū)通訊設(shè)備保管情況，調(diào)取某基金債券交易工作區(qū)現(xiàn)場(chǎng)圖，以查明王鵬是否具有傳遞信息的條件；（3）調(diào)查王慧強(qiáng)、宋玲祥的親友關(guān)系，買賣股票的資金來(lái)源及獲利去向，以查明王鵬是否為未公開(kāi)信息的唯一來(lái)源，三人是否共同參與利用未公開(kāi)信息交易；（4）詢問(wèn)某基金公司其他債券交易員，收集相關(guān)債券交易員登錄工作賬號(hào)與6609賬號(hào)的查詢記錄，以查明王鵬登錄6609賬號(hào)是否具有異常性；（5）調(diào)取王慧強(qiáng)、宋玲祥在王鵬不具有獲取未公開(kāi)信息的職務(wù)便利期間買賣股票情況、與某基金股票交易指令趨同情況，以查明王慧強(qiáng)、宋玲祥在被指控犯罪時(shí)段的交易行為與其他時(shí)段的交易行為是否明顯異常。經(jīng)補(bǔ)充偵查，三被告人仍不供認(rèn)犯罪事實(shí)，重慶市公安局補(bǔ)充收集了前述第2項(xiàng)至第5項(xiàng)證據(jù)，進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證明王鵬具有獲取和傳遞信息的條件，王慧強(qiáng)、宋玲祥交易習(xí)慣的顯著異常性等事實(shí)。
2015年12月18日，重慶市人民檢察院第一分院以利用未公開(kāi)信息交易罪對(duì)王鵬、王慧強(qiáng)、宋玲祥提起公訴。重慶市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書指控三名被告人構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，并對(duì)三名被告人進(jìn)行了訊問(wèn)。三被告人均不供認(rèn)犯罪事實(shí)。公訴人全面出示證據(jù)，并針對(duì)被告人不供認(rèn)犯罪事實(shí)的情況進(jìn)行重點(diǎn)舉證。
第一，出示王鵬與某基金公司的《勞動(dòng)合同》、《保密管理辦法》、6609賬號(hào)使用權(quán)限、操作方法和操作日志、某基金公司交易室照片等證據(jù)，證實(shí)：王鵬在2009年1月15日至2011年8月9日期間能夠通過(guò)6609賬號(hào)登錄恒生系統(tǒng)查詢到某基金公司對(duì)股票和債券的整體持倉(cāng)和交易情況、指令下達(dá)情況、實(shí)時(shí)頭寸變化情況等，王鵬具有獲取某基金公司未公開(kāi)信息的條件。
第二，出示王鵬登錄6610個(gè)人賬號(hào)的日志、6609賬號(hào)權(quán)限設(shè)置和登錄日志、某基金公司工作人員證言等證據(jù)，證實(shí)：交易員的賬號(hào)只能在本人電腦上登錄，具有唯一性，可以鎖定王鵬的電腦只有王鵬一人使用；王鵬通過(guò)登錄6609賬號(hào)查看了未公開(kāi)信息，且登錄次數(shù)明顯多于6610個(gè)人賬號(hào)，與其他債券交易員登錄6609賬號(hào)情況相比存在異常。
第三，出示某基金公司股票指令下達(dá)執(zhí)行情況，牛某、宋某祥、宋某珍三個(gè)證券賬戶不同階段的賬戶資金對(duì)賬單、資金流水、委托流水及成交流水以及牛某、宋某祥、宋某珍的證言等證據(jù)，證實(shí)：（1）三個(gè)證券賬戶均替王慧強(qiáng)、宋玲祥開(kāi)設(shè)并由他們使用。（2）三個(gè)賬戶證券交易與某基金公司交易指令高度趨同。在王鵬擁有登錄6609賬號(hào)權(quán)限之后，王慧強(qiáng)操作牛某證券賬戶進(jìn)行股票交易，牛某證券賬戶在2009年3月6日至2011年8月2日間，買入與某基金旗下股票基金產(chǎn)品趨同股票233只、占比93.95%，累計(jì)趨同買入成交金額9661.26萬(wàn)元、占比95.25%。宋玲祥操作宋某祥、宋某珍證券賬戶進(jìn)行股票交易，宋某祥證券賬戶在2009年3月2日至2011年8月8日期間，買入趨同股票343只、占比83.05%，累計(jì)趨同買入成交金額1.04億余元、占比90.87%。宋某珍證券賬戶在2010年5月13日至2011年8月8日期間，買入趨同股票183只、占比96.32%，累計(jì)趨同買入成交金額6.76億元、占比97.03%。（3）交易異常頻繁，明顯背離三個(gè)賬戶在王鵬具有獲取未公開(kāi)信息條件前的交易習(xí)慣。從買入股數(shù)看，2009年之前每筆買入股數(shù)一般為數(shù)百股，2009年之后買入股數(shù)多為數(shù)千甚至上萬(wàn)股；從買賣間隔看，2009年之前買賣間隔時(shí)間多為幾天甚至更久，但2009年之后買賣交易頻繁，買賣間隔時(shí)間明顯縮短，多為一至兩天后賣出。（4）牛某、宋某祥、宋某珍三個(gè)賬戶停止股票交易時(shí)間與王鵬無(wú)權(quán)查看6609賬號(hào)時(shí)間即2011年8月9日高度一致。
第四，出示王鵬、王慧強(qiáng)、宋玲祥和牛某、宋某祥、宋某珍的銀行賬戶資料、交易明細(xì)、取款轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，證實(shí)：三個(gè)賬戶證券交易資金來(lái)源于王慧強(qiáng)、宋玲祥和王鵬，王鵬與宋玲祥、王慧強(qiáng)及其控制的賬戶之間存在大額資金往來(lái)記錄。
法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)指出，雖然三名被告人均拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，但在案其他證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明：王鵬具有獲取某基金公司未公開(kāi)信息的條件，王慧強(qiáng)、宋玲祥操作的證券賬戶在王鵬具有獲取未公開(kāi)信息條件期間的交易行為與某基金公司的股票交易指令高度趨同，且二人的交易行為與其在其他時(shí)間段的交易習(xí)慣存在重大差異，明顯異常。對(duì)上述異常交易行為，二人均不能作出合理解釋。王鵬作為基金公司的從業(yè)人員，在利用職務(wù)便利獲取未公開(kāi)信息后，由王慧強(qiáng)、宋玲祥操作他人賬戶從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)當(dāng)以利用未公開(kāi)信息交易罪追究刑事責(zé)任。
王鵬辯稱，沒(méi)有利用職務(wù)便利獲取未公開(kāi)信息，亦未提供信息讓王慧強(qiáng)、宋玲祥交易股票，對(duì)王慧強(qiáng)、宋玲祥交易股票的事情并不知情；其辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證明王鵬有條件獲取未公開(kāi)信息，而不能證明王鵬實(shí)際獲取了該信息，同時(shí)也不能證明王鵬本人利用未公開(kāi)信息從事交易活動(dòng)，或王鵬讓王慧強(qiáng)、宋玲祥從事相關(guān)交易活動(dòng)。王慧強(qiáng)辯稱，王鵬從未向其傳遞過(guò)未公開(kāi)信息，王鵬到某基金公司后就不知道其還在進(jìn)行證券交易；其辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王鵬向王慧強(qiáng)傳遞了未公開(kāi)信息，及王慧強(qiáng)利用了王鵬傳遞的未公開(kāi)信息進(jìn)行證券交易。宋玲祥辯稱，沒(méi)有利用王鵬的職務(wù)之便獲取未公開(kāi)信息，也未利用未公開(kāi)信息進(jìn)行證券交易；其辯護(hù)人認(rèn)為，宋玲祥不是本罪的適格主體，本案指控證據(jù)不足。
針對(duì)被告人及其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行答辯，進(jìn)一步論證本案證據(jù)確實(shí)、充分，足以排除其他可能。首先，王慧強(qiáng)、宋玲祥與王鵬為親子關(guān)系，關(guān)系十分密切，從王慧強(qiáng)、宋玲祥的年齡、從業(yè)經(jīng)歷、交易習(xí)慣來(lái)看，王慧強(qiáng)、宋玲祥不具備專業(yè)股票投資人的背景和經(jīng)驗(yàn)，且始終無(wú)法對(duì)交易異常行為作出合理解釋。其次，王鵬在證監(jiān)會(huì)到某基金公司對(duì)其調(diào)查時(shí)，畏罪出逃，且離開(kāi)后再?zèng)]有回到某基金公司工作，亦未辦理請(qǐng)假或離職手續(xù)。其辯稱系因擔(dān)心證監(jiān)會(huì)工作人員到他家中調(diào)查才離開(kāi)，逃跑行為及理由明顯不符合常理。第三，刑法規(guī)定利用未公開(kāi)信息罪的主體為特殊主體，雖然王慧強(qiáng)、宋玲祥本人不具有特殊主體身份，但其與具有特殊主體身份的王鵬系共同犯罪，主體適格。
法庭經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)已形成完整鎖鏈，能夠排除合理懷疑，足以認(rèn)定王鵬、王慧強(qiáng)、宋玲祥構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，被告人及其辯護(hù)人提出的本案證據(jù)不足的意見(jiàn)不予采納。
2018年3月28日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，以利用未公開(kāi)信息交易罪，分別判處被告人王鵬有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣900萬(wàn)元；判處被告人宋玲祥有期徒刑四年，并處罰金人民幣690萬(wàn)元；判處被告人王慧強(qiáng)有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣210萬(wàn)元。對(duì)三被告人違法所得依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，三名被告人均未提出上訴，判決已生效。
【指導(dǎo)意義】
經(jīng)濟(jì)金融犯罪大多屬于精心準(zhǔn)備、組織實(shí)施的故意犯罪，犯罪嫌疑人、被告人熟悉法律規(guī)定和相關(guān)行業(yè)規(guī)則，犯罪隱蔽性強(qiáng)、專業(yè)程度高，證據(jù)容易被隱匿、毀滅，證明犯罪難度大。特別是在犯罪嫌疑人、被告人不供認(rèn)犯罪事實(shí)、缺乏直接證據(jù)的情形下，要加強(qiáng)對(duì)間接證據(jù)的審查判斷，拓寬證明思路和證明方法，通過(guò)對(duì)間接證據(jù)的組織運(yùn)用，構(gòu)建證明體系，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。
1.明確指控的思路和方法，全面客觀補(bǔ)充完善證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握犯罪的主要特征和證明的基本要求，明確指控思路和方法，構(gòu)建清晰明確的證明體系。對(duì)于證明體系中證明環(huán)節(jié)有缺陷的以及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用，通過(guò)引導(dǎo)偵查取證、退回補(bǔ)充偵查，準(zhǔn)確引導(dǎo)偵查取證方向，明確偵查取證的目的和要求，及時(shí)補(bǔ)充完善證據(jù)。必要時(shí)要與偵查人員直接溝通，說(shuō)明案件的證明思路、證明方法以及需要補(bǔ)充完善的證據(jù)在證明體系中的證明價(jià)值、證明方向和證明作用。在涉嫌利用未公開(kāi)信息交易的犯罪嫌疑人、被告人不供認(rèn)犯罪事實(shí)，缺乏證明犯意聯(lián)絡(luò)、信息傳遞和利用的直接證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)指控思路，圍繞犯罪嫌疑人、被告人獲取信息的便利條件、時(shí)間吻合程度、交易異常程度、利益關(guān)聯(lián)程度、行為人專業(yè)背景等關(guān)鍵要素，通過(guò)引導(dǎo)偵查取證、退回補(bǔ)充偵查或者自行偵查，全面收集相關(guān)證據(jù)。
2.加強(qiáng)對(duì)間接證據(jù)的審查，根據(jù)證據(jù)反映的客觀事實(shí)判斷案件事實(shí)。在缺乏直接證據(jù)的情形下，通過(guò)對(duì)間接證據(jù)證明的客觀事實(shí)的綜合判斷，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，依法認(rèn)定案件事實(shí)，建立從間接證據(jù)證明客觀事實(shí)，再?gòu)目陀^事實(shí)判斷案件事實(shí)的完整證明體系。本案中，辦案人員首先通過(guò)對(duì)三名被告人被指控犯罪時(shí)段和其他時(shí)段證券交易數(shù)據(jù)、未公開(kāi)信息相關(guān)交易信息等證據(jù)，證明其交易與未公開(kāi)信息的關(guān)聯(lián)性、趨同度及與其平常交易習(xí)慣的差異性；通過(guò)身份關(guān)系、資金往來(lái)等證據(jù)，證明雙方具備傳遞信息的動(dòng)機(jī)和條件；通過(guò)專業(yè)背景、職業(yè)經(jīng)歷、接觸人員等證據(jù)，證明交易行為不符合其個(gè)人能力經(jīng)驗(yàn)；然后借助證券市場(chǎng)的基本規(guī)律和一般人的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，對(duì)上述客觀事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)定了案件事實(shí)。
3.合理排除證據(jù)矛盾，確保證明結(jié)論唯一。運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)，構(gòu)成證明體系的間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互銜接、相互支撐、相互印證，證據(jù)鏈條完整、證明結(jié)論唯一?；诮?jīng)驗(yàn)和邏輯作出的判斷結(jié)論并不必然具有唯一性，還要通過(guò)審查證據(jù)，進(jìn)一步分析是否存在與指控方向相反的信息，排除其他可能性。既要審查證明體系中單一證據(jù)所包含的信息之間以及不同證據(jù)之間是否存在矛盾，又要注重審查證明體系之外的其他證據(jù)中是否存在相反信息。在犯罪嫌疑人、被告人不供述、不認(rèn)罪案件中，要高度重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解和其他相反證據(jù)，綜合判斷上述證據(jù)中的相反信息是否會(huì)實(shí)質(zhì)性阻斷由各項(xiàng)客觀事實(shí)到案件事實(shí)的判斷過(guò)程、是否會(huì)削弱整個(gè)證據(jù)鏈條的證明效力。與證明體系存在實(shí)質(zhì)矛盾并且不能排除其他可能性的，不能認(rèn)定案件事實(shí)。但不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人不供述或者提出辯解，就認(rèn)為無(wú)法排除其他可能性。犯罪嫌疑人、被告人的辯解不具有合理性、正當(dāng)性，可以認(rèn)定證明結(jié)論唯一。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十條第四款
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018修正）第五十五條
《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2019〕10號(hào)）第四條
