刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1344號］周某某敲詐勒索案-利用信息網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪與利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的界限
一、主要問題
(一)如何認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪？
(二)如何區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪與利用網(wǎng)絡(luò)民事維權(quán)的界限？
二、裁判理由
隨著我國信息技術(shù)的發(fā)展， 以在微博、微信、 QQ、論壇等網(wǎng)絡(luò)信息平臺上發(fā)布、 刪除等方式處理負(fù)面信息為由， 實(shí)施威脅或者要挾， 索取他人財(cái)物的犯罪現(xiàn)象日益突出。2013 年 9 月 6 日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理利 用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)， 《解釋》第六條明確此類行為以敲詐勒索罪定罪處罰。本案在審理過程中， 被告 人周某某及其辯護(hù)人均提出， 周某某的行為屬于正當(dāng)?shù)拿袷戮S權(quán)行為， 不構(gòu)成敲詐勒索罪。
我們認(rèn)為， 本案是一起典型的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索犯罪的案件， 具體理由如下：
(一)被告人周某某的行為符合刑法和《解釋》關(guān)于敲詐勒索罪的相關(guān)規(guī)定
敲詐勒索罪， 是指行為人以非法占有為目的， 對他人實(shí)行威脅、要挾， 索取數(shù)額 較大的公私財(cái)物， 或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)是： 對他人實(shí)行威脅— 使對方產(chǎn)生恐懼心理—對方基于恐懼心理處分財(cái)物——行為人或者第三者取得 財(cái)產(chǎn)。與使用傳統(tǒng)手段實(shí)施的敲詐勒索犯罪相比， 利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索 犯罪雖然在犯罪手段上有一定特殊性，但實(shí)質(zhì)上仍是行為人以非法占有為目的， 借助信息網(wǎng)絡(luò)平臺對他人實(shí)施威脅、要挾， 被害人基于恐懼或者因?yàn)槌惺苣撤N壓 力而被迫交付財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
《解釋》第六條規(guī)定：“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由， 威脅、要挾他人， 索取公私財(cái)物， 數(shù)額較大， 或者多次實(shí)施上述行為的， 依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰?！睂?shí)踐中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪主要有兩種表現(xiàn)形式， 即“發(fā)帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索。
“發(fā)帖型”敲詐勒索，是指行為人通過各種途徑收集到有關(guān)被害人的負(fù)面信息， 然后主動聯(lián)系被害人， 以將在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布相關(guān)負(fù)面信息為由， 威脅、要挾被害人，進(jìn)而索取財(cái)物的行為。 “刪帖型”敲詐勒索，是指行為人通過各種途徑收集到有關(guān)被害人的負(fù)面信息后， 先在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布， 然后主動聯(lián)系被害人， 以刪除、下沉上述負(fù)面信息為條件威脅、要挾被害人，進(jìn)而索取財(cái)物的行為。
二者的主要區(qū)別在于：(1) 要挾產(chǎn)生的時間不同。前者是行為人以將要在網(wǎng)上發(fā)布負(fù)面信息為要挾， 負(fù)面信息尚未發(fā)布； 后者是行為人在網(wǎng)上發(fā)布負(fù)面信息后進(jìn)行要挾。(2) 索取方式有所不同。前者是行為人以將實(shí)現(xiàn)對被害人的不利后果為 要挾索取財(cái)物， 索取必須是明示的； 后者是行為人意圖通過發(fā)布的負(fù)面信息， 讓被害人看到不利后果， 可通過明示或者暗示的方式索取財(cái)物。另外， 與“發(fā)帖型” 敲詐勒索相比，“刪帖型”敲詐勒索通常要借助一定的網(wǎng)絡(luò)平臺。
前文所稱的“負(fù)面信息”，是指對他人名譽(yù)、聲譽(yù)或者權(quán)益產(chǎn)生不利影響的文稿、 圖片、音頻、視頻等信息。 《解釋》第六條使用了“網(wǎng)絡(luò)信息”一詞，既包括真實(shí)信息， 也包括虛假信息。無論是否真實(shí)， 只要足以使人產(chǎn)生恐懼心理即可。行 為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉及他人的負(fù)面信息即使是真實(shí)的， 但只要出于 非法占有的目的， 以發(fā)布、刪除該負(fù)面信息為由勒索財(cái)物的， 仍然構(gòu)成敲詐勒索 罪。所謂“索取公私財(cái)物”，意味著認(rèn)定敲詐勒索罪，要求行為人必須有主動向 被害人實(shí)施威脅、要挾并索要財(cái)物的行為。
尤其是對于刪帖型敲詐勒索， 如果行為人沒有主動與被害人聯(lián)系刪帖事宜， 未實(shí)施威脅、要挾， 而是在被害人主動上門聯(lián)系請求刪帖的情況下， 以“廣告費(fèi)”“贊助費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等名義收取被害人費(fèi)用的，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。如果被害人主動上門聯(lián)系請求刪帖， 但并不同意支付費(fèi)用， 而行為人以不支付費(fèi)用， 或者不支付指定數(shù)額的費(fèi)用就不刪帖甚至將對負(fù)面信息進(jìn)一步炒作為由， 威脅、要挾被害人， 進(jìn)而索取費(fèi)用的， 可以認(rèn)定為敲詐勒索罪(參見最高人民法院刑三庭：《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用》，載《人民司法》 2013 年第 21 期)。
本案中， 被告人周某某既實(shí)施了“刪帖型”敲詐勒索， 也實(shí)施了“發(fā)帖型”敲詐 勒索。具體表現(xiàn)在：
在第一起犯罪中， 周某某從廣西陽朔縣鑒山寺旅游回來后， 利用其網(wǎng)絡(luò)知名寫手身份， 在華聲論壇、鐵血社區(qū)、紅豆社區(qū)、杭州網(wǎng)論壇、天涯論壇、鳳凰網(wǎng)、貓撲網(wǎng)等十余家論壇網(wǎng)站發(fā)表題為《殺機(jī)重重： 桂林鑒山寺和尚設(shè)騙局吸血讓誰蒙羞》 《誰拿骯臟的黑手將桂林鑒山寺變成了“屠宰場”》《去了一趟桂林鑒山寺， 慘遭假和尚坑蒙拐騙 2800 元》等帖子30余篇， 稱陽朔縣鑒山寺有假和尚欺騙 游客消費(fèi)等情況， 并向國家信訪局、國家宗教協(xié)會、廣西旅游局等多個政府部門 投訴舉報(bào)， 通過網(wǎng)絡(luò)輿論以及相關(guān)職能部門對鑒山寺的明察暗訪， 向鑒山寺施壓。 后周某某又主動與鑒山寺負(fù)責(zé)人聯(lián)系， 以“消除負(fù)面影響、幫助正面宣傳”為由 向?qū)Ψ剿饕X款， 最終迫使對方向其支付 4 萬元。此行為符合先在網(wǎng)上發(fā)布負(fù)面 信息，再以刪帖、下沉、消除或者減少信息影響相要挾的刪帖型敲詐勒索犯罪。
在第二起犯罪中， 周某某從浙江烏鎮(zhèn)修真觀旅游歸來后， 以修真觀存在假道士欺 騙游客燒高香等情況，向國家旅游局、國家宗教協(xié)會等多個政府部門信訪投訴， 后主動聯(lián)系該道觀負(fù)責(zé)人， 以將要在網(wǎng)站論壇上發(fā)帖進(jìn)行負(fù)面炒作、曝光相要挾， 并假借可以發(fā)帖幫助正面宣傳的名義， 向?qū)Ψ剿饕X款， 該道觀基于擔(dān)心名譽(yù)及經(jīng)營活動受損被迫向其支付 6.8 萬元。
在第三起犯罪中， 周某某跟隨旅游團(tuán)以游客身份前往江蘇周莊景區(qū)全福寺進(jìn)行秘 密拍攝， 并于次日以全福寺招攬假和尚騙取香客錢財(cái)為名， 向多個政府部門及有 關(guān)單位舉報(bào)投訴，之后多次聯(lián)系該寺廟負(fù)責(zé)人，以將要在網(wǎng)上發(fā)帖曝光相要挾， 并假借可以發(fā)帖幫助正面宣傳之名， 向?qū)Ψ剿饕?8 萬元?？梢?， 在第二、三起犯罪中， 周某某的行為均符合以將要發(fā)布負(fù)面信息相要挾， 索要他人財(cái)物的“發(fā)帖 型”敲詐勒索犯罪。
(二)被告人周某某的行為不屬于利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)
現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者在購買商品或接受有償服務(wù)過程中，因消費(fèi)權(quán)利受到侵害， 以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布侵權(quán)事實(shí)為由向侵害方主張權(quán)利， 甚至提出超出法律規(guī)定標(biāo) 準(zhǔn)的高額賠償?shù)默F(xiàn)象時有發(fā)生， 與網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索的客觀表現(xiàn)類似， 本文中稱之為 “利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)”。正確區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的界限， 既是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪， 依法打擊網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的客觀需要， 也是保障當(dāng)事人合法權(quán)利，避免將民事維權(quán)犯罪化的內(nèi)在要求。
我們認(rèn)為，行為人是否具有“非法占有的目的”，是區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的關(guān)鍵。在具體認(rèn)定時，需要綜合考慮以下因素：
1. 是否有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，即行為人索取財(cái)物是否具有法律上的依據(jù)。原則上，只有存在法律上的依據(jù)， 才有行使正當(dāng)權(quán)利的前提。如果被害人的財(cái)產(chǎn)法益確實(shí)受到侵害， 行為人沒有非法占有的目的， 索取行為因不具備違法性而不能成立敲詐 勒索罪。比如盜竊罪的被害人以脅迫手段迫使犯罪分子返還其被盜財(cái)物的， 不成立敲詐勒索罪。換言之， 如果通過民事訴訟途徑能夠得到合法保護(hù)而行為人未通過訴訟途徑直接向?qū)Ψ剿饕模?就不能認(rèn)定為敲詐勒索， 這是權(quán)利的正當(dāng)性所決定的。
2. 是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍內(nèi)行使。只有在正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍之內(nèi)，行為人索取財(cái)物的行為才能被認(rèn)為是行使正當(dāng)?shù)臋?quán)利， 否則就可能成立敲詐勒索罪。也就是說， 不能認(rèn)為只要事出有因， 就一定不構(gòu)成敲詐勒索罪。即使涉及的權(quán)利是內(nèi)容確定的債權(quán)，但如果遠(yuǎn)超出債權(quán)的數(shù)額范圍之外，則不屬于正當(dāng)權(quán)利的范圍。比如， 甲借給乙20萬元，乙到期后不還款，甲數(shù)次催討后未果，便威脅要將乙與他人偷情的事實(shí)通過網(wǎng)絡(luò)公之于眾，向乙索要50萬元，應(yīng)視為已超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍。反之， 如果涉及的權(quán)利是內(nèi)容不確定的債權(quán)， 或者行使損害賠償請求權(quán)的場合，行為人所提出的財(cái)產(chǎn)性要求與債權(quán)或損害賠償請求權(quán)直接相關(guān)， 便應(yīng)視為行使正當(dāng)權(quán)利。比如， 行為人在飯店飯菜中吃出蒼蠅， 以向媒體或者在網(wǎng)絡(luò)上曝光 相要挾， 要求飯店精神損害賠償， 即使所要求的數(shù)額較大， 也屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利范 圍之內(nèi)， 不成立敲詐勒索罪。其主要原因是行為人的合法權(quán)益受到了侵犯， 且確實(shí)存在精神損失，而精神損失亦屬于法律保護(hù)的對象。
3. 行使權(quán)利的手段是否具有必要性和相當(dāng)性。行使權(quán)利的行為本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)，雖然具有正當(dāng)性，但應(yīng)當(dāng)予以必要的限制。手段行為是否具有相當(dāng)性， 需要根據(jù)案件的具體情況來判斷。一般來說， 債權(quán)本身的重大性、手段行為侵害相對方權(quán)益的程度、手段行為本身是否合法， 行為人是否存在實(shí)施其他行為的可能性等， 均是需要考慮的因素。如果行為人為索取數(shù)額微小的債權(quán)， 在可以采取其他較低程度的威脅進(jìn)行自力救濟(jì)時， 對被害人采取較為嚴(yán)重的暴力或以嚴(yán)重的暴力相威脅， 則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所采取的手段行為缺乏相當(dāng)性。比如， 行為人在飯店飯菜中吃出蒼蠅，卻以加害飯店員工的生命、身體等相要挾(非當(dāng)場實(shí)現(xiàn))，并且要求天價賠償?shù)模?由于手段不具有相當(dāng)性， 仍應(yīng)以敲詐勒索罪論處。如果沒有超出權(quán)利的范圍， 具有使用實(shí)力(如脅迫) 的必要性， 而且手段行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪， 就應(yīng)認(rèn)為沒有造成對方財(cái)產(chǎn)上的損害， 不宜認(rèn)定為犯罪(參 見張明楷：《刑法學(xué)》下冊，法律出版社 2016年版，第 1018 頁)。
具體到本案，在第一起犯罪中，被告人周某某于 2011 年 6 月下旬跟旅行團(tuán)至陽朔縣鑒山寺旅游時， 未在鑒山寺內(nèi)進(jìn)行過任何捐款， 隨后即在網(wǎng)絡(luò)上大肆發(fā)布有 關(guān)陽朔縣鑒山寺有假和尚欺騙游客消費(fèi)等負(fù)面信息，同時向多個政府部門投訴， 要求退還其 1 400 元捐款及其網(wǎng)友的 2 800 元捐款。后周某某主動聯(lián)系該景區(qū)負(fù)責(zé)人索要 4 萬元賠償款， 并繼續(xù)發(fā)帖向?qū)Ψ绞海?以不賠償將繼續(xù)網(wǎng)上發(fā)帖曝光、 炒作、舉報(bào)投訴相要挾， 同時利用其系知名網(wǎng)絡(luò)寫手的身份， 打著賠償后可以幫 助刪帖、沉帖及正面宣傳， 消除影響的幌子， 迫使景區(qū)支付錢款。該景區(qū)基于網(wǎng) 絡(luò)輿論及經(jīng)營壓力被迫于 8 月 3 日將 4 萬元匯入周某某指定的銀行卡內(nèi)。收款后， 周某某在未做任何調(diào)查、未確認(rèn)相關(guān)寺廟、道觀所謂“違規(guī)經(jīng)營”行為是否確有 改正的情況下， 即在網(wǎng)上發(fā)表多篇帖子對陽朔縣鑒山寺進(jìn)行正面宣傳， 收款前后 反差巨大?？梢?，在該起犯罪中，周某某最初的發(fā)帖行為尚有網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的性質(zhì)， 但其之后主動聯(lián)系對方，以刪帖為由索取大額財(cái)物，已遠(yuǎn)超出網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的界限， 實(shí)際上是利用其系多個網(wǎng)絡(luò)論壇版主的有利條件及在網(wǎng)絡(luò)論壇上的影響力， 假借 維權(quán)之名，行敲詐勒索之實(shí)，其非法占有他人財(cái)物的目的明顯。
在第一起犯罪得逞后， 周某某時隔半月于 8 月中旬先后跟團(tuán)至烏鎮(zhèn)景區(qū)、周莊景 區(qū)旅游， 在烏鎮(zhèn)景區(qū)修真觀內(nèi)燒香消費(fèi) 180 元，在周莊景區(qū)全福寺內(nèi)未消費(fèi)及捐 款， 并秘拍道觀、寺廟內(nèi)相關(guān)視頻。回去后， 周某某即以道觀、寺廟違規(guī)經(jīng)營為名向多個政府部門投訴舉報(bào)，向景區(qū)不斷施壓， 并主動聯(lián)系景區(qū)負(fù)責(zé)人，以將繼續(xù)投訴舉報(bào)， 在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖負(fù)面信息相要挾， 同時假借收款后可以幫助發(fā)帖正面宣傳的名義，向?yàn)蹑?zhèn)景區(qū)、周莊景區(qū)分別索要 6.8 萬、 8 萬元。此外，周某某的多名網(wǎng)友、同學(xué)及女友的證言，均證明周某某多次表露過意欲利用網(wǎng)上發(fā)帖曝光、 揭露旅游景點(diǎn)黑幕， 給對方施壓來敲詐賺錢的想法。以上事實(shí)， 足見周某某的第 二、三起敲詐勒索犯罪系蓄意而為，有相當(dāng)明顯的非法占有財(cái)物的目的。
綜上， 在旅游過程中遭受不公待遇或者發(fā)現(xiàn)違規(guī)經(jīng)營等問題時， 向有關(guān)部門投訴或者利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)是行為人可以采取的正當(dāng)措施， 但被告人周某某利用網(wǎng)上發(fā)帖曝光或?qū)⒁毓庳?fù)面信息的手段， 假借消費(fèi)維權(quán)之名， 實(shí)則以此為生財(cái)之道， 在短時間內(nèi)針對類似主體以類似手法多次收取或索取他人出于壓力而支付其并未消費(fèi)的錢款或者明顯超過其消費(fèi)金額的錢款， 其行為已明顯超出了利用網(wǎng)絡(luò)民事維權(quán)的范圍， 非法占有的目的明顯， 一、二審法院以敲詐勒索罪對被告人周某某定罪量刑，是正確的。
(撰稿：江蘇省昆山市人民法院 王東；審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
