刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1343號(hào)］王某某挪用資金案-小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任挪用業(yè)主委員會(huì)銀行賬戶資金的行為應(yīng)當(dāng)如何定性
一、主要問題
(一)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是否屬于挪用資金罪中的“其他單位＂？
(二)業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金是否屬于挪用資金罪中“本單位資金＂？
二、裁判理由
隨著近年來城市化的發(fā)展， 小區(qū)日漸成為人們生活的常態(tài)基本單元。為了維護(hù)小 區(qū)業(yè)主們的合法權(quán)益， 管理小區(qū)的集體資產(chǎn)和利益， 業(yè)主委員會(huì)作為一種自發(fā)自 治組織應(yīng)運(yùn)而生。業(yè)主委員會(huì)作為社會(huì)發(fā)展的新生事物， 在管理制度上尚不健全， 職責(zé)不清、運(yùn)作不規(guī)范問題比較普遍， 業(yè)主委員會(huì)成員利用職務(wù)之便侵犯業(yè)主利益的案件時(shí)有發(fā)生。因業(yè)主委員會(huì)的法律地位不明導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件的定性處理存在爭(zhēng)議。
本案中， 控辯雙方對(duì)被告人王某某利用擔(dān)任業(yè)主委員會(huì)主任職務(wù)上的便利， 挪用 該業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金 40 萬元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，同時(shí)挪用 4 萬元借貸給他人、 超過三個(gè)月未還的事實(shí)及證據(jù)均無異議， 控辯焦點(diǎn)在于對(duì)被告人上述行為罪與非 罪的定性。審理過程中存在不同看法，主要形成兩種意見：
一種意見認(rèn)為， 被告人王某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是： 刑法及司法解釋對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否屬于《刑法》第二百七十二條挪用資金罪中的“其他單位”、業(yè)主委員會(huì)名下銀行賬戶內(nèi)的資金是否屬于“本單位資金”未作出明確規(guī)定。認(rèn)定王某某的行為構(gòu)成犯罪有違罪刑法定原則。根據(jù)刑法的謙抑性原則， 對(duì)《刑法》第 二百七十二條中的“其他單位”應(yīng)作狹義解釋，認(rèn)定被告人的行為無罪。
另一種意見認(rèn)為， 被告人王某某的行為構(gòu)成挪用資金罪。理由是： 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)系向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記注冊(cè)并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證的主體， 屬于挪用資金罪中“其他單位”的范疇， 業(yè)主委員會(huì)成員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會(huì)具有屬于自己的財(cái)產(chǎn)， 業(yè)主委員會(huì)名下銀行賬戶內(nèi)的資金屬于全體業(yè)主共有， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為業(yè)主委員會(huì)＂本單位資金＂。業(yè)主委員會(huì)工作人員利用職務(wù)上的便利， 挪用業(yè)主委員會(huì)資金歸個(gè)人使用， 用于營(yíng)利活動(dòng)或者借貸給他人， 數(shù)額 較大，超過三個(gè)月未還的行為，應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪定罪處罰。
我們同意后一種意見，即被告人王某某的行為構(gòu)成挪用資金罪，具體理由如下：
(一)業(yè)主委員會(huì)可以被認(rèn)定為“其他單位”
1.參照《刑法》規(guī)定和相關(guān)司法解釋，業(yè)主委員會(huì)可以被認(rèn)定為“其他單位” 《刑法》第三十條對(duì)單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍規(guī)定如下： “公司、企業(yè)、事業(yè)單位、 機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為， 法律規(guī)定為單位犯罪的， 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?nbsp;該規(guī)定列舉了五類單位， 但實(shí)踐中對(duì)“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的范圍容易引發(fā)爭(zhēng)議。為此， 《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解 釋》(法釋(1999] 14 號(hào)， 以下簡(jiǎn)稱《單位解釋》) 第一條規(guī)定： “刑法第三十條 規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位， 既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位， 也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！备鶕?jù)《刑法》總則和《單位解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于獨(dú)資、私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位而言， 需要具備法人資格， 才能成為《刑法》中 單位犯罪的“單位”。這是因?yàn)閱挝环缸镏械摹皢挝弧毙枰獙?duì)外承擔(dān)刑事責(zé)任， 是作為犯罪行為的擬制人來定義，與自然人犯罪相區(qū)別和對(duì)應(yīng)。
然而，《刑法》分則中除了單位犯罪外， 還有不少條文亦涉及對(duì)“單位”的理解，是否均應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第三十條的規(guī)定進(jìn)行界定呢？如《刑法》第一百六十三 條規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪、第一百六十四條規(guī)定了對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，主體均是“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，此處的單位是否限定為具備法人資格的組織呢？為此， 2008 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的 《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，《刑法》第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體， 村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織， 也包括組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而設(shè)成立的組委會(huì)、指導(dǎo)案例籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織顯然， 上述組織并不要求具備法人資格?？梢姡?刑法中作為單位犯罪的“單位”與散見于分則自然人犯罪條文中出現(xiàn)的“單位”外延并不相同。
除了在主體部分涉及“單位”的概念， 還有部分犯罪是將“單位＂作為對(duì)象， 此 處作為被害“單位”與單位犯罪中的“單位＂是否一致呢？我們以為， 并不完全 一致。這是因?yàn)椋?從價(jià)值取向上來看， 單位犯罪中的＂單位”主要是用以區(qū)別自然人犯罪， 對(duì)作為犯罪主體的單位的認(rèn)定， 需要承擔(dān)刑事責(zé)任， 故而應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握， 以打擊犯罪， 體現(xiàn)公平正義。而“單位＂作為被害人出現(xiàn)時(shí)， 主要是從其遭到犯罪侵害時(shí)， 保護(hù)其合法權(quán)益尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)予以考量。與需要承擔(dān)刑事責(zé)任的單位犯罪中的“單位”相比， 被害單位只要是能夠主張權(quán)利的實(shí)體即 可， 因而成立要件、形式要件也相對(duì)寬松。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展， 各種形式的實(shí) 體組織增多，刑法也應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)張力，才能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。 1999 年 最高人民法院在《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定 性問題的批復(fù)》中指出， 對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利， 將村民集體財(cái)產(chǎn)非法占 為己有的， 數(shù)額較大的， 以職務(wù)侵占罪定罪處罰。 2000 年最高人民檢察院在《關(guān) 于挪用尚未注冊(cè)成立公司資金的行為適用法律問題的批復(fù)》中指出， 籌建公司的 工作人員在公司登記注冊(cè)前， 利用職務(wù)上的便利， 挪用準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開 立的臨時(shí)賬戶上的資金， 歸個(gè)人使用或者借貸給他人， 數(shù)額較大或者超過三個(gè)月 未還， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第二百七十二條追究刑事責(zé)任。而最高人民法院研究室 在《關(guān)于村民小組是否屬于刑法第二百七十二條規(guī)定的“其他單位＂問題的研究 意見的理解與適用》中進(jìn)一步明確指出， 挪用資金罪中規(guī)定的＂其他單位＂包括村民小組，村民小組組長(zhǎng)可以成為挪用資金罪的犯罪主體。
挪用資金案件與職務(wù)侵占案件， 均屬于對(duì)侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪。根據(jù)上述 分析， 參照相關(guān)司法解釋， 挪用資金罪中的“其他單位”并不僅限于《刑法》第 三十條單位犯罪中“單位”的范圍。
2.參照最高人民法院在相關(guān)批復(fù)等文件中確立業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟中的主體 資格地位、對(duì)業(yè)主委員會(huì)可以認(rèn)定為《刑法》中的＂其他單位”
關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的法律地位， 《物權(quán)法》和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》(2016年2月6日修改)均有涉及，但未直接明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第七十八條第二款規(guī)定， 業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的， 受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。根據(jù)該條規(guī)定， 業(yè)主委員會(huì)可以作為民事訴訟的被告，參與到民事訴訟活動(dòng)中。 《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，＂業(yè)主委員會(huì)是 業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，履行下列職責(zé)：(一)召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理 的實(shí)施情況；(二) 代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同； (三) 及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議， 監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行 物業(yè)服務(wù)合同；(四)監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；(五)業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)”。 《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定， 業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)， 向物業(yè)所在的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政管理部分和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人 民政府備案。在對(duì)業(yè)主委員會(huì)民事訴訟地位的認(rèn)定上， 2003 年最高人民法院在 《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》中指出， 金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，可以以自己的名義提起訴訟。 2005 年最高人民法院在《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》 中指出， 業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)， 根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)， 所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)， 業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟。
根據(jù)上述法律及司法解釋， 業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生并向相關(guān)行政主管部門進(jìn)行備案， 這種備案行為經(jīng)批準(zhǔn)認(rèn)可， 也就賦予了業(yè)主委員會(huì)具備民事主體資格的合法性， 在民事訴訟活動(dòng)中可以視為非法人組織， 具備相應(yīng)的非法人組織的 條件， 具有民事訴訟主體資格， 可以作為原告或被告， 參與民事訴訟活動(dòng)。在涉 及侵害業(yè)主合法權(quán)益時(shí)， 可以以其名義參與訴訟。同樣， 在刑事訴訟領(lǐng)域， 當(dāng)業(yè) 主委員會(huì)具備相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)， 也就成為具有獨(dú)立活動(dòng)和自我發(fā)展能力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí) 體，特別是作為被害主體情形，在其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)。 本案中， 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)已獲深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局頒發(fā)的“中華人民共和國(guó)組織機(jī)構(gòu)代碼證” (機(jī)構(gòu)類型： 其他機(jī)構(gòu))。業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)登記注冊(cè)， 在民事上具有訴訟主體資格。雖然《刑法》及現(xiàn)有司法解釋未作明確規(guī)定，但我們認(rèn)為， 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在刑事上符合同類職務(wù)犯罪司法解釋所規(guī)定的“其他單位”的特征，屬于挪用資金罪中的“其他單位”的范疇。
(二)業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金屬于挪用資金罪中“本單位資金”
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十二條第一款規(guī)定， 業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì) 活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、業(yè)主委員會(huì)委員和執(zhí)行秘書的薪酬， 從物業(yè)服務(wù)費(fèi)中按照市政府規(guī)定的比例提取， ?？顚Ｓ?。第四十三條規(guī)定， 業(yè)主委員會(huì)解散的， 業(yè)主委員會(huì)委員、 候補(bǔ)委員應(yīng)當(dāng)在區(qū)主管部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下， 做好有關(guān)財(cái)物清算和資料清理工作。 從上述規(guī)定看， 業(yè)主委員會(huì)工作人員的薪酬有其專門的資金來源， 即從物業(yè)服務(wù)費(fèi)中提取，?？顚Ｓ茫瑯I(yè)主委員會(huì)也有自己本身的財(cái)物。
本案中， 業(yè)主委員會(huì)成立后在行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案登記， 取得統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)代碼證， 在中國(guó)銀行已開立了基本存款賬戶， 該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。以業(yè)主委員會(huì)名義開立的銀行賬戶內(nèi)的資金， 應(yīng)當(dāng)視為業(yè)主委員會(huì)“本 單位資金”。被告人王某某挪用業(yè)主委員會(huì)銀行賬戶內(nèi)的資金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪中的“本單位資金”。
綜上所述， 一審、二審法院認(rèn)定被告人王某某作為業(yè)主委員會(huì)主任， 利用職務(wù)上 的便利，挪用業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金 40 萬元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，同時(shí)挪用 4 萬元借 貸給他人、超過三個(gè)月未還的行為具有明顯的社會(huì)危害性， 符合挪用資金罪所保 護(hù)的客體要件，以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任，是正確的。
(撰稿；廣東省深圳市中級(jí)人民法院 張冰、趙靚；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任挪用業(yè)主委員會(huì)銀行賬戶資金的行為應(yīng)當(dāng)如何定性》
