刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1306號(hào)］韓某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-黑社會(huì)性質(zhì)組織及“套路貸”的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
1.如何認(rèn)定把握黑社會(huì)性質(zhì)組織？
2.如何司法處理“套路貸”案件？
二、裁判理由
掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)展以來(lái)， 西安市新城區(qū)人民法院在辦理涉及“套路貸”案件 時(shí)，依法對(duì)案件定性， 結(jié)合案件本質(zhì)特征對(duì)案件整體把握， 審結(jié)了陜西省首例“套 路貸”涉黑案件， 8 名被告人分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪， 非 法拘禁罪， 敲詐勒索罪， 尋釁滋事罪， 故意毀壞財(cái)物罪， 非法侵入住宅罪等罪名， 并分別被判處十六年到一年四個(gè)月不等的有期徒刑。眾所周知， “套路貸”涉黑 犯罪一度猖獗， 侵犯人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益、嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序， 影響人民群眾的安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為行為人是否構(gòu)成組 織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪及對(duì)“套路貸”的司法認(rèn)定如何把握。
(一)黑社會(huì)性質(zhì)組織的判定標(biāo)準(zhǔn)
黑社會(huì)性質(zhì)組織， 是指以暴力、威脅或者其他手段， 在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成非 法控制或重大影響，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方， 為非作惡， 欺壓、殘害群眾， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的犯罪組織。該組織應(yīng)具 備以下四個(gè)特征：
首先， 黑社會(huì)性質(zhì)組織具有組織特征。其一般可以表現(xiàn)為人數(shù)較多， 有明確的組 織、領(lǐng)導(dǎo)者， 骨干成員基本固定， 組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定， 層級(jí)分工較為明確， 組織 紀(jì)律較為嚴(yán)明， 犯罪據(jù)點(diǎn)固定等。本案中， 有 6 名被告人涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織違 法犯罪活動(dòng)： 韓某某在公司運(yùn)營(yíng)、賬務(wù)管理、業(yè)務(wù)談判、債務(wù)催收中起著主導(dǎo)作 用，是金雨空放公司的創(chuàng)建者、非法放貸的決策者、暴力討債的召集人；曹明、 孫明、葉宇銘、胡橋是金雨空放公司合伙人， 共同對(duì)外出資， 獲取利益， 多次參加違法犯罪活動(dòng)， 均系骨干成員； 韓某某等人租用中貿(mào)廣場(chǎng)寫(xiě)字間作為金雨空放 公司的辦公場(chǎng)所， 是被告人日常工作的聚集地、非法放貸的實(shí)施地及暴力討債的 策源地； 該組織自成立以來(lái)， 形成固定的放貸模式， 共同實(shí)施暴力討債行為。由 此， 該組織已具備《刑法》規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的“形成較穩(wěn)定的犯罪 組織人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”的組織特征。 其次， 黑社會(huì)性質(zhì)組織具有經(jīng)濟(jì)特征。其通常表現(xiàn)在有組織地獲取經(jīng)濟(jì)利益， 具 有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力； 組織成員之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁， 具有一定的經(jīng)濟(jì)互助性； 組織 將部分收入用于違法犯罪活動(dòng)。本案中， 自 2016 年 8 月至 2018 年年初， 該組織 在放貸過(guò)程中巧立名目， 通過(guò)收取高額利息、上門(mén)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)、保證金、 滯納金及罰息等費(fèi)用非法獲取經(jīng)濟(jì)利益， 豢養(yǎng)組織成員， 維護(hù)組織穩(wěn)定， 壯大組 織勢(shì)力。具有以下表現(xiàn)：(1)獲利方式具有組織性。金雨空放公司所放款項(xiàng)由 被告人共同出資，收益由被告人共同分配，對(duì)外放貸時(shí)雖以韓某某的名義進(jìn)行， 但整個(gè)放貸過(guò)程、資質(zhì)審查及債務(wù)催收均由被告人共同完成， 各被告人依托金雨 空放公司獲取經(jīng)濟(jì)利益。(2) 該組織在一年多的時(shí)間內(nèi)， 共非法放貸 105 人次， 放貸金額 3064400 元，非法獲利 1131050 元，具備一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。(3)獲利除 按出資比例分配給各被告人之外， 還用于支付房租、辦公場(chǎng)所運(yùn)營(yíng)、戶外拓展購(gòu) 買車輛等共同開(kāi)支， 經(jīng)濟(jì)支出具有組織性。由此可見(jiàn)， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng) 濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織活動(dòng)”的經(jīng)濟(jì)特征。
再次， 黑社會(huì)性質(zhì)組織具有行為特征。其表現(xiàn)在以暴力、威脅或者其他手段， 有 組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)， 非作惡， 欺壓、殘害群眾。本案中， 該組織為了 索要欠款， 由韓某某及組織成員以暴力、 脅迫或其他手段， 共同實(shí)施了非法拘禁、 尋釁滋事、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、非法侵人住宅及詐騙等一系列違法犯罪活 動(dòng)， 包括： 該組織通過(guò)辱罵毆打夾擊身體敏感部位、噴辣椒水、踩腳趾、煙頭燙、 “架飛機(jī)”、打砸財(cái)物及電擊等暴力手段， 先后非法拘禁多名借款人， 踐踏人格 尊嚴(yán)， 限制人身自由， 并肆意打砸借款人家中財(cái)物； 以暴力為支撐， 通過(guò)威脅恐 嚇、“協(xié)商談判”等“軟暴力”手段， 逼迫借款人寫(xiě)下借條， 以此敲詐勒索， 又 多次強(qiáng)拿硬要借款人財(cái)物，非法侵入借款人住宅，嚴(yán)重侵犯他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利； 該組織在討債過(guò)程中還采用喇叭喊話、門(mén)上噴漆、發(fā)送暴力討債視頻等手段向借款人施加壓力， 影響借款人的正常生活， 違法犯罪行為具有暴力脅迫性； 違法犯 罪行為具有組織性， 違法犯罪行為均系組織成員基于非法獲利共同故意實(shí)施， 有 組織地開(kāi)展非法放貸、暴力討債活動(dòng)； 違法犯罪行為具有連續(xù)性， 一年多時(shí)間內(nèi) 非法放貸 105 人次，實(shí)施 10 起違法犯罪行為，犯罪行為密集，犯罪氣焰囂張； 違法犯罪行為具有多樣性， 有使用暴力脅迫手段實(shí)施的非法拘禁、詐勒索、故意 毀壞財(cái)物的行為， 也有使用“軟暴力”手段實(shí)施的尋釁滋事、非法侵人住宅的行 為， 還有使用“套路貸”手段實(shí)施的詐騙行為。由此， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的“以暴力、威脅或者其他手段， 有組織地多次進(jìn)行 違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的行為特征。
最后， 黑社會(huì)性質(zhì)組織具有危害特征。其表現(xiàn)在通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)， 稱霸一 方， 在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)， 形成非法控制或者重大影響， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì) 生活秩序。本案中， 該組織通過(guò)違法犯罪活動(dòng)， 逐步形成一個(gè)以韓某某為首的非 法組織， 侵犯他人人身財(cái)產(chǎn)安全， 造成惡劣的社會(huì)影響， 使群眾安全感下降， 嚴(yán) 重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序， 具體包括： 成立放貸公司， 非法放貸， 擅自 收取高額利息及各種費(fèi)用， 獲取非法利益， 擾亂正常金融秩序； 以暴力脅迫手段 強(qiáng)行討債， 致使多名群眾合法權(quán)利遭受侵害后， 不敢舉報(bào)控告； 該組織通過(guò)各種 手段滋擾借款人及其家屬正常生活， 社會(huì)影響惡劣。該組織采取“套路貸”新型 詐騙手段， 騙取他人財(cái)物， 侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由此， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)， 或者利用國(guó)家工作人員 的包庇或者縱容， 稱霸一方， 在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)， 形成非法控制或者重大影 響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的危害特征。
綜上， 韓某某等 6 名被告人的行為已具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征， 形成了 黑社會(huì)性質(zhì)組織。
(二)“套路貸”案件的司法認(rèn)定
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展， 黑惡組織的犯罪手段不斷翻新， 假借民間借貸之名實(shí) 施侵犯財(cái)產(chǎn)類違法犯罪活動(dòng)日益猖獗，司法實(shí)踐中對(duì)此類違法犯罪逐漸形成了 “套路貸”這一稱謂。“套路貸”已成為黑惡勢(shì)力較常實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)， 嚴(yán) 重侵害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序， 嚴(yán)重影響人民群眾 的安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定， 會(huì)危害性極大。為統(tǒng)一執(zhí)法辦案思路， 2019 年 4 月 9日最高人民法院最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸” 刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。
首先， 關(guān)于套路貸的法律屬性。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定， “套路貸”是以非法占有 為目的， 假借民間借貸之名， 誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵 押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議， 通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約肆意認(rèn)定違約、毀 匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、 威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。由此 可以說(shuō)明， “套路貸”既不是一個(gè)法律概念也不是一個(gè)政策概念， 而是辦案實(shí)踐 中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。行為 人在主觀上以非法占有為目的， 在客觀上行侵財(cái)之實(shí)， 但因犯罪手段、行為表現(xiàn) 各有不同， 對(duì)其如何定性， 需根據(jù)“套路貸”行為人非法取得他人財(cái)產(chǎn)的具體手 段、方式， 依照《刑法》有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件， 具體問(wèn)題具體分析， 確定具體罪 名。對(duì)于未采用明顯的暴力或者威脅手段， 主要靠虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相實(shí)現(xiàn)非法 占有目的，“騙”取被害人財(cái)物的“套路貸”，一般以詐騙罪論處。
本案中，被告人韓某某等人對(duì)袁勝杰在借款中并未采用明顯的暴力或者威脅手 段， 主要靠虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相實(shí)現(xiàn)非法占有的目的， 屬于“騙”取被害人財(cái)物 的“套路貸”，最終法院以詐騙罪定性。
其次， 關(guān)于“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式。從司法實(shí)踐來(lái)看， “套路貸”通常的表 現(xiàn)形式有： 一是制造民間借貸假象。行為人往往以“小額貸款公司”“投資公司” “咨詢公司” “擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)”等名義對(duì)外宣傳， 以低息、無(wú)抵押、 無(wú)擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款， 以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由 誘使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。二是制造資 金走賬流水等虛假給付事實(shí)。行為人按虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害 人賬戶， 制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡的假象， 而后將其中全部 或者部分資金收回， 被害人實(shí)際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流 水上顯示的款項(xiàng)。三是故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。行為人以設(shè)置違約陷阱、 制造還款障礙等方式， 故意造成被害人違約， 或通過(guò)肆意認(rèn)定違約， 強(qiáng)行要求被 害人償還虛假債務(wù)。四是惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)， 行為人會(huì)安 排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議， 通過(guò)這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還 貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。五是軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借 款”時(shí)， 行為人會(huì)借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被 害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
本案中，2017 年 2 月 23 日，被害人袁勝杰與被告人韓某某簽訂了 125000 元的 借條， 扣除利息、中介費(fèi)、保證金等費(fèi)用后， 由韓某某、曹明、孫明、葉宇銘共 同出資先向袁勝杰轉(zhuǎn)賬 14200 元，后又將其中 50000 元轉(zhuǎn)走，袁勝杰實(shí)際到手 92000 元；韓某某與袁勝杰簽訂了房產(chǎn)抵押合同及代為買賣、過(guò)戶房產(chǎn)的委托書(shū)， 并讓袁勝杰在隱瞞借款事實(shí)的情況下， 利用假離婚證對(duì)該委托書(shū)進(jìn)行公證， 且韓 召海謊稱公證只是貸款流程， 不會(huì)處理房產(chǎn)。借款到期后， 袁勝杰無(wú)力還款， 第 一次協(xié)商時(shí)，韓某某要求最低還款額為 20 萬(wàn)元，第二次協(xié)商時(shí)，要求最低還款 額近 30 萬(wàn)元，韓某某不斷虛增債務(wù)壘高金額，迫使袁勝杰無(wú)法還款。 2017 年 4 月 25，經(jīng)韓某某、曹明、孫明、葉宇銘共同商議，利用事先公證的委托書(shū)，將 袁勝杰抵押的房產(chǎn)過(guò)戶到葉銘名下， 后將該房屋出租， 過(guò)戶費(fèi)用由 4 人平攤， 房 租收益由 4 人均分。經(jīng)評(píng)估，該房屋價(jià)值 293200 元。韓某某等人采用套路貸” 的手段騙取袁勝杰 201200 元。因此，本案既有制造民間借貸假象、制造資金走 賬流水等虛假給付事實(shí)， 又有惡意壘高借款金額， 軟硬兼施“索債”的行為， 完 全符合“套路貸”的行為方式。
最后， 關(guān)于“套路貸”相關(guān)犯罪的數(shù)額認(rèn)定及定性。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定， 認(rèn)定 “套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)， 原則應(yīng)當(dāng)從整體上予以否定性評(píng)價(jià)。眾所周知， “套路 貸”的本質(zhì)特征是以非法占有為目的而實(shí)施的違法犯罪，不可能產(chǎn)生合法收入。 因此， 除犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額之外， “虛高債務(wù)”和 以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被非法占有的財(cái) 物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。本案中，告人實(shí)際給付袁勝杰的本金數(shù)額為 92000 元， 袁勝杰的房屋價(jià)值 293200 元，因而，被告人的犯罪數(shù)額最終認(rèn)定為 201200 元。 綜上， 法院依法認(rèn)定被告人韓某某等以“套路貸”形式騙取袁勝杰財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu) 成詐騙罪， 并根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和各被告人在犯罪中的地位、作用， 依法判 處各被告人不等的刑罰，是正確的。
(撰稿：陜西省西安市新城區(qū)人民法院姚建軍；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
