刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1305號(hào)］林某某尋釁滋事案-吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
吸毒致幻者持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？
二、裁判理由
(一)吸毒致幻者實(shí)施犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
司法部 2016 年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》第 5.2.5 條規(guī)定：“對(duì)毒品所致精神障礙者， 如為非自愿攝入者按照 5.1 條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力； 對(duì)自愿攝入者， 如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)， 不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力， 可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其作案時(shí)精神狀態(tài)。從上述規(guī)定可見， 對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定比較復(fù)雜，難以劃定一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，經(jīng)鑒定，被告人林某某案發(fā)時(shí)患精神活性物質(zhì)所致精神障礙為緩解期， 暫不評(píng)定其刑事責(zé)任能力。暫不評(píng)定意味著鑒定意見對(duì)被告人林某某的刑事責(zé)任能力不作認(rèn)定。那么， 在此情形下， 對(duì)自愿攝入毒品者進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)， 應(yīng)當(dāng)在相關(guān)精神鑒定意見的基礎(chǔ)上， 判斷精神障礙是否影響其實(shí)施犯罪行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力。而對(duì)于自陷入精神障礙的行為人， 則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時(shí)對(duì)危害結(jié)果的意識(shí)和意志狀態(tài)認(rèn)定其對(duì)結(jié)果所持的主觀罪過， 即根據(jù)原因自由行為理論來認(rèn)定。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人， 故意或者過失使自己一時(shí)陷 入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)， 并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。行為人使自己?jiǎn)适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)的行為， 稱為原因行為， 而在該狀態(tài)之下實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為， 是結(jié)果行為。我國(guó)《刑法》 雖只規(guī)定了醉酒犯罪這一類型， 但對(duì)于除醉酒之外的吸毒等類型的原因自由行為仍可以通過解釋將其納入。學(xué)界對(duì)原因自由行為的可罰性根據(jù)有不同主張， 但是毋庸置疑的是， 任何人都不能因?yàn)樽约鹤韵萑雴适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施的犯罪行為免責(zé)。
本案中，被告人林某某明知吸毒可導(dǎo)致其身體出現(xiàn)精神活動(dòng)變化， 仍然自愿吸毒， 神志陷入異常狀態(tài)， 并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為， 符合原因自由行為理論， 理應(yīng)對(duì)自身行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(二) 吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為可視情況認(rèn)定為尋釁滋事罪
1.被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成
我國(guó)《刑法》第一百二十二條規(guī)定， 劫持汽車罪是指以暴力脅迫或者其他方法劫 持汽車的行為。本罪侵犯的客體是公共安全， 主要是指汽車的交通運(yùn)輸安全和不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全。本罪客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其 他方法劫持汽車的行為其中“暴力”是對(duì)車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施毆打等行為， 并 達(dá)到足以抑制其反抗的程度； “脅迫”是對(duì)車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施精神恐嚇或強(qiáng) 制，并達(dá)到足以抑制其反抗的程度；“其他方法”是指與暴力、脅迫性質(zhì)相當(dāng)， 使車輛駕駛?cè)藛T等人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的方法?！敖俪帧敝饕?現(xiàn)為行為人直接駕駛汽車或者強(qiáng)迫駕駛?cè)藛T按照自己的意志駕駛， 從而控制汽車 的行駛路線、速度等。
本案中， 從客觀行為來看， 被告人采取了暴力脅迫手段， 但其未采用持刀傷害被 害人或爭(zhēng)奪汽車之激烈行為， 亦未實(shí)際控制著汽車； 從犯罪后果來看， 車輛在行 駛過程中沒有造成交通事故或者秩序混亂， 被害人也沒有失去對(duì)車輛的控制， 行 為人并未危及道路行駛中其他不特定人員的安全； 從主觀意圖來看， 林某某攔乘 被害人黃某某的私家轎車， 乘坐不到十分鐘即自動(dòng)下車， 其主要目的是為趕往公 安局搭乘一段路， 主觀上并非為了劫奪和控制汽車。因此， 被告人的行為不符合 劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成。
2.被告人的行為尚未達(dá)到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性
有觀點(diǎn)認(rèn)為， 劫持汽車罪屬于行為犯， 不管出于什么動(dòng)機(jī)、什么目的， 是否造成 嚴(yán)重后果， 行為人只要故意實(shí)施了劫持汽車的行為， 就構(gòu)成本罪。我們不完全贊 同上述觀點(diǎn)， 犯罪成立既要符合《刑法》分則對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定， 同時(shí)也要 符合《刑法》總則對(duì)犯罪的定義。本罪雖然是抽象的危險(xiǎn)犯， 但司法實(shí)踐中， 還 應(yīng)當(dāng)把握該行為是否具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性， 即是否危害公共安全。就本罪 而言，可以從兩個(gè)方面考量是否危害公共安全： 一是從道路上的不特定人員來看， 如果車輛在行駛過程中具有造成交通秩序混亂導(dǎo)致不特定人員傷亡的危險(xiǎn)， 或者 車輛在行駛過程中造成不特定人員傷亡的結(jié)果， 都可以認(rèn)定為危害公共安全。二 是從車輛上的不特定人員來看， 如果有對(duì)車輛上的不特定人員造成傷亡的危險(xiǎn)或 者結(jié)果，也可以認(rèn)定為危害公共安全。就本案而言，被告人威逼被害人開快點(diǎn)， 但經(jīng)查詢， 黃某某在載乘被告人這段時(shí)間中， 車輛并未發(fā)生超速等違章駕駛情況， 不足以危及道路上不特定人員的公共安全， 且其攔乘的是只有駕駛員黃某某一人 的私家轎車， 也不會(huì)危及車上不特定多人的生命安全因此， 被告人的行為尚未達(dá) 到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。
我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定， 刑罰的輕重， 應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事 責(zé)任相適應(yīng)。劫持汽車罪作為一項(xiàng)危害公共安全的犯罪， 量刑起點(diǎn)為五年以上有 期徒刑； 造成嚴(yán)重后果的， 處十年以上有期徒刑或無期徒刑。本案被告人未使用 嚴(yán)重的暴力脅迫或者其他方法控制汽車， 也未危害到公共安全。倘若對(duì)被告人采 用一般手段且短暫攔乘汽車、威逼駕駛的行為以劫持汽車罪這一重罪進(jìn)行處罰， 不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦與刑法謙抑、審慎原則相悖。
3.被告人的行為符合尋滋事罪的犯罪構(gòu)成
本案中， 被告人持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T， 是吸食毒品后的情緒發(fā)泄體現(xiàn)出 的滋事特性， 是前述其隨意毆打他人尋釁滋事行為的延續(xù)。 根據(jù)《最高人民法院、 最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī) 定： “追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍?破壞社會(huì)秩序， 具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)惡劣： 持器追逐、攔截、辱 罵、恐嚇?biāo)说摹北景副桓嫒肆帜衬车男袨閷儆诔制骺謬標(biāo)说男袨椋?可以依照 尋釁滋事犯罪“情節(jié)惡劣”的情形予以定罪、量刑。
(三)二審以尋釁滋事罪一罪論處，不違反上訴不加刑原則
本案將被告人吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪 后，二審在未改變?cè)惺聦?shí)認(rèn)定的情況下， 以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑二 年。有觀點(diǎn)認(rèn)為， 原判以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑一年， 二審以尋釁滋事 罪判處其有期徒刑二年，違背了上訴不加刑原則。
上訴不加刑， 是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件， 不得以 任何理由加重被告人的刑罰。它是二審程序中一項(xiàng)特殊原則， 其目的在于切實(shí)保 障被告人一方的上訴權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第二百三七條， 《最高人民法院關(guān)于適 用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條、第三百二十六條、 第三百二十七條都體現(xiàn)了有關(guān)上訴不加刑的原則。結(jié)合本案， 與之相關(guān)的規(guī)定是 《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第三百二十五條第 三項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定：“原判對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰， 也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰?！鄙鲜鲆?guī)定明確了在數(shù)罪并罰的上訴案件中不論 加重決定執(zhí)行的刑罰， 還是加重?cái)?shù)罪中某罪或某幾個(gè)罪的刑罰， 都是加重刑罰的 表現(xiàn)， 都有違上訴不加刑的原則。但這是否意味著二審無論在什么情況下， 對(duì)數(shù)罪并罰中某一確定的罪名都不能加重刑罰呢？上訴不加刑是針對(duì)大致相同的犯 罪事實(shí)、量刑事實(shí)和情節(jié)、法律規(guī)定來說的。如果犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)和情節(jié)或 法律規(guī)定發(fā)生重大變化或?qū)嵸|(zhì)性改變， 不再具有可比性， 那么就不一定違反上訴 不加刑原則。因此， 我們認(rèn)為， 如果原判定數(shù)罪， 二審經(jīng)審查， 在不改變?cè)姓J(rèn) 定事實(shí)的前提下認(rèn)為應(yīng)定為一罪的， 以在不超過原判決定執(zhí)行刑罰的情形下對(duì)一 罪加重刑罰。在本案中， 林某某的犯罪行為系吸毒致幻后實(shí)施的連貫性行為， 應(yīng) 作為一個(gè)犯罪事實(shí)進(jìn)行定罪量刑。改判后的尋釁滋事罪是合并了原判的兩罪， 是 兩起基礎(chǔ)事實(shí)的合并。原判對(duì)尋釁滋事罪和劫持汽車罪分別量刑， 改判后對(duì)尋釁 滋事罪的量刑亦應(yīng)建立在這兩起事實(shí)量刑的基礎(chǔ)上， 即只要不超過原判兩起事實(shí)量刑的總和， 應(yīng)視為沒有違反上訴不加刑原則。換言之， 二審雖然增加了原判尋釁滋事罪的刑期， 但罪名上將兩罪定為一罪， 量刑上將劫持汽車罪有期徒刑五年 的刑期予以剔除，直接以尋釁滋事一罪定罪量刑，不但沒有加重被告人的處罰， 反而體現(xiàn)了有利于被告人的原則。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院王永興、盧茜；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
