刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
蔣某庫等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，故意殺人，搶劫，故意傷害，私藏槍支，介紹賄賂，包庇黑社會性質(zhì)組織案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定
《刑法》第二百九十四條對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪采用了簡單罪狀的規(guī)定，僅對構(gòu)成要件作了簡單描述，并未具體規(guī)定“黑社會性質(zhì)組織”的概念及特征。2000年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），首次提出認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具備“四個特征”。2002年，全國人大常委會通過《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），進(jìn)一步將“四個特征”明確為“組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征"。2011年，"四個特征"的規(guī)定被納入《刑法修正案（八）》。為進(jìn)一步明確“四個特征”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部”、最高人民法院、“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部”先后于2009年、2015年、2018年以會議紀(jì)要和指導(dǎo)意見的形式對“四個特征”作了詳細(xì)闡釋。本案發(fā)生于《司法解釋》實(shí)行期間，被告人蔣某庫先后糾集被告人蔣英權(quán)、萬忠等11人形成以蔣某庫為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其他成員為骨干成員的黑社會性質(zhì)組織，該組織的結(jié)構(gòu)比較緊密，人員較多，且有嚴(yán)格的組織紀(jì)律；該組織通過實(shí)施殺害李海、張國臣而將他人貸款60萬元據(jù)為己有，為組織奠定了初步的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又在殺害呂寶珠、宋立國、孟憲明后侵吞100余萬元的工程款和材料款，使該組織具備了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；為積極尋求國家工作人員為組織提供非法保護(hù)，蔣某庫結(jié)交了肇東市公安局原副局長張照偉，并結(jié)拜為兄弟，且蔣某庫多次利用其黑龍江省肇東市人民檢察院工作人員的身份，對抗偵查；該組織先后在黑龍江省肇東市和哈爾濱市瘋狂實(shí)施10余起暴力犯罪，致21人死亡、1人重傷，在一定的區(qū)域內(nèi)嚴(yán)重破壞了社會經(jīng)濟(jì)、生活秩序，符合《司法解釋》規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。
（二）黑社會性質(zhì)組織成員地位的認(rèn)定
我國刑法采用行為與地位、作用相結(jié)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將黑社會性質(zhì)組織的成員分為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、其他參加者（又稱“一般參加者”）等不同類型，并規(guī)定了不同的刑罰。本案被告人蔣某庫先開辦陶瓷公司、招攬員工，后又糾集、組織實(shí)施了12起故意殺人犯罪、3起搶劫犯罪，既是組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，又是具體犯罪的協(xié)調(diào)者、決策者，故認(rèn)定被告人蔣某庫黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的地位是準(zhǔn)確的。黑社會性質(zhì)組織的骨干成員也是成員在黑社會性質(zhì)組織中地位的一種表示方式，最早出現(xiàn)在《司法解釋》中，該解釋規(guī)定，“黑社會性質(zhì)組織”一般應(yīng)具備以下組織特征∶“組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律?！焙蟆读⒎ń忉尅泛汀缎谭ㄐ拚福ò耍肪蘸脱赜昧恕肮歉沙蓡T”這一稱謂。本案中被告人蔣英權(quán)、萬忠、劉一東、劉一刊直接聽命于蔣某庫并積極參與實(shí)施了該組織的暴力犯罪，其中蔣英權(quán)實(shí)施故意殺人犯罪3起、搶劫犯罪2起，共致10人死亡；萬忠實(shí)施故意殺人犯罪1起、搶劫犯罪1起，共致5人死亡；劉一東、劉一刊各實(shí)施故意殺人犯罪1 起，殺死1人。上述4名被告人系黑社會性質(zhì)組織的積極參加者，且系直接聽命于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的積極參加者，故人民法院認(rèn)定其為黑社會性質(zhì)組織的骨干成員。
（三）黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對具體犯罪的罪責(zé)承擔(dān)關(guān)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對具體犯罪承擔(dān)責(zé)任的范圍，《司法解釋》第三條規(guī)定，對于黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰，即組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。本案被告人蔣某庫應(yīng)對其親自組織實(shí)施的12 起故意殺人犯罪、3起搶劫犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任自無異議，但其是否需要對被告人蔣英權(quán)實(shí)施的故意傷害犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任曾有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，主要應(yīng)看蔣英權(quán)實(shí)施的故意傷害犯罪是黑社會性質(zhì)組織犯罪還是其個人犯罪。本案中蔣英權(quán)酒后與被害人楊大兵因瑣事發(fā)生廝打，蔣英權(quán)將楊大兵的左耳咬掉，該犯罪既不是蔣某庫組織策劃的，也與維護(hù)和擴(kuò)大該組織勢力、實(shí)力、影響等無任何關(guān)聯(lián)，更不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動規(guī)約實(shí)施的，應(yīng)作為蔣英權(quán)個人的犯罪行為處理。故法院認(rèn)定蔣某庫不對蔣英權(quán)個人實(shí)施的故意傷害犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
【編后語】
蔣某庫等6人黑社會性質(zhì)組織案，是一起檢察干警組織、領(lǐng)導(dǎo)，影響極其惡劣的黑社會性質(zhì)組織犯罪。此起新中國成立以來罕見的案件引起了中央和黑龍江省委、省政府的高度重視，被列為公安部第6號特大殺人案，2000 年黑龍江省打黑除惡1號案件，系公安部、最高人民法院掛牌督辦的黑龍江省頭號涉黑犯罪案件。
黑社會性質(zhì)組織犯罪是社會的“毒瘤”，是有組織犯罪最為典型的一種形式，其進(jìn)行殺人、綁架等各種犯罪活動，聚斂巨額財(cái)富，社會危害性極為嚴(yán)重，與普通的集團(tuán)犯罪相比危害更大。本案以蔣某庫為首的黑社會性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪行為性質(zhì)極其惡劣，均是殺人、搶劫等嚴(yán)重威脅人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的暴力性犯罪；犯罪動機(jī)極其卑劣，不是殺人滅債，即是殺人滅口，無論是生意伙伴還是同事朋友，甚至是組織成員，稍有不慎即遭殺身之禍；犯罪后果極其嚴(yán)重，共致21人死亡；犯罪手段極其殘忍，每一名被害人尸體均被肢解焚燒滅跡社會危害性極其嚴(yán)重，嚴(yán)重破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重危害了人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，必須堅(jiān)決予以打擊。人民法院對5名犯罪分子依法處以極刑，并對其中3名犯罪分子并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)，取得了良好的法律效果和社會效果。
（撰稿∶黑龍江高級人民法院刑一庭 李岫巖 李景輝 范海濤審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
