刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
沈某、孫某貪污、行賄案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）關(guān)于北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司性質(zhì)的認(rèn)定
對沈某和孫某侵占公司錢款的行為是否應(yīng)以貪污罪來定性，是本案的一個焦點問題。應(yīng)否對沈某和孫某以貪污罪論，我們不妨來先看一下貪污罪的定義。
1988年全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》，已失效）指出，貪污罪是指國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、欺騙或者以其他手段非法占有公共財物的行為。針對本案，沈某和孫某對其構(gòu)成貪污罪都持否定意見，理由是他們認(rèn)為沈某注冊的北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司屬于私營企業(yè)，不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織，不符合貪污罪的主體特征，所以對涉案的北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司的定性成了本案的焦點所在。
根據(jù)工商登記資料顯示，北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司成立于1989年3月16日，注冊人為包括沈某在內(nèi)的九人，在申請人提交的《申請書》《商業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表》《公司章程》《資金證明》等文件中，均明確要求申辦的北京長城機(jī)電產(chǎn)業(yè)公司的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。北京市人民政府辦公廳于1987年11月2日以“京政發(fā)〔1987〕158號”文件形式，轉(zhuǎn)發(fā)北京市工商局《關(guān)于加強(qiáng)社會集資興辦的集體所有制企業(yè)登記管理的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）中明確了集體所有制企業(yè)的定義是“社會集資興辦的集體所有制企業(yè)，是指沒有上級主管部門的集體所有制企業(yè)"。此外，《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第三十四條規(guī)定，沒有主管部門的企業(yè)申請登記時應(yīng)提交資金擔(dān)保。經(jīng)審查，由沈某等九個自然人共同創(chuàng)辦的北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司符合《暫行規(guī)定》中沒有上級主管部門的集體所有制企業(yè)，由北京市大興工業(yè)公司作為經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。
在公司的管理方式上，北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司在公司章程中明確了財務(wù)管理制度和利潤分配制度，嚴(yán)格執(zhí)行國家對民辦科技企業(yè)的規(guī)定，稅后利潤按5∶3∶2比例分配執(zhí)行，其中“5”為發(fā)展基金，“3”為集體福利，“2”為職工資金，符合《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五條對集體所有制企業(yè)經(jīng)營原則的規(guī)定。
此外，在福利政策方面，北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司自成立日起在北京市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)試驗區(qū)內(nèi)一直享受集體所有制企業(yè)的減免政策及各項優(yōu)惠政策。自北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司成立以來，在每個年度的“企業(yè)法人年檢報告書”中，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)“年末實際情況”一欄中均填寫的是“集體”。
綜上所述，北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司在注冊登記，對外經(jīng)營，企業(yè)年檢方面都登記的是集體所有制，符合集體經(jīng)濟(jì)組織的特征。也就是說，在法律形式及工商登記上，北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司屬于集體所有制的企業(yè)，這表示在其對外的方式有足夠的公信力。而被告人沈某及其辯護(hù)人所提的北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司實際經(jīng)營性質(zhì)為沈某一人說了算，企業(yè)實際性質(zhì)為私人企業(yè)的意見也就無處站腳，因此，對于北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司企業(yè)性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定其屬于集體所有制的企業(yè)。
（二）關(guān)于本案二被告的責(zé)任區(qū)分
根據(jù)1979年《刑法》第二十二條第一款和《補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，要成立貪污罪的共犯，首先要求至少一方滿足構(gòu)成貪污罪主體的要求；其次還要有共同的犯罪故意，有犯意的聯(lián)絡(luò)，實施侵占公共財產(chǎn)的行為。
具體到本案，被告人沈某犯有貪污罪和行賄罪，其中，認(rèn)定貪污罪的事實有兩起∶第一起是通過作假賬，把記有沈某從北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司個人借款事實的記賬憑證上的“借款人”改成深圳市太福實業(yè)股份有限公司，從而非法占有該筆款項；第二起是以借取專利提成費為名，通過倒簽董事會決議日期，以提取專利提成費沖抵個人借款的方式，非法侵吞集體財產(chǎn)。在案的證據(jù)能夠證明，孫某與沈某在其實施的第一起貪污事實的范圍內(nèi)成立共犯，那么對于沈某和孫某的責(zé)任該如何區(qū)分呢?
首先，從被告人沈某、孫某的職位上看，沈某是北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司的總裁，是公司的法定代表人，在公司的實際運(yùn)營中處于主導(dǎo)地位，孫某是公司的副總裁兼財務(wù)部部長，其也是集體所有制企業(yè)的責(zé)任人，因此，對于孫某侵占公司錢款的行為，應(yīng)當(dāng)以貪污罪論處。其次，從犯罪數(shù)額上來看，沈某犯有貪污罪和行賄罪，犯罪數(shù)額是3255791.9元，而孫某貪污罪的犯罪數(shù)額是100萬元，孫某的犯罪數(shù)額低于沈某。最后，二被告在共同貪污100萬元的犯罪事實過程中，是沈某個人填寫完借款單后，指使孫某來提取現(xiàn)金，可見在共同犯罪中，沈某是主犯，起到的作用比較大，孫某居于從屬地位，是從犯，其作用小于沈某。
綜上所述，無論是從犯罪的數(shù)額和地位來看，被告人沈某都比被告人孫某要大，在沈某到案后孫某將侵吞錢款的存單交還給了北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司，對于該部分退贓事實在量刑時應(yīng)當(dāng)予以考慮。因此，沈某應(yīng)當(dāng)對貪污和受賄的總額3255791.9元承擔(dān)責(zé)任，孫某對貪污的100萬元承擔(dān)責(zé)任，而且孫某系從犯，具有退贓情節(jié)，對其應(yīng)當(dāng)比照主犯減輕處罰。
（三）對于貪污罪死刑的適用
1979年《刑法》第一百五十五條規(guī)定∶"國家工作人員利用職務(wù)上的便利，貪污公共財物的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑?！薄堆a(bǔ)充規(guī)定》第二條第一款規(guī)定∶“個人貪污數(shù)額在5萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。”
通過以上規(guī)定可以看出，對于貪污罪，適用死刑的條件是貪污數(shù)額達(dá)到5萬元并且情節(jié)特別嚴(yán)重。針對本案，被告人沈某貪污數(shù)額達(dá)到了300萬元人民幣，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了集體所有制企業(yè)的財產(chǎn)管理秩序。沈某對于社會的危害性不僅體現(xiàn)在其貪污的數(shù)額上，還體現(xiàn)在以下幾方面∶
第一，從時間維度上看，沈某通過作假賬的方式侵吞集體財產(chǎn)的時間集中在1993年2月、3月，時間比較集中。也就是說，在短短兩個月的時間里，就貪污了300萬元，時間之短，數(shù)額之大，足以看出沈某的主觀惡性。對于沈某貪污的300萬元，如果從現(xiàn)今社會的經(jīng)濟(jì)水平去看數(shù)額也不算太大，但是如果放眼在1993年，當(dāng)時全年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅為3027元每人，而到了2017年這一數(shù)字就達(dá)到了59660元每人，足足增長了將近19 倍。結(jié)合當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)水平，貪污300萬元的數(shù)額是十分巨大的。且從在案證據(jù)上看，如果不是有關(guān)部門及時查處本案，涉案的犯罪數(shù)額將會更大，后果也更為嚴(yán)重。
第二，從貪污錢款的來源上看，主要來源于社會的集資款，直接侵害的對象是投資者的利益。以沈某為法定代表人的長城公司，自1992年6月開始面向社會非法集資，為了引誘更多的投資者，炮制出利率高達(dá)24%的所謂"共同開發(fā)節(jié)能電機(jī)的合作協(xié)議"，在這份協(xié)議書的誘惑下，自1992年6 月至1993年3月，其非法集資數(shù)額已達(dá)10億余元人民幣之多，而參與人數(shù)更是達(dá)到10萬之眾。有證據(jù)表明，個人投資的比例占長城公司集資總額的90%以上，在這些投資者中絕大多數(shù)都是普通老百姓，他們用自己的退休金、養(yǎng)老金和多年積攢的積蓄用于投資，而沈某卻將部分集資款非法據(jù)為己有，并且大肆揮霍，不僅擾亂了金融秩序，更侵害了老百姓的切身利益。從沈某的集資數(shù)額上來看，是新中國成立以來數(shù)額最大的，參與人數(shù)也是最多的，因此，其社會危害性不言而喻。
【編后語】
北京長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司通過簽訂虛假技術(shù)開發(fā)合同，以承諾高額回報為誘餌，面向社會非法集資。從1992年5月到1993年3月，短短半年多的時間里，集資額竟然達(dá)到了13.7億元!時間之短，數(shù)額之大，令世人震驚，成為自改革開放以來"非法集資第一案"。受制于當(dāng)時的立法狀況，對主要責(zé)任人沈某以貪污罪、行賄罪定罪處罰，并處以極刑，該案因其所處的時代環(huán)境特殊，成為改革開放之初中國資本市場的一個縮影。
市場經(jīng)濟(jì)本身是一種法制健全的經(jīng)濟(jì)，必須有可靠的健全的法律來保證。在北京市長城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司非法集資案之前，我國尚未建立起完整的金融法律體系，非法集資類案件只能依靠行政的手段解決。1995年6 月30日，第八屆全國人大常委會第十四次會議通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（已失效），將非法吸收公眾存款和非法集資詐騙等破壞金融秩序的犯罪列入法律打擊的對象。1997年3月14日修訂的《刑法》和1997年12月9日最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，正式將非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券罪以及集資詐騙罪列入刑法罪名。至此，我國關(guān)于非法集資的刑法規(guī)制框架基本構(gòu)建起來。
改革開放40年來，我國經(jīng)濟(jì)得到了繁榮發(fā)展，法治更是逐年完善。當(dāng)沈某非法集資風(fēng)暴席卷而來時，黨和國家高度重視，積極揮以重拳，使風(fēng)險得到遏制，并通過完善立法使金融秩序得到進(jìn)一步的規(guī)范，使隱患得以消除?？梢钥隙ǖ氖恰笆У抡弑刈糟蓿`法者必自滅”，任何想通過鉆法律漏洞攫取非法利益的人，必將受到法律的制裁和懲罰。
（撰稿∶北京市第一中級人民法院刑二庭 謝兆勇審編∶最高人民法院刑二庭韓維中）
