刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
年某某貪污、挪用公款案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）為了公司利益，以公司名義將貨物轉(zhuǎn)讓給其他公司，事后回收貨款的行為不構(gòu)成挪用公款罪
轉(zhuǎn)讓給金寶炒貨店的瓜子并非年某某私自挪用。首先，將瓜子調(diào)配給金寶炒貨店是為了公司利益。當(dāng)時，傻子公司經(jīng)營嚴重虧損，深陷訴訟，又逢銀行催貸，且新疆運來的這批瓜子不符合公司要求的規(guī)格，為緩解當(dāng)時的經(jīng)營危機，防止公司貨物等財產(chǎn)被法院扣押，傻子公司遂將瓜子調(diào)給金寶炒貨店出售，金寶炒貨店最終也將相關(guān)款項歸還傻子公司，實際獲利的是公司而非個人。其次，將從新疆運來的瓜子調(diào)給金寶炒貨店是由傻子公司供銷科出面經(jīng)辦后向年某某告知，而非以個人名義，不能視為年某某的挪用行為。最后，將瓜子調(diào)給金寶炒貨店出售屬于正常的公司業(yè)務(wù)。傻子公司與金寶炒貨店一直存在業(yè)務(wù)來往，傻子公司亦從金寶炒貨店調(diào)過價值數(shù)萬元的熟瓜子數(shù)萬斤和其他輔助材料等，傻子公司與其他經(jīng)營瓜子的部門也有類似互調(diào)行為，這種相互借調(diào)屬于正常的業(yè)務(wù)往來，與挪用公款是完全不同性質(zhì)的問題。
（二）認定貪污罪的主要事實不清，證據(jù)不足
公訴機關(guān)指控，被告人年某某占用公司出售的麻袋款9800元，接受鏡湖瓜子分銷處的商標(biāo)使用費8000元，購買高檔家具和家用電器以及請款出差借支現(xiàn)金31000余元，累計貪污43800元。
法院審查認為∶第一，傻子公司是1984年7月在市工商局牽頭下，由服務(wù)公司、工業(yè)分公司、年某某個體炒貨店三方進行聯(lián)營，同年10月年某某接受董事會的委托，承包了傻子公司。按承包協(xié)議規(guī)定，產(chǎn)權(quán)歸承包人年某某所有，債權(quán)債務(wù)完全由承包人負責(zé)，超額利潤均由承包人支配。在承包期間經(jīng)營范圍內(nèi)年某某有自主權(quán)。年某某雖然占有了指控所述的麻袋款、商標(biāo)使用費用等，但是年某某的私人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)一直存在混同，傻子瓜子公司賬目到案發(fā)之時一直未清賬結(jié)算。第二，年某某個人承擔(dān)了公司的部分債務(wù)。由于年某某在“公司我承包，我就是公司”的錯誤思想指導(dǎo)下，在為公司業(yè)務(wù)從財務(wù)借支款出差到深圳、上海、南京等地途中不收取各種票據(jù)或者收取了也不到會計處報銷，導(dǎo)致借還不平衡，審查中確實發(fā)現(xiàn)部分合理開支而年某某未予報銷。第三，公司賬面上存有年某某私人存款。聯(lián)營時年某某將部分私人物資未計價轉(zhuǎn)給公司，按聯(lián)營協(xié)議規(guī)定，年某某以其商標(biāo)和技術(shù)作為不計價投資，其私人有數(shù)萬元存款在公司的賬戶上，年某某先后拿出42525元給公司職工發(fā)工資（后歸還），并將個人部分物資轉(zhuǎn)給公司，也未計價。年某某個人為聯(lián)營籌建時墊付的職工伙食費、勞務(wù)費、采購人員的安家費、經(jīng)理室的安裝費等款項，公司也未進行計算。第四，年某某理應(yīng)分得的利潤而分文未要。按照聯(lián)營協(xié)議和補充協(xié)議規(guī)定，年某某承包市傻子公司，原聯(lián)營另兩方共投資298 000元（已基本用于固定資產(chǎn)投入），年某某以商標(biāo)和技術(shù)作為不計價投資，可分得三分之一紅利。年某某承包傻子公司后，實行利潤分配定額承包。1985年9月，年某某向聯(lián)營的另兩方兌現(xiàn)利潤18萬元。按理年某某應(yīng)分得若干萬元利潤，其也分文未得。
綜上，如認定年某某貪污，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實進行實事求是的清算。但本案因賬目未清，主要證據(jù)不足，法院根據(jù)事實認定其貪污罪不能成立是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
【編后語】
年某某是曾被鄧小平同志在不同場合三次提起的“中國第一商販”，其創(chuàng)業(yè)歷程具有鮮明的時代特色，也是改革開放初期中國個私經(jīng)濟發(fā)展的“晴雨表”。1984年，國家提出“有計劃的商品經(jīng)濟”，為國企改革、個體、私營經(jīng)濟的發(fā)展提供了政策上的指引。但在實踐發(fā)展中，無論是企業(yè)的雇工問題還是承包、聯(lián)營問題在當(dāng)時的經(jīng)濟環(huán)境、理念下引起了激烈的爭論。
1992年，鄧小平“南方談話”時強調(diào)，“改革開放的膽子要大一些，敢于試驗……看準(zhǔn)了的，就大膽地試，大膽地闖”，這對中國20世紀90年代的經(jīng)濟改革與社會進步起到了關(guān)鍵的推動作用。同年，黨的十四大明確提出了“中國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制”。1997年，修訂后的《刑法》取消了“投機倒把罪”，由此摘掉了曾經(jīng)懸在企業(yè)家頭上的一把“利劍”。2004年，修正后的《憲法》明確指出“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。隨后反壟斷法、物權(quán)法相繼出臺，國家對私有合法財產(chǎn)的保護力度不斷加大。其間，圍繞私營經(jīng)濟定位的爭論聲一直不絕于耳。在為國有經(jīng)濟保駕護航的同時，如何鼓勵、支持和引導(dǎo)民營經(jīng)濟健康發(fā)展，是改革開放面臨的一個重大問題。其中，合法的經(jīng)營行為與犯罪行為的界分一直是司法實踐中的難點問題。
本案發(fā)生于改革開放初期，當(dāng)時的企業(yè)家大多具有鮮明的時代特色，既有開拓創(chuàng)新的精神，又有規(guī)則意識不強等問題，年某某就是其中的一個典型例子。人民法院審慎適用刑罰，依法認定年某某不構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪，體現(xiàn)了對市場經(jīng)濟的尊重和保護，也證明了國家法治環(huán)境的改善，才是民營企業(yè)和私人財產(chǎn)法律保護的根本保障。
（撰稿∶蕪湖市中級人民法院 李強國 張俊杰審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
