《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1275號］牛某1、張某2、郭某3等人綁架案-對多人共同致死一人的嚴(yán)重暴力犯罪案件，如何準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟刑事政策和死刑政策
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
審理多人共同致死一人的嚴(yán)重暴力犯罪案件,如何準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟刑事政策和死刑政策?
二、裁判理由
本案是一起以在校中學(xué)生為侵害對象的惡性綁架犯罪案件,曾在當(dāng)?shù)貙W(xué)生家長中引發(fā)了一定程度的恐慌，社會影響惡劣，群眾關(guān)注度高，被害人親屬強烈要求嚴(yán)懲兇手。案件裁判結(jié)果也備受矚目。一、二審期間,省市兩級法院對于被告人牛某1、張某2和郭某3均系共同綁架犯罪之主犯及對牛某1判處死刑沒有爭議，但對同時判處張某2和郭某3死刑還是僅判處張、郭之中一人死刑有一定分歧。歸納起來, 共有四種意見:
第一種意見認為,被告人張某2在決定和實施殺死人質(zhì)過程中所起作用相對較小， 被告人郭某3雖然直接殺死了人質(zhì)，但是在他人決定后實施的，且認罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn),應(yīng)判處該二人死刑。
第二種意見認為,被告人牛某1、郭某3對人質(zhì)死亡起決定作用，所犯罪行極其嚴(yán)重,且牛某1又系累犯,應(yīng)判處該二人死刑;被告人張某2雖屬罪行極其嚴(yán)重,但在殺害人質(zhì)的過程中所起作用相對較小，應(yīng)對其判處死緩并限制減刑。
第三種意見認為,被告人郭某3按照分工直接動手殺人，相比牛某1、張某2的作用較小;張某2在殺人時也動手按住被害人;牛某1系累犯,張某2還犯有販賣毒品罪, 主觀惡性及社會危害性相比郭某3更大,應(yīng)對牛某1張某2判處死刑,對郭某3判處死緩并限制減刑。
第四種意見認為,被告人牛某1作用最為突出，被告人張某2、郭某3作用相當(dāng)， 各有側(cè)重;本案是犯罪性質(zhì)特別惡劣的暴力犯罪案件,在學(xué)生中容易形成恐慌性影響，牛某1、張某2和郭某3均屬罪行特別嚴(yán)重者,郭某3直接掐死被害人,牛某1又系累犯，張某2還犯有販賣毒品罪,對三人均應(yīng)判處死刑。
從上述分歧意見可以看出，本案的焦點問題是對罪行極其嚴(yán)重的多名被告人如何適用死刑，即審理多人共同致死一人的嚴(yán)重暴力犯罪案件,如何準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟刑事政策和死刑政策。我們認為，對于此類案件,應(yīng)當(dāng)充分考慮寬嚴(yán)相濟和“嚴(yán)格控制、慎重適用死刑”的政策要求,在準(zhǔn)確認定全案整體罪質(zhì)和各被告人各自罪責(zé)大小的前提下,準(zhǔn)確適用死刑，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。下面對此從兩個層面進行分析。
(一)對嚴(yán)重暴力犯罪案件的裁判，整體上要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策中依法“從嚴(yán)”的政策要求
2010 年 2 月,最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》(以下簡稱《意見》) ,對各級人民法院在刑事審判工作中貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策提出了具體要求。這項政策的關(guān)鍵是,根據(jù)犯罪的具體情況，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟、罰當(dāng)其罪。在“從嚴(yán)”方面,需要注意三點要求:一是毫不動搖地堅持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針,始終將綁架、搶劫故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪作為打擊重點;二是對于罪行十分嚴(yán)重社會危害性極大, 依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的,要堅決地判處重刑或死刑;三是對于社會危害大或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié),以及主觀惡性深、人身危險性大的被告人,要依法從嚴(yán)懲處。綁架屬于嚴(yán)重暴力犯罪，它不僅直接侵犯被綁架人的人身自由甚至生命權(quán)利，還往往侵犯被綁架人近親屬的財產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重影響人民群眾的安全感，具有極大的社會危害性,因此歷來屬于刑法嚴(yán)厲打擊的對象,也是寬嚴(yán)相濟刑事政策中“從嚴(yán)”懲處的重點。
本案裁判時,《刑法修正案(九)》尚未施行,當(dāng)時刑法第二百三十九條第二款規(guī)定,犯綁架罪,致使被綁架人死亡或者殺害綁架人，處死刑,并處沒收財產(chǎn)?！缎谭ㄐ拚?九)》將此款改為,犯綁架罪,殺害被綁架人的,或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)。事實上,修訂前后的法條都充分體現(xiàn)了刑法對侵犯被綁架人生命權(quán)的行為的否定性評價。通過對此類犯罪給予嚴(yán)厲懲罰，可以有效地震懾犯罪分子和社會不穩(wěn)定分子,達到有效遏制犯罪、預(yù)防犯罪的目的。
就本案而言，以被告人牛某1為首的四名無業(yè)人員，結(jié)伙綁架并殺人滅口,還焚尸、埋尸滅跡,所犯罪行可謂令人發(fā)指。具體表現(xiàn)在:第一，牛某1等人選擇年僅 13 歲的初中學(xué)生作為綁架對象,幾人駕車在學(xué)校門前的公路上公然強行擄走被害人并將其殺害,在社會，上尤其是當(dāng)?shù)貙W(xué)生、家長中引發(fā)了一定恐慌,給人民群眾的安全感帶來了重大影響，嚴(yán)重危害社會治安。第二，牛某1等人系有預(yù)謀、有準(zhǔn)備地作案,精心策劃綁架方案,商定綁架人質(zhì)后向其家人勒索二三百萬元的巨額贖金,在誘騙被害人未果后仍多次駕車到學(xué)校門口守候、尾隨,伺機作案,充分說明幾人犯罪意志堅決,主觀惡性極深。第三,牛某1等人綁架被害人后長時間控制并伺機向其家人勒索錢財,因懷疑被認出,為掩蓋罪行又殘忍地將其殺害,還焚燒掩埋尸體以湮滅罪證,犯罪情節(jié)特別惡劣。第四，本案共有四人參與綁架犯罪，分工明確，幕后謀劃指揮和具體實施均有名起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的主犯,其中,牛某1提起犯意并組織、策劃犯罪, 因其與被害人家人熟識，故在犯罪實施階段主要負責(zé)通風(fēng)報信并遙控指揮;張某2在綁架、控制人質(zhì)過程中起組織作用。
一、二審法院考慮被告人牛某1、張某2、郭某3所犯罪行的嚴(yán)重程度，依照刑法的規(guī)定并根據(jù)寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求,同時判處三名被告人死刑。這表明兩級法院充分注意到，審理嚴(yán)重暴力犯罪案件需要貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策中依法“從嚴(yán)”的政策要求。這一指導(dǎo)思想和出發(fā)點是正確的。
(二)在共同犯罪案件中判處一名以上被告人死刑的,要充分考慮罪行的整體嚴(yán)重程度和各主犯的具休罪責(zé)
如上所述,對于綁架等嚴(yán)重暴力犯罪,在政策把握上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“從嚴(yán)”的政策要求，該判處死刑的要堅決依法判處。同時，也需要充分注意到，由于死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰,適用時應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行“嚴(yán)格控制、慎重適用死刑”政策,防止不必要地過多適用死刑，從而背離寬嚴(yán)相濟刑事政策的精神。根據(jù)《意見》第三十一條,對于多名被告人共同致死一名被害人的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用上的差別以及在主觀惡性和人身危險性方面的差異,如果有多名主犯的，還要在主犯中進一步區(qū)分出罪行最為嚴(yán)重者。這是對共同犯罪案件各被告人決定刑罰時應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。即便按照“殺人償命”“一命抵一命”的樸素正義觀念,對兩名以上被告人同時適用死刑也應(yīng)當(dāng)特別慎重,原則上不宜同時適用死刑。從近年來的司法實踐來看,對于多人共同致死一名被害人的暴力犯罪案件,原則上只判處一人死刑,但是,作為例外,如果某一案件的整體罪行十分嚴(yán)重，各被告人的罪責(zé)又確實十分接近,需要通過判處兩人死刑來體現(xiàn)嚴(yán)懲并實現(xiàn)量刑平衡的,也可以考慮同時判處兩人死刑。
具體到本案,被告人牛某1作為犯意提起者和組織、指揮者，是罪行最嚴(yán)重的主犯，且系累犯，一、二審法院一致認為應(yīng)當(dāng)依法判處其死刑。爭議的焦點在于,是否還應(yīng)當(dāng)再判處一人或者二人死刑。如前所述,本起綁架案件犯罪性質(zhì)惡劣,社會影響極壞，屬于應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處的案件類型;各被告人事先精心預(yù)謀策劃犯罪,實行中為防止罪行敗露而殺死被害人滅口，后又焚尸、埋尸滅跡,再判處其中一人死刑,確有事實根據(jù)和政策依據(jù),在滿足被害人親屬強烈要求的同時,也符合社會公眾的期望。但是,如果判處三人死刑,則缺乏充分依據(jù),也違背政策精神,屬于過多適用死刑。也就是說，對于本案,判處死刑立即執(zhí)行的被告人數(shù)量不宜超過二人。
在這一前提下,需要細致區(qū)分各被告人在共同犯罪中的具體罪責(zé),從而確定對哪些被告人可以適用死刑。顯然,共同犯罪案件中組織、指揮他人實施犯罪的被告人，與被糾集和在他人指揮下具體實施犯罪的被告人,其主觀惡性和人身危險性是有區(qū)別的。一般而言,應(yīng)根據(jù)各被告人在案前、案中、案后階段對犯罪行為發(fā)生、發(fā)展的控制程度和參與犯罪行為的主動性等因素,綜合評判其主觀惡性。具體來講,主要看其是犯意提起者還是被糾集參與者,是預(yù)謀犯罪還是臨時起意犯罪,預(yù)謀時是否已經(jīng)決意殺人，是否精心策劃犯罪方案,犯罪手段是否特別殘忍,是否具有拋尸、分尸、焚尸、埋尸滅跡等惡劣情節(jié),等等。而對各被告人人身危險性的評判,一般主要看其是初犯、偶犯還是慣犯、職業(yè)犯,是否同時犯有其他罪行,是否曾因故意犯罪受過刑事處罰,是否在緩刑或者假釋考驗期內(nèi)再次犯罪,是主動投案還是被動歸案,歸案后是否如實認罪、真誠悔罪,等等。
具體到本案,除被告人牛某1外，是應(yīng)當(dāng)另判處被告人張某2死刑,還是另判處被告人郭某3死刑,需要對該二人主觀惡性和人身危險性方面的差異進行細致分析,從而得出準(zhǔn)確判斷。通過以下分析，能夠認定張某2較郭某3的主觀惡性更深,人身危險性更大:
第一，被告人張某2既是積極參與的實行犯,又是與被告人牛某1密切配合的組織犯,對于犯罪的實施、完成具有決定性作用。從在案證據(jù)分析，被告人宋林杰參與作案系受張某2邀約的可能性極大;張某2不僅伙同牛某1租賃作案所用現(xiàn)代汽車并購買假車牌,還單獨租賃作案當(dāng)天所用桑塔納汽車并準(zhǔn)備了控制被害人時所用的兩副手銬,而被告人郭某3只是參與購買了假車牌;張某2駕車搭載郭某3和宋林杰多次伺機綁架被害人并在作案當(dāng)天負責(zé)與牛某1保持電話聯(lián)系,而郭某3是按照事先分工行事。
第二,被告人郭某3的殺人、埋尸行為系在被告人牛某1和張某2的授意下實施的。雖然是郭某3扼掐被害人頸部致其死亡，但卻是牛某1與張某2商議殺死被害人滅口并確定由該二人共同實施，后因牛某1不愿意親自動手才授意郭某3實施, 郭某3遂與被告人張某2共同將被害人殺害;雖然張某2未參與處理被害人尸體,但郭某3是按照牛某1和張某2確定的分工與宋林杰焚尸、埋尸的。
第三,被告人張某2的供述缺乏穩(wěn)定性,存在避重就輕嫌疑,認罪、悔罪態(tài)度差,而被告人郭某3歸案后對共同綁架及殺害被害人的犯罪事實供認不諱且供述穩(wěn)定,在幾名被告人中認罪態(tài)度最好,還帶領(lǐng)公安人員指認了掩埋被害人尸體的具體地點,公安人員據(jù)此挖掘出被害人尸體,及時提取、固定了關(guān)鍵性證據(jù),對定案起到至關(guān)重要的作用。
第四,被告人張某2除了綁架作案外，還伙同他人多次販賣“零包”毒品，且系共同販賣毒品犯罪中起組織、指揮作用的主犯，主觀惡性深,人身危險性大，而被告人郭某3并無前科劣跡,本次系初次犯罪。
通過上述比較,被告人張某2應(yīng)該被確定為罪責(zé)僅次于被告人牛某1而相對大于郭某3的罪行嚴(yán)重者,對其適用死刑的理由比對被告人郭某3適用死刑的理由更為充分。同時,考慮到郭某3的犯罪情節(jié)和主觀惡性,最高人民法院對其判處死緩的同時決定限制減刑,以更好地實現(xiàn)與牛某1、張某2的量刑平衡。
(撰稿:最高人民法院刑五庭 李曉光 鄧克珠；審編:最高人民法院刑五庭 馬巖)
