《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1225號］張某1等搶劫、盜竊案-檢舉本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為是否構(gòu)成立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
被告人檢舉本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為是否構(gòu)成立功？
二、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人張某1檢舉其本人與楊某2等人共同盜竊中，楊某2超 出犯意實(shí)施致人死亡的行為是否構(gòu)成立功的問題，有以下三種意見：
第一種意見即張某1的一、二審辯護(hù)人的意見，認(rèn)為被告人檢舉盜竊同伙超出犯意致人死亡的行為，經(jīng)查證屬實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定重大立功表現(xiàn)。其理由是：根據(jù)法律規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。雖然張某1與楊某2有共同盜竊的犯罪故意，但沒有搶劫的共同故意，而楊某2實(shí)施了搶劫犯罪，屬于超出張某1犯罪故意的實(shí)行過限行為，不屬于共同犯罪，故應(yīng)認(rèn)定張某1檢舉了同案犯共同犯罪以外的其他犯罪， 構(gòu)成立功。因被檢舉的楊某2被判處死緩，張某1的檢舉屬于重大立功。
第二種意見即公訴機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為張某1檢舉其伙同楊某2、梁某3、劉某4實(shí)施盜 竊過程中，楊某2持鐵棍將被害人李樹新打死的犯罪事實(shí)屬實(shí)，但不能認(rèn)定張某1具有立功 情節(jié)。其理由是：致被害人死亡是共同盜竊犯罪的結(jié)果，張某1、楊某2四被告人均應(yīng)對該 結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任，故已構(gòu)成盜竊轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因此，張某1的檢舉行為屬于依法交代其參與的共同犯罪事實(shí)，只能認(rèn)定為坦白，不能認(rèn)定為立功。
第三種意見即最高人民法院及一、二審法院的一致意見，認(rèn)為張某1的檢舉行為不構(gòu)成立功和自首，僅構(gòu)成坦白。其理由是：被告人張某1到案后，主動供述了其伙同楊某2等人 在實(shí)施盜竊過程中，楊某2當(dāng)場使用暴力致人死亡的犯罪事實(shí)，雖經(jīng)查證屬實(shí)，但該行為屬于如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其本人伙同他人所犯罪行，與司法機(jī)關(guān)先前掌握的其單獨(dú)盜竊犯罪屬同種罪行的坦白行為。其檢舉行為既不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪， 也不屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為。楊某2在共同犯罪中超出共同犯意，實(shí)施致人死亡的行為，是張某1、楊某2等人共同盜竊犯罪事實(shí)的密切關(guān)聯(lián)行為，屬于張某1應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的內(nèi)容。
我們同意第三種意見，認(rèn)為張某1檢舉盜竊同伙超出犯意致人死亡的行為，屬于與共同盜竊犯罪事實(shí)密切關(guān)聯(lián)的行為，因而屬于應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的內(nèi)容。張某1的檢舉僅構(gòu)成坦白， 而不構(gòu)成立功。
理由如下： （一）立功的內(nèi)容僅限于法定內(nèi)容 刑法中的立功，通常是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，或者提供重要線索， 從而得以偵破其他案件，或者阻止他人犯罪活動，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)緝捕其他罪犯（包括同 案犯），或者具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的行為。我國 1979 年刑法沒有單獨(dú)規(guī)定 立功制度。1997 年刑法在總結(jié)多年司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，為鼓勵犯罪分子改過自新，將功折 罪，單獨(dú)規(guī)定了立功制度．對什么是立功、立功的表現(xiàn)形式以及如何處罰在第六十八條作出 明確的專門規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而 得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或 者免除處罰。”刑法修正案（八）對立功制度進(jìn)行了修改，刪除了原第二款“犯罪后自首又 有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定。 為更好地貫徹刑法規(guī)定的立功制度，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律 若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8 號，以下簡稱《自首和立功解釋》）第五條規(guī)定：“根據(jù) 刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪 案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的 重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案 犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！?為規(guī)范司法實(shí)踐中對自首和立功制度的運(yùn)用，更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，根據(jù) 刑法、刑事訴訟法和《自首和立功解釋》等規(guī)定，最高人民法院又于 2010 年 12 月 22 日發(fā) 布了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60 號，以下簡稱《自首和 立功意見》），就“關(guān)于立功線索來源的具體認(rèn)定”“關(guān)于‘協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人’的具 體認(rèn)定”“關(guān)于立功線索的查證程序和具體認(rèn)定”“關(guān)于立功證據(jù)材料的審查”“關(guān)于對立功的被告人的處罰”等方面的內(nèi)容作了更為詳細(xì)、更具有可操作性的規(guī)定。
為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，2009 年 3 月 12 日，最高人民法院、最高人民檢察院還發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立 功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕13 號），就辦理職務(wù)犯罪案件有關(guān)立功等量 刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問題，作了補(bǔ)充性的規(guī)范。 上述法律規(guī)定和司法解釋、司法文件關(guān)于立功的規(guī)定，構(gòu)成了我國刑法立功制度的基本 內(nèi)容。從這些法律規(guī)定和司法解釋來看，立功有五種類型：檢舉揭發(fā)型、提供線索型、協(xié)助抓捕型、阻止犯罪型、其他表現(xiàn)型。超出該解釋范圍以外的事項(xiàng)，都不宜從定為有立功表現(xiàn)。 本案中，被告人張某1歸案后，揭發(fā)本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為，應(yīng)當(dāng)納入第一種類型來研究，即其行為是否應(yīng)認(rèn)定為檢舉揭發(fā)型立功。
根據(jù)我國刑法和 有關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢舉揭發(fā)型立功有兩種情形：一是犯罪分子到案后揭發(fā)案外人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的；二是犯罪分子到案后揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)的。這里所謂的揭發(fā)“案外人犯罪行為”和“共同犯罪以外的其他犯罪”，顧名思義，應(yīng)當(dāng)理解為揭發(fā)本人沒有參加的案外人的犯罪行為，或者是完全獨(dú)立于共同犯罪的他人犯罪行為。前者如本案中的被告人全某3因掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪行為被逮捕后，揭發(fā)張某1另外還在2010年8 月18日實(shí)施了盜竊犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，因而全某3具有立功表現(xiàn)。對全某3而言，張某1實(shí)施的盜竊犯罪就是全某3揭發(fā)的案外人犯罪行為。因?yàn)槿?并未參與該起盜竊犯罪。后者如甲與乙因共同販賣、運(yùn)輸毒品被逮捕后，甲揭發(fā)乙之前曾對一名婦女實(shí)施強(qiáng)奸，經(jīng)查證屬實(shí)，因而甲具有立功表現(xiàn)。這里，乙的強(qiáng)奸犯罪事實(shí)對甲而言，就是《自首和立功解釋》中所稱的“共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”。由此可見，檢舉揭發(fā)型立功的特點(diǎn)是，犯罪分子揭發(fā)與自己及其犯罪行為無關(guān)聯(lián)的他人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，才能認(rèn)定為立功。
（二）“共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的正確界定共同犯罪案件中的犯罪分子如果檢舉揭發(fā)自己參與的共同犯罪，除檢舉揭發(fā)人有協(xié)助抓捕同案犯的行為外，一般不構(gòu)成立功。
因?yàn)闄z舉揭發(fā)的事實(shí)必須是同案犯共同犯罪以外的其他犯罪。所謂共同犯罪以外的其他犯罪，指的是檢舉揭發(fā)人沒有參與而由被檢舉人實(shí)施的獨(dú)立于檢舉揭發(fā)人和被檢舉揭發(fā)人均參與的共同犯罪以外的犯罪。 一般而言，對于“共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的界定，只要堅持一點(diǎn)即可，即檢舉揭發(fā)人是否參與。凡檢舉揭發(fā)人參與的，即不屬于這里所說的“共同犯罪以外的其他犯罪”；反之，凡是檢舉揭發(fā)人沒有參與的，即屬于“共同犯罪 以外的其他犯罪”。
但是，司法實(shí)踐中會出現(xiàn)比較復(fù)雜的情況，如共同犯罪人超出共同犯罪的犯意限度，實(shí)施了其他犯罪行為，即實(shí)行過限行為，由于刑法理論和司法實(shí)踐一般都認(rèn)為，對于實(shí)行過限行為及其危害，其他共同犯罪人不承擔(dān)罪責(zé)，因此，對于檢舉揭發(fā)同案犯在共同犯罪中實(shí)施的實(shí)行過限行為是否屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”就有不同的觀點(diǎn)。
本案被告人張某1檢舉楊某2在共同盜竊中實(shí)施的致人死亡行為，是否屬于“檢舉 揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”的不同觀點(diǎn)就是一個例證。我們認(rèn)為，對于這個問題的正確理解，涉及被告人的供述義務(wù)和辯解權(quán)利、共同犯罪的事實(shí)內(nèi)容和罪名規(guī)定、共同犯罪中實(shí)行過限行為與共同犯罪行為的因果聯(lián)系等內(nèi)容，而不能單純地因?yàn)楣餐缸锼|犯的罪名與實(shí)行過限行為所觸犯的罪名不同，就簡單地以檢舉揭發(fā)人對被檢舉揭發(fā)人的實(shí)行過限行為不承擔(dān)罪責(zé)為由，認(rèn)定實(shí)行過限行為屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”。
1．共同犯罪人交代罪行時應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述所參與的共同犯罪事實(shí)
我國并沒有實(shí)行被告人的“沉默權(quán)制度”。刑事訴訟法第一百一十八條第一款后部規(guī)定： “犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的 權(quán)利。”在共同犯罪中，共同犯罪人所應(yīng)如實(shí)供述的不僅是自己的犯罪事實(shí)，還應(yīng)如實(shí)供述 其他共同犯罪人相應(yīng)的犯罪事實(shí)，包括其他共同犯罪人的基本信息、犯罪行為、犯罪后果等。 如果對自己知道的共同犯罪人的基本犯罪事實(shí)不如實(shí)供述的，有時會影響到行為人的處罰。 如《自首和立功解釋》第一條規(guī)定：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪 行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為 自首?！?nbsp;
2．共同犯罪事實(shí)不僅僅指共同犯罪人共同實(shí)施的犯罪行為，也包括共同犯罪人所實(shí)施的實(shí)行過限行為。實(shí)行過限行為，在罪責(zé)上由過限行為實(shí)施人自己承擔(dān)。但這并不能就此認(rèn)為過限行為是游離于共同犯罪行為之外的完全獨(dú)立的行為。過限行為與共同犯罪行為之間在因果關(guān)系上存在緊密的事實(shí)關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果沒有共同犯罪事實(shí)的存在，就不會發(fā)生過限行為，過限行為雖然由過限行為人單獨(dú)實(shí)施，但卻是在共同犯罪行為實(shí)施道程中或?qū)嵤┲蟛虐l(fā)生的。在本案中，楊某2的致人死亡行為，是在張某1、楊某2等人實(shí)施共同盜竊犯罪中產(chǎn)生的，沒有他們的共同盜竊行為，就沒有楊某2的致人死亡這一實(shí)行過限行為。如果楊某2是在共同犯罪之外，另行單獨(dú)實(shí)施在犯意的產(chǎn)生、犯罪的預(yù)謀、犯罪的實(shí)行、犯罪的后果利益均由其一個承擔(dān)和享受的犯罪，則不屬于共同犯罪的實(shí)行過限行為，自然與共同犯罪無關(guān)。但楊某2的致人死亡行為，恰恰就發(fā)生在共同盜竊犯罪的過程中，與共同盜竊犯罪密不可分。楊某2的致人死亡行為是張某4供述自己共同盜竊行為時必須交代的同案犯的密切關(guān)聯(lián)行為，如果要把共同盜竊的行為及后果交代清楚，就不可避免地會涉及楊某2實(shí)行過限的致人死亡行為； 反之，若張某4未交代楊某2的致人死亡行為，則無法交代清楚其參與的共同盜竊事實(shí)。 因此，我們要把“共同犯罪以外的其他犯罪”和“與共同犯罪密切聯(lián)系的關(guān)聯(lián)犯罪”區(qū)分開來。如何判斷密切聯(lián)系的關(guān)聯(lián)犯罪？主要判斷依據(jù)就是關(guān)聯(lián)犯罪與共同犯罪存在密切聯(lián)系，或者說關(guān)聯(lián)犯罪是在共同犯罪基礎(chǔ)上實(shí)施的犯罪。對此，《自首和立功意見》第三條規(guī) 定：被告人“如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行”。我們認(rèn)為，《自首和立功意見》將受賄罪和濫用職權(quán)罪這兩個罪名不同，因具有法律、事實(shí)上的密切關(guān)聯(lián)，而規(guī)定為屬于“同種罪行”，可以作為判斷一 個犯罪是“共同犯罪的關(guān)聯(lián)犯罪”還是單獨(dú)的“共同犯罪以外的其他犯罪”的參考。 綜上所述，張某1必須如實(shí)供述其參與的共同盜竊犯罪過程中由楊某2單獨(dú)實(shí)施的致人死亡的過限行為，司法機(jī)關(guān)才能認(rèn)定張某1如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的其他罪行。其如實(shí)供 述楊某2的實(shí)行過限行為，屬于其應(yīng)當(dāng)供述的與共同盜竊犯罪具有密切聯(lián)系的關(guān)聯(lián)行為，因而不屬于“共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的情形，不構(gòu)成立功。
（三）張某1主動交代與楊某2等人共同盜竊的行為不構(gòu)成自首
關(guān)于自首，刑法及前述司法解釋、司法規(guī)范性文件也都作了體系性的規(guī)定，特別是對于 “余罪自首”，作了比較系統(tǒng)的詳細(xì)規(guī)定。
刑法第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的 犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！薄蹲允缀土⒐忉尅返诙l規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”據(jù)此，“余罪自首”的前提條件除了行為人須如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行外，還應(yīng)當(dāng)具備如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行不屬于同種罪行。對如何理解不同種罪行，《自首和立 功意見》第三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行， 該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí) 供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī) 關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后， 又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行?！?本案中，由于張某1歸案后主動供述了與楊某2等人共同盜竊的事實(shí)，因此，對該交代 行為視為具備“如實(shí)供述”的情形。要認(rèn)定這一“如實(shí)供述”是否構(gòu)成自首的情形，關(guān)鍵要 看其如實(shí)供述的事實(shí)與司法機(jī)關(guān)先行掌握的犯罪事實(shí)是否屬于“同種罪行”。由于其于 2010 年 8 月 18 日實(shí)施的盜竊犯罪事實(shí)被司法機(jī)關(guān)掌握在先，其主動供述與楊某2等人共同盜竊 的事實(shí)在后，因此，其“如實(shí)供述”司法機(jī)關(guān)尚未掌握的與楊某2等人共同盜竊的行為與司 法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其單獨(dú)盜竊犯罪行為屬于同一種罪行，因而不構(gòu)成自首。
當(dāng)然，張某1如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的與楊某2等人共同盜竊的事實(shí)，雖然既不構(gòu) 成立功，也不構(gòu)成自首，但是，根據(jù)《自首和立功解釋》第六條關(guān)于“共同犯罪案件的犯罪 分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰”的規(guī)定，其揭發(fā)楊某2 致人死亡的實(shí)行過限行為，仍然構(gòu)成坦白情節(jié)，因而可以酌情從輕處罰。但是，由于張某1 的搶劫犯罪罪行極其嚴(yán)重，依法不足以從輕處罰。
基于以上分析，前述第二種觀點(diǎn)即公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張某1不具有立功情節(jié)的觀點(diǎn)是正確的，但其關(guān)于張某1結(jié)伙楊某2等人共同盜竊，因楊某2實(shí)旋致人死亡的行為而全案轉(zhuǎn)化為 搶劫的意見則不夠準(zhǔn)確。由于張某4等人在共謀盜竊時，并未事先約定在盜竊過程中如遇到 抓捕時，將采取暴力、威脅手段予以抗拒，且在準(zhǔn)備作案時，因各共同犯罪人均未攜帶犯罪 工具，且楊某2致被害人死亡的行為是楊某2個人臨時決定并單獨(dú)實(shí)施的，此時張某1在外屋放哨，主觀上與楊某2并不具有實(shí)施暴力行為的共同故意，客觀上也沒有證據(jù)證明張某1 具有幫助楊某2實(shí)施暴力抗拒的行為。因而，第二種意見所持觀點(diǎn)的依據(jù)，即張某1所檢舉 的搶劫犯罪事實(shí)與司法機(jī)關(guān)先前掌握的張某1結(jié)伙全振東搶劫犯罪事實(shí)系同一種罪行，不能 成立。張某1的檢舉揭發(fā)不能構(gòu)成立功的依據(jù)應(yīng)該是其所檢舉的盜竊事實(shí)和司法機(jī)關(guān)先前掌 握的其單獨(dú)實(shí)施的盜竊犯罪事實(shí)屬于同種罪行。
綜上所述，對張某1所檢舉揭發(fā)的事實(shí)，既不能認(rèn)定為與己無關(guān)的“他人犯罪行為”， 也不能認(rèn)定為與盜竊共同犯罪毫無關(guān)聯(lián)的“其他犯罪”，因此不能認(rèn)定其檢舉行為構(gòu)成立功。 本案一、二審法院和最高人民法院均認(rèn)定張某1的檢舉揭發(fā)系坦白，而不認(rèn)定立功，是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 白繼明 審編：最高人民法院刑四庭 周峰）
