《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1198號]閻某以危險方法危害公共安全案-在家中釋放天然氣用以自殺，但引發(fā)室內(nèi)、室外數(shù)次爆炸的，如何認(rèn)定因果關(guān)系
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
行為人在家中釋放天然氣引發(fā)室外、室內(nèi)數(shù)次爆炸的，如何認(rèn)定數(shù)次爆炸均由行為人釋放的天然氣引發(fā)？
二、裁判理由
在司法實踐中，因故意釋放天然氣引發(fā)爆炸而枃成犯罪的案件并不多見。從實施釋放天然氣的行為到他人人身財產(chǎn)遭受損害，一般要經(jīng)歷較為復(fù)雜的過程，包括長時間釋放天然氣、空氣中天然氣達(dá)到一定濃度、天然氣被引燃、燃燒過程中引發(fā)爆炸、爆炸造成人身財產(chǎn)損失等一系列環(huán)節(jié)。同時，天然氣系日常使用的易燃易爆氣體，在發(fā)生爆炸的場所可能有多個用戶在爆炸前使用天然氣，確定引發(fā)爆炸的天然氣來源于行為人故意釋放的天然氣；需要排除其他用戶泄漏天然氣引發(fā)爆炸的可能性，故認(rèn)定過程有一定復(fù)雜性。
本案是比較典型的在居民區(qū)故意釋放天然氣引發(fā)爆炸，致居民樓及其他住戶遭受損害的案件。被告人閻某為求自殺而在家中割斷天然氣軟管，致使天然氣大量泄漏的事實， 有充分的證據(jù)證實，認(rèn)定上并無疑義。而對于先后發(fā)生在閻某樓上住戶的小規(guī)模爆炸和閻某家中的大規(guī)模爆炸，是否均由閻某家中泄漏的天然氣引發(fā)，在案件審理過程中存在不同意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)尚無法認(rèn)定閻某持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣與兩次爆炸有因果關(guān)系，存在閻某樓上住戶或其他住戶天然氣泄漏的可能性；同時， 亦無法認(rèn)定兩次爆炸系天然氣爆炸，不排除其他易燃易爆物質(zhì)爆炸后引發(fā)天然氣燃燒的可能性。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定兩次爆炸均由閻某家中泄漏的天然氣引發(fā)，其持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣行為與兩次爆炸有因果關(guān)系。我們同意第二種意見，具體分析如下。
（一）在案證據(jù)足以證實第一次爆炸由 403 室釋放的天然氣引發(fā)
從在案證據(jù)來看，發(fā)生在 503 室的第一次爆炸由被告人閻某居住的 403 室釋放的天然氣引發(fā)。理由包括：第一，閻某供稱，當(dāng)日 9 時許其在家中割斷天然氣軟管，至 11 時20 分許其樓上發(fā)生爆炸時天然氣已大量泄漏。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，兩層樓房的水管與樓板之間有較大的縫隙，403 室釋放的天然氣可由縫隙擴(kuò)散到 503 室。第二，503 室居民張某某的證言證實家中天然氣使用正常，爆炸發(fā)生時其正在做飯，點火兩三分鐘后發(fā)生爆炸， 未發(fā)現(xiàn)異常情況。公安機(jī)關(guān)技術(shù)人員在現(xiàn)場勘查時對 503 室廚房進(jìn)行了檢查，天然氣相關(guān)設(shè)備均正常。綜合這兩方面理由，可排除 503 室廚房發(fā)生天然氣泄漏的可能性，彌漫在 503 室廚房并導(dǎo)致爆炸的天然氣只能來自樓下 403 室。至于 503 室廚房灶具點火兩三分鐘后才發(fā)生爆炸的現(xiàn)象，也符合天然氣燃燒、爆炸的特點。據(jù)相關(guān)專家介紹，點火后燃?xì)庠钪車烊粴鉂舛炔桓撸饰窗l(fā)生爆炸，隨著樓下泄漏氣體的滲入，火焰附近空氣中的天然氣濃度達(dá)到臨界點后即會發(fā)生爆炸。
（二）在案證據(jù)足以證實第二次爆炸發(fā)生在 403 室，且由被告人閣某開燈引發(fā)
綜合分析證據(jù)，可以認(rèn)定第二次爆炸發(fā)生在 403 室，且由被告人閻某開燈點燃廚房泄漏的天然氣引發(fā)。理由是：第一，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄證實，403 室廚房內(nèi)的天然氣軟管被切斷且斷口新鮮，燃?xì)夤境鼍叩恼f明材料證實案發(fā)當(dāng)月該戶燃?xì)馐褂昧慷冈?，說明該戶天然氣軟管被人為割斷，導(dǎo)致天然氣大量泄漏。上述情況與閻某所供為求自殺而用刀割斷天然氣軟管的情節(jié)能夠相互印證。第二，該室防盜門及門鎖均由內(nèi)向外彎曲， 臥室的上下樓板均被炸穿，鑒定意見亦證實自該室提取的鏡子碎片上檢出天然氣爆炸燃燒殘留成分，說明該室發(fā)生過劇烈的天然氣爆炸，爆炸形成強(qiáng)烈的沖擊波向周圍擴(kuò)散。死亡被害人詹某某居住的 401 室防盜門由外向內(nèi)彎曲，室內(nèi)有多處氣體沖擊波造成的物品位移、破損痕跡，但無燃燒痕跡，說明該室受到來自室外的爆炸沖擊波破壞，室內(nèi)并未發(fā)生爆炸。第三，理化檢驗報告證實從閻某身上檢出與廚房遺留的橙黃色附著物同類的物質(zhì)，鑒定意見證實此次爆炸的引火源是廚房電燈開關(guān)火花，上述情節(jié)與閻某所供躺在廚房內(nèi)吸天然氣，后起身開燈時發(fā)生爆炸的情節(jié)相互印證。
發(fā)生在 403 室的第二次爆炸比第一次更為劇烈，且直接造成被害人詹某某死亡，在通過在案證據(jù)認(rèn)定被告人閻某開燈引發(fā)天然氣爆炸事實的同時，從排除合理懷疑的角度出發(fā)，還應(yīng)對以下兩個問題進(jìn)行合理解釋：一是 403 室內(nèi)空氣中的天然氣濃度在爆炸前是否達(dá)到爆炸臨界點？是否有其他易燃易爆物質(zhì)引發(fā)爆炸？二是為什么爆炸發(fā)生在 403 室廚房，但臥室受損更為嚴(yán)重，爆炸產(chǎn)生的沖擊波還造成鄰居詹某某死亡，而身處廚房的閻某本人僅受輕傷？
1. 關(guān)于第一個問題。據(jù)相關(guān)專家介紹，空氣中天然氣含量達(dá)到一定比例（一般為 5％～15％）后會號引發(fā)爆炸，但割斷膠管后釋放出的天然氣總量無法準(zhǔn)確計算，根據(jù)以往辦案經(jīng)驗，天然氣釋放兩三個小時后足以達(dá)到發(fā)生爆炸的濃度。403 室建筑面積為 36m2（實際使用面積不詳），按此類房屋通常層高 2．7 米計算，則室內(nèi)總體積為 97．2m3，若按實際使用面積計算，總體積應(yīng)不超過 90m3，考慮到室內(nèi)設(shè)施、用品還占有一定體積，故實際可容納氣體的體積明顯小于 90m3。該室燃?xì)獗盹@示每小時最大釋放量為 4m3，按閻某所供至第二次爆炸H 時已放氣約兩小時，可釋放天然氣約 8m3，天然氣如無外泄，則室內(nèi)濃度為 8．9％（室內(nèi)總體積以 90m＇計算）。即使有部分天然氣泄漏至樓上，考慮到該室容納氣體的實際體積不足 90m3，廚房處天然氣濃度可能相對較高等情況，認(rèn)定該室發(fā)生爆炸時天然氣濃度（至少是局部濃度）已達(dá)到爆炸臨界點與科學(xué)常理并無明顯矛盾。也就是說，在沒有其他易燃易爆物質(zhì)參與的情況下，該室內(nèi)的天然氣遇到電火花后足以發(fā)生燃燒、爆炸。上述測算雖然并不精確，但對解釋爆炸發(fā)生的原因，增強(qiáng)內(nèi)心確信有較大幫助。此外，現(xiàn)場勘查情況及相關(guān)技術(shù)鑒定顯示，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)天然氣以外的其他易燃易昦物質(zhì)爆炸的痕跡。
2. 關(guān)于第二個問題。據(jù)相關(guān)專家介紹，天然氣爆炸確有距離爆炸點較遠(yuǎn)的位置受損反而更嚴(yán)重的特點，引發(fā)爆炸的起火點處往往爆炸并不劇烈沖擊波經(jīng)過傳導(dǎo)可在較遠(yuǎn)處形成更劇烈的爆炸，大量的實際案例中存在這種現(xiàn)象，但形成此現(xiàn)象的具體原理尚待研究。本案第二次爆炸發(fā)生在廚房，但在臥室及室外造成更嚴(yán)重的損害，符合天然氣爆炸的特點。
綜上，根據(jù)在案證據(jù)及相關(guān)論證可認(rèn)定先后發(fā)生的兩次爆炸均由被告人閻某釋放的天然氣引發(fā)。因天然氣泄漏引發(fā)爆炸的案件比較罕見，證實此類犯罪的證據(jù)體系也與搶劫、故意殺人等常見犯罪明顯不同，審理時既要全面審查、判斷證實行為人實施故意釋放天然氣行為的相關(guān)證據(jù)是否確實充分，也要綜合運(yùn)用在案證據(jù)排除由其他因素引發(fā)爆炸的可能性，同時還要對有關(guān)疑問作出科學(xué)、合理的解釋，最終得出唯一的結(jié)論。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 張春喜審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
