《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1081號]吳某強奸、故意傷害案-行為人在取保候審期間犯新罪而逃跑，被公安機關依法通緝后又自動投案并如實供述罪行的，是否認定全案構成自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
行為人在取保候審期間犯新罪而逃跑，被公安機關網(wǎng)上通緝后，又自動投案并如實供述罪行的，是否構成自首？
二、裁判理由
本案中，被告人吳某因涉嫌犯強奸罪被取保候審，在此期間實施故意傷害犯罪行為而逃跑，之后又自動投案，對該行為是否認定為自首，審理中存在不同意見：
第一種意見認為，被告人吳某犯罪后逃跑，之后又自動投案并如實供述罪行， 其行為符合法律規(guī)定的自首要件，應對其所犯強奸罪、故意傷害罪一并認定為自首。
第二種意見認為，被告人吳某逃跑時尚處于取保候審期間，屬已被采取強制措施，不符合法律規(guī)定的自動投案的時間要件，其逃跑行為也在一定程度上干擾了司法機關的執(zhí)法辦案，浪費了刑事訴訟資源，對其所犯的強奸罪、故意傷害罪一律不認定自首。
第三種意見認為，被告人吳某因涉嫌犯強奸罪而被取保候審，在此期間內逃跑，其后自動投案的行為不應認定為自首。吳某因涉嫌犯故意傷害罪，在未被訊問、采取強制措施之前逃跑，后又自動投案并如實供述自己犯罪事實的，可以認定為自首。因此，對其所犯故意傷害罪可認定為自首，對其所犯強奸罪不應認定為自首。
我們同意第三種意見，具體理由如下：
（一）原審被告人吳某因涉嫌犯強奸罪被取保候審期間逃跑，后又主動投案的行為，不符合自首的成立要件，對其所犯強奸罪不應認定為自首
1．不符合自首的成立條件。根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首應具備兩個條件：一是犯罪以后自動投案；二是如實供述自己的罪行。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，自動投案的時間節(jié)點是尚未受到訊問、未被采取強制措施之時。取保候審是對未被逮捕或逮捕后需要變更刑事強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，責令其提出保證人或者繳納保證金， 并出具保證書，保證隨傳隨到，對其不予羈押或暫時解除其羈押的一種刑事強制措施。本案中，原審被告人吳某于 2013年4月 13 日因涉嫌犯強奸罪被公安機關抓獲歸案，當日被刑事拘留，同月 20 日被取保候審，屬已被采取刑事強制措施。因此，吳某在取保候審期間逃跑，不符合刑法關于自動投案時間節(jié)點的規(guī)定，不具備自首的前提條件，對其所犯強奸罪不應認定為自首。
2．將該行為認定為自首，有違立法本意。自首制度的宗旨是鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，一方面促使犯罪嫌疑人悔過自新；另一方面節(jié)約司法資源，使案件得以及時偵辦處理。本案中，原審被告人吳某在取保候審期間逃跑，進而被公安機關網(wǎng)上追逃，已嚴重妨礙了刑事訴訟活動的正常進行，浪費了司法訴訟資源， 其行為不符合自首的立法本意。
3．將該行為認定為自首，邏輯上存在矛盾，易造成法律適用的混亂。取保候審期間逃跑本身就違反了法律關于取保候審的規(guī)定，如果取保候審期間逃跑后再進行所謂的“投案”行為被認定構成自首，則可能出現(xiàn)“人為自首”的情況。即犯罪嫌疑人在被抓獲后取保候審，只要逃跑后再次“投案”，就可以構成自首， 從而可以得到從輕或減輕處罰，那么就等同于犯罪嫌疑人因其不法行為獲得了法律上的額外利益，違背了“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”的原則，況且這對同樣被取保候審、遵守相關法律規(guī)定沒有逃跑的犯罪嫌疑人而言，也是不公平的。
（二）被告人因涉嫌犯故意傷害罪，在未被訊問、采取強制措施之前逃跑， 后又自動投案并如實供述自己犯罪事實的，可以對該新罪認定為自首
1．被告人吳某因故意傷害罪而逃跑，被網(wǎng)上追逃后又自動投案的行為符合自首的法定要件：一是吳某逃跑之時，其所犯故意傷害罪尚未被立案，他本人也沒有因此受到訊問或被采取強制措施，就其所犯故意傷害罪而言，之后的投案行為符合自動投案的時間節(jié)點；二是吳某的逃跑行為雖然發(fā)生在取保候審期間，但其被取保候審是因為所犯強奸罪而非故意傷害罪。我們認為，對此要有所區(qū)別， 不應認為公安機關對其所犯的故意傷害罪也采取了強制措施。
2．對故意傷害罪認定自首符合立法本意。被告人吳某因犯故意傷害罪被網(wǎng)上追逃后自動投案并如實供述犯罪事實，客觀上節(jié)約了司法資源，同時也體現(xiàn)了吳某認罪、悔罪的態(tài)度，就故意傷害罪而言，其犯罪后的主動投案行為應當予以鼓勵，對此認定為自首符合法律設立自首制度的本意。
綜上所述，對被告人吳某在犯強奸罪被取保候審期間，又犯故意傷害罪而逃跑，爾后自動投案并如實供述犯罪事實的行為，是否認定為自首，需區(qū)別對待： 吳某逃跑時已因犯強奸罪被采取刑事強制措施，即使逃跑后再主動投案，對強奸罪也不應認定為自首，但其所犯故意傷害罪尚未受到訊問，也沒有被采取強制措施，對故意傷害罪可以認定為自首。二審認定被告人吳某前罪不構成自首，認定后罪構成自首，對原審相關認定依法改判是正確的。
（撰稿：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院 張云 王 禹審編：最高人民法院刑一庭冉容）
