《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第920號]王某1銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案-如何計(jì)算假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 有證據(jù)證明有實(shí)際銷售情況的，如何判斷實(shí)際銷售價格是否無法查清？
2. 認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價值時，如何看待被侵權(quán)單位出具的正品價格證明以及中介機(jī)構(gòu)作出的價格鑒定意見的證明力？
三、裁判理由
在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪案件中，犯罪數(shù)額是影響定罪量刑的重要因素。由于此類犯罪活動相對隱蔽、零散，交易程序很不規(guī)范，給實(shí)踐中準(zhǔn)確查明犯罪數(shù)額帶來了諸多困難。如何合理運(yùn)用在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額， 是審理此類案件的關(guān)鍵。
（一）有證據(jù)證明存在實(shí)際銷售行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則具體把握實(shí)際銷售價格的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡可能查明實(shí)際銷售價格
《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定：“本解釋所稱‘非法經(jīng)營數(shù)額’，是指行為人在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實(shí)際銷售的價格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實(shí)際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計(jì)算。”上述三種計(jì)算方法呈遞進(jìn)關(guān)系，只有按照前一種方法無法認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價格時，才適用后一種方法計(jì)算。由于計(jì)算方法具體如何確定，加上侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中制造、銷售、存儲侵權(quán)產(chǎn)品的情形往往差異很大，在流通領(lǐng)域侵權(quán)產(chǎn)品比正品的價格往往低得多，因此使用《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定的不同計(jì)算方法計(jì)算出的犯罪數(shù)額也會相差懸殊。要選取科學(xué)、合理的計(jì)算方法計(jì)算犯罪數(shù)額，關(guān)鍵是對《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定的“無法查清實(shí)際銷售價格”進(jìn)行準(zhǔn)確把握。如果控辯雙方對實(shí)際銷售價格能否查清有不同意見，法院對在案的證實(shí)相關(guān)交易細(xì)節(jié)的證據(jù)更應(yīng)慎重對待。同時，考慮到實(shí)際銷售價格這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對被告人更為有利，在判斷有關(guān)實(shí)際銷售價格的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況具體認(rèn)定，充分挖掘相關(guān)證據(jù)的證明價值。本案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)定實(shí)際銷售假冒 H3C 牌模塊價格的證據(jù)無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于《知產(chǎn)解釋》規(guī)定的“無法查清實(shí)際銷售價格”的情形，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)正品的鑒定價格計(jì)算犯罪數(shù)額。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，要查清實(shí)際銷售價格，要求調(diào)取的出庫單、購貨清單在時間、數(shù)量上須一一對應(yīng)，關(guān)于型號的記載也要與扣押清單的型號完全一致。我們認(rèn)為，這種意見過于絕對，不符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪取證難的實(shí)際情況，對證據(jù)審查提出了過高要求，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)益。因此，在有證據(jù)證明存在實(shí)際銷售行為的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能利用現(xiàn)有證據(jù)查明實(shí)際銷售的平均價格， 以準(zhǔn)確評價被告人的罪行輕重。
本案中，查獲的假冒 H3C 牌模塊沒有標(biāo)價，但其實(shí)際銷售平均價格根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品購買人的證言、相關(guān)單據(jù)、被告人王某1的供述等證據(jù)基本能夠查清。證人王沛沛等侵權(quán)產(chǎn)品購買人的證言、王某1的供述均證實(shí)，王某1銷售的假冒 H3C 牌各型號模塊的價格在 100 元至 200 元之間。而公安人員在王某1、購貨人處查獲的部分出庫單、調(diào)取的購貨清單申標(biāo)注有假冒 H3C 牌模塊的型號、價格。經(jīng)比對，查獲的 6 種型號 H3C 牌假模塊中，有 5 種型號能夠結(jié)合書證查明實(shí)際銷售價格，只有 1 種型號的假模塊無法查明銷售價格，根據(jù)《知產(chǎn)解釋》第十二條的規(guī)定，對該種假模塊可以按照二審中補(bǔ)充調(diào)取的相應(yīng)正品的鑒定價格計(jì)算犯罪數(shù)額。據(jù)此，二審法院認(rèn)定查獲的假冒 H3C 牌模塊的貨值金額共計(jì)51880 元。
（二）認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品價值時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案其他證據(jù)審慎判斷被侵權(quán)單位出具的正品價格證明及價格鑒定意見的證明力
本案除了是否屬于“無法查清實(shí)際銷售價格”情形的問題外，還涉及對控方提交的相關(guān)價格證明的采信問題。一審期間，公訴機(jī)關(guān)以被侵權(quán)單位出具的正品價格證明所載價格作為“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格”。我們認(rèn)為，不能將被侵權(quán)單位提供的正品價格等同于“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格”。主要理由在于：首先，被侵權(quán)單位作為利害關(guān)系方，其出具的價格證明如無相關(guān)證據(jù)佐證，作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)缺乏客觀性。其次，對于何為市場中間價格， 司法解釋并未予以明確。而實(shí)際操作中，因產(chǎn)品銷售存在多個環(huán)節(jié)，以出廠、批發(fā)或者零售環(huán)節(jié)的市場中間價格計(jì)算案值，結(jié)果必然存在一定差異，可見， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所處的具體銷售環(huán)節(jié)來確定市場中間價格。一審檢察機(jī)關(guān)僅以被侵權(quán)單位出具的價格證明來確定被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格，既不客觀，也不合理，一審法院未根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定相關(guān)犯罪數(shù)額是正確的。但是，一審法院未注意到該部分模塊的實(shí)際銷售價格根據(jù)相關(guān)證據(jù)基本能夠查清，從而對指控的該部分犯罪數(shù)額不予認(rèn)定，是不正確的，應(yīng)予糾正。
與被侵權(quán)單位出具的正品價格證明相比，中介機(jī)構(gòu)出具的價格鑒定意見無疑具有較高的公信力，其證明力明顯高于前者。司法實(shí)踐中，由于價格鑒定意見的出具比較便捷，且鑒定結(jié)果往往能夠得到法庭的支持，對于查獲的侵權(quán)產(chǎn)品，偵查機(jī)關(guān)一般都交由價格鑒定機(jī)構(gòu)出具價格鑒定意見，作為指控、認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。但是，鑒定意見并不當(dāng)然具有客觀性、合理性，如果鑒定機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任，其出具的鑒定意見也難以體現(xiàn)公平。特別是當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定價格與被侵權(quán)單位提供的價格完全一致時，極易引發(fā)被告人、辯護(hù)人對鑒定意見客觀性、公正性的質(zhì)疑。因此，鑒走意見能否作為定案的根據(jù)，需要結(jié)合案件具體情況和其他證據(jù)審查判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)調(diào)取證明被侵權(quán)單位實(shí)際銷售情況的證據(jù)，如銷售合同、銷售單據(jù)、產(chǎn)品市場定價等，用以證實(shí)被侵權(quán)單位提供價格的真實(shí)性。必要時，應(yīng)當(dāng)對鑒定的程序、依據(jù)等情況進(jìn)行審查。只有這樣，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，作出令人信服的判決。
