《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第913號]李某1以危險方法危害公共安全案-醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，被害方能否基于交通事故責任強制保險向相關保險公司主張賠償責任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，被害方能否基于交通事故責任強制保險向相關保險公司主張賠償責任？
2. 被告人已全額賠償受害人的，交通事故責任強制保險公司是否還要承擔賠償責任？
三、裁判理由
（一）醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，保險公司應當在交通事故責任強制保險責任限額內承擔賠償責任，但可以向被告人追償
本案在審理過程中，對保險公司是否承擔賠償責任有兩種意見。一種意見認為，行為人在醉酒等情形下發(fā)生交通事故的，保險公司不承擔賠償責任。因為交強險以侵權責任為基礎，以被保險人依法應當向第三人承擔的侵權責任為標的，在理念上更為強調分擔被保險人損失的功能。如果由保險公司為醉駕等嚴重違法駕駛行為造成的交通肇事支付賠償款，等于讓保險公司為醉駕等嚴重危害公共安全的行為“埋單”，不盡合理。根據 2006 年 3 月 21 日發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十二條的規(guī)定，行為人無證、醉酒駕駛、駕駛盜搶的機動車肇事、故意制造交通事故等造成受害人財產損失的，保險公司不承擔賠償責任，保險公司對在交強險責任限額范圍內墊付的搶救費用，有權向致害人追償。也就是說，上述四種情形下交強險保臉人免除賠償責任，僅承擔墊付搶救費用的責任。該條所稱的“財產損失”，是指與精神損害相對應的廣義上的財產損失，包括因人身傷亡產生的各項經濟損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于對安徽省高級人民法院如何理解和適用（機動車交通事故責任強制保險條例）第二十二條的請示的復函》([ 2009)民立他字第 42 號復函）即持該觀點。而且，人民法院在審理涉及交強險的案件時，基本是依據《最高人民法院關予二審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算人身損害賠償項目和金額，該解釋中規(guī)定的“財產損失”也包括人身傷亡引起的各項費用。
另一種意見認為，保險公司在上述情形下應當承擔賠償責任，但可以向致害人追償。我國交強險具有投保的強制性，在理念上更加重視對受害人的損失填補，強調交強險的基本社會保障功能，與侵權責任適度分離，屬于基本保障模式?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。當然，《道交法》第七十六條第二款也規(guī)定了一種例外情形，即“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞造成的”?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定的“財產損失” 是與“人身傷亡”相并列的。而《交強險條例》突破了《道交法》的規(guī)定，將保險公司對受害人的財產損失免責的范圍擴大為駕駛人無證、醉酒駕駛、駕駛盜搶的機動車肇事、故意制造交通事故等四種情形，且未明確人身損害的賠償問題。在有權機關未依法作出改變或者撤銷的決定之前，雖然應當嚴格依照《交強險條例》規(guī)定執(zhí)行，以維護行政法規(guī)的權威，但在理解和適用《交強險條例》第二十二條第二款“財產損失”免責的規(guī)定時，應當充分考慮《道交法》的相關規(guī)定，作限制解釋，即僅指財物損毀，不包括人身傷亡所致的經濟損失。因此，行為人存在違法駕駛機動車等嚴重過錯的，不能免除交強險保險人在保險責任限額內對受害人人身損害的賠償責任。
我們同意后一種意見，具體理由如下：
第一，保險公司承擔賠償責任，與交強險保障受害人權益的設立目的相吻合。交強險是由國家以法律形式強制推行，由公安機關交通管理部門監(jiān)督執(zhí)行， 具有社會保障性質和公益性質的強制性險種。它將具有嚴重損害性的機動車交通肇事風險社會化，使本該由肇事者個人承擔的賠償責任轉移到社會保險機制中去分擔，其目的除了加強肇事者對可能發(fā)生的事故的賠償能力外，還有保障受害人得到及時、充分救濟的用意。因此，《道交法》規(guī)定不論行為人是否有過錯以及過錯大小，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均應當在強制保險責任限額內賠償受害人的損失?！督粡婋U條例》關于制定該條例是“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全”的規(guī)定， 體現(xiàn)了交強險保障受害人權益的設立目的。同時，迅速填補損害是交強險責任制度設計的重要目標，相對于致害人，保險公司對受害人的損害賠償具有及時、簡便、有效的明顯優(yōu)勢。如將行為人醉駕等情形下的交通肇事?lián)p害風險，特別是肇事者無力賠償的風險轉嫁給受害人，則違背了交強險的設立目的，難以實現(xiàn)其基本功能。
第二，保險公司承擔賠償責任，體現(xiàn)了對受害人權益的平等保護。受害人在交通事故中處于弱勢、被動地位，致害人賠償能力的不確定性使受害人面臨不能得到賠償或者不能得到足額賠償的風險。為了保障受害人的權益，交強險將賠償責任分擔給具有賠償能力的保險公司，從而大大降低了這種不確定性帶來的風險。交通肇事時致害人無過錯或者只有一般過錯的，受害人可以直接從保險公司獲得賠償，但如果致害人有醉酒等嚴重過錯的，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，這對受害人不公平，更是將致害人存在嚴重過錯時而應承擔的責任轉嫁給受害人，有違交強險的設立目的。且從維護社會穩(wěn)定的角度考慮， 致害人存在醉駕等嚴重過錯情形下造成的危害后果往往更大，社會影響更為惡劣。如果不對受害人遭受的人身損害提供及時、簡便、有效的救濟途徑，不僅導致受害人身體痛苦和救治費用增加，造成殘疾、死亡的風險加大，國家也要為修復被損壞的社會關系付出更大的社會成本。
第三，保險公司承擔賠償責任，并不意味著其權益不能得到保護。盡管交強險在平衡保險公司、被保險人和受害人三方利益時，傾向受害人利益的保障， 但也兼顧保險公司的正當權益。在被保險人存在嚴重過錯時，讓保險公司承擔賠償責任并不合理，也會縱容被保險人實施醉駕、毒駕、故意制造交通事故等行為。因此，《交強險條例》第二十二條規(guī)定，保險公司在向受害人承擔賠償責任后，可以向致害人追償相關費用。這樣，既能及時、有效彌補受害人的損失，又能保障保險公司的利益。由有嚴重過錯的致害人承擔最終的賠償責任， 也體現(xiàn)了公平原則。
2012 年 12 月 21 日（本案二審宣判后）起施行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 對上述爭議問題明確了處理原則。根據該《解釋》第十八條的規(guī)定，具有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。據此，在行為人因醉駕、毒駕等原因發(fā)生交通事故的刑事案件中，被害方向相關保險公司在交強險責任范圍內主張人身損害賠償的，人民法院應予支持。
（二）在被告人已全額賠償受害人的情況下，保險公司無須再承擔賠償責任
本案一審期間，被告人李某1與各附帶民事訴訟原告人達成了調解協(xié)議， 共賠償被害方經濟損失 886 000 元（已超過查明的損失）。在此情況下，對保險公司是否還要承擔賠償責任，存在不同意見。一種意見認為，人身損害賠償和物質損害賠償的不同之處在于人身是無價的，賠償沒有限額，故不管被告人已對受害人賠償多少，均不影響保險公司在交強險責任范圍內對被害人人身損害承擔賠償責任。另一種意見認為，被告人全額賠償受害人損失的，保險公司無須再承擔賠償責任；若被告人未能足額賠償受害人損失的，保險公司在交強險范圍內仍需賠償不足的部分。
我們贊同后一種意見。根據保險制度的損害填補原則，當保險事故發(fā)生時， 保險人給予被保險人經濟賠償應當恰好填補被保險人因遭受保險事故所造成的經濟損害。賠償數額一般不應少于或者多于實際損害。少于實際損害，說明被保險人的損害沒有得到完全的填補；多于實際損害，則會造成被保險人的不當得利，與設置保險制度的宗旨不符。保險公司承擔賠償責任，只是為了保障受害人能夠得到及時、充分的救濟，其墊付賠償費用后，可以向致害人追償。如果致害人已經及時、全額賠償受害人，受害人的利益已有保障，保險公司就無須再作賠償。否則，保險公司在致害人賠償之外再行賠償，又向致害人追償， 會造成致害人承擔雙重賠償責任。但如果致害人只賠償了受害人部分經濟損失， 保險公司仍應對賠償不足的部分在變強險范圍內承擔賠償責任。本案中，被害方已從李某1處得到了全額賠償，其不能再請求財險公司作出額外賠償，故二審法院依法改判保險公司不承擔賠償責任是正確的。
