《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第882號】李某1、高某2聚眾斗毆案-聚眾斗毆并駕車撞擊對方的行為是否認(rèn)定為持械聚眾斗毆，以及如何認(rèn)定相關(guān)幫助行為的性質(zhì)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 駕駛車輛撞擊聚眾斗毆一方的行為是認(rèn)定為故意殺人還是持械聚眾斗毆？
2. 幫助指認(rèn)對象，坐上副駕駛位置而未實施任何阻攔的行為是否屬于持械斗毆的共同故意行為？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對二被告人的行為定性存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，高某2和李某1使用車輛撞擊被害人身體，從刑法理論分析，李某1和高某2作為有正常分辨能力的成年人，其在應(yīng)當(dāng)明知用機動車直接撞擊被害人會造成被害人死亡或者傷害結(jié)果的情況下仍然實施撞擊行為，在主觀上可以推定是希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，從而可以認(rèn)定李某1的行為在主觀上符合故意殺人罪或者故意傷害罪的主觀方面特征。然而，由于對被害人吳志某的傷勢沒有進行司法鑒定，不能確定其是否達到輕傷結(jié)果，故無法認(rèn)定李某1構(gòu)成故意傷害罪。但被害人因二被告人的行為而受傷這一事實是可以認(rèn)定的，故二被告人構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。
第二種意見認(rèn)為，車輛并不能稱之為傳統(tǒng)意義上的“器械”，如果對此進行擴大理解將導(dǎo)致“器械”的范圍過寬，由于對方并未造成重傷以上結(jié)果，所以二被告人僅構(gòu)成聚眾斗毆罪，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持械情節(jié)。
第三種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成持械聚眾斗毆。
我們同意第三種意見，具體理由如下：
（一）從主觀故意、客觀行為分析，二被告人不具有殺人的故意
首先，李某1駕車撞擊吳志某除了幫助高某2出口氣外，還有一個原因就是其頭部被砸傷懷疑系吳志某所為，即其僅出于報復(fù)目的撞擊吳志某，并沒有要至吳志某于死地的意思。李某1的歷次供述也沒有交代其有撞死吳志某的故意， 并反復(fù)強調(diào)其以為吳志某會避讓。其次，其他證人證言也基本證實李某1未有撞死吳志某的目的和意圖。再次，車速、撞擊次數(shù)表明李某1未有故意殺人意圖。李某1在開車撞人時并沒有加速，且其所駕駛車輛排量小，撞擊一次后即離開現(xiàn)場。最后，撞擊部位顯示李某1未有故意殺人意圖。根據(jù)案發(fā)時的監(jiān)控錄像，李某1所撞位置對著被害人的一側(cè)肩膀，而并非直接面對人。
綜合上述幾點，我們認(rèn)為，李某1主觀上對被害人吳志某的死亡內(nèi)心持否定和排斥態(tài)度，認(rèn)定李某1故意殺人的證據(jù)不足。
（二）利用車輛撞擊聚眾斗毆一方的人可以認(rèn)定為“持械聚眾斗毆”
依照刑法第二百九十二條第一款第四項的規(guī)定，持械聚眾斗毆的，屬于聚眾斗毆犯罪的四種加重處罰情節(jié)之一。“持械聚眾斗毆”主要是指參加聚眾斗毆的人員使用棍棒、刀具以及各種槍支、武器進行斗毆。根據(jù)當(dāng)前司法實踐中的通行觀念，持械聚眾斗毆中的“持械”，是指參加聚眾斗毆的人員使用器械或者為斗毆攜帶器械但實際未使用的情形。這里的“器械”只是各種槍支、刀具、棍棒、磚塊等足以致人傷亡的工具。該情形包括為斗毆而準(zhǔn)備器械或者持器械參與斗毆，也包括在實施過程中臨時獲得器械并持器械進行斗毆。已經(jīng)發(fā)動的車輛具有速度快，沖力大，破壞性強的特點，如果在聚眾斗毆中以操控方式作為斗毆行兇的工具，其作用等同于傳統(tǒng)的棍棒類器械。因此，本案中的奇瑞QQ 轎車可以視為器械，結(jié)合李某1使用的目的、后果和性質(zhì)，其行為屬于持械聚眾斗毆。
（三）幫助指認(rèn)對象，明知行為人持械斗毆而未實施任何阻止的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持械斗毆的共同故意行為
本案中，被告人高某2指認(rèn)被害人吳志某，在李某1揚言要開車去撞吳志某之后仍與李某1共同上車，坐于副駕駛位置，在李某1撞擊吳志某的時候并未實施任何阻止行為，也未實施任何救助，因而二被告人屬于共同故意行為。根據(jù)刑法規(guī)定，參與預(yù)謀持械聚眾斗毆，或者明知行為人持械斗毆，而幫助指認(rèn)對象的，即使本人未使用或者攜帶器械，亦應(yīng)當(dāng)以持械聚眾斗毆認(rèn)定。
綜上，本案一審、二審法院根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)以及如實供述等情節(jié)，認(rèn)定被告人高某2、李某1的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，且屬于持械聚眾斗毆是正確的。
