《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【848】姜某1盜竊案-被害人陳述的被盜財物與被告人供述不一致的，如何認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、裁判理由
司法實踐中，作案時間長、盜竊次數(shù)多的流竄盜竊案件比較常見。這類案件一般缺乏目擊證人，涉案的贓款贓物大多已被揮霍、變賣，被告人關(guān)于作案經(jīng)過的記憶已經(jīng)模糊不清，給法院審查、判斷證據(jù)和認定事實帶來較大的難度。尤其是在認定盜竊財物的種類、數(shù)量、新舊程度時，往往缺乏贓款贓物等客觀性證據(jù)，被害人陳述和被告人供述常常出現(xiàn)不一致的情況。然而，上述認定直接影響到對盜竊數(shù)額的認定，進而影響到對被告人罪與非罪、罪輕與罪重的評價。本案中，公訴機關(guān)根據(jù)被害人陳述和其他相關(guān)證據(jù)，指控被告人姜某1實施盜竊 14 起，盜竊他人財物價值共計 31 649 元，屬于盜竊數(shù)額巨大，且姜某1系累犯，應(yīng)當(dāng)在“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。而按照姜某1的辯解，其在第二起、第八起盜竊的現(xiàn)金共計只有 3 000元，而非指控的 15 000 元，其 14 起盜竊的財物價值共計不足 2 萬元，應(yīng)當(dāng)適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”這一法定刑幅度。即使考慮到累犯情節(jié)，實際判處的最高刑也不會超過三年有期徒刑。可見，在盜竊案件中，被盜財物的數(shù)額認定對于定罪量刑具有極其重要的意義。
具體到本案中，本案控辯雙方存在爭議的事實為第二起、第八起盜竊的財物。關(guān)于這一待證事實的主要證據(jù)，就是兩起盜竊的被害人陳述和被告人姜某1的供述。
1. 經(jīng)審查，相關(guān)證據(jù)均符合證據(jù)能力的規(guī)定，對此不再贅述。
2. 依照《規(guī)定》第十五條第三款的規(guī)定，對未出庭作證的被害人的書面陳述，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)進行綜合判斷。第二起盜竊的被害人陳華陳述，其做酒生意，被盜筆記本電腦 1 臺和現(xiàn)金 13 000 元，現(xiàn)金是放在包里被盜的。第八起盜竊的被害人之一肖方權(quán)陳述，其被盜組裝電腦 1 臺和現(xiàn)金2000元。公安機關(guān)在勘查陳華被盜一案的現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)確有 1 個黑色的包已經(jīng)被打開；肖方權(quán)在第二次陳述時，向公安機關(guān)補充提交了被盜組裝電腦的配置清單。二被害人的陳述與本案其他證據(jù)之間， 已有部分得到印證，從而增強了關(guān)于被害人陳述真實性的判斷。而且，在陳述時間上，二被害人均系案發(fā)當(dāng)日發(fā)現(xiàn)被盜后立即向公安機關(guān)報案并陳述被盜事實。在陳述內(nèi)容上，陳華系酒類生意經(jīng)營者，肖方權(quán)系財務(wù)公司工作人員，二被害人陳述的被盜財物符合各自的職業(yè)背景，沒有超出一般人的經(jīng)驗和常識范圍。在被害人品格上，二被害人無不良記錄，與被告人姜某1素不相識，不存在誣告陷害的可能。綜合判斷，二被害人的陳述對于證明各自被盜的財物具有較強的證明作用，應(yīng)當(dāng)予以采信。
3. 依照《規(guī)定》第二十二條第一款、第三款的規(guī)定，對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進行。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。本案中，被告人姜某1在偵查和審查起訴階段，一開始對全部盜竊事實均予以否認。當(dāng)公安機關(guān)向姜某1說明在 13 起盜竊案的現(xiàn)場提取到的指紋與其指紋鑒定為同一的情況下，姜某1才對部分盜竊事實予以認罪，但仍拒不供認其中 6 起盜竊事實。一審期間，當(dāng)法院向姜某1講明適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”可以酌情從輕處罰的法律后果后，姜某1才當(dāng)庭供認實施了指控的l4 起盜竊，但又辯解第二起、第八起盜竊的財物少于被害人陳述的被盜財物。可見， 姜某1的前后供述，呈現(xiàn)出從拒不認罪到部分認罪再到全部認罪但又提出罪輕辯解的變化過程。經(jīng)進一步審查發(fā)現(xiàn)，姜某1是在公安機關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場提取到其指紋這一確鑿的客觀性證據(jù)面前，才不得不部分認罪，而且是在得知全部認罪可以獲得從輕處罰的法律后果的情形下，才當(dāng)庭全部認罪的。故姜某1當(dāng)庭作出的認罪供述和辯解，是其根據(jù)司法機關(guān)掌握的證據(jù)和刑事政策，反復(fù)進行權(quán)衡后作出的選擇，對于司法機關(guān)已經(jīng)掌握的事實予以如實供述，對于司法機關(guān)沒有掌握的事實則試圖隱瞞，或是狡辯抵賴，欲供又止，以最大可能地逃避罪責(zé)。顯然，姜某1在這種情況下作出的認罪供述和辯解，其真實性與被告人從偵查一開始就作出的如實供述存在很大區(qū)別。本案因從盜竊現(xiàn)場提取到了姜某1的指紋，能夠印證姜某1的認罪供述，表明其當(dāng)庭作出的認罪供述是真實可信的，故予以采信。但姜某1同時提出的其所盜財物要少于被害人陳述的罪輕辯解，因無其他證據(jù)予以印證，且與被害人陳述存在較大矛盾，再加上姜某1的前后供述反復(fù)變化，綜合判斷，存在虛假的可能性，故不予采信。
綜上，本案第一、二審在被害人陳述的被盜財物和被告人供述不一致時， 通過仔細審查、判斷，認定被告人供述存在明顯虛假可能性而不予采信，并依據(jù)證明力較強的被害人陳述認定盜竊財物的做法是正確的。
