《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【840】應(yīng)某1、陸某2走私廢物、走私普通貨物案-在走私犯罪案件中，如何認定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意以及對走私對象中夾藏的物品確實不明知的，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實際走私對象定罪處罰的規(guī)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在走私犯罪案件中，如何認定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意？
2. 對走私對象中夾藏物品確實不明知的，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實際走私對象定罪處罰的規(guī)定？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對應(yīng)某1、陸某2的行為是以走私廢物罪一罪論處還是以走私廢物罪和走私普通貨物罪并罰，存在不同意見。一種意見認為，應(yīng)當以走私廢物罪一罪論處。應(yīng)某1、陸某2確實對走私廢物中夾帶的普通貨物不明知， 如果以走私普通貨物罪論處，則有客觀定罪之嫌。另一種意見認為，應(yīng)某1、陸某2構(gòu)成走私廢物罪和走私普通貨物罪，應(yīng)當實行兩罪并罰。相關(guān)規(guī)范性文件對此類情形已有明確規(guī)定，應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定定罪處罰。我們贊同以走私廢物罪一罪論處的意見。具體理由如下：
（一）在走私犯罪案件中，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品歸屬主體及所占體積、行為人所收報酬等情況綜合認定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意
本案中，公訴機關(guān)認定應(yīng)某1、陸某2對夾藏的進口膠帶、軸承等普通貨物具有走私的故意，并構(gòu)成走私普通貨物罪。而應(yīng)某1、陸某2及其辯護人均提出應(yīng)某1、陸某2不明知廢舊物品中夾藏普通貨物。走私犯罪在主觀特征上必須是行為人具有走私的故意，即行為人至少必須對所夾藏物品主觀上明知。因此， 對于應(yīng)某1、陸某2對夾藏物品是否明知，是認定其行為是否符合走私普通貨物罪主觀特征的關(guān)鍵。
我們認為，在走私犯罪案件中，行為人的主觀故意內(nèi)容，不能簡單以走私過程中查獲的物品種類進行認定，而應(yīng)當根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品的歸屬主體及所占體積、行為人所收報酬等情況綜合認定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。
本案審理過程中，偵查機關(guān)和公訴機關(guān)未查獲到有關(guān)應(yīng)某1、陸某2為廢舊電子產(chǎn)品代辦通關(guān)手續(xù)的書面合同，但二被告人關(guān)于不明知夾藏物品的口供完全一致，且綜合以下事實足以認定二被告人對夾藏物品不具有走私的故意：(1) 從夾藏物品歸屬主體分析。應(yīng)某1、陸某2并非貨源組織者，也非貨主、收貨人， 僅為貨主負責(zé)廢舊電子產(chǎn)品的通關(guān)業(yè)務(wù)和運輸，其對本案查獲的進口膠帶、軸承等物品不知情，并不違背常理。(2)從夾藏物品所占空間分析。二被告人共走私廢舊電子產(chǎn)品 380 余噸。雖然本案查獲的軸承、縫紉機等貨物達 20 多噸，但該類貨物密度大，單一物品所占體積較小，又分散在各集裝箱，所占空間在整個集裝箱比例相當小，不易讓人發(fā)現(xiàn)，故二被告人在走私廢物過程未發(fā)現(xiàn)夾藏物品亦符合常理。(3)從行為報酬標準分析。二被告人均是按照廢舊電子產(chǎn)品進境的數(shù)量向貨主收取報酬，而與走私夾藏物品所獲利益不掛鉤。這是認定二被告人對夾藏物品不具有走私故意最有說服力的證據(jù)。
（二）對走私對象中夾藏物品確實不明知的，不應(yīng)按照實際走私的對象定罪處罰，即對夾藏物品不構(gòu)成走私犯罪
1. 相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于“應(yīng)當根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”的規(guī)定僅適用于概括故意情形
對于走私犯罪嫌疑人主觀認識與具體走私對象出現(xiàn)不同的情形應(yīng)如何處理，長期以來是司法實踐中比較有爭議的問題。為此，兩高、海關(guān)總署 2002 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當根據(jù)實際的走私對象定罪處罰……”最高法院于 2006 年出臺的《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）對此作了進一步明確，在第五條中規(guī)定：“對在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿刑法第 151 條、第 152條、第 347 條、第 350 條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰?！睆淖置嫔戏治觯兑庖姟泛汀督忉尪匪坪趺鞔_了這樣一個原則，即在具體案件中如果出現(xiàn)走私犯罪嫌疑人的主觀認識與具體走私對象不同的情形，一律“以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰”?！兑庖姟饭己?，特別是《解釋二》出臺后，不少法院在辦理走私犯罪案件時基本上是按照這一原則處理的。
然而，從定罪原理分析，對于主觀認識與實際犯罪對象不同的情形，一律以實際犯罪對象定罪，違背了主客觀相統(tǒng)一原則，也與刑法第十四條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定不符。如李某僅具有走私普通貨物的故意，但某市海關(guān)緝私局在其走私的貨物中查出 10 支槍支、10 箱彈藥。從多方證據(jù)分析，行為人走私的目的僅是偷逃關(guān)稅，對走私槍支、彈藥明顯持反對之態(tài)。事實上，李某既未有槍支、彈藥的使用計劃，也未有為牟利而聯(lián)系賣家買家的舉動。如果以實際查出的走私對象定性，即以走私普通貨物罪與走私武器、彈藥罪并罰，則李某至少被判處無期徒刑乃至死刑。但顯而易見；這種做法實際陷入了客觀歸罪失之偏頗， 違背了故意犯罪的定罪原理，處罰后果也明顯罪刑失衡。從這一案例反映的問題分析，對《意見》、《解釋二》所確定的“以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰”的理解，不能僅僅停留在字面，而應(yīng)當建立在定罪原理基礎(chǔ)上，結(jié)合文件起草的背景，全面理解把握和準確適用。
我們認為，《意見》、《解釋二》所確定的“以實際走私的貨物、物品定罪處罰”僅適用于有走私的概括故意的犯罪情形：一是意識上，行為人沒有走私具體對象的意思；二是意志上，行為人對實際走私對象不反對，有沒有都無所謂。如果行為人對走私犯罪對象的認識非常明確，并在此基礎(chǔ)上形成了確定的故意，并對其他走私對象明確反對，即如最終在走私貨物中發(fā)現(xiàn)其他走私物品，也不能適用該規(guī)定。如果認真分析《解釋二》第五條中“藏匿”這一用詞， 就不難發(fā)現(xiàn)，起草者有意通過“藏匿”這一表述將本條的行為進行限定。與“夾帶”不同，“藏匿”必須是一種有意識地隱藏行為，行為人主觀上必須在隱藏之時對所隱藏之物具有或者應(yīng)當具有一定的認識，即對所隱藏之物主觀上明知。如果對走私的普通貨物、物品或者廢物中查出的其他走私對象不明知，則不能適用《解釋二》第五條的規(guī)定；同理，也不能適用《意見》第六條的規(guī)定。
2. 不具有走私的概括故意，對走私對象中夾帶的其他貨物確實不明知的， 根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，就夾帶的貨物部分不應(yīng)認定行為人走私犯罪當代刑法的主流認識既反對主觀歸罪，也反對客觀歸罪，絕大多數(shù)國家的司法實踐都明確將主客觀相統(tǒng)一原則作為定罪的基本原則。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，認定行為人構(gòu)成犯罪，除了要求行為人客觀上實施了具有嚴重社會危害的行為，還要求行為人主觀上對所實施的危害行為具有一定的罪過。無論是故意的罪過，還是過失的罪過，根據(jù)刑法第十四條、第十五條的規(guī)定，必須體現(xiàn)的一個共性就是行為人對所實施的危害行為具有一定認識或者應(yīng)當具有一定認識。如果這個前提不存在，行為人就不存在故意、過失的罪過，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，也就不構(gòu)成犯罪。
走私犯罪是故意犯罪，走私行為人必須對走私對象具有故意的罪過，行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當知道其跨境運輸或者攜帶貨物是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。在概括的故意走私犯罪中，行為人雖然不確定具體的走私對象，但對所走私的整體對象有一個概括性的認識，即都屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的對象范圍，如果在其走私的對象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，也不違背其意志；在非概括的故意犯罪中， 行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當知道其跨境運輸或者攜帶具體物品是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。如果在其走私的對象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，則違背其意志。
基于上述分析，在具體案件中，如果行為人具有走私的概括故意，對其以實際走私的物品定罪處罰并無不妥；但是，如果行為人不具有走私的概括故意， 對其以實際走私的物品定罪處罰則違背了主客觀相統(tǒng)一原則。
本案在案證據(jù)證實，應(yīng)某1、陸某2主觀上具有走私二手廢舊電子產(chǎn)品入境的明確故意，亦即二被告人主觀上明確知道其幫助走私的對象是廢舊電子產(chǎn)品， 二被告人自始至終都不知道也無法知道走私的貨物中含有其他普通貨物，即在案證據(jù)無法證實二被告人對走私對象中含有普通貨物主觀上具有放任態(tài)度，由此證實二被告人不具有走私的概括故意。在確定應(yīng)某1、陸某2缺乏走私普通貨物主觀故意的前提下，僅憑其走私的廢舊電子產(chǎn)品中混有普通貨物，認定應(yīng)某1、陸某2構(gòu)成走私普通貨物罪與走私廢物罪兩個罪名，顯然屬于客觀歸罪。
值得說明的是，作為本案所涉物品貨主，其主觀罪過不同于二被告人，其主觀上明知廢舊電子產(chǎn)品中夾藏有普通貨物，客觀上實施了將普通貨物藏匿于廢舊電子產(chǎn)品中的行為，按照主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)當以走私廢物罪與走私普通貨物罪數(shù)罪并罰。而應(yīng)某1、陸某2并非貨主，在案證據(jù)無法證實二被告人與貨主具有共謀的故意，故二被告人不應(yīng)對走私的廢物中所夾帶的普通貨物承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
基于上述分析，雖然應(yīng)某1、陸某2主觀上不明知廢物中夾帶有普通貨物， 其行為不再另行構(gòu)成走私普通貨物罪，但是二被告人實施走私的行為客觀上使20 余噸的普通貨物順利入境，這種關(guān)聯(lián)后果雖然不影響罪質(zhì)，但完全置之不予評價，與沒有此種關(guān)聯(lián)后果的情形不予區(qū)別，也不合理。據(jù)此，我們認為，可以將本案夾帶的普通貨物作為走私廢物罪的量刑情節(jié)，酌情從重處罰，以體現(xiàn)罪則刑相應(yīng)原則。
綜上，法院對應(yīng)某1、陸某2以走私廢品罪一罪論處，定罪準確，量刑適當。
