《刑事審判參考》（2012年第4輯，總第87輯）
[801]胡某1走私、販賣、運(yùn)輸毒品，走私武器、彈藥案-毒品犯罪案件中如何具體認(rèn)定立功情節(jié)以及如何把握基于立功情節(jié)對(duì)被告人從輕處罰的界限
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
毒品犯罪案件中如何具體認(rèn)定立功情節(jié)以及如何把握基于立功情節(jié)對(duì)被告人從輕處罰的界限？
三、裁判理由
（一）公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲共同犯罪同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定被告人有立功表現(xiàn)
被告人胡某1在二審期間檢舉稱，別人幫其“帶來(lái)”4 萬(wàn)多顆毒品和一支 9毫米口徑手槍、12 發(fā)子彈，唐某3偷走手槍和子彈，帶至重慶市，可能和重慶“3? 19 案”有關(guān)?！?．19 案”是 2009 年 3 月 19 日重慶發(fā)生的某部隊(duì)一名哨兵被槍殺、搶走自動(dòng)步槍的惡性案件，案發(fā)后警方廣泛懸賞征集線索，至今案件未破。重慶警方高度重視胡某1的檢舉，經(jīng)認(rèn)真核查，查明 2008 年胡某1帶“馬仔”唐某2、唐某3從緬甸販賣 20 萬(wàn)顆“麻古”和一支 9 毫米口徑手槍到成都， “二唐”偷走 4 萬(wàn)顆“麻古”和該槍后，胡某1一直懷恨在心。重慶警方抓獲“二唐”后，未發(fā)現(xiàn)“二唐”涉“3．19 案”，故以涉嫌非法持有槍支罪將“二唐”移送起訴。本案二審法院認(rèn)為，胡某1的行為構(gòu)成立功，但最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，胡某1檢舉唐某2、唐某3非法持有槍支的行為不構(gòu)成立功。
胡某1供述“二唐”“偷走”自己的槍支，前提是承認(rèn)自己“帶來(lái)”毒品和槍支：經(jīng)重慶警方查證，又進(jìn)一步查明該槍系胡某1伙同“二唐”走私入境的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第三條第二款的規(guī)定，被告人如實(shí)供述本人其他罪行是否與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，一般應(yīng)當(dāng)以罪名區(qū)分。如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同種罪行。雖然胡某1如實(shí)供述的這一罪行暫未被查清和指控，基于“不告不理”的訴訟原則，本案二審法院對(duì)該起犯罪事實(shí)未予審理查明。但很明顯胡某1如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的其先后實(shí)施的一系列走私、販賣、運(yùn)輸毒品，走私武器、彈藥犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同種罪行。換言之，胡某1在供述其犯罪事實(shí)的過(guò)程中，理應(yīng)如實(shí)供述同案犯及涉案毒品和槍支的去向。胡某1檢舉揭發(fā)“二唐”與重慶“3．19 案”有關(guān)，經(jīng)查不屬實(shí)。胡某1并未揭發(fā)同案犯在共同犯罪以及關(guān)聯(lián)犯罪之外的其他犯罪線索，故其揭發(fā)行為不構(gòu)成立功。
在毒品犯罪中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造行為往往形成多人協(xié)同、上下家銜接作案的非法產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)、鏈條，其成員經(jīng)常還涉及其他犯罪行為。其中，犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)的首要分子、共同犯罪的主犯、職業(yè)毒販、毒品再犯等，往往掌握同案犯等涉案人員的個(gè)人信息和犯罪情況，其供述他人罪行的動(dòng)機(jī)錯(cuò)綜復(fù)雜，是否構(gòu)成立功情節(jié)要特別慎重把握，審判實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，審查被告人自身是否參與其供述的罪行，甄別其供述的是共同犯罪的事實(shí)還是他人犯罪行為，或者同案犯共同犯罪抑或關(guān)聯(lián)犯罪以外的其他犯罪。第二，審查檢舉的罪行是否查證屬實(shí)。根據(jù)《意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)出具材料，表明在三個(gè)月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉的人，或者不能查實(shí)的， 人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果。根據(jù)被告人檢舉破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否查證屬實(shí)；如果被檢舉的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面查證情況認(rèn)定是否查證屬實(shí)。第三，審查供述線索來(lái)源是否合法。根據(jù)《意見(jiàn)》第四條第一款的規(guī)定，犯罪分子通過(guò)賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取他人犯罪線索并檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。刑法設(shè)立立功制度的本意是要求被告人檢舉時(shí)具有真誠(chéng)悔悟、棄惡從善的積極心態(tài)，而非利用非法手段獲取線索后和司法機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)，換取從寬處罰。從本案看，“二唐”所持有的槍支來(lái)源于胡某1和“二唐”的共同運(yùn)輸槍支犯罪行為，與胡某1所犯之罪緊密關(guān)聯(lián)。胡某1在一審被判處死刑之后才交代“二唐”的犯罪線索，體現(xiàn)出其具有避重就輕的主觀心態(tài)，且無(wú)真誠(chéng)悔罪、棄惡從善的積極表現(xiàn)，認(rèn)定其立功與立法本意不符。
（二）被告人如實(shí)供述并協(xié)助抓獲上、下家，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有立功表現(xiàn)被告人胡某1到案后，供述其欲將毒品運(yùn)往湖北省武漢市販賣。
公安人員押解胡某1前往武漢市，由胡某1打電話聯(lián)系下家約定交易，在武漢市臨江飯店抓獲前來(lái)接取毒品的胡某7 j 普洱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某1協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲胡某7的行為構(gòu)成立功。
在毒品犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的供述和通過(guò)被告人的協(xié)助抓捕毒品犯罪上、下家，是打擊毒品犯罪活動(dòng)中特有而常見(jiàn)的偵破案件手段。被告人協(xié)助延伸偵查的行為，有助于司法機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪產(chǎn)業(yè)窩點(diǎn)、鏈條，反映出被告人具有真誠(chéng)悔罪的心態(tài)。這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。在具體案件中，要特別注意區(qū)分被告人供述其本人實(shí)施的犯罪涉及的上、下家和供述上、下家實(shí)施其他犯罪兩種情形。如果被告人供述的上、下家罪行，經(jīng)審查，與被告人所犯之罪并無(wú)關(guān)聯(lián)，則屬于檢舉他人犯罪行為的立功表現(xiàn)。如果僅如實(shí)供述上、下家涉案人員個(gè)人信息和涉及本案的犯罪情況，而沒(méi)有協(xié)助抓獲的行為，不屬于立功表現(xiàn)。毒品犯罪上、下家所處毒品產(chǎn)業(yè)鏈條地位、作用不同，相互之間沒(méi)有實(shí)施同一毒品罪行的共同故意，具體實(shí)施的罪行也不盡相同，各自的罪名（如有的主體可能構(gòu)成走私制毒物品罪、非法買賣制毒物品罪等）和法定刑都可能不同，不構(gòu)成共同犯罪。被告人到案后供述上、下家的犯罪行為，從字面理解似乎屬于“檢舉、揭發(fā)‘他人’犯罪行為”。但是，被告人及其上、下家所實(shí)施的罪行客觀上相互關(guān)聯(lián)，具有對(duì)合關(guān)系，即共同促進(jìn)毒品犯罪行為的完成， 缺少一方的犯罪行為，其他方的犯罪行為就無(wú)法實(shí)施或者完成：對(duì)任何一個(gè)環(huán)節(jié)的行為人而言，其罪行的實(shí)施或者完成，以其上、下家對(duì)應(yīng)行為的實(shí)施和完成為必要條件，其所實(shí)施或者完成的罪行必然涉及上、下家的犯罪行為，檢舉上、下家的犯罪行為，也就不超出其如實(shí)供述的犯罪事實(shí)范圍，因此，僅有供述行為并不構(gòu)成立功情節(jié)。只有被告人協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲上、下家時(shí)，才能依法認(rèn)定為立功。
（三）對(duì)被告人的立功行為是否從寬處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“功是否足以抵罪” 的情況而定
刑法對(duì)立功情節(jié)作出從寬處理的原則性規(guī)定。然而，在毒品犯罪案件中， 由于被告人處于毒品犯罪產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)鏈條之中，和其他類型的犯罪分子比較，具備掌握其他涉案人員情況和罪行的天然優(yōu)勢(shì)，即可能通過(guò)舉報(bào)一些從犯、“馬仔”的犯罪事實(shí)獲取立功機(jī)會(huì)，爭(zhēng)取從寬處理的結(jié)果。這種舉報(bào)行為并未體現(xiàn)出行為人真誠(chéng)悔罪，也不意味行為人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性有所減小一對(duì)于毒品犯罪，犯罪行為人的立功行為是否足以從寬處罰，《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定了“功是否足以抵罪” 的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，如果行為人的罪行極其嚴(yán)重，但只有一般立功表現(xiàn)的，可不予從輕處罰；如果行為人檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者“馬仔”，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰；對(duì)于從犯、“馬仔”立功，特別是協(xié)助抓獲毒梟、首要分子、主犯的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
我們認(rèn)為，本案被告人胡某1屬于“功不足以抵罪”情形。理由如下： 1．胡某1供述“二唐”非法持有槍支的行為不構(gòu)成立功；其如實(shí)供述的罪行與公安機(jī)關(guān)已掌握的其先后實(shí)施的一系列走私、販賣、運(yùn)輸毒品，走私武器、彈藥犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同種罪行，因此僅屬有積極表現(xiàn)，不構(gòu)成立功；其協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲胡某7的行為構(gòu)成立功。
2. 胡某1在被判處重刑暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）期間從事毒品犯罪，是共同犯罪的主犯和毒品慣犯；歸案后長(zhǎng)期拒不如實(shí)供述自己的罪行，除撥打電話聯(lián)系下家派遣胡某7接取毒品外，拒不如實(shí)供述毒品的來(lái)源和下家主犯；其不但走私、販賣、運(yùn)輸毒品 2 萬(wàn)余克而且走私槍支、彈藥，罪行極其嚴(yán)重，協(xié)助抓獲的只是下家的 “馬仔”，功不足以抵罪，如從輕處罰，將會(huì)造成全案處刑明顯失衡。
3. 從偵查經(jīng)過(guò)分析，胡某1歸案后在最初三次被訊問(wèn)時(shí)均拒不供認(rèn)罪行， 認(rèn)罪后亦不供述武漢市下家主犯的真實(shí)情況，通過(guò)打電話聯(lián)系下家派人接取毒品抓獲胡某7后又翻供，拒不認(rèn)罪，稱毒品是公安人員逼著讓指認(rèn)和承認(rèn)的， 胡某7是公安讓幫忙抓的。胡某1在一審被判處死刑之后才交代“二唐”實(shí)施犯罪的線索，且在供述時(shí)避重就輕，體現(xiàn)出其借檢舉、揭發(fā)逃避罪責(zé)的主觀心態(tài)。
綜上，本案在審理過(guò)程中，三級(jí)法院均對(duì)胡某1的三種行為表現(xiàn)是否構(gòu)成立功情節(jié)進(jìn)行了認(rèn)真審查，并對(duì)其中構(gòu)成立功的情節(jié)，在量刑時(shí)予以了充分考慮并在裁判文書(shū)中予以釋明。全案處理合法、適當(dāng)，說(shuō)理充分、有力，有利于被告人認(rèn)罪服法，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 汪 斌 楊 軍 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
